опять BigLba и большие винты
 

Тут уже много говорилось про сабж, но все же хотелось уже совершенно точно уточнить несколько моментов.

1) если поставить WinXP на большй винчестер, то винда увидит только первые 137Gb, а при попытке писать бальше 137Gb будет портить начало диска

2) если поправить реестр, включив в него необходимый ключ, то винда увидит все остальное пространство винчестера и не будет при превышении 137Gb портить начало диска. но при этом нет никакой гарантии, что при переустановки винды она не попортит такой винчестер с заполненными например 150Gb.

3) из всего вышесказанного для себя я решил такой вариант - поставить винчестер 200Gb, разбить его C: (30Gb), D: (30Gb), E: (30Gb), F: (30Gb), все FAT32 (почему по 30Gb? потому что как я понял FAT32 не поддерживает больше 32Gb), а остальные 80Gb отвести под раздел для линукса или freebsd.
не будет ли у винды проблем с таким винчестером, ведь дальше 137Gb она не полезет? все ли нормально будет в работе с линуксом?

с нетерпением жду ваших комментариев.

странно. Мне казалось, что у FAT32 нет ограничений на размер (4Тб - несерьезно много, чтобы считать пока что ограничениеем...)
винда не будет пытаться писать за пределы первых 120Гб => она не сможет что-то переписать в первых 120Гб, записав за их пределы...
зависит от того как его настроить. Если же имеется в виду поддержка LBA48, то да, она там есть.

dJ0ker
В том то и проблема, что она его увидит целиком. Но область выше 137будет отображаться на начало диска.
Если ты ее не будешь ставить в раздел за 137 Гб, то не попортит. BTW - включение или наличие параметра в реестре не является 100% гарантией того, что все заработает. Необходима еще обновленная версия atapi.sys - ищи на сайте мелкософта.
Это дебильное ограничение fdisk winXP - найди альтернативу и делай разделы любого размера. WinXP их не делает, но с ними работает.

И это только при кластере в 1024 байта. А если кластер сделать крупнее...
короче - нет никаких разумных ограничений на размер раздела.

Все же при переустановке виндов лучше скрыть разделы расположенные за 137 Гб. Мало ли с какой целью винды самостоятельно обратятся к той области.

Что ж тогда получается брать диск 200Гб нет смысла, все равно больше 137Гб использовать не получиться?:confused:

а разбивать на более мелкие кусочки 200 гиг можно.
взять первый 80 гиг а остальное неразмеченное оставить.
после установки Оси - остальное отформатировать.

И так при каждой переустановке Win? Уж лучше я два по 120 возьму:)

1 раз
Лишняя нагрузка на БП

Т.е. при установки винды кодга она попросит разделы создавать сделать раздел на 80 гиг, а после установки остальную часть отфарматировать на 120 гиг? И все нормально будет работать, и глюков с потерей данных не будет?

ХР не даст тебе отформатировать на такую величину - непонятное ограничение "местного" fdisk. Можно отформатировать этот объем другими средствами (например, подключив хард к тому компу, к-й увидит весь объем). Недавно в одном из топиков bgg0408 давал линк на обновление для fdisk-а от Вин98, к-е позволяет решить проблему (но только там, где это позволит БИОС)

Я хочу 200гиг вторым винтом подключать, возможно ли его из винды на 200 отформатить или все равно придется на разделы колоть?

Plutonium 239, вполне будет работать одним куском.

помогите разобраться :
у меня диск 160 Гиг, ставлю на него вин2000 проф сп4, при установке средствами самой винды разбиваю на разделы в среднем по 25 Гиг фат32, и через некоторое время на последнем разделе некоторые файлы и папки превращаются в крякозябры, после проверки виндовым скандиском они превращаются в файлики размером 48Кб. Кроме того безследно исчезают некоторые папки из др. разделов.

Подозреваю что все дело именно в поддержке биг лба. Хотя на сайте мелкософта написано что поддержка лба48 идет начиная с сп3, но там так же внизу есть приписка что и после сп3 в реестр нужно вручную вводить соотв. ключик. http://support.microsoft.com/kb/305098/ru

Также где то в дебрях мелкосовтовского сайта натыкался на инфу, с более поздней датой публикации, что в сп4 уже этот ключик вносить не надо (к сожалению ссылки не сохранилось, а щас найти не могу), собственно поэтому я при установке вносить в реестр ничего не стал. Сейчас заглянул в реестр а там этого ключа нет, но после этого я заглянул в ресстр др. машины с винХР сп2, и там тоже такого ключика нет(хотя там диск всего 40 гиг, может из-за этого).

Вариант глючности самого диска тоже исключить нельзя, но пока считаю что все дело всетаки в поддержке лба48.
Все жутко глючит, поэтому собираюсь слить инфу и снести все разделы, а потом разбить и поставить все заново. И вот возникли вопросы :
1. включена или нет поддержка больших дисков определяется по наличию или отсутствию вышеупомянутого ключа в реестре, или это можно как-то иначе проверить ?
2. нужно сначало создать раздел под винду (к примеру 20гиг), поставить винду, прописать ключик, а лишь потом разбивать остальную часть диска ? .. или разбивать можно сразу, но до прописывания ключика просто туда ничего не писать ?
3. тут выше говорилось про обновленную версию atapi.sys -- в сп4 уже обновленная версия или нет ? (у мелкософтов я нашел упоминание только про драйвера ATAPI для винХР) .. и если не сложно кинте ссылочку на этот atapi.sys пожалуйста.

Нет ни из-за этого. Вы думаете, если подцепите винт на 160 ГБ и выше, то "умная" винда определив, что это большой по объёму винт сразу же при загрузке (неведомо откуда взяв этот параметр) пропишет этот ключ в реестр? Зря. Так думать не надо.


Правильно считаете. У друга стояла тоже 2к проф. правда у него был только СП3 и при подключении к его тачке моего 160ГБ винта разбитого на 4 логических диска по 40ГБ каждый, данные поролись (это происходило на нескольких разных тачках), а однажды при загрузке слетели все разделы.

Можно и так и так. Сейчас дома 160ГБ винт разбит ровно пополам. При установке ХР без интегрированного СП ничего не запоролось, но я всё таки от греха подальше сразу после установки системы установил СП1, так на всякий случай.

мысли вслух:
Не пойму, что за мода пошла разбивать разделы "при установке средствами самой винды". Тем более, если это винт новый и вся установка идёт с нуля. Что мешает не разбивать ничего вообще. Поставить себе спокойно Windows Any. Потом так же спокойно поставить Partition Magic и делить себе как угодно. Да, конечно, PM не абсолют и у неё редко бывают глюки и есть сторонники др. программ, но это только для примера.

Я, например, поступаю вообще по-другому. Часто надо ставить две OC (или думать на будущее) и тогда делается два диска С: (FAT32) и D: (NTFS). Соответственно на С - WinMe/9x и на D: - WinXP/2000. Так вот, я разбиваю диск ДО установки какой-либо ОС.
Даже если ставится только одна ОС, иметь уже отформатированный/разделённый диск до установки намного удобнее.

В обоих случаях понадобится загрузочный комплект с ДОСовской PM. Путь, конечно, немного более длинный, но мне нравится
;)

maxitol
зависит от используемого драйвера. С мелкософтовским есть смысл ключ ставить. Если же стоят родные дрова от nVidia, VIA, Intel, Promise, SiI и т.д., то как правило в их послдених версиях LBA48 наличествует и никаких кривых ключиков в реестре не надо...
если ставить винду без изначальной поддержки LBA48, то да.
насколько я помню, уже обновленная. Но ключик в реестре может понадобиться.

Di_man
этот винт был не просто подцеплен к системе, а на него была установлена винда, и я действительно полагаю, что если заявлено о поддержке данной версией винды больших дисков, то она должна определить, что диск большой и прописать нужный ключ, или я не прав ?
antOOn
а разве винда разбивает диски хуже чем партишн мейджик ?

ALL
просто из любопытсва: у кого стоят диски по 160 гигов и больше, и винда ХР СП1/2, если не сложно глянте есть, ли у вас в реестре этот ключик или нет
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\atapi\Parameters
Параметр: EnableBigLba
Тип данных: REG_DWORD
Значение: 0x1

и напишите какой именно у вас СП, и встроенный он или позже поставлен

maxitol
Должна. Но не всегда это делает.
Диск 160 Гб. Ключа нет, проблем тоже... Парадокс

maxitol
докладываю.
была WinXP+SP1 ставилось на HDD 20Гб, после этого ставился SP2. А уже после этого Винда уже честно не помню как переносилась на HDD 160. Ни в одном из четырёх ControlSet раздела EnableBigLba не обнаружено вообще.
Всё давно хотел спросить, почему у меня там этих ControlSet всё время прибавляется? и зачем их так много вообще? Максимум сколько видел, было три, а тут уже четвёртый вылез :-o
как видно даже из этой темы, с виндой и в этом смысле проблемы возникают чаще.
Хотя справедливости ради, маленькая история. Единственная проблема с PMagic у меня была, когда C:-Fat32-boot, D:-XP-NTFS. Требовалось сократить первый раздел, а то много места пропадало. Подрезал. Но после этого между С: и D: образовался кусок неразмеченного пространства. После попыток приклеить его к разделу D: (новый раздел был вроде культурно вклеен в D: как папка), винда переставала грузиться ибо не находила свои файлы. А PM всё одно писал - Directory Contains non-directory data. После возвращения всего на место, работает нормально. Но так и висит раздел С: на 9 Гб со свободными 8Гб. С проблемой так и не справился :(

maxitol есть диск 160 гигов, винда ХР СП1. Ключа такого вообще нет. Его кажется нужно самому ручками прописывать. Говорю так потому что смотрю ни у кого его нет. А вот Samsung для своих винтов на 160 ГБ и больше написали программку "20031017170017562_EnableBigLba.exe", как заверяют на официальном сайте она внесёт в реестр какие-то данные (чтобы винда видала всю область даже одним куском не только 137 ГБ, а столько сколько есть на разделе, если 200 значит и будет видеть 200 и т.д.) и будет всё нормально и необязательно ставить какие-либо СП.

maxitol заявлено не значит обязана и пока она определит, что диск большой, она или данные на винте или, что ещё хуже снесёт все разделы при загрузке. Были у меня такие случаи. А ключей как не было так и не появилось. Такие вот дела.

antOOn

Цитата:

Всё давно хотел спросить, почему у меня там этих ControlSet всё время прибавляется? и зачем их так много вообще? Максимум сколько видел, было три, а тут уже четвёртый вылез :-o

леХко.
У нас есть набор из ControlSetXXX и CurrentControlSet.
так вот: один из ControlSetXXX - текущий (обычно 001), другой - запасной (обычно 002, лежит для Last Known Good). После применения Last Known Good Configuration появляется третий.... А первый (который заглючил) обозначается failed. И так идет ротация...
А посмотреть какой из controlset'ов какой можно в HKLM\SYSTEM\Select.
maxitol
нету ключа. W2kSP2. Винч 200Гб висит на Силиконе 3112 с родными дровами... Проблем нет.
Di_man
ничего нового они не написали. Все "включалки" ЛБА48 от проивзодителей винчей просто устаналивают параметр EnableBigLba в реестре. Проверялось лично мною. И на тему не надобности сервиспачить винду - гон. См. выше по поводу применения этого ключа.

bgg0408

сорри за ОФФ, но вопрос остался уж совсем маленький

Цитата:

У нас есть набор из ControlSetXXX и CurrentControlSet. так вот: один из ControlSetXXX - текущий (обычно 001)

Разве не CurrentControlSet - текущий?
Можно ли какие-то из них грохнуть без последствий?

Я тут наблюдал ряд заблуждений, чем смогу - помогу!

Для начала, старый DOS`овский fdisk видит только до 64 гигов при разбивке в FAT32, дальше начинает сбиваться в дорожках (если пластина большая) и начинает клепать, например 80 гигтарный винт как 10 Гбайтный. Если скачать обновление для Win98SE, то в его состав уже входит новый fdisk, у которого нет таких проблем - на кой он теперь нужен? У совсем древних машин могут быть проблемы с этим и на уровне BIOS`а, но они такие древние, что даже не прошиваются – в помойку!

FAT32 называет так, не потому что не видит больше 32 Гб, а потому что при появление 32-ух разрядной Win95, винты перешли работать на LBA32. А когда винты достигнут 2 Тб, то все уже будут сидеть на WinFS (2008 г) и о FAT32 и NTFS вообще забудут!

Желательно физический диск полностью сопоставлять логическому, так по одной области головка идет по прямой, а при переходе между логическими теряется время, исключением является софтовый RAID, хотя толку от него тоже мало – головка то одна. Никогда не оставляете не размеченные области. Наличие пустого место - это лишняя работа для головки винта, а вам в подарок только тормоза.

Для нормальной разбивки в любую файловую систему, желательно использовать сторонний доступ к винту, например Paragon Partition Manager из под WinPE (Windows Preinstallation Environment). Мне больше всего нравятся релизы Windows XPE от http://www.nht-team.ru/, ну можно еще попробовать iNFR@ CD PE от http://philka.ru/news.php, хотя он запускается только при наличие 256 Mb оперативы. В крайнем случае, там можно попытаться "подрехтоваться" перед разбивкой, а т.к. все "левые" WinPE делаются на релизе WinXP Pro SP1, то таких проблем и возникать не должно (наверное), ну а потом можно поставить полноценный Windows, благо в Рунете есть лицензионный WinXP SP2 Volume License (он же в пиратском варианте Corporate Edition). Хотя по умолчанию в ветке реестра "HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\atapi\Parameters" ключика "EnableBigLba" эта Windows не имеет, очевидно поддержка обеспечена где-то в другом месте (библиотека не в счет). Похоже если этот ключик и имел какое-то значение, то только в обычном WinXP.
Так у меня 200 Гб Seagate разбился под NTFS рабочей областью в 186 Гб, учитывая загрузочный сектор на такой объем и производственное округление - получил почти ожидаемый результат! И если на винтах 160 Гб производители еще как-то терпимо нагревают, то на 120 Гб винтиках режут по черному (видимо из-за плотности пластины). IMHO покупать120 Гб вообще глупо – объем небольшой, так еще и потеряешь немерено - слишком уж неудачный релиз!


После всего выше перечисленного возникает вопрос, а для чего собственно Microsoft`ом вводилась поддержка 48-ми битного LBA? Как я понял LBA48 работает только на уровне софта (т.е. их собственных "форточек") и подключается отнюдь не при разбивке, а вот поддержку в BIOS`е особенно на старых матерях я не наблюдал. Единственное что я нашел в BIOS`е, так это меню: LBA/Large Mode в положении Auto (второе положение Disable) - есть предположение, что этот параметр, вполне может дать аппаратную поддержу LBA48, но уж что-то больно сомнительно, не на всех матерях он есть и прошивка тут не решает. На сайте MS написано только как LBA48 включить, но ничего о том, как это работает. К тому же непонятно эта поддержка используется только для PATA, а для SATA она не нужна или как-то иначе? Подскажите кому нибудь попадался atapi.sys выше версии 5.1.2600.2180 - поделитесь ссылочкой?

Слово "может" и мягкий знак советую не замечать
Можно указывать размеры в процентах или не обращать внимания на максимальные цифры, выдаваемые им. До 127 Гб размечает. Далее тем самым ключиком в реестре. Что для Вин2К, что для ХР с первым пуком. Все актуально только для случая, когда БИОС не знает дисков более 127 Гб.
В этом случае невозможно (или весьма затруднительно) создавать резервные образы разделов GHOST-подобными утилитами.

Hi-Jacker
ну, батенька, Вы и сморозили.
проблема не в пластине, а в объеме и в том, как его воспринимает ФДИСК.
FAT32 называется не из-за "LBA32", а из-за разрядности полей в структуре ФАТа.
так... что за фигня?
1) софтовый рейд не обязательно дейлать на одном винче. Возьмем два винча - уже как минимум две головки
2) винчи обычно имеют не одну головку, а две и более. В зависимости от кол-ва используемых поверхностей.
3) разницу между первичным (primary), расширенным (extended) и логическим (logical) разделами улавливаете? Более того "не размеченные области" могут быть нужны, например, при поросшем бедами винче. Ну, или обрезать винч надо, когда старый БИОС его не может отдетектить....
4) Наличие пустого места и лишняя работа головки напрямую не связаны. Правда, я согласен, что разбивать винч _обычно_ имеет смысл полностью, ибо деньги заплачены за весь объем....
5) так-с... Маркетинговые гигабайты едины и для 200ГБ винчей, и для 120ГБ винчей. правда теряется из-за этого больше на бОльших винчах, т.е. на 200-ках... А теряется всегда около 7% объема, если считать относительно маркетинговых ГБ.
6) этот пункт никакого отношения к LBA48 не имеет. Это способ адресации винча + указание его геометрии (CHS/LBA/Large/Auto/User)
И заодно - что суть есть "аппаратную поддержу LBA48"? AFAIK, она со стороны БИОСа только софтовая.
7) для САТА LBA48 актуально, но, как правило, САТА-контроллеры требуют свой драйвер, в котором эта технология уже поддерживается. Аналогично со сторонними ИДЕ-контроллерами

Интересно было бы посмотреть.
Можно еще предложить установить винду вначале на винт или раздел размером например ,120, Гбайт, прописать в реестре EnableBigLBA, а потом Ghost-ом все это переложить на 200Гб винт.

Достаточно, чтобы системный раздел был менее 127 Гб. Я бы посоветовал отвести на него не более 10 Гб

...точнее 8Гб, чтобы уж точно обезопасить себя от глюков. Черная метка в partition magic - 1024 cylinder boundary.

Предлагая объем сист-го раздела, я не имел в виду известную границу для БИОС эпохи первых Pentium. Вероятность работы новых хардов даже с 8 Гб системным разделом на подобных аппаратах крайне невелика, а вот граница в 32 Гб актуальна еще для немалого парка машин поколения Pentium II

Tigr
bgg0408
fdisk может видеть сколько угодно, но все равно на одной пластине больше 64 Гбайт разбивка будет кривой. Просто fdisk писали на текущий момент на имееющиеся и возможные в ближайшем будущем пластины - ближайшее будущее для DOS`а прошло. Извращаться можно, но стоит ли?


Tigr
Так на кой тебе один диск? Все равновсе данные на машине делятся на используемые и хранимые. У меня например диск "C:" винт WD Raptor SATA/10000rmp/36Gb с быстрым поиском используется для работы с системой, а диск "D:" Seagate 7.200.8 SATA/ 7200rmp/200Gb с быстрой скоростью чтения используется для хранения данных. Т.е. один работает, другой "подносит патроны" - вместе очень неплохо справляются.


bgg0408
Да какая разница, что адресация, что разрядность - это почти одно и тоже! И так понятно что LBA32 использует 32-х битную адресацию и 32-х битную разрядность.

С двумя винтами делать софтовый RAID вообще без мазы!

Нормально настроенные Винды сами детектят Bad Block`и и так издеватся над HDD нет необходимости. А машины с такими BIOS`ами в помойку надо. Вообще все что ниже i865 можно вообще выкидывать (хотя бы потому что изначально нет аппаратной поддержки LBA48)! А если начальство на работе жмется на новую машинку, так не мне объяснять что делать надо. ;)

Естественно потеря на больших винтах будет больше, Бутик то тоже увеличился. Но сколько раз делал 120-ки (я занимаюсь восстановлением работоспособности машин), всегда потери были слишком большими.

Я согласен с мнением одного сайта (я его адрес ниже дам) что поддержка LBA48 в Windows XP, методом указанным Microsoft`ом только для галочки. И данный ключик не я придумал, а так написано на оффсайте.



FAQ по LBA48: http://www.asuscom.ru/forum/viewtopic.php?t=752
Рекомендую прочесть всем!

Hi-Jacker
:fie: Слов нет, одни эмоции. Для начала - ни одна программа не видит физической структуры винта. Более того, определить программно физическую геометрию винта - невозможно. В принципе. Fdisk ограничен объемом Причем далеко не всякий. Альтернативные версии типа freefdisk работают с дисками любого объема. Это ограничение только для fdisk из win98.
Разница есть, вот только вы ее не видите. Что такое LBA32? Адресация? Так она давно 32 битная. BTW - путать адресацию транслятора и файловую систему - это нечто.
Вы абсолютно не в теме. это делается, например, для того, чтобы винт даже не лазил в область бэдблоков. Для чего это нужно - отдельный большой разговор. А насчет способности Windows детектить BB - вы сильно заблуждаетесь.
Щас, уже побежал свой KT133 выкидывать. Кошмар, на нем BigLBA нет
Boot блок не увеличивается. Он всегда занимает один и тот же объем. Возможно, с потерей в хвосле кластера.
FAT - AFAIR - аналогично. И причин для максимизации потерь именно на 120 - я придумать не могу

Жаль электричество рубанули не успел отписаться!

SilentSpider
А fdisk и не должен видить физическую геометрию винта, я о том что ошибки идут из-за того что fdisk пытается "со своей колокольни" клепать большие винты. Fdisk, freedisk или еще какой-нибудь xdisk - такое барахло (здравствуй командная строка) наверно юзают одни извращенцы, которые не могут отделаться от дурных привычек. Я пользуюсь Paragon Partition Manager и меня он, как инструмент, полностью устраивает!

А что бывает иначе? 32 битная адресация на 16 разрядах - так что ли? При любом раскладе LBA32 называется не потому что видит 32 Гбайта, как указывалось в изначальном посте!

А что еще надо? Не лезет в Bad`ы и ладно - винт по любому умрирающий! Согласен chkdsk не подарок, особенно для NTFS, но альтернативы уже давно не могу найти.

Ух ты, она у тебя еще живая! Интересно на сколько процентов ты реально используешь свой компьютер? Мне все время скорости не хватает, причем на обычных задачах - хм, может я слишком быстро думаю? Ага, наверно лучше замарачиваться с настройками LBA48 ручками и сидеть на маленьких (шумных и тормознутых) винтах? Сорри за оффтоп.

А что 112Gb от 120 - это нормально? :(


А если по делу, то после вышеприведенного FAQ у меня остался только один вопрос:
Как LBA48 взаимодествут с SATA интерфейсом, неужели тоже через atapi.sys?

Ни одного слова правды. Ты из принципа несешь чушь, или по природной дурости ?
Клиника !

Tigr
Расскажи тогда, как, а главное из-за чего fdisk делает ошибки на винтах больше 64 Гбайт - твоя версия! Мне это абсолютно не интересно, но так из принципа, как ты сказал...

А что, ты считаешь я не прав и чипсет VIA (самый кривой из существующих) на таких мощьностях имеет право на жизнь. Расскажи тогда, как в такой ситуации настраивается LBA48?

Fdisk от вин98 (винМЕ не пробовал, но надо думать, что и он тоже) не создает ошибок. Единственные неудобства работы с ним - неверное отображение объема харда на HDD в 80 и более Гб и медленная работа на них. Объем разделов можно задавать в процентах - я это делал на хардах вплоть до 200 Гб (включая свой домашний) не один десяток раз. На компах со старым БИОС-ом остальное пространство (свыше 127 Гб) становилось доступно в разделе "Управление дисками" меню "Управление компьютером" (но чтобы увидеть все остальное пространство, приходится вводить в реестр параметр EnableBigLba). Соотв-но, все, что размечается в "Управлении дисками", не видно в ДОС-е (следствие: с этого(их) раздела нельзя будет грузиться). На новых компах Fdisk видит и размечает все доступное пространство
Какой конкретно из них ты имеешь в виду ? Некоторые из чипсетов этой конторы в разное время признавались самыми удачными для разных платформ.

Hi-Jacker
Ну здрасьте. А кто тут писал
Или это не физическая геометрия? Если не физическая - покажите место в логической, где упоминается емкость пластины. Вы вообще понимаете разницу между физической и логической геометрией диска? Судя по постам - нет.

Какая... командная... строка??? Да, там нет мышки и true-color графического интерфейса. Но командной строки в fdisk тоже нет. Его интерфейс прост как полено. BTW - и куда удобней графических заморочек Partition manager-ов. У меня создается впечатление, что fdisk вы тоже видели очень давно. А про его проблемы - только слышали.
О, ya, ya... Das ist fantastish!!! Как сяду за машину, начну пользовать командную строку. А мне - ты гнусный извращенец, стыдись.. Для тебя дядя Билли столько красивых картинок нарисовал, чтобы ты знал зачем тебе 3 ггц процессор, а ты гнусно игнорируешь прогресс. Вы в курсе, что в командной строке можно многое сделать гораздо быстрее, чем в GUI. Я не говорю о *nix, многие из которых до сих пор можно полностью администрировать из командной строки. Вот уж логово извращенцев...
Вы дурак или прикидываетесь? Или просто ерунду сказали а отступиться не можете? 32-битная адресация значит лишь, что адрес на выходе транслятора будет представлять собой структуру длиной в 32 бит. Читать его может любая ОС. С любой разрядностью. Если будет написан БИОС, понимающий LBA на 286 - 16 разрядном - такие винты будут работать и там. Разумеется, при введении поддержки на уровне ОС. Любой ОС - после написания соответствующего драйвера.
Еще раз повторю - вы не в теме. Посему не стоит дальше гнать пургу. Вы не знаете - зачем это делается, не знаете разницу. Аминь.
Наверное, я гнусный извращенец. Но у меня еще как терминал стоит P100 - на Intel TX... C 80 Гб винтом. (и используется по максимуму)
Ну вы просто супер профи. Это ж надо такое сморозить. Режим LBA48 не настраивается. Он или есть или нет. Как нельзя настроить режим UDMA100 на BX. Ах, да, я забыл... Ему не хватает мощности угнаться за вашей мыслью. А чипсеты VIA... Мнение насчет их кривизны и медленности сильно преувеличено. Тут bgg0408 нет. Он бы подробно и в деталях объяснил. Но боюсь, что вам не осилить...
А пользователи AMD значит долго сидели на самых кривых чипсетах из существующих... И зачастую имели мощность больше, чем с PIV на правильных чипсетах Intel. Ну ну...
Повторяю для тех, кто так и "неасилил" школьную арифметику. В том числе по приведенной самим же ссылке. 120 Гб от производителей HDD = 120 000 000 000 байт /(1024*1024*1024) = 111,76 реальных Гб! Где тут неадекватные потери?
Резюме. Товарищ, рассказывайте свои сказки людям младшего дошкольного возраста. Там, хотя бы за умного сойдете... А здесь - глупость на глупости

После небольшого отсутствия я объявился.
SilentSpider & Tigr
спасибо - все правильно говорите.
Hi-Jacker
версия - fdisk использует 16-битное деление. результат - теряются разряды, что и приводит к отображению неверного размера. тем более, что если бы Вы не поленились, а сходили на майкрософт и почитали про fdisk&format, то узнали бы тоже самое, правда на англиЦком. Ах! Да у Вас с ним проблемы? Сочувствую.... Хотя Вас ведь это не интересует? Правда?
а) VIA - не чипсет, а фирма делающая чипсеты под своей маркой. Словосочетание "чипсеты VIA" гораздо более корректное
б) "он", точнее они (чипсеты от ВИА), не самые кривые. Так что это Ваше высказывание - ложь.
в) LBA48 не настраивается. Эта технлогия ЛИБО поддерживается, либо нет.
Уже 3 ашыпки в одной цитате. Ой-ой-ой.
ужас какой! А у меня адресуется 64ГБ виртуальной памяти на 32-разрядном проце. Интересно как?
ГДЕ? В каком посте? Не было такого, а соответственно это Ваши фантазии и выдумки. Более того: по указанному Вами линку было написано, что винчи используют 28-разрядную адресацию. Эх... плохо читали доки... А путать FAT32 с LBA48 стыдно... Как говорил тов. Гоблин: "не путайте теплое с мягким!"
не-а, не угадали. LBA48 может поддерживаться драйвером САТА-контроллера (да и поддерживается 99% таких дров) и никакого отношения он к atapi.sys (который является драйвером IDE) не имеет. Вопрос на засыпку: почему на сказюках никогда о проблема LBA48 и не слыхивали? ;) Можете не отвечать.
про пластины за меня ответили.
ЕЩЕ РАЗ: ЧТО СУТЬ ЕСТЬ "АППАРАТНАЯ ПОДДЕРЖКА LBA48"???? Можете вменяемо объяснить? И какое отношение это имеет к БИОСу, который по сути своей программа, а не оборудование.
ага. а большинство САТА/ИДЕ-контроллеров за 500 руб. предоставляют именно софтварный рейд. А аппаратный, извинте, стоит денег, причем не малых.

maxitol
2 диска на на 120гб и 500гб, ключа нет ни в одном из сетов. Контроллер 82801FB/FBM Ultra ATA

TbMA
тогда уж до кучи: какой драйвер стоит? Стандартный или IAA?

:[]

SilentSpider
bgg0408
Tigr

http://www.asuscom.ru/forum/viewtopic.php?t=752
Кто-нибудь вообще удосужился заглянуть и покопаться в предложенных для обзора страницах ?
Ну ребята вы и "косячить"! Мало того, что неправильно поняли, так еще и оклеветали - флуда развели аж на две страницы! То приписывают мне чужие посты. То знака вопроса не видят и выдают за утверждение. Даже как-то оправдываться влом, а то форум и дальше гадиться будет. Можно конечно попробовать, но чувствую безнадежно! : (



SilentSpider
Естественно 80Gb винт под fdisk`ом разобьется, только на ~10Gb, а не 64. Я имел ввиду разницу в плотности записи на пластину, отсюда разница в контроллере. Или fdisk с контроллером не общается и boot`ик от балды линует? Как же он определяет, сколько общий объем диска без разметки? Может он вообще физически к винту не обращается? Это по любому проблема устаревшего софта, а не нового железа. Ответом можешь не утруждаться – мне это до сих пор не интересно.

Ах да, нет командной строки (виноват), есть DOS`овское меню, тоже клавиатура используется - велика разница (по мне так одно и тоже)!

Не хотел затрагивать больное, но вынуждают! Да я мышатник и в обычном кривом Explorer`е работаю с мышью так, как и в ТС не многие смогут! Дядя Билли наверно с Win95 к созданию Windows руки не приложил! Я в курсе, что можно сделать с командной строкой. Америкашки для этих целей изобрели специальное правило - "KISS" называется, это одна из очень немногих вещей, за которое их можно уважать. Fdik этому правилу IMHO соответствует с трудом, так что пинать любимый PНDM и DDS не позволю! Мы не на Западе живем и у нас любой Win для домашних пользователей стоит 2$. Можешь придти в магазин, как делают многие пользователи (особенно в Мухасранске, где с Инетом напряг) и спросить, что у вас есть для *nix`ов (догадался что услышишь), а теперь спроси приложения для Windows. Админ - это админ. У него работа такая и задачи другие, хотя графику они тоже любят (извращенцы не в счет), просто на графику программерам деньги нужно платить.

Знаю что не по теме, вот и не хочу разжевывать! Ты же умный и сам все знаешь. Изначальный пост про поддержку LBA32 32Gb смотри на первой странице ветки – его вообще то не я писал!

Техническим пределом работоспособности электронной техники на Западе считается 7-10 лет. Неужели у тебя этот P100 пашет все это время или он у тебя на полке валялся? Да в свое время (очень давно) VIA сделала пару приличных чипсетов, но к KT133 это не относится! По поводу настройки LBA 48 – так это вопрос был, глаза то разуй! Конечно AMD forever - именно так ко мне попал Duron на VIA чипсете (редкостное сочетание дряни)! Да сейчас AMD делает неплохие камушки, поэтому и пытается прекратить монополию Intel. Только в большинстве софтовых компании до сих пор стоят старенькие Intel`ы (даже без поддержки НТ) и на них компилят почти весь коммерческий софт - так что я за оптимизацию и совместимость, а мощности пока хватает!

Тебе не кажется, что потеря 14Gb из 200 менее ощутима для пользователей маленьких винтов, чем 8Gb из 120? Если у тебя иначе, я за тебя только рад.



bgg0408
Ссылки на Microsoft ты мне не давал. С Английским проблем у меня нет - по себе то не суди. Неуместный сарказм, но сочувствие принял, хотя мне по прежнему это не интересно.

Да я считаю, что приличные чипы - это Intel и nForce4 (не ниже), я это гэ каждый день продаю, собираю и настраиваю и прекрасно знаю, что надо брать, а что не стоит. Я так и не понял, что ты пытался процитировать или тоже знака вопроса не заметил?

Я же говорю со своей колокольни виднее! Предложенный мной линк я то до конца изучил, не то, что некоторые (пальцами тыкать не буду).

Про SATA я тоже знаю - опять знак вопроса пропустил!

Да конечно BIOS программа и писали его тоже от нечего делать. Прошивки для BIOS`а тоже извращенцы придумали (ах да, у вас наверно он не штопается), чтобы поддерживать аппаратные изменения. Давайте дальше ручками вкалывать. Есть такой патч ruki.sys – специально от кривых рук. Можно даже Win9x до усталости патчить - вперед!

Так на то он и аппаратный, что бы денег стоить. Это не он много стоит, а мы мало зарабатываем. Ща вот ляпну, что единственный нормальный RAID это L7 на SCASI 320 - так ведь скажут зажрался и помидорами забросают.


А забейте – проехали!

Стандартный. Было бы хитачей 2 хотя-бы - имело бы смысл IAA. А так ...

Hi-Jacker
эх. надоели Вы мне. Причем сильно.
а самому найти? В форуме я их тут вроде приводил.
http://support.microsoft.com/default...;en-us;Q263044 - про фдиск. Есть аналогичная заметка про формат. А теперь внимание: насколько сильно это отличается от моего краткого вольного пересказа?
по Вашему же линку на АСУС это было описано. Ну, и кто читать не умеет?
так. А чипы ServerWorks по-Вашему НЕприличные? Так? В таком случае могу только посочувстовать.
Ни Интел, ни нВидию обоготворять не надо. Они (равно как Сис с АЛИ и ВИА) делают конкретные продукты с конкретными плюсами и минусами. Причем последние, как ни странно, все-таки наличествуют.
тогда наоборот - знак вопроса ставить НЕ НАДО.
ах. Бедные производители матерей и биосописатели. Они оказывается еще и извращенцы! LOL А то, что к старым мамам появляются новые БИОСы - суть есть поддержка продукта (в т.ч. доводка его до ума и добавление поддержки нового железа, которого в момент появления мамы и в проекте не была). Если Вы этого не понимаете, то я тут ничем помочь не могу. Да и не хочу.
если бы он стоил дешевле, то ..... На самом деле эго так продают. Не более того.
согласен. Тем более, что под определенные задачи он вполне оправдан
угу. Ну, а "L7" абсолютно не содержательно. Да и "SCASI" написаи с АшЫПкой (правильно - SCSI). Хотя и Mylex, и AMI, и Интел на Ultra160 весьма неплохи.

о! раз не интересно, то зачем вообще постить?
а ЗАЧЕМ тогда вообще постить?

В общем, я вижу перед собой примерный психологический портрет 18-летнего пацана, гнущего пальцы, что он самый крутой, а все остальные - отстой.
Забанил на неделю для исправления по п.3.1, 3.3, 3.5, 3.7 и 3.13 правил форума.

Цитата:

Конечно AMD forever - именно так ко мне попал Duron на VIA чипсете (редкостное сочетание дряни)!

Это редкое сочетание дряни так подпирало PIII и разносило Celeron, что интел первый раз в жизни запаниковала и выпустила сырой продукт в виде Р4 Willimate - вот где подходит применённое вами выражение. КТ133А считается одним из самых удачных в истории сокет А и уж самым народным точно (вы в курсе, что у него очень быстрый конроллер SDRAM, который интел в то время и не снился, и его пропускная способность была близка к теоритической пропускной способности SDRAM?).
Так кто невнимательно читает?

Позволю себе процитировать (раз уж некоторые участники обращаются к этой ссылке http://www.asuscom.ru/forum/viewtopic.php?t=752)
По этой ссылке следует лишь то,
что 16-тиразрядные двоичные числа обеспечивают максимальное количество 65535 (2^16) адресов. И как это связано с 64Gb - непонятно
64 Гб=2^36, т.е. из 1-ки и 36 нулей.
80 Гб= 38-ти разрядное число: из 1-0-1 и 35 нулей, где 1-0-1-0 - это как раз число 10 , приводящее к значению 10 Гб. (Это из области предположений, просьба -не пинать).

Hi-Jacker
О. А я уж думал, сбежал наш пескарь премудный
ОК. Вы сами этого хотели.
Ты знал, ты знал... Так вот. fdisk берет данные о геометрии диска из BIOS. И работает он с ним через БИОС... Так что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО
А кто с этим спорил? BTW - MS давно выпустила исправленную версию fdisk.
Ой. И что же такого сложного в fdisk вы нашли? То, что там мышь не поддерживается? Если вы мне объясните - зачем она там, я еще как-то поверю. Но скажу по секрету, человек, который ни разу до этого не работал с командной строкой - реальный пример - разобрался с программой после 5-минутной заочной консультации, которая была посвящена в основном объяснению того, что такое раздел, primary, extended...
Откуда дровишки? Так вот... в 2002 году в Намюре, это город в Бельгии - вполне западной стране, я лично работал на SparcStation I - 1.6 Мгц. Издания 198-лохматого года... ТЕХНИЧЕСКИЙ предел - далеко не 10 лет. Это предел морального устаревания.
О! Интересно. Откройте страшную тайну золотого ключика - какие это чипсеты? Скажу по секрету - до KT - чипсеты у Via были неплохие, но далеко не отличные. А вот KT серия - начиная с KT133 - была очень и очень достойной. Были провалы, но не особо серьезные. Скажу так - KT133(A), KT266A, KT333 - одни из лучших у Via для AMD32 Был еще KT880 - но он появился слишком поздно.
А у меня был ответ... Что его НЕВОЗМОЖНО настроить... Или вы его не поняли. Тогда гомен.
Сколько вы видели в жизни компьютеров, на которых компилируют коммерческий софт?
Нет. Не кажется. А вам стоит подучить арифметику. Во всех случаях потери составляют ~7%
Э... Ты чего сказать то хотел?
Представь себе, да.... Под Linux, под консолью... Месяцами без перезагрузок. (Впрочем, для Linux это в порядке вещей)
Судя по предыдущим постам - знаете вы мало. Будем надеяться, что я никогда не попаду в магазин, где вы работаете.
Ага. А на рынок лучше на Белазе ездить. Вы в курсе что такое Level 7 и зачем он нужен? Если в курсе - то поймете, что область его применения достаточно ограничена. Там, где надо - он хорош. Но вне области применения - бессмысленен. Это будет именно кидание пальцев. Покупать на домашнюю машину RAID контроллер за штуку баксов, где в принципе нет таких задач, которые бы его загрузили... Дома более чем достаточно 1, 0 и комбинаций. Ибо дома не бывает задач, которые требуют серьезной защиты и быстродействия.
Остальные благоглупости комментировать не буду
bgg0408
Так это ты был. Я в аське не узнал

Еще цитата (оттуда же)
Считаем (2^48)*512=1441.., что в переводе на терабайты - получаем 131 тыс. Тбайт

Еще немного
SP4 - прекрасно "опознает" раздел размером > 137 Гбайт.
Что автор этим хотел сказать ?
какой то FAQ маленько хромой на обе ноги.

XPurple
имелись в виду "маркетинговые" гигабайты/терабайты.
это уже Ваши персональные выдумки. Сказано конкретно - "получается, что фдиск отнимает от объема винча велину кратную 64", т.е. это просто остаток от деления.... А посмотреть алгоритм 16-битного деления Вам не помешает ;)

I am back! …чувствую опять забанят, но я должен это написать!

bgg0408
Intel хотя бы, под свои камушки чипы делает и производит за одно (хотя редко, но мне попадались). Чтобы AMD делала чипы под свои камни, я не слышал. И какие такие страшные минусы ты нашел в чипах Intel`а? А nForce4 вообще лучшее, что делали под AMD, хотя бы из-за поддержки PCI-E и приличной начинки (VIA не в счет).

Да уж, с BIOS`ом подловил – ну забыл я знак вопроса поставить, признаюсь виноват! IMHO прошивка BIOS вполне может исправить положение c отсутствием поддержки LBA48 – где я был не прав?

P.S.
SCASI – опечатался, пьян был малость. А вообще-то мне 27 годиков, я просто с рождения олигофрен. ;)

SilentSpider
Была у меня с fdisk`ом история – очень, очень давно. Разбил я другу 20Гб всего лишь на 8Гб – BIOS больше не держал, а прошить нельзя. Друг купил новый комп, так мне потребовалось два с половиной часа, чтобы заставить fdisk превратить 8Гб в 20. Согласен смешно, но для человека, который второй раз в жизни увидел компьютер и это достижение. Разнообразия ради, откажись от принципов и попробуй хотя бы Paragon Hard Drive Manager – надеюсь, разницу в наглядности и функциональности найдешь сразу (и никаких тебе extended). По мне мышиный режим команда/операция куда понятнее DOS`овского меню.
Вах, BTW ответь мне брат на адын вопрос: Если fdisk работает через BIOS и физически к винту не обращается, то что же такое могли добавить MS в новый fdisk, что он может разбивать большие диски, при условии отсутствия такой поддержки со стороны железа?

Нет! 7-10 лет это именно предел технический (и то я преувеличил малость), моральный износ дошел уже до потолка в 2 года и стремительно сокращается из-за отказа от гибкой конфигурации (т.е. она все еще есть, но уже не всегда совместима сверху-вниз). Ни кто не говорит, что и дальше работать не будет, но чтобы совсем без аппаратных глюков – все же изнашивается, а иначе как производители будут зарабатывать денежку, если у потребителя нет необходимости в покупке более новой модели. Может, тебе просто повезло с имеющимся камушком, у меня P3 физически умер всего за 5 лет, потому, что если был бы бракованный, умер бы еще раньше.

На то время, когда занимался тестами, мне наиболее приглянулись VIA Apollo Pro 266, ну и KX 266, но только приглянулись, не более. Вот начинка на то время действительно порадовала.

Или не понял! LBA48 невозможно настроить? Чего ради тогда весь этот топ? И если нет аппаратной поддержки LBA48, то зачем все эти софтовые исправления (например: http://members.aol.com/rloew1/ )? Терпеть ограничения в объеме и производительности это напряжно – особенно при работе с большими объемами данных, например видео. Так что, как я уже говорил, кроме помойки с таких машин мало что возьмешь, ну разве что на серваки пустить, только вот домашнему юзеру они на кой?.

А нужно то сколько? Только не надо Linux нахваливать! Он то с открытым исходником и как раз может себе позволить компилится на текущей машинке, а Windows, как я подозреваю компилят на отцовских Pentium, а не на кастрированном Celeron`е или AMD. Да в коммерческих продуктах должны быть ошибки, хотя бы мелкие, иначе никто ни купит следующую версию, но на этом пожалуй минусы заканчиваются. Я пару раз обжегся на этом деле и усвоил, что шаг в сторону, от основного стандарта, который правит рынком, плохо сказывается на программной совместимости, кошельке и ряде других параметров. Как показывает статистика, компании в большинстве своем, до сих пор предпочитают именно P4, несмотря на его цену. AMD же, в основном берут домой геймеры и прочие юзеры предпочитающие альтернативу.

IMНО на домашнюю машину RAID лишнее – только на сервер! Если вдруг не читал - держи: http://www.ixbt.com/storage/raids.html

P.S. Я отнюдь не в магазине работаю, иначе, откуда я бы знал, кто какие камни покупает. ;)

Hi-Jacker
O!!!! Yess! Чучело для рубки вернулось
Не переоценивайте свою значимость. Забанили вас за хамство
Вау. А у ЛОРа давно были? Про AMD 760 слышали? Про AMD 8000?
Я назову несколько - i810, i820. Которые кроют диким матом большинство пользовавших их.
Упорство, с которым вы опускаете VIA достойно известного парнокопытного. Объясните - аргументированно - чем K8T890 Pro хуже NForce 4.
Зачем? За время пребывания на форуме я встречал столько жалоб на разделы, убитые Partition manager и НИ ОДНОЙ на глюки fdisk - влияющие на целостность диска. Или вы будете уверять, что Paragon Hard Drive Manager абсолютно безглючен?
О ками-сама! Итак повторяю еще раз
1. Fdisk работает через BIOS
2. Fdisk не может манипулировать с дисковым пространством, большим, чем определено в БИОС.
3. Fdisk может корректно работать с объемом, доступным через БИОС, даже если это только часть дискового объема.
4. Существуют ОС, которые могут работать с диском в обход БИОС - NT-based, *nix - в них работа с дисками возможна независимо от того, как они определились контроллером. Более того, они могут грузиться с жэтого диска, если БИОС видит его ХОТЬ КАК ТО. Хоть в 2 Гб, хоть в 512 Мб.
5. Проблема 137 Гб связана с недостатком реализации ATA протокола. Для ее преодоления необходимы коррекции как в железе, так и в ОС.
6. Исправления в fdisk касались НЕ проблемы работы с большими дисками в отсутствие поддержки, а в некорректном определении их объема. Причем ТОЛЬКО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА. На разбивке диска это не сказывалось.
Это глубокое заблуждение. Физический износ наступает в основном для механики - жесткие диски, оптические приводы. Для электроники он составляет десятки лет. Как пример - у меня в коллекции есть абсолютно рабочий Роботрон 1982 года, проработавший пишмашинкой аж до 2004 года. На примете пара живых трешек, и одна двушка. Данная техника обычно заменяется по причине полного морального устаревания. Ибо на редкость неприхотлива.
Мсье извращенец? Apollo Pro 266 был абсолютно бесполезен. Ибо PIII абсолютно не нуждался в DDR. A вот KX266 - это, боюсь, KT266 в девичестве. Не самый удачный чипсет. KT266A - существенно приличней. В том числе по скорости работы с памятью.
Для прапорщиков - его можно включить. Настраивать там НЕЧЕГО. Именно проблемам включения посвящен этот топик.
Я спокоен, я абсолютно спокоен... Вы хотя бы читаете по приведенным ссылкам. Там сказано, что этот патч для линейки Win 9x которая MS не поддерживается и официально поддержка 48bit LBA в них включена не будет.
Ну хотя бы одну. Но не с шароварой Васи Пупкина. А действительно серьезным проектом - на пару сотен тысяч строк кода хотя бы.
Великолепно. Просто 10 из 10. Т.е. ОС с открытым кодом может компилироваться без усилий на рутинной машине, а Windows для этого требуется закабанелый монстр... :clapping:
Угу. Представляем картинку. Hi-Jacker продает систему для проектирования самолетов. Стоимостью туеву хучу килобаксов. Ну ту же Cathia. После совершения сделки заявляет - в моем продукте должны быть ошибки, иначе вы не купите следующую версию. Нет, лучше, когда разработанный в этом продукте самолет пустят в производство... Я боюсь, что то, что с ним сделают, будет достойно сценария нескольких эротических триллеров... А то, что останется - похоронят в спичечном коробке.
Оп-па. Ну ка поподробней. Это кто тут у нас программно не совместим? Основной стандарт - это сейчас х86 совместимость. Процессоры Intel, AMD, Transmeta, Via - являются полностью x86 совместимыми. А вот поддержка расширений - другой вопрос. И никто этого не обещает. Другой вопрос, что нормальный компилятор способен сгенерировать код, который будет адекватно использовать все доступные расширения. И работать в их отсутствии. BTW - что-то я не слышал о программах, которые бы требовали для работы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО процессоры Интел
Про уровни RAID я не скажу, что ночью, если разбудить... Но вполне в курсе. А насчет домашней машины - Level 50 там, конечно не уместен. Но Level 0, Level 1, 10 или 01 - очень даже кстати.

Hi-Jacker
про AMD Irongate (AMD 750) и Irongate-4 (AMD 760/760MP/760MPX) Вы явно не слышали ;) Первый использовался как под AMD, так и под "великую и ужасную" DEC/Compaq Alpha, а второй только под Атлоны. Был также и АМДшный чипсет под первопень.
может. Только про это ни слова не было. Зато была демагогия про "аппаратную поддержку" БИОСом LBA48. Да и поддержка БИОСом LBA48 не является фактором полностью лишающим пользователя возможности работать с большим винчом (>=128GB) на полный объем. т.к. если он использует правильную операционку (*nix, WindowsNT) с правильными дровами (+- ключик EnableBigLba), то винч будет юзаться полностью.
поехали.
810 - отстой редкостный. Интегрированное видео, отсутствие AGP, макс. поддержка 100-й шины, да и то в некоторых ревизиях чипсета. И т.д.
820/840 - не очень плохие чипсеты, но провальные из-за маркетинга: память рамбус, с которыми они работают, никогда не была дешевой, а была легко вытеснена ДДРом. При этом существовала возможность использовать обычную SDR SDRAM на 820 через мост, но, увы, Интелу так и не удалось сделать его безглючным
815 - нормальный чипсет для офисных машин, но не для серьезных компов. Убогое расширение 810-го. Из аналогов приличными были 440BX & VIA Apollo Pro, причем последние в ассортименте. Более того - вся серия 8xx характериузется ужасно медленной работой с памятью, в отличие от 440BX.
850/860 - аналогично провал из-за рамбуса. Причем на 860-м (как и на 840-м) я вообще мамок не видел. Даже в инете.
865/875 - проблема с южным мостом и потенциальные проблемы с поддержкой прескотта, но это в первую очередь проблема дизайна матерей :( А так весьма неплохой вариант.
Продолжать список можно долго.
Также есть некоторые проблемы с процами.
Ошибку с вещественной арифметикой в Pentium 60/66 помните?
SilentSpider
Судя по всему так и есть, т.к. KX133 был переименован в KT133, а память про KZ133 была жестоко вытерта.....

bgg0408
AFAIR KZ133 был переименован в KX. Но тут я могу ошибаться. Но KX никуда не делся - он поддерживал слотовые процессоры, а с KT уже пересели на сокет. BTW - а KX266 я только в роадмапах видел. Вариант в порядке бреда - KX266 - это планировалась комбинция Slot A и DDR...
В любом случае, человек, который его тестировал выглядит достаточно любопытно :)

bgg0408
Не помешает, ладно согласен, но все же как из чего следует величина 64Гбайт?

XPurple
например, из того соображения, что 64Gb = 2^16Mb

Я почему затеял все это. Я не видел, чтобы win98-fdisk при создании раздела за пределами 64 Гбайт, выводил размер диска вместо положенных 80 Гбайт -16 Гбайт. Зато прекрасно помню, что он создавал 80Гб-ный раздел, который отображал как 10 Гб.

SilentSpider
Хамство? Я конечно бываю грубоват и циничен, ну путать сарказм и хамство, все равно что теплое с мягким мешать. Я по крайне мере до сего момента на личности не переходил – благо смыла, не имело.

Ах ты про это! Так надеюсь, ни у кого не хватила ума это покупать. Хотя, похоже, я заблуждаюсь, кое-кто, все-таки умудряется. Корпоративный пользователь не в счет, он по определению жалкое, затюканное существо, не способное самостоятельно выбирать железо и софт. Что скажут, то и делает, а найдут игруху на рабочей машинке, так еще и штрафанут благодетели из ACУ (ох, как мне это знакомо).

Веришь, просто лень ссылки искать. Мы видно с разных планет.

Э-э-х! Так я и думал – не пробовал! Очевидно, под убиением раздела ты имеешь в виду конвертацию раздела из одной файловой системы в другую (с наличием в них инфы) в старой DOS`овской версии Norton Partition Magic – действительно славился он этим! Это фактически тот же fdisk, только в графике – редкостная дрянь в среде графических разбивальщиков. Ну если вы такой сподвижник DOS`а , от поддержки которого даже сами создатели отказались, еще несколько лет назад, может, объясните почему с таким упорством разрабатываются новые программы с графическим интерфейсом. На сегодняшний день PHDM и Acronis Disk Direct Suite (BTW отечественного производства), запускаемые из под WinPE, лучшее решение для разбивки диска, как по наглядности, так и по функциональности. И разбивка и формат в одном режиме и почти под все существующие файловые системы. Еще раз прошу, попробуй, прежде чем хаять будешь, а то рисуется психпортрет "отъехавшего" сисадмина "старой школы", уверенного, что компьютер, кроме администрирования под *nix`ами на старых "ведрах", вообще больше ни для чего не пригоден.

С fdisk позже разберемся! Давай представим некую ситуацию и возможный вариант ее решения:
Допустим, у меня есть старенький копм, со слабой конфигурацией: 64-128 Mb мозгов, камушек P2-P3 и мамка как-нибудь послабей, но с поддержкой UDMA 100 и прошиваемым BIOS`ом. Юзать будет обычный домашний пользователь под Win98. Условием является то, что кроме 98 он ни с чем не работал и всего нового боится как огня. Чуваку позарез нужен большой винт и он раскошелился на 160 Gb – возможный вариант выхода из ситуации?
Вроде как, получился самый распространенный вариант, с которым я сталкивался, при работе с клиентами.

Видимо предыдущий пост ты до конца не прочел или не внимательно. У меня в коллекции тоже есть старенькие машины, до сих пор как часы работают - в смысле время показывают!

Ну не попадался мне KT266A! Но вот KT133 я юзал довольно продолжительно – не понравилось! FSB маловато и UDMA 100 не держит, а про глюки вообще молчу, хотя это, скорее всего, не в адрес чипсета.

Настроить = включить! К словам будем придираться или смысл искать?

И что теперь, только на оффподдержку уповать, которой уже нет? Ну вот взъелся мне LBA48 под Win98SE – что делать?

О`key! Как я понимаю Win не в счет? WM Keeper Classic пойдет? Я, правда, не тестил на AMD – это у них в руководстве пользователя было написано. Не обольщайся, просто схватил, что под руку подвернулось! Даже на игрухах в магазине пишут, что желателен Pentium, а про AMD только недавно писать стали.
Да может, Linux и на 386 летает! Для Win монстр не нужен, но согласись что если его (Win) компилят на пнях, то и оптимизирован он лучше будет для пней. А так как Intel и MS занимают львиную долю рынка, почти монополисты ( даже Intel: http://www.ixbt.com/news/news.php?id=119011 ), то именно связка зависимости Windows и Intel будет самая распространенная.
Машинозависимость - не смертельно, но были инциденты. Софт всегда напрягает на железо, как на мощность, так и на оптимизацию. Догадайся как будет напрягать на железо новый Windows Vista, особенно на графику ( http://www.ixbt.com/video2/longhorn.shtml ), видимо эту нишу MS еще не до конца монополизировал? Весной 2008 скорей всего придется покупать мегамонстра, что бы пересесть WinVista, если конечно под *nix`ы не начнется компиляция большей части продаваемого у нас в стране софта. ;) Работает Win конечно и на AMD, и на Pentium, но... Когда я буду уверен, что Win стали компилить на AMD (например после этого: http://www.ixbt.com/news/news.php?id=121214 ), я сразу на них пересяду, и клиентуру сажать буду, а пока я остаюсь при своем мнении.

Наивный албанский мальчик! Кто же тебе скажет? Ты хоть раз лицензию к софту читал? Не хочу здесь цитировать Криса Касперски – накладно будет, но вот статейку на схожую тему (с автором которой я на 100% согласен) подкину! Держи: http://www.ixbt.com/editorial/programart.shtml

Ты же читал (я надеюсь) про минусы L0 и L1 – IMHO для домашней машинки, это слишком накладно!



bgg0408
Хм, странно! Действительно не слышал. За 2 года работы (благо уволился) в одной из крупнейших фирм по продаже компьютеров, которая временами умудрялась ими снабжать до 70% населения огромного мегаполиса, мне не разу не попадались AMD`шные чипы. Согласен, родной Intel тоже не частый гость, но зато его достаточно много клепают сторонние производители. Почему же мне AMD`шные чипсеты, мне никогда не попадались? Возможно, мы опять попали в разные пространственно-временные рамки? Где же и когда они продавались, чтобы их можно было сравнить?

Хватит уже издеваться! Вы что действительно с другой планеты. Естественно под включением аппаратной поддержки LBA48, в первую очередь имелась ввиду прошивка BIOS`а новой версией.

Порядок нормальных чипов Intel`а:
815 - неплохо, не считая небольшого минуса с ECC
850 - действительно дороговато, но мне очень понравился DR DRAM, жаль, что планки с нормальной чистотой поступили в продажу в поштучном объеме. Одна из первых матерей с поддержкой Dual`а и возможность синхронизации. Из минусов огорчил только AGP 4x и FSB 533 Mhz. Я на этой мамке 2 года просидел – остался доволен!
865 – ну можно конечно, ну только не от ASUS`а и не SE – самый большой процент брака! Хотя именно ASUS i865PE SE под P4 3.0 Mhz самый ходовой товар (из-за дешевизны), для корпоративных клиентов и готовых конфигурации. Сейчас широкие массы пытаются пересесть на 915-ю сырость, но я бы не стал советовать брать это чип. IMHO PCI-E и х1 и текущем релизе вообще слаб, но никакой альтернативы (в плане видео) от AMD не предвидится (стороннии чипы, типа nForce4 не в счет - слишком дорого). Замете альтернатива от AMD не рассматривается, разве что геймерами и те, кто ищет подешевле.
875 - отличная мать для разгона, особенно с учетом PAT. Я как раз на ней сейчас сижу. Никаких проблем с Южным Мостом (староват и только) и Prescott`ом (у меня как раз P4 3.0 Mhz) не наблюдаю.
925ХE/955 - очень дорого, но в целом начинка мне нравится, не считая наличия PCI-E, здесь он себя еще показать не может, зато FSB 1024 Mhz уже есть. Hyper Transport`ная поддержка была бы кстати, но это уже из области утопии!

Что-то новенькое в авиастроении - с утра было PowerQuest Partition Magic. http://www.softline.ru/product.asp?c...ookie%5Ftest=1
Про Обломова не читал ? Зря !
Это ж надо прикинуться клиническим идиотом, не видя вокруг раскрученный эллипс "Intel inside" и почти полное отсутствие рекламы камней-конкурентов ! За тобой право обратиться к производителям игр и другого софта на предмет перечисления полного списка совместимого железа, включая камни AMD и VIA, а также список совместимых видюх (и не только 2-х основных игроков !) и другого железа.
Логика первоклассника
Если имеются в виду мат. платы, то брехня - они повсюду и, увы, далеко не самые лучшие и стабильные. Набившие руку на их фортелях старьевщики, умело жмут на южный мост, после чего прикидывавшаяся трупом мать весело стартует.
... и ограничения объема памяти в 512, что ставило крест на их серьезном использовании и выдвигало вперед чипсет от VIA (Apollo Pro 133A)

Hi-Jacker
Да, я про это. И не стройте из себя идиота. Когда Интел пересаживало всех на линейку 8хх у этих чипсетов не было альтернатив, кроме BX - как вы полагаете, почему появились все эти BX133 и т.п.? Специально для вас - в линейке чипсетов Интел на тот момент единственным приличным чипсетом был BX - и из него выжимали все, что можно. С появлением 815 стало полегче, ибо он не был столь откровенным дерьмом, как 810 и 820.
Я давно это понял. Ваши представления о предмете базируются на источниках ОБС.
И еще раз спрошу - зачем мне отказываться от надежного и простого инструмента в пользу кота в мешке? Потому что кот красивее?
Далеко не только. Я не буду тебя убеждать в очевидном, ибо мне ты не веришь - но сделай поиск по форуму.
Для таких пользователей, как вы.
Повеситься. Собрать RAID на простеньком CMD из 2-х 80-к. Наконец пропатчить винду упомянутым выше патчем. Ты чего услышать хотел?
Да нет. Это вы не понимаету, что я пишу. Вы говорите - предел физического старения - 10 лет. Я говорю - что есть достаточно машин большего возраста. Вы понимаете разницу между моральным и физическитм устареванием. ИМХО нет
Еще раз - официально - вешаться. Хочу я поставить USB сканер под NT 4.0. И что дальше?
О как. А что, они только на процессорах Интел работают? Или все же на x86 совместимых?
1. Что у них написно в руководстве? Точную цитату
2. Если там действительно сказано, что она не работает на процессорах AMD - то это лишь следствие идиотизма разработчиков и криворукости программистов.
Простите, а вы не понимаете, зачем это пишут? Это, понимаете ли требования по мощности. А поскольку процессоры Интел наиболее распространены, от них и пляшут. Мне даже неудобно объяснять вам такие простые вещи.
Я одно не пойму - вы сами то осознаете, что пишете, или это поток сознания? При чем тут Vista и ее требования к видеокарте?
Да нет, это вы - "наивный албанский мальчик" ибо так и не поняли - пример какого софта я вам привел. И чем он отличается от Windows
Временами мне кажется, что я не только читал больше вас, но и, в отличие от вас, понимал смысл прочитанного. Вы понимаете смысл фразы - Все зависит от задач?

http://www.ixbt.com/mainboard/nvidia...chipsets.shtml
Разница между скоростными характеристиками чипсетов от 2 до 5% задачах. Отстаёт только из-за неряшливости людей, написавших биос. Цитата: К настоящему моменту мы уже успели изучить серийную плату на VIA K8T890 от Albatron (ее обзор ждите в самое ближайшее время), которая допускает расширенное управление таймингами и прочими параметрами работы памяти. Результаты тестирования этой платы в режимах «1T» и «2T» практически полностью совпали с таковыми для, соответственно, ECS KN1 Extreme (nForce4 Ultra) и VIA VT5867A (VIA K8T890). Так чем же Via хуже? Вопрос отсаётся открытым...

Tigr
Это с утра был PowerQuest, а с 23.09.2003 стал Norton.

Не читаю художественную литературу. А решение предлагал – помойка, но вас оно тоже не устроило.

А я честно признался, что с рождения олигофрен. И если AMD и стала зажимать Intel, то только в последний год.

Логика первоклассника – это все аргументы?

Много? Что-то кроме 865 больше ничего не видать.

Ага! 815 отстой, а Win98 больше 700Мb мозгов не использует!



SilentSpider
Да если бы красивее – удобней и функциональней! А из под WinPE позволяет еще и заранее определить ключи реестра для LBA48, как предлагали в MS. Жаль, что у тебя предвзятое отношение, основанное только на чужом мнении. Понятно, что проще принципами подавиться, нежели попробовать.

Интересно, сколько таких как я? У меня куча знакомых сисадминов, AСУшников и системщиков, но никто fdisk`ом не пользуется. Впрочем, это все равно, что бисер метать…

А разумного ответа я и не ждал. Я уже предлагал альтернативу – помойка! Спасибо что подтвердил мое решение!

Расскажи мне, как может умереть P3 за 5 лет, если кроме фильмов и машинописи он никак не использовался. У меня похожих примеров полно, а то, что бывают единичные случаи, которые ты коллекционируешь, так для статистики этого явно маловато.

"Работают" они на все x86! Повторяться не буду!

1. Цитирую: "Работает только под Microsoft Windows на Intel совместимой платформе."
С AMD совестима, но еще раз повторю, не обольщайся, просто под руку подвернулось.
2. О-па, а вот и козлы отпущения на всякий случай нашлись!

Понятно слово "Даже" не заметил, зато умудрился сам ответить на свой вопрос. Хоть согласен с тем, что Intel более распространен, только вот выводы с этого сделать не способен! Мне может тоже не нравиться монополия MS и Intel, но я хоть честно признаю, что это удобно.

Спокойствие… Только спокойствие! Чувак не надо менять роли! Здесь я ламер-олигофрен, а ты мой гениальный наставник. Причем здесь Vista? Да хоть бы притом, что если кто-то в офисе захочет установить новые Форточки, то для этого обязательно понадобится 3D карта (читай закабанелый монстр) и в целом конфигурация на много превышающая офисные задачи. Проще говоря, можно предсказать, что MS опять всех "построит" и всем "выдаст", еще лет на 5-6, а на *nix`ах все как летало, так и будет.

Точно инопланетянин! Что на софт для производственных задач разработчик дает гарантию, а на Windows не надо? Если самолет рухнет – беда, а если Windows, так это так мелочи. Так наверно именно по этому на потенциально опасных объектах стоят *nix`ы? Дай мне ссылку хоть на одну лицензию, где сказано, что разработчик несет полную ответственность за свое детище.

Более того, теперь я понял для каких задач! Это что–то типа RAID`а под Win98, на матерях, где нет поддержки LBA48. Все, срочно побежал записываться в клуб извращенцев, а то свою очередь пропущу.

Я немного вмешаюсь в этот спор.
На юниксах - ничего не летает быстрее, чем на M$. С чего вы взяли, что юникс быстрее M$ ? Если взять любой юникс с GUI и сравнить с M$, то одинаково будет по скорости.
p.s. Откуда вообще этот миф возник, я честно говоря, удивляюсь?

Hi-Jacker
О великий гуру-мышатник. Объясни мне - ЧЕМ удобней? ЧЕМ функциональней? Тем, что требует для своей загрузки WinPE? Или тем, что избавлен от скверны командной строки и ДОС-интерфейса. ЗАЧЕМ мне менять дискету (Sic!) на которой у меня есть большая часть необходимых инструментов на компакт с WinPE которая грузится в разы медленеей и далеко не на всех машинах. Ради мышки? Так мне проще пару клавиш нажать?
У меня нет предвзятого отношения. Я не могу понять - зачем? И принципы тут не при чем. У меня есть молоток, стамеска, рубанок, топор, пила. Вы мне предлагаете инструмент, который делает все это вместе. Я говорю - зачем, у меня все есть. Получаю ответ - но это же круче.
Но получил как минимум два разумных ответа...
1. Win98 - единственная ОС?
2. Откуда цифра в 700 Мб?
Как угодно. BTW - ты считаешь, что фильмы процессор не грузят? Хорошо. Сформулируем так - срок физического старения машины, собранной из качественных компонентов - заметно превышает 10 лет.
Я не видел дохлых двушек, трешек. Живых - достаточно.
Так. Понятно. То есть идиотом в данном случае являетесь вы. Сие есть демагогия или демонстративное непонимание. То, что Intel-совместимая платформа подразумевает x86 совместимость вы решили не догадываться.
Я не обольщаюсь. Но единственным подтвержением вашего тезиса будет цитата из инструкции о том, что данная программа не работает на процессорах AMD, или хотя бы требует исключительно процессор Intel.
Вы слышали такие слова как маркетинг, реклама. Выводы сделаете или помочь?
Намек. В отсутствие AMD цены на процессоры Intel были бы существенно выше.
Точно. Поток сознания... Для начала - я вам не "чувак" Себя вы можете считать кем угодно, "ламером-олигофреном", "Наполеоном", "папой римским"... Это ваше личное дело. Вопрос "при чем тут Vista" касался следующего - если мы обсуждаем процессор - как тут возникла видеокарта. Выражайте свои мысли ясней.
И зачем мне это надо? Особенно в контексте систем защиты контента в Vista?
Как ты догадался? Именно так.
И поэтому в том числе.
Не стоит выдергивать мои слова из контекста, речь шла о другом. BTW - к слову, подобные комплексы поставляются отнюдь не с лицензионными соглашениями. Если ты не знаешь как - то какого... тут выступаешь?
Мда. Честно говоря, определение данное вами самому себе начинает обретать черты реальности. Стоимость современных жестких дисков такова, что без неадекватных затрат можно получить высокую производительность и/или надежность. И на фоне мощной машины затраты на организацию RAID массива будут невелики.
(Устало-задумчиво) Вы читаете только пресс-релизы Интел? О причине выпуска откровенно сырого Williamette не в курсе? О том, что дешевые Duron рвали на подметки Celeron и Интел вынуждена была перевести его на 100 мгц шину. Ах да, вам же лень искать ссылки.
Так вот, поскольку вы уходите от неприятных вам вопросов, я их задам снова
1. Аргументированно объясните, чем плохи чипсеты VIA
2. Аргументированно объясните, чем плохи процессоры АМД.
Ответы - Потому что не Интел, потому что плохие - в вашем стиле - не принимаются. Без ответов на эти вопросы, дальнейшие заявления будут рассматриваться как "в воду пукнул"
Повторяю для прапорщиков - компиляция на процессоре никак не связана с оптимизацие под него, а только с компилятором. Любой x86 компилятор позволяет генерировать как минимум код оптимизированный для одного процессора и общий. Более того, существует масса компиляторов для x86 платформы, которые вообще генерируют не x86 код - для Palm, для PPC, для микроконтроллеров, в конце концов.
XPurple
Не летает. Если все навороты включить. Но там и наворотов куда поболе будет. Где-то на уровне Vista - а та, как видишь вообще имеет совершенно непотребные пожелания по железу.
А миф возник, скорее всего из наличия командной строки и очень легких GUI - не Gnome, конечно, и не KDE.

Hi-Jacker
эх. как мне лень спорить :(
ну, и чьи это проблемы? Уж явно не АМД ;) Вообще АМДшные чипы были, есть и будут. Под Атлоны ХР Ironagte-4 вообще единственный чипсет, поддерживающий дуал, так что если видите сервак на двух Атлонах, то это 100-пудово машина на АМДшном чипе. Для оптеронов тоже есть чипсет от АМД (AMD8000 aka Golem), правда у него еть конкурент в лице nForce 4 Professional.... И до кучи был редкий чипсет АМД под первопень....
ага, открою страшную тайну: я инопланетянин и прилетел с далекой планеты Марс :) Где виндов нету и они не нужны, а процессоры вообще не-x86-совместимые. Только нам, марсиянам, это не мешает жить на быстрых машинках :P Ладно. Я пошутил ;)
берем идем на рынок-развал типа Юноны (в Петербурге), проходим и покупаем Н двушек, трешек и четверок. Запускаем. Вау! Все заработали. Странно, не правда ли? Более того - мой знакомый постоянно копается с таким старьем и все нормально работает....
смотря как посмотреть. Хотел написать мега-пост, уничтожающий 815 по всем возможным пунктам, но опера сглюканула :( Там были пункты и про контроллер памяти, и про поддержку дуальности и пр. пр. Остальные приведенные чипсеты - да, приличнее....
Вин98 понимает до 1.5ГБ мозгов. Сам проверял. Вы не любите кошек, да Вы просто не умеете их готовить! (с)
дополнительные пункты (повышенная сложность):
3. Аргументированно объяснить, чем плохи не-x86 платформы (тем более, что сама Интел является их поставщиком - Итаниум, например)
4. Аналогично с процессорами Cyrix, Transmeta и пр. тем более в ключе тех задач, которые выполняются ими.
из вариантов - установить правильный драйвер для ИДЕ. У знакомого фаната 98-го так и работает....

bgg0408
Мдя.. Боюсь, что мы его потеряли

SilentSpider
Храни его Господь !

Разве не чипсеты VIA для включения режима UDMA-66/100 требовали установки своего родного драйвера?
Были такие мамки Epox3WTM3 (PLE133T и 686B мостом)- на мой взгляд, очень неудачное решение.

XPurple
Хотите поиграть в вопрос-ответ?
ОК
Разве не чипсеты Intel 850 и далее требовали для тех же целей установки драйверов производителя? Разве имеет какое-то отношение к чипсетам наличие поддержки их драйверами в ОС? Я не понимаю, почему установка драйверов для видеокарты, звука, других контроллеров вас не смущает, а для чипсета - suxx? Или чипсет более простое устройство, чем завуковая карточка?
Хватит?
Вопрос ниже пояса. Назовите хотя бы одно удачное решение на 820 чипсете, на 810 чипсете...

На чипе PLE133T я собрал в свое время несколько офисных машин и ни разу не пожалел о выборе. Ты бы лучше вспомнил о нек-х южных мостах чипсетов VIA, к-е не работали с Creative Live! Если обсуждение перейдет в область мелких придирок, то лучше продолжать в Тест-форуме

Мне кажется, что человек несколько однобоко защищает свою позицию.
Я хотел бы, чтобы вспомнили достоинства и недостатки обоих производителей чипсетов, а не огульно обвиняли via и восхваляли intel (например).

Tigr
Я первый, я первый. Тот же 686B как раз с Live и не работал.
XPurple
Это ты про кого?
О. Один-ноль в мою пользу. Я эту идею уже черте с какого времени проповедую. Что несть ни эллина ни иудея. У каждого производителя есть и свои проколы и свои удачи. В контексте Интел - вспомним легендарный BX, 865/75 тоже был бы весьма неплох, если бы не проблемы с разводкой. (к слову - Fuji MPG были очень рулезными винтами до определенного момента)
Via - по контрасту вспомним откровенно провальный KT266, убогий KT400...

А к чему вот высказывание?
Речь шла про южный мост VT82C686B( в составе чипсета VIA Apollo PLE133T), я думаю, вряд ли это имеет отношение к 820 чипсету.

XPurple
Вопрос был - чем плохи чипсеты Via.
Вы привели два примера. Одним из них было неудачное решение на базе PLE133. Если это неудачный чипсет, то я привел вам два примера неудачных чипсетов конкурента, на которых вообще не было удачных решений. Если это неудачная материнка - то при чем тут чипсет?
Вы определитесь - что вам не нравится - чипсет или южный мост. Последний шел в составе такого числа чипсетов...
Вопрос о драйверах, как я понимаю, исчерпался?

SilentSpider
Согласен
p.s.
Не сразу заметил. Я имел ввиду Hi-Jacker

А вот такая проблемма: купил Барракуду на 200Г, а она в Ц2000 только 131 гиг отображает!... Разбивал и форматировал Партишн Мэджиком №8. Это у меня голова кривая, или все та же проблемма со 137 гигабайтами?

nikitos001
Параметр в реестр добавлял?

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\atapi\Parameters]
"EnableBigLba"=dword:00000001

Добавил. Все заработало. Спасибо!!!!!

Здравствуйте!
У меня стоял винт Maxtor 160 gb (если точно считать, то 152).Я использовал win2k sp4 c ключом enablebiglba. Диск был разбит на 2 одинаковых раздела, но я старался писать во 2-й раздел так, чтобы оставалось свободным не менее 31 гига.
Затем я перешел на другую машину(биос от 5.04.2005) с XP sp2 и перенес туда этот самый винт.ключ enablebiglba не устанавливал. Поработав день-два, я неосторожно записал во второй раздел информации чуть больше, так что свободное место стало чуть менее 31 гига.В результате произошел сбой, который привел к исчезновению всего первого раздела и потере примерно 10 гиг из второго раздела.
Я переразметил первый раздел (быстрое форматирование), перенес туда оставшуюся инфу из второго раздела, затем удалил 2-й раздел и назначил ему размер 44 гб, оставив еще один раздел неразмеченным.Второй раздел разметил тоже быстрым форматированием.
Когда я затем запустил Partition magik 8.0,он сообщил, что LBA адрес первого сектора 2-го раздела 160090560, а CHS адрес - 5590620 и показал , что партишн имеет тип BAD, и предложил эту ситуацию исправить, т.е. сделать CHS адрес равным LBA.
В связи с этим возникают вопросы:
1.Почему произошел сбой, ведь WinXp sp2 обязана по умолчанию поддерживать biglba?
2.Делать ли исправление, которое предлагает Партишн Мэджик?
3.Не опасно ли теперь форматировать 3-й раздел и его использовать?

1. Наиболее вероятная причина сбоя - отсутствие драйверов на IDE (SATA) с 48-битной адресацией. Если таких дров нет, компьютер физически не может ничего записать в область за 128 ГБ, все записываемое будет попадать в начало диска (т.е. у нужного адреса отпадут старшие байты и получится совсем не тот адрес, что нужно). Что и имеем на практике.

2. А откуда такая уверенность, что WinXp sp2 обязана по умолчанию поддерживать biglba? Мне так кажется, что по умолчанию это выходит только если ее сразу на большой винт ставить, а если винт был меньше 128 гигов, то поддержка biglba по умолчанию не включается, и ее надо включать специально.

3. На счет предлагаемых исправлений ничего сказать не могу. Принцип, похоже, такой: Partition Magic нашла, что куски файлов реально попали по другому адресу на винте, чем тот, что записан в файловых таблицах, и хочет поменять адресацию секторов на винте, чтобы с файловой системой был максимально возможный порядок. Поскольку дело касается переадресации фактически на уровне железа (хотя тут я может и не прав), последствия для файловой сиситемы могут быть совершенно неожиданные. Я бы, соглашаясь на такие действия, первоначально задублировал все, что можно, чтобы потом не потерять нужной инфы.

Оно неверно. Читай топик внимательно и с начала.

спасибо ,Tigr нашел.. . Но могли бы и повториться.. не слишком и длинно..).
160 000 000 000 / (1024*1024*1024) = 149,0 минус загрузочная область.., ибо 1гб=1024мб=(1024*1024)кб=(1024*1024*1024)б.. ).

Всем доброго дня.
У самого была проблема с разбиением диска (Сигейт САТА2 200 Гигов). Первый диск у меня стоит Раптор 74 Гига, вторым докупил двухсотку. Короче проблема решается очень просто - необходима система WinXP Proff с сервиспаком 2 (на первом сервис паке ... не могу сказать, что данная прога входит в состав первого сервис пака). На WinXP Home такой команды точно нет. Есть на Win 2003 server.
Короче - ХР поддерживает изначально LBA48, только вот разметить не удаётся стандартным fdisk'ом. В состав второго сервис пака (именно версии Prof) входит другая команда - DiskPart. Вызываем окно всеми любимой нам DOS (Start->Run->cmd) и набираем diskpart. Далее вводим команду "list disk" без кавычек и получаем список дисков. Далее вводим "select disk 1" (или 2, или 3, или 0 - в зависимости от того, кто какой диск хочет разметить); 0 - это первый диск, 1 - второй, ну и так далее. Далее вводим команду "create partition primary size "N" Создаём раздел с размером N. N - размер в Мегабайтах. Т.е. если хотите 100 гигов, то пишите в N - 100000 (ну или если точнее расчитать ... сами сделаете). Если N не указывать (create partition primary (без size)), то раздел будет на полный объём диска.
Далее создаём расширенный раздел: create partition extended (остальная часть будет в расширенной части) и теперь выполняем команду create partition logical (логический раздел на весь объём расширенного).
Ну почти вся задача сделана, теперь остались буковки дискам присвоить.
Отображаем список разделов: list partition 1 (2 или 3), предварительно выбрав диск - list disk 1, и assign letter "L". Где "L" - буква следующего диска который будет у вас называться (ну C, D, E ... и т.п.). Буквы должны быть для разделов primary и logical. У раздела Extended буквы быть не должно (!!!).
После этого делаете команду exit и окошко ДОС'а можно закрывать. Если глянете в проводник, то диски будут созданы, только не отформатированы. Не форматируйте их сразу, а перегрузите винду. У меня при форматировании сразу был глюк (ну может только у меня) и винт не отформатировался. Пришлось всё делать заново, потом перегружать и форматировать :))))) Кстати после этого винда отформатировала винт на 200 гигов вообще без проблем. Единственное - ДОЛГО! :))))
В принципе все команды diskpart есть здесь: http://www.microsoft.com/technet/pro....mspx?mfr=true
Или если ссылка не работает, то заходите на сайт www.microsoft.com/rus и в поиске вводите diskpart. Первая же ссылка будет с описанием команд.

Malkavian А если зайти в оснастку diskmgmt то все это в графическом интерфейсе можно сделать за считанные секунды.

Ment69 А я привык работать с консолью. И кстати этому есть некие объктивные причины (не всегда конечно) :-)

Какая проблема ?
Снова: о чем речь ?
Какая из версий/сервис_паков имеется в виду ? Под "стандартным fdisk'ом" имеется в виду "Управление дисками" ?
Нужно было делать быстрый формат.
Конкретнее, плз

Может стоило создать свою тему, но мой вопрос какраз по lba48
Будут ли проблеми у материнок на чипсете i810 или i815 с винчестерами 200-300GB?
Операционка будет *bsd, так что про ету сторону не стоит беспокоится.
Не подведет ли BIOS? Или без апгрейда никак?
По ходу топика я етого не смог понять...

Попробуй сначала поискать ответ в соотв-м разделе этого подфорума, либо воспользуйся поиском.
Что могу сказать уверенно, так только то, что БИОС материнки на i810 увидит максимум 32 Гб, а 815-я мамка может увидеть как 127, так и весь объем (в зависимости от свежести прошивки).

Alex Rootoff Присоединяюсь к Tigr и отвечаю в принципе проблемы будут в зависимости от чипсета и модели системных плат. На 815 хватит перепрошить биос.

Хочу сказать, что обе материнки работают в даний момент с 80GB винчестерами и никаких проблем замечено не было
Для i810 новых прошивок не было с 2001, стоит последняя, кажется ноября 2001
А для i815 еще поищу...

есть хард 250гиг сата. был распределен целиком в ntfs.
работал тип-топ, после определенного включения компа видится на уровне "биоса" как и положено, в винде почему то поменял букву, раздел "не отформатирован", в "управление дисками" видно распределено 49, не распределено 183...
как лечить? :(

отбой тревоги!
testdisk, пару кликов, перезагрузка, застывшее дыхание и... всё работает :)

...
кстати, из-за чего это могло произойти?
проблемы с железом (отходит контакт, непостоянное питание) или программные глюки (некорректная перезагрузка и т.д.)?

у меня ломается комп здесь отписывал

что же получается. я сейчас установил WinXP без сервиспаков всяких он у меня прописал в свойствах, что винт 235 гигов. если я закину инфы туда сейчас к примеру на 160 гигов, то винда у меня опять перестанет грузится???

Не на 160, а на 137 примерно.

и как я понял выход тут либо разбивать винт на две части по 125 гигов
либо не разбивать, но установить ключик в реестре или скачать, например для самсунга, уже готовый фикс, который этот ключик создаёт так?

Если разбить и скачать, все равно не поможет, ибо
Надо ставить эти сервиспаки, до 2-го включительно, иначе проблемы неизбежны.

Итак, разделил по 115 гигабайт винт на две части. На первом диске винда и проги, занимает 7 гигов. Второй винт там игры и всякая хрень забил на 25 гигабайт. То есть в сумме 115 + 25 занятых. Получаем 140 гигов. Я то есть залил эти 25 гигабайт поверх начальных 115. Что привысило 137 гигабайт. Выключил включил комп, поперезагружал - вроде дышит.

Позвольте осведомться, можно-ли разделить диск с установленной системой? XP- Home Edition, HDD- WD 250Гб, MB-Asus не помню названия, но одна из новых,
поскольку процессор 2-х ядерный. С уважением.

semebrat54
Да можно. Partition.Magic тебе будет в помощь он позволяет отрезать кусок от раздела. Если я тебя верно понял

Простите меня может повторяюсь, но очень срочно нужен help, или просто скажите, чем можно помочь, поставил 2-й винт (250 ГБ), операционка W2000, а видит естественно только 128 ГБ, если можно побороть без переустановки, помогите каким обрзом, я понимаю что надо читать форум, но просто сейчас катастроффа, и если не вылечю... получю, очень хорошо! Ткинете пальцем как побороться с траблом! Заранее спасибо!

DUPВесь форум читать не надо достаточно прочитать только этот раздел и не переустанавливать WINDOWS

первый раз подобное слышу. у себя устанавливал Винду ХР на винчестер 160 GBи ничего нормально, все определила, отформатировала как надо и устанавилась а потом как часы работала... первый раз слышу о такой проблеме....

станно както или я н епомгу понять о чём тут или уже не знаю. Уменя при 320гига на одном винте диск С равен 20 гигам, а 276гиг диск D и всё видит

DUP
Это, вообще-то не естественно. Вопросов два
1. Поддерживает ли BigLBA материнка. Обнови БИОС.
2. Поставлены ли последние SP на W2k Если нет - поставь в обязательном порядке. Поддержка BigLBA в нем столько с SP4.
Добавь ключ
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\atapi\Parameters]
"EnableBigLBA"=dword:00000001
Возможно, потребуется "правильный" atapi.sys

у меня SATA HDD Samsung на 320 гигов.Параллельно с ним стоит в системном блоке IDE Seagate Barracuda 80gb.
когда мне понадобилось вынуть свой жёсткий диск на 320 гигов(переподключить помочь другу) у меня полетел совсем компьютер, то есть Windows. Я полность форматнул свой HDD на 80 гигов и просто заново установил Windows. Теперь подключаю свой самсунг на 320 гигов а мне в "моём компьютере" при одинарном щелчке на локальный диск пишется что полный его объём 127 гб, а если попытаться увидеть что на нём записано так там вообще ничего нету!как будто вся инфо удалилась!!!я с ним ничего не делал, просто отключил, потом переустановил Windows и снова подключил.
если нажать правой кнопкой на моём компьютере в Windows и выбрать "управление" и посмотреть в "управлении дисками" то там он определяется в нижней панельке как 320 гб (как и положено), то на верхней в древе уже как 127 гб!
на диске ОЧЕНЬ важные для меня файлы, включая мой курсовой проект(я студент)!!!Что с ним могло случиться и можно ли как нибудь достать оттуда файлы?
у меня WinXP SP2

enableBigLba включён, то есть единичка стоит, однако всё равно определяется только как 127 гб винчестер вместо 298 и как будто он пустой, на самом деле файлов там КУЧА. Ответьте кто нибудь.

Подтверждаю, т.к. получил РМ со скриншотом ветки реестра.

brother_bear, приведи, плз, полную конфигурацию компа (см. мою подпись). Есть ли корпусные вентиляторы (где стоят и куда дуют) ?
Опиши насколько возможно подробно:
- затребованную выше конфигурацию (подробнее о блоке питания);
- типы жестких дисков (IDE, SATA) и способ подключения: канал, положение на шлейфе, есть ли на шлейфе привод (все для IDE-харда), положение перемычек;
- на каком диске было установлена Windows;
- на какие разделы и какого размера разбиты харды;
- пробовал ли подключать бОльший из хардов к любому современному компу ?

Спасибо, это уже не нужно. Переустановил я просто windows и все харды форматнулися...я сдался уже, чёрт с ним.

Они отформатированы тобой вручную ? Я думаю, что тебе будет спокойнее, если попытаемся понять причину происшедшего. В противном случае это может повториться.

Здорово Братцы !! для начало с Новым годом всех !!!
желаю исполнения всех желаний в эту новогоднюю ночь!!!

но а теперь моя проблема : купил внешний жесткий диск
WD My BOOK Pro Edition II 2 Tb
теперь незнаю как лучше разделить его и правильно распределить место в 2000 гигов

прошу вашего совета

мне кажиться нужно сделать так очень вас прошу поправить меня если я буду не прав

1) создать 4 основных раздела по 500 гигов каждый
(500 гигов имею ввиду не 5^3 * 2^32 степени байтов то биш 536870912000 байт
а просто 5 * 10^11 байт )

2)Форматировать буду так.....
......на тех разделах где размер 98% файлов будет превышать 400 Мбайт
размер кластера 64 килобайт
......на тех разделах где размер 90% файлов не будет превышать 400 Мбайт
размер кластера 4 килобайт

3)на MBR и MFT выделю на каждом разделе по 2 гигабайта

в ближающем будущем собираюсь перейти на МС Висту
но даже после покупке лиц диска за 9000 деревянных
остаются сомнения будут ли проблемы с ограничением размера раздела и кол-во осн разделов

Мат плата лба48 поддерживает выпушена в 2005 году

просьба не предлагать создавать разделы размеров в 137 гигабайт

очень прошу посоветуйте плизчто нибуть

А нет ли у кого крякнутой так называемой полной проверялки биоса на поддержку lba48 отсюда
http://www.48bitlba.com/hdinfoorder.htm
а то эта только диск проверяет и не желает биос. Не могли бы выложить где-нибудь? Или другая проверялка нормальная биоса бы тоже устроила меня!

Чето я в шоке от прочитаного. У меня диск на 149, диск 10 гиг, д-139, полностью определяеться. Собираюсь брать диск на 500 гиг, и ставить его на обычную мать за 1700рублей. Он что не будет работать нормально?
Если я партишн меджиком форматну на с и д, и д оставлю на 450 гиг, то какие проблемы могут возникнуть?

Нельзя ли эти фразы переписать по-русски ?
Что помешало привести название "обычной матери" ?

Всем привет, недавно переустанавливал Windows XP SP 1 на винт Seagate SATA II ST3320620AS 320 Гб. Матка Gigabyte i945PL-G. При установке через BIOS обнаружился всего лишь один раздел 137 Гб, хотя до этого было 320 гб. В результате я остался лишь с половиной жесткого диска.
Acronic, Partitin magic видят только эти 137 Гб.
Плиз, подскажите, каким образом мне восстановить остальную часть винта?

Wolfegont,
Проверь программой MHDD, в ней есть возможность просмотреть, возможно, остальная часть диска закрыта режимом HPA.

Wolfegont, ты внимательно читал этот топик ? Мат. платы с чипсетом i845 и выше (включая твой i945) этот хард должны видеть полностью. Если на харде установлена перемычка, ограничивающая объем доступного пространства, то необходимо ее убрать (переключить). На всякий случай зайди в Windows в оснастку "Управление дисками".

Помню не так давно, когда еще компьютер был старый, материнская плата не поддерживала большие винчестеры. Перепрошивкой биоса проблема решилась, но т.к. компьютер старый и WinXP там тормозит (оперативной памяти всего 256 мегабайт), нужно было туда поставить Win2000. Понятно, что она винчестер правильно не определяла. Погуглив на эту тему я узнал что после установки можно систему Win2000 SP3 или выше заставить понимать большие диски. Однако сделать это можно только после установки. Во время установки это никак не получится, а по воле судьбы получилось так что система на этот жесткий была установлена не сразу - пока не появился второй. Т.е. там первым оказался раздел с данными, раздел с системой получился в самом конце диска. Я нашел ключ, который отвечает за работу с большими дисками, прописал его в реестр (setupreg.hiv) и несколько INF-файлов дистрибутива. И это сработало. Если разрешите, то могу выложить здесь свою инструкцию как сделать дистрибутив Windows 2000 с поддержкой больших дисков.

Смотря, с каким сервис-паком (сам же и указал на SP3 - с ним полностью виден любой совеменный хард).
В случае, если БИОС не поддерживает хардов большого размера, Windows можно установить в "видимый" раздел (я вообще не рекомендую делать системный раздел больше, чем 20 Гб), а остальное задействовать потом из оснастки "Управление дисками". Если он занят данными, то можно загрузиться (подключив предварительно внешний носитель достаточного объема) в LiveCD и перенести их, после чего потереть раздел средствами установщика (или из того же LiveCD после переноса данных) и создать новый.

Tigr, винт был забит под завязку, а копировать некуда. вот мое пошаговое руководство "для чайников" по созданию дистрибутива Windows 2000, корректно понимающего большие диски уже на стадии установки:
1)Копируем дистрибутив Win2000 на винт (нужен загрузочный диск)
2)Загружаем редактор реестра (regedit), открываем раздел HKLM или HKU. Дальше в меню Реестр выбираем "Загрузить реестр...". Открываем папку, куда мы скопировали дистрибутив, выбираем из папки i386 файл setupreg.hiv. Далее вводим SETUPREG или любое название, латинскими буквами.
3)Далее создаем в блокноте файл .reg со следующим текстом:Соглашаемся на импортирование данных. Выгружаем куст SETUPREG (или какой мы там писали).
Открываем в папке i386 файл HIVESYS.INF и находим вот эти строчки:После этих строк вставляем:4)Делаем загрузочный диск (инструкцию по его созданию можно найти в гугле) и все должно работать нормально.
P.S. Обязательно нужен дистрибутив как минимум с SP3, а лучше с SP4. Конечно, эти трюки сработают с дистрибутивами без SP, но когда система полезет за пределы 137/128(десятичных/двоичных) гигабайт, ничего хорошего не будет (конкретно - все операции с данными после 137/128 гигабайт будут перенаправляться в начало диска). SP4 можно найти на сайте Microsoft.
P.P.S. В Windows 2000 некоторые операции с реестром придется производить утилиткой regedt32. После этих манипуляций у меня 2000ник увидил мой винт на 160 гигов правильно даже во время установки.

Ты хочешь сказать, что файл реестра дистрибутива задействуется на этапе копирования файлов ? А если нет, и "рулит" на этом этапе БИОС, то ОСь может быть установлена только на то, что видно на этом этапе. Что касается указанной технологии замены файла, то, AFAIK, начиная с SP3 этот параметр и так там присутствует. В крайнем случае отредактировать файл и поменять его в дистрибутиве можно с помощью UltraISO или аналогов.

Tigr, да, задействуется. сталкивался с Windows PE и он там был разделом HKLM\System\CurrentControlSet или ControlSet001 (точно не помню). про UltraISO я (и многие другие) думаю в курсе, кому надо - сделает иначе. я лишь хотел преподнести саму суть руководства - как добавить в дистрибутив поддержку. и биос на данном этапе курит в сторонке (т.к. Windows XP SP1+ ставилась на этот компьютер и определяла винт уже в начале установке (еще до копирования файлов) нормально). кстати после установки обычной 2000 SP4 на второй винт, она не увидела основной (160-гиговый) в полном объеме, а только 128 гигабайт. так что этого параметра скорее всего в реестре не было, даже в TuneUp Utilities подобная опция была доступна. я ее применил, перезагрузился и винт определился нормально.

Возможно. Для меня это - уже давно мертвая ОСь. Что касается утверждений
то я с ними согласиться не могу - на этапе копирования работает встроенный в виндовый установщик DOS, к-й (в силу его всеядности) видит почти любой хард (и ограничения старого БИОС действуют на него определяюще). После первой перезагрузки "встревают" драйвера и настройки Windows, но поправить ситуацию уже поздно - раздел уже не увеличится. Каким его увидел DOS при старте инсталлятора, таким он и останется до окончания установки.

хочешь сказать что Windows XP SP1 тоже использует DOS при установке? имхо не может быть такого. какой DOS в установщике линейки NT! а как же использование драйверов с дискетки по F6? они тоже под DOS сделаны? можно попробовать удалить WINNT.EXE из дистрибутива (\i386) и система будет ставиться норимально (что nLite и делает при удалении компонента "Ручная установка и обновление"). и кстати подобная проблема с большим винтом была в Acronis OS Selector и Disk Director, Partition Expert в "безопасном режиме" (без загрузки дополнительных драйверов). там она решилась прошивкой биоса, а здесь установщик продолжал не определять винчестер правильно. да и опять же помню у приятеля с Pentium 4 (современной машиной) запускал немодифицированный установщик - он также не увидел правильно винт. а модифицированный - увидел. да и опять же, Windows видела винт после установки (и правки реестра) правильно вне зависимости от биоса.

ackerman2007, вы не правы, правки значений реестра в дистрибутиве никак не могут повлиять на определение HDD и его емкости на таком раннем этапе, при установке собственно не DOS используется, а своя среда, но и к Windows она имеет лишь косвенное отношение, то есть никаких системных реестров там нет.

Blast, системных реестров нет говорите? попробуйте удалить файлик setupreg.hiv из дистрибутива и посмотреть что будет. уже по названию можно догадаться о его назначении. может мне сфоткать как установщиком Windows 2000 нормально определяется большой винт?

ackerman2007, ну может и я не прав, хотя пока не переубежден :)
Единственное разумное объяснение это использование данного файла средой Windows PE, так?

Blast, да, среда Windows PE (построенная на BartPE) использует этот файл. про оригинальную WinPE - не знаю.

ackerman2007, спасибо за интересную информацию.

Blast, да, Setupreg.hiv используется на первом (текстовом) этапе установки, а из Hivesys.inf (и остальных Hive*.inf) формируются кусты реестра для последующих этапов.

теперь понял, беру свои слова обратно :)

Какой Windows PE в Windows 2000 ??? Теперь, пожалуйста, объясните и мне, как наиболее тупому из собравшихся. Назвав среду, к-я грузится на первом этапе установки, DOS-ом, я имел в виду внешнюю похожесть среды + аналогичную MS DOS (версии 6.22, например) всеядность в определении хардов (если, конечно, SATA-контроллер в БИОС-е не выставлен в RAID или AHCI). Я и сейчас уверен, что MS потихоньку использует DOS (или его фрагменты) изподтишка, не желая писать отдельную среду для старта инсталлятора.
Так, все же, какой Windows PE в Windows 2000 ?

Они добавляются к банку драйверов, чтобы потом подхватиться на 2-м этапе. Утилите (команде ?) копирования совершенно параллельно - что и куда она пихает.

точно, т.к. в nLite есть опция для Windows 2000 "исправление проблемы 137 гб", которая как раз и вносит соответствующие изменения куда-то. а идея внести изменения в эти файлы мне пришла самому (после того как я узнал как заставить установщик Windows XP использовать разрешение 1024*768).
без понятия, такого никогда не видел. даже утилит для создания.
в висте уже применяется WinPE для установки, а в более старых ОС - какая-то среда, но явно не DOS. как же объяснить setupreg.hiv? использование оного файла означает присутствие реестра в установочной среде, а значит она уже основана как минимум на Windows 95 или NT4 (ведь именно в них реестр зародился!), просто без графического интерфейса. и файл atapi.sys как можно понять используется (ведь он есть в разделе Services), что доказывает основанность среды установщика на Windows NT. уфф, что-то я много букв стал писать...

Речь не о ней. Установщики 2000 и ХР "на глазок" принципиально ничем друг от друга не отличаются. Если добавить к этому отсутствие конструктора BartPE во времена 2000-й и полное равнодушие установщика на 1-м этапе к шине USB (а уже во времена ХР отказ от флопиков был массовым, особенно в новых ноутах), то либо Windows 95 или NT4 (а почему тогда не Windows 98 SE, понимающий флешки с универсальным драйвером ?), либо нечто аналогичное DOS-у.

А вот здесь я, похоже, соврал: при установке, например, на компах с 3.5" карт-ридером, они (разделы, соотв-е флешкам разных типов) отображаются на первом этапе при выборе диска для установки. Но почему нет возможности брать с них драйверы ?

однозначно что-то из NT-линейки т.к. во-первых используются драйверы .sys (atapi.sys и драйверы контроллеров - тому пример), во-вторых поддержка разделов NTFS (полагаю что установщик NT4 был переработан в Win2K и XP т.к. он не поддерживал NTFS).
да, часто замечал, даже на старых машинках когда флешки подключены они определяются. а драйвера даже с винта нельзя брать. возможность брать дрова с винта и флешки появилась опять же в установщике висты, основанном на WinPE. пожалуй стоит мне скрин того установщика Win2K сделать..
а вот и фотки:
определение винта в биосе:


как видит винт стандартный установщик Windows 2000 (с оригинальным setupreg.hiv):

а вот как видит с внесенными модификациями в setupreg.hiv:

P.S. Извиняюсь за качество фоток, делал мобилой. И моник у меня так не показывает, просто мобиле что-то захотелось все в зеленом фоне сделать.

Дык, у тебя же уже на уровне БИОС виден 160 Гб хард - зачем тогда было править setupreg.hiv ?
Не скажу, что писал код 2000-й, но несколько сотен раз ее устанавливал. Первый раз такое вижу (или барахлит долговременная память).

Tigr, да емое. ты фотки глянь и сравни как на моей машине (где биос все видит правильно) выглядит оригинальный (совсем нетронутый) установщик и модифицированный (оба с SP4). установщику по-моему вообще пофиг на биос (он и на предыдущей машинке со старым биосом все видел, а вот загрузчик Linux'а и Acronis OS Selector не захотели, поэтому пришлось прошить биос). и кстати, если у тебя винт большой, можешь сейчас взять Windows 2000 SP3-4 и проверить в живую как все работает. закатай на болванку сначала обычный установщик, а на другую (или на эту же, как первый проверишь если болванка RW) модифицированный (как его модифицировать я уже писал). желательно еще бы подключить большой винт к старой машинке (которой 6-7 лет), где биос увидит винт как 137гиговый и на ней бы проверить установщики. я бы с радостью, но увы - винты у меня теперь SATA.

ackerman2007, У меня такое впечатление что HDD у тебя был разбит до установки WINDOWS, меня напрягают 8 мегабайт перед разделами, обычно они располагаются после всех разделов.
Попробую, нужно время.

нет, тогда у меня система стояла на 20гиговым винте. я из диспетчера дисков (diskmgmt.msc) разбивал. меня как-то эти 8 мегов не напрягают, винт же не на 10 мегов :).

Здравствуйте уважаемые форумчане!
Внесу и я свою лепту в данную наверное уже всем порядком надоевшую тему про 48lba.
Имею старинную машинку celeron-1140 на материнке ASUS P3B-F (чипсет помойму 440BX) под WinXP_Sp2. Биос перешит на самый последний что есть на сайте. Машина прекрасно работает на винте IBM 40gb, корректно видит его в биосе и все такое. Стало мне места не хватать, и прикупил я WD 320gb (ессно ATA), и тут начались мои беды...
1. биос винт видит как 2гб всего (автодетект).
2. винда его видит точно также.
3. акронис диск директор (загруженный с boot-cd) тоже во всех позах видит его как 2гб и ни байта больше.
Винт новый, ставил одиноким мастером на отдельный канал IDE материнки (вместо DVD-RW) и слейвом вместе с IBM - без толку... Шлейф тоже менял (уже до кучи)...

Попробовал как рекомендовали в одном из форумов отключить винт в биосе (primary master: none) и поставить на него с нуля винду XP prof SP3 с широкоизвестной сборки ZverCD (самой последней) с форматированием в NTFS, вроде она должна без биоса своими силами адресоваться на 48LBA и при установке нормально отдетектиться - те же помидоры: видно только 2гб и все. Затем уже в самой винде через "управление компьютером" как многие советовали думал дальше доразбить - нифига! там виден только один раздел на 2гб NTFS и все, ни байтом больше... больше свободного неиспользуемого места нет.
Единственная программа которая более менее этот винт "видит" целиком - это Виктория (с того же загрузочного ЗверяCD), она определяет real size 305000mb что уже вроде похоже на правду, но толку то от этого... :(
БИОС материнки пробовал патчить известным biospatcher`ом от rom.by - не помогает! Исчитал уже все форумы - похожего случая не нашел... Неужели железо контроллера не тянет такой адресации?

Вообщем уже не знаю что и делать, неужели не запустить никак на моей тачке этот винт? очень жалко будет, места категорически не хватает! Да и винт назад не сдать.
Заранее благодарен за любые советы!

Не могу не верить тебе на слово, но чуднО это: после загрузки Windows XP не обращает внимания на БИОС и сколько бы он не видел, она руководствуется только своими драйверами. Пробовал ставить не самопальные сборки, а официальную версию ?
Грузиться и впредь придется со старого харда, а полный объем нового должен быть виден в упомянутой тобой оснастке "Управление дисками". Новый хард в БИОС-е действительно нужно отключить.

Tigr спасибо за ответ.
Пробовал как ты описываешь - изначально же у меня стояла (и стоит на старом винте) нормальная официальная XP Home SP2 и к ней я подключал новый винт (грузился естественно со старого) - точно так же 2гигабайта... Причем ключ в реестре старой винды enablebiglba стоял точно!

Чтото все-таки тут не то, я слышал что есть версии контроллеров у которых аппаратно просто столько не адресуется. Интересно применимо ли это для 440BX?

Проверьте перемычку 2 gb clip У BX нет такого ограничения. 128 должно быть... Но как вариант - простейший - внешний IDE контроллер - типа такого
Да и побыстрее будет, новые диски уже перешли предел пропускной способности ATA66? а там только ATA33.
В дополнение http://www.ixbt.com/mainboard/asus-p3b-f.html - в обзоре прекрасно работает с 22 Гб диском

Не смогу сейчас вспомнить подробнее, но на платах такого поколения надежно работали только харды до 8 Гб. Остальные погли просто не быть обнаружены в БИОС или быть обнаружены неверно (но могли и заработать без проблем). Что касается совета SilentSpider-а подключить UDMA PCI-контроллер, то и здесь заработает не каждый (не поручусь за правильность формулировки, но это, AFAIK, связано с версиями PCI-контроллеров чипсета плат). Поэтому, покупая такой контроллер, оговори с продавцом возможность возврата без объяснения причин.
Советую идти путем покупки контроллера.

спасибо SilentSpider и Tigr за советы, если вы считаете что с BXом все так безнадежно
то подумаю насчет контроллера, но главный вопрос - с него можно загружаться или загрузочным он никогда не станет???? И главное - можно ли его использовать не в режиме RAID а просто как двухканальный контроллер для двух независимых устройств: винта и DVD-RW?

И какой контроллер все-таки порекомендуете: есть в продаже St-labs только 2*IDE на чипе silicon image и различные Chronos/Orient/espada 1*ide+2sata на VIA VT6421??? что надежнее? и главное - чтоб было загрузочное!

Ну и для SilentSpider: (а вдруг все-таки удастся запустить винт, поверьте, не жалко 400р на контроллер просто надоело уже эту старинную машину наворачивать контроллерами всякими, у меня уже и так почти все слоты заняты только контроллерами: lan, 4*usb, sound и пр. ;) )
винт 40гб прекрасно видится и работает на ура!!! а перемычка "2GB clip" она на материнке или на самом винте? и как должна стоять?

Если ты подключишь контроллер, то, возможно, придется переустановить ОСь со скармливанием дискеты после F6 (может быть, и поверх установленной). Опишу что делал бы сам в такой ситуации:
- подключить плату (без нового харда) и, загрузившись, установить драйвер;
- подключить новый хард и убедиться в том, что он виден целиком;
- создать на нем первичный раздел объема 15-20 Гб и сделать его активным;
- удалить в Диспетчере устройств все жесткие диски и отправить комп на перезагрузку;
- загрузиться с компакта (дискеты, флешки), на к-м есть какая-либо утилита клонирования (например, Symantec Ghost или Acronis True Image) и клонировать системный раздел старого харда на новый;
- выключить комп и отцепить старый хард;
- если загрузка не начнется, то попробовать загрузить консоль восстановления и выполнить там команды fixboot и fixmbr;
- если и в этом случае не загрузится, то попробовать накатить ОСь поверх, нажав при старте установщика F6 и скормив дискету с драйвером контроллера (будет на прилагаемом компакте или в сети).

Не считаю, проверять надо. Но скорее всего 320 Гб он не проглотит.
Да. Хотя стоти уточнить в описании. Я встречал девайсы такого типа, которые не поддерживают загрузку. В БИОС надо выбирать что-то типа SCSI boot.
А вот DVD-RW c ним может сочетаться плохо. Я бы его на нативный BX повесил, а диски на внешний перенес.
На винте, убрана.
Не знаю... Я бы на ST-Labs глядел, остальные перечисленные производители не особо надежны.

Вообщем купил я контроллер st-labs A142 двухпортовый ATA133 RAID на чипе Sil0860a, поставил, дрова поставил последние с сайта st-labs.com (почему-то дрова и биос с сайта siliconimage для контроллеров на этом чипе не устанавливаются ни в какую...) .
Печально все как-то...
1. Винт этот 320гб даже на порту этого контроллера видится биосом контроллера СНОВА как 2гб!!!!! В биосе пробовал зайти - настраивать нечего :(
2. Не удается загрузка системы с винта подключенного к этому контроллеру: в биосе материнки ставлю SCSI boot - черный экран и никакой загрузки. Тот же самый винт с материнки систему стартует "на ура".

Всё братцы, я уже далее не знаю что делать, это какая-то полная засада с этими винтами.

Думаю, что без замены платформы проблему ты не решишь.
Да.

неправда, у меня на другом ПК SATA 500 cтоит и Windows XР
разъемы на материнке под SATA есть? Если нету тогда дополнительно нужно покупать контроллер
рекомендуется именно так, правда если используется один тип подключения IDE или SATA, а если и тот и другой то тут нужны статистические данные

Вопрос тем у кого была такая материнская плата.
PCChips M925 (вер 8)

chipset P4M266

VIA VT8751 Apollo P4M266 северный
VIA VT8235 южный

BIOS AMI
BIOS 07.00T

Надумал я купить sata 500GB + переходник (сата=пата). На данный момент диска больших размеров у меня нет и 48lbachk.exe мне не помогла. Возможно есть другие утилиты которые могут проверить LBA48 без дисков больших объемов на ПК. Вопрос потянет ли материнка 500ГБ или нет.

решено.

Все работает диск куплен и установлен.

удалено

удалено

palazh, удали, плз, оба своих поста или поясни - что ты хотел сказать. Win2000, в к-й нужно было править реестр, давно не актуальна, как и WinХР без SP. Что было в "эпоху" Win95 - никому уже не интересно.

удалено

Примерно год назад у меня появилось желание приобрести побольше винт
IDE 25OGb и тут же возникло сомнение будет ли он нормально работать н моем 694TA Celeron-1.2Mh.
Тогда и узнал о сайте http://www.48bitlba.com . С этого сайта скачал утилиту HDINFO (862Kb) ,которая определила что мой bios AWARD совместим с 48 битной LBA.
т.о. огранчений для нее практически по объему дисков нет.
Привожу перевод с помощью Arsenal Socrat Internet Basic v3.0 сведений об этой утилите.

СРЕДСТВО HDINFO
Характеристики:

Обеспечивает информацию об устройствах ATA установленных в системе.
Может помочь определять что независимо 48- битовое устройство LBA правильно подключено к вашей системе.
Включает тест BIOS для 48- бита LBA, который будет работать на любой системе с любым OS.
Работы с накопителем на жестком диске какое не разделен.
Информация Сообщений OS, которая Вам нужно знать для поддержки 48- бита LBA.
Обеспечивает информацию о различных режимах ATA полезный, чтобы определяться если BIOS сориентировал бы вашего накопителя на жестком диске на максимальное исполнение.



Кроме того на сайте много разной информации , в том числе и драйверов,
с которыми нужно разбираться,что мне не пригодилось.

Непонятно , почему у serg_sol ограничение,которое бывает только у DOS.

Это где написано? Интересуюсь, т. к. у меня самого было такое сообщение.

Ну, для медленных машин она, по-моему, как раз. Если только XP нельзя ускорить до её уровня быстродействия.

Ребятки! Вы тут, вижу, многие хорошо разбираетесь в этой теме. Читаю вот, читаю долго и пока не соображу: если у меня диск 500 Гб, первый раздел на нем NTFS 145 Гб, на нем стоит WinXP, то получится ли на другой раздел поставить Win2000 Pro SP4? Т. е., если я запущу установку с загрузочного диска Win2000 со встроенным SP4, не попортит ли он данные на диске (особенно на 1-м разделе)?

Т. е. с дистрибутива, содержащего встроенный SP4?

silalex, Если второй логический диск основной, то все должно пройти нормально, все зависит только от вас, будете внимательны ничего не испортится.

Это как? Разве такая конфигурация работоспособна?

:) Оговорился, я имел ввиду, что можно создать до четырех основных разделов, и систему можно поставить на любой из них.

silalex, чтобы не бояться проблем с загрузкой на старых мат. платах, делай первый (он же активный, он же загрузочный) раздел не больше 100-120 Гб (послушай совета: если не собираешься устанавливать громоздкие приложения, ограничивай 1-й раздел 30-35 Гб). Если на старой мат. плате будет установлена Win2000, а объем харда превышает 120 Гб, то, чтобы увидеть его полностью, придется править реестр, как указано выше.

Скажите, пожалуйста, у всех они открываются в полный размер? Что-то у меня не хотят (пробовал на 3-х браузерах).

А можно это сделать специальным редактором уже на загрузочном ISO-образе(с интегрированнsм SP4)?

блин подскажите винт 500 гигов seagate в винде XPSP2 определяется как 465 гигов, а биосе нормально 500, почему винда так обрезает?????

Она ничего не обрезает. Она считает правильно. У производителей винчестеров в мегабайте 1000кб, а в реальности их 1024. Не въежай в формулу, просто прими к сведению : 500/1024*1000=488гб. Плюс таблица FAT. Короче производитель мог соврать и больше. Так что всё в норме.

Еще одну лепту про LBA48 в студию!

Решил поменять 20Гб на 250Гб (Хитачи) на мамке INTEL D815EEAA... Увидел только 128. Перепрошил последнюю версию БИОСа - увидел все. Partition Magic и Acronis все видят и разбивают. Клонирую диск с ХР сп2- работа возможна только в безопасном режиме. При загрузке со старого винта - в начале тормоза, разделы на новом винте видно, но до конца отформатировать их не удается (полное форматирование).

На Интеле (Intel® Application Accelerator - 48-bit LBA BIOS support) рекомендуют установить этот Application Accelerator, но ведь сп2 не должен создавать проблем?

При установке ХР сп3 с нуля сообщает, что диск поврежден...

Как бороться дальше?

Установил Intel® Application Accelerator - 48-bit LBA BIOS support на старый 20Гб винт - тормоза пропали. Клонировал - запускается с нового 250Гб - все ОК.

Как быть при установке с нуля? Ауу!

Dmytrov, IDE\sata - ? Может, 250-ка некорректно размечена?

Конечно IDE - думал, что понятно из текста :)
Размечал Партишн Мэджиком 50(NTFS,Pri,Act) + 60(FAT32,Pri) + остаток(NTFS,Logical).
При клонировании с заранее установленным Application Accelerator на источнике - все ОК.
При установке с нуля видит разделы как неизвестные, предлагает форматировать в НТФС и в конце выдает, что диск неисправен. Может ему что-то надо подбросить при F6 перед установкой?

не обратил внимание на указание модели мат. платы.
>
вряд ли.
Вообще, очень странно, что БИОС видит весь объем, а система - нет. Есть возможность переразбить его заново на этом компьютере?

Всю тему не осилил, но у меня ситуация следующая?
Купил хард Seagate Barracuda 7200.12 320Gb. В WinXP он виден как 300Gb, в Win2K как и 128GGb. В теме сказано, что решает установка сервис-паков, так вроде есть WinXP SP3 и Win2K SP4, но вроде не помогает. Чем лечить? Матплата - ASRock P4i65G.

Уточните в биосе какой объем показывает и какую модель? Ваша системная плата способна и терабайт спокойно видеть.

Прошу извинить за невнимание, 320 в биосе, 320

Чего 320? Мегабайт, как вы написали? Или Гигабайт? Если в операционной системе он различается как 300 гигабайтный - это нормально!

Ment69, гиги естественно. Привык "Mb" писать и описался. А чего нормально-то, куда двадцать гигов делись? И скажи мне лучше, что с 2K делать, не уж то на свалку выбрасывать? У меня на ней всё-таки все программы, которые не одну неделю настраивались и не один месяц использовались.

RasKolbas, Производители HDD считают Гиг как 1000Кбайт, когда на самом деле 1Гиг=1024Кбайт. Вывод: реальная емкость HDD всегда меньше его заявленного объема у всех производителей. При чем, чем больше емкость HDD, тем больше объём "потерянного" пространства :)
А насчет 2K , будьте внимательны! Поддержка 48-разрядной логической адресации блоков для дисководов ATAPI в Windows 2000 В этой статье в конце четко написано:

Ment69, если бы всё было так просто, я бы не спрашивал. Если я всё правильно понял, то несмотря на такое большое количество написанного, добавлять в реестр нужно всего один ключ:
HKLM,"SYSTEM\CurrentControlSet\Services\atapi\Parameters","EnableBigLba",0x10001,1

В WinXP я это добавил, в а вот в Win2K так просто не добавишь, там надо переустанавливать в режиме восстановления. Я внедрил в дистрибутив SP4, как это в учебнике Вадикана написано, отредактировал файл HIVESYS.INF, как это сказано на 4-й странице этой темы и записал это всё на болванку. Гружусь с болванки и... никакого эффекта, всё равно 128 гигов.

Вот полный список произведённых мной действий:
1. Внедряю в дистрибутив ServicePack4 и ключ HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\atapi\Parameters\EnableBigLba через файл HIVESYS.INF, записываю дистрибутив на болванку.
2. Гружусь с болванки, в программе установки хард виден как 128Gb, создаю раздел объёмом 20Gb, устанавливаю в неё винду.
3. Свежеустановленная винда видит весь хард как полагается, 300Gb. Создаю второй раздел, объёмом занимающим всё доступное пространство.
4. После перезагрузки винда грузится с синим экраном.
5. Если теперь снова запустить установку с диска, то программа установки напишет про имеющиеся разделы "диск повреждён или не отформатирован" и если не удалить второй раздел, то первый она отформатировать так и не сможет.

У кого ещё какие соображения?

RasKolbas, в инструкции помимо HIVESYS.INF нужно внести изменения в SETUPREG.HIV

Всем привет! Вот и настало время переустановить винду на системе http://forum.oszone.net/post-1186419-168.html .
Поставил XP SP3. Первая загрузка в безопасном режиме и установка Intel Aplication Accelerator для беспроблемной работы с двумя другими разделами. Работает нормально.
НО при каждой загрузке включается SCANDISK выдает сообщение, что "кажется ваш раздел D не XP-шный и пропускает его, а диск Е сканирует. Далее грузится и работает нормально.
Уверен, что запуск SCANDISKа вызывает невозможность корректной работы с этими разделами ДО загрузки IAA.
Есть ли способы борьбы с этим?
Если нет - как отключить автозапуск SCANDISKа?

Dmytrov, во-первых, в ХР Скандиска никогда не было. Он зовется CheckDisk.
Check Disk (chkdsk, бывший scandisk) - утилита проверки дисков

Пардон, конечно же ChekDisk.

Отключение автозапуска как из http://forum.oszone.net/thread-50346.html
если уж сильно напрягает то можно совсем отключить эту проверку - смотри в реестре по адресу HKLM\SYSTEM\ControlSet001(и 002 тоже)\Control\Session Manager параметр BootExecute удали строчку autocheck autochk *
?

это - как вариант.
Приведи дословно сообщение системы насчет

ShaddyR,
При автозапуске чекдиска: Disk D seems to be not XP..., а диск Е сканирует без претензий на какие-либо ошибки

Попробовал отключить автозапуск как рекомендовали выше - вылазит другая фигня ...\Windows\System32\AutoCheck.exe not found - skipping AUTOCHECK.

НАЧАЛЬНАЯ проблема http://forum.oszone.net/post-1303242-179.html была устранена путем перекидывания данных с диска на диск и форматированием дисков D и Е в среде Windows. Всем спасибо.