Твердотельные накопители (SSD, Solid-State Drive)
 

Твердотельные диски (Solid-State Drive, SSD) являются быстрыми, но вместе с тем очень дорогими устройствами, поэтому они долгое время оставались недоступными рядовым пользователям. Но по мере развития технологий, появления альтернативных производителей и различных по объему\скоростным характеристикам моделей использование данного типа накопителей медленно, но уверенно переходит из разряда эксклюзива в разряд "еще дорого, но зато быстро".
Данная тема создана для ответа на вопросы, касающиеся SSD, обсуждения преймущества данных накопителей, их недостатков, нюансов их работы етс.

Итак, вкратце:
(Твердотельный накопитель — Википедия)

Преимущества и недостатки:


В случае установки на твердотельный накопитель ОС Windows 7..
Cсылки на русскоязычные страницы сайтов производителей твердотельных накопителей.
Производители SSD:

• Intel Твердотельные накопители Intel®, Intel® Solid State Drive (Intel® SSD)
• Kingston Твердотельные накопители Kingston, Kingston Technology Solid State Drives
• OCZ Твердотельные накопители (SSD) OCZ, OSZ SOLID STATE DRIVES
• Corsair Corsair SSD-накопители, Corsair SSD
• Western Digital WD Solid State Drive
• Crucial Crucial Solid State Drive
• AData SSD Adata, AData Solid State Drive
• Patriot Patriot Solid State Drive
• Apacer Твёрдотельные SSD Apacer, Apacer Solid State Drives
• Plextor Твердотельные накопители Plextor, Plextor Solid State Drives
• Samsung Samsung
• SanDisk Твердотельные накопители (SSD) SanDisk, SanDisk
• Transcend Transcend

Ссылки по теме:

• FAQ - Поддержка твердотельных накопителей в Windows 7 - Команда разработки Windows 7 //MSDN
• Статистика скоростных характеристик SSD
• FAQ по SSD //overclockers.ru, спасибо WSonic
• NEW! Как свободное место на SSD влияет на его производительность и срок службы
• NEW! Сколько проживет ваш SSD?
• NEW! Влияние контроллера на скорость SSD | обзор и тест

Связанные темы:

• Выбор жесткого\твердотельного диска (HDD/SSD)

Судя по многочисленным отзывам, недостаток в виде ограниченного количества циклов перезаписи не является основным. Основной недостаток - плохие прошивки, в результате чего либо SSD выходят из строя, либо данные теряются.

Купил себе OCZ Vertex 3 (один из самых скоростных для домашнего ПК и самых проблемных:)). Отклик удивительный: Опера с большим кэшем загружается около 0,5 сек, Photoshop CS5 - около 3 секунд.
Оценка Windows - 7.9. Впрочем, она мало что значит.

Посмотрим, сколько проработает))

Тут т-щи из конторы Paragon утилиту родили по имени (Alignment Tool), без которой, судя по описанию, ж.диски еще кое-ка, а SSD - так вообще недолго :)
Занимается оное алигнингом данных
и позиционируется ка, страшно сказать,
Кто что думает в контексте темы?

Windows 7 отключает службу дефрагментации, что также делает недоступным функцию Shrink.
Правда говорят - не всегда отключает.
на каком-то сайте читал обзор ССД. При объёме 160 ГБ срок жизни диска - 50 лет...

- исходя из статьи, ровно как и с HDD с 4KiB-секторами. Vista, Windows 7 - обычное системное создание разделов. ХР - создаём разделы средствами Vista, Windows 7 или любым редактором HDD, далее форматируем в ХР. Если раздел создан в ХР, то применяем PAT или AAT (acronis может не работать).

IgNat, ну, а смысл вообще есть? Особенно как для сохранения жизненных характеристик SSD или оптимизации чего-либо в нем этим методом?

ShaddyR, есть :), в статье же всё написано, что именно непонятно? Если коротко, будет смещение, будет "удвоение количества операций чтения-записи" со всеми вытекающими.

На Ф-Центре появилась новость об Intel Solid State Drive Toolbox версии 3.0, который может:

• Просмотреть текущую информацию о диске (номер модели, объём, версия прошивки, предположительное оставшееся время работы, информация S.M.A.R.T. и т.д.).
  
• Оптимизировать производительность носителя путём функционала Trim (уведомление операционной системой о неиспользуемых блоках данных для последующей самостоятельной их очистки накопителем).
  
• Обновить firmware (на поддерживаемых носителях).
  
• Запустить быструю или полную диагностику для проверки функционала чтения/записи SSD.
  
• Проверить и отрегулировать настройки системы для оптимальной работы SSD, эффективного энергопотребления, долговечности.
  
• Просмотреть сведения о системе: CPU, чипсете, модели контроллера, версиях драйверов.
  
• Запустить процедуру безопасного удаления (без возможности восстановления) данных.

http://downloadcenter.intel.com/deta...&dwnldid=18455 - страница загрузки

Вот с удалением у SSD связано два интересных момента. Поскольку контроллер постоянно переназначает участки памяти для записи, чтобы обеспечить равномерный износ, получается:
1. После удаления файла гарантированно восстановить его нельзя (даже если он не был затёрт).
2. Со стопроцентной гарантией файл затереть нельзя даже полным затиранием диска (поскольку переназначенные ячейки могут попасть в служебную область).

Любопытно, конечно, как Intel реализовала безопасное удаление.
Источник был где-то на fcenter.ru, если не ошибаюсь.

А как по системным папкам, кто уже пробовал? Я например после установки системы сразу же перемещаю системные папки пользователя, документы, рисунки, музыка, видео и т.д. на диск D:. А как это будет отражаться при использовании SSD? Не вредно будет для него?

Goodvin26, А каким образом это будет влиять? Разве к данным папкам идет постоянное обращение?

Ну например некоторые мастера советуют файл подкачки переносить на другой диск, мол увеличит срок работы, хотя на сайте мелкософта не рекомендуют этого делать... И ещё при работе с видео, в монтажке или афтере, регулярно идут сохранения именно в папку мои документы. Вот я и заморочился насчёт этих папок...

Мат. плата P8P67, диск SSD 2.5" SATA-3 120Gb OCZ Agility 3, такой вопрос, в какой SATA разъём лучше подключить? Имеется 2 разъёма Marvell SATA 6.0Gb/s, и два Intel P67 SATA 6.0Gb/s. В каких будет больше скорость чтение/запись? Или без разницы?

или. :)
Кардинально по скоростным характеристикам не отличаются.

Вот проверил, это Intel



а это Marvell



Только всё равно, я ни фига в этих цифрах не понимаю...

Goodvin26, а что за процессор с памятью? Что-то SSD ваш слишком медленный. Должен быть раза в два быстрее. Поищите другой какой-нибудь тест)

Coutty, скорее, это тест текущего ж.диска, для проверки его поведения на разных контроллерах.

Да ну, какой жёсткий диск выдаст столько мегабайт в произвольном чтении-записи?

Система вот:
ASUS P8P67,
i7-2600K,
DDR-3 1600 16Gb,
GTX 560 Ti 1Gb,
SSD OCZ Agility-3 120Gb,
Hitachi 1TB, WD 2TB,
FSP 800W.

Подскажите пожалуйста чем и как правильно проверить скорость SSD...
А на скринах один и то же SSD, только включал в разные SATA разъёмы, с контроллерами Intel и Marvell...
Прошивка SSD последняя 2.15...

Правильно - да кто их знает? Я через CrystalMark замерял. В CrystalDiskMark, кстати, напротив 4К тоже маленькие цифры получились. Даже меньше, чем у вас. С другой стороны, жёсткий диск там вообще 0,5 МБ/с показывает.
В последовательном режиме и крупными блоками примерно то же самое, что и в CrystalMark.

Замерял через CrystalMark, получились совсем другие цифры...

О, вот это уже ближе к телу.

Помогите, пожалуйста, разобраться, как я понял из постов выше, тесты у меня оставляют желать лучшего :



Сравнивал с системой на HHD, выключение, загрузка ощутимо быстрее, открытие приложений, копирование и т.д визуально одинаково.

Для вашего SSD вполне приличные показатели. Странно только, что вы не увидели разницы во времени реакции на действия при запуске приложений. Должно быть ощутимо быстрее.
Копирование производите с диска на диск или внутри раздела? Крупные файлы или мелкие? С крупными разница с HDD будет невелика. А вот на мелких очень сильно должно быть видно.

Да, Acronis и Office запускаются быстрее. Спасибо за разъяснение,что показатели соответствуют норме .

Год использовал OCZ Agility 2 на 60GB. С установкой battlefield 3 стало мало места. Сейчас есть возможность поставить пару Crucial M4 SATA-III. Думаю собрать RAID 0, да потеря функции TRIM в Windows 7 немного напрягает. Есть ли у кого опыт практической реализации RAID 0 на SSD. Какие особенности относительно HHD-RAIDов.
К слову о надежности: для хранения данных использую зеленый WD, на SSD только софт и система

Проблема с обновлением SSD
 

Решил обновить Frimware своего SSD, скачал у производителя (OCZ) новую прошивку, но она невидит моего диска. Подскажите кто знает что это за проблема и можно ли её устранить?

Хоть модель диска укажи .

угу. И наименование файла, который ты, Veteran1, диску скормить пытаешься (можно сразу вместе с ссылкой, откуда качал.. если не трекер, разумеется ;))...

Вы выполнили требования, указанные в "OCZ Toolbox Guide (Windows)"?
1. Операционная система, в которой запускается прошивальщик, должна быть запущена не с данного SSD.
2. SSD должен работать через SATA в режиме AHCI.

Прошивка же с этой страницы?

samara1532,
OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD

ShaddyR,
Прошивка с оф.сайта (OCZToolboxMPv3.01.11)

Veteran1, по идее должна - в теории прошивальщик универсальнім должен быть - ссылка (OCZToolboxMPv3.01.11.zip) для "2" и "3" одинаковая. Если это, конечно, не глюк OCZ.
>
Veteran1,

ShaddyR, Вы выполнили требования, указанные в "OCZ Toolbox Guide (Windччч

По-моему я начинаю догадываться почему прога необнаруживает диск: у меня комп ACPI, А нужно AHCI, так что....

- совершенно два не связанных понятия. Спрашивалось:- т.е. при обновлении firmware (микропрограммы) SSD загрузка должна производится в операционной системе (ОС), установленной на другом носителе HDD/SSD, либо с LinuxCD. В BIOS SETUP в разделе SATA Configuration должен быть выставлен режим AHCI.

Veteran1, Ваша системная плата не поддерживает режим AHCI если смотреть мануал.

Ment69, Ваша системная плата не поддерживает режим AHCI если смотреть мануал.


Да, как это неприскорбно, неподдерживает мой компьютер AHCI. Ну что же, несудьба. Спасибо всем за участие.

Veteran1, можно сходить в магазин, они рублей за 300 перепрошьют. Да и для Vertex2 это не сильно актуально. Это третья серия в BSoD'ы падает со старой прошивкой.

Ment69, из спецификации: да и не могут платы с поддержкой самых современных процессоров/памяти и т.д. не иметь поддержки AHCI. Платформа AMD, скорее всего, не может писать о поддержке Intel AHCI, что не отменяет NCQ :).

таких - сотни.

ничего глупее они не придумали . просто записать загрузочную флешку на много проще .

- да уж, совершенно непонятное решение :)- как у моего любимого/уважаемого производителя памяти Kingston загрузочный CD/DVD на базе FreeDOS :)- для этого существует OCZ FWUPD for Linux (fwupd_v***.tar.gz) ;)
Да и с windows-версией, думаю, не будет проблем под полноценным LiveCD. К сожалению, не на чем проверить :)

мой писался спокойно из под ОС . (я представляю муки установки второй оси на другой диск , ради прошивки) . а что такое LinuxCD не каждый допрет :)
уже нашел сам .
кстати есть такой нюанс на чипсетах от АМД , их драйвера sata в т.ч. мой не работают полноценно в ahci , т.к. без стандартного драйвера AHCI мой диск отказался прошиваться , пришлось удалить официальный АМД драйвер сата (чипсета) . и еще такая байка , что драйвер от АМД еще нормально не работает с TRIM (не знаю как проверить , но нарыл там-же где искал решение по прошивке своего диска ) .

- это несколько преувеличено и нелогично с точки зрения применения современных компонентов в производстве СП ;) дополнительно нам об этом скажет применяемые SATA-контроллёры и здесь положение для современных СП не столь печально-утвердительное ;) т.к. установка SATA-контроллёров, не поддерживающие NCQ не соответствует современному техпроцессу и выглядит нонсенсом. Зачем выпускать новые разные, малоотличающиеся (может и совсем не отличающиеся) по цене компоненты :dont-know В общем и целом, с моей точки зрения, современные СП поддерживающие RAID на 99% будут поддерживать AHCI.

samara1532, что значит стандартного драйвера AHCI, от Microsoft?

да . я после установки ОС , установил из оф. сайта платы драйвер AMD SATA AHCI Driver ( в диспетчере написано просто AMD SATA Driver ) , ну раз встал так встал :dont-know ,
потом пытался прошить диск , и не в какую . где-то вычитал что "пока" драйвера от АМД не работают или не корректно работают с TRIM , и через диспетчер оборуд. удалил их драйвер , установился обратно стандартный от Microsoft .
потом для пробы еще раз запустил перепрошивку и все прошло успешно . вот такая странность .

да вот фиг там. Не знаю, что именно подразумеваешь ты под современностью, но я знаю кучу мат. плат, которые в БИОС содержат режим RAID и не содержат AHCI. Особенно из недорогих серий - та же ASROCK, серия UCC.

- и мне встречались :) устанавливаешь в BIOS RAID-значение и Windows 7 сама установит драйвер AHCI. В некоторых не надо было ставить RAID, т.к. в мануале написано, что IDE-режим содержит NCQ. Мало того, если раньше производители выпускали драйвера RAID и AHCI по раздельности, то теперь общим комплектом. И даже перестали указывать что-то там про RAID и AHCI, просто комплект SATA-драйверов.- разговор начался с СП пользователя Veteran1 :)- совсем не странность, в отличие от NVIDIA for AMD системные платы от AMD часто косячат SATA/IDE-контроллёрами, вернее проблемы начинаются с чипсета. Моё личное (ничем неоправданное :)) мнение, AMD пусть занимается процессорами и видеокартами, но не набором микросхем.

не знаю, что она там установит, но при активированной врожденной ф-ции AHCI на таких платах система не грузиться - BSOD 7b. Но в то, что
поверю - даже ХР, установившись на такую, после установки драйверов чипсета зовет ж.диск как бла-бла-scsi

ShaddyR, в конечном итоге, будем отталкиваться от спецификации к СП. Если в ней указано поддержка NCQ, то уже не важно ч/з RAID-значение или IDE-значение в BIOS SETUP будет достигнут результат. Согласен?
К сожалению, отсутствие прямого указания AHCI-значения, в некоторых случаях может создать некоторые трудности пользователю. Имеется ввиду BSOD.

ShaddyR, наше обсуждение ближе теме AHCI, или как использовать преимущества Serial ATA ;)

Браузерами? Если тебя это так волнует, то настрой браузер на сохранения кеша на HDD. Не знаешь как, говори каким браузером пользуешься - поможем.

Iska,
В начале 2008 у меня появился первый SSD.

А модель какая?

exo, Iska,
Intel Z-U130 Value

это шутка???

exo,
А что ж тебя удивляет. Через USB 2 штуковина подключалась.

меня удивляет, что вы сравниваете первые SSD-flashki c современными SSD-дисками.

exo,
Я не сравниваю. Я говорю, что давно с этой технологией знаком. Если тебя интересует мой сегодняшний накопитель, то смотри конфигурацию.

Казбек, спасибо, ясно.

Нет. Именно такие модели изначально представляла Intel — в начале 2007 года, моделями от 1 до 8 гигабайт. Выпуск их был полностью прекращён в конце 2008 года, но в продаже ещё кое-где попадаются.

Три с лишним года — немалый срок для этого типа SSD, но коль коллега Казбек говорит, что он у него есть и по-прежнему работает — значит так оно и есть.

Ребята, я не любитель свистеть. Я никогда не пишу о том, чего сам не делал или не видел как делают. :)

наверное я привык - если что-то появляется новое - то мысль "а вдруг что не так" долго не покидает меня. как говорится до первого "Сервис Пака"

exo,
А я наоборот гонщик за всем новым. Как будто шило в одном месте. :)

Iska,
Дружище, я понял. Никаких проблем. :)

но ведь наверное тогда ещё дороже чем сейчас стоило ???

перенес.
технологически-исторические изыски больше соответствуют данной теме (если вообще не являются флудом - посмотрю по развитию обсуждения). Если есть желание продолжить обсуждение - придерживаемся тематики данной ветки

Это имеется ввиду с вин 7? Так как она адекватно работает с подкачкой на ссд и не гробит его, как ХП?
У меня вин 7 макс 64-бит, 10 ГБ ОЗУ, стоит ли отключить подкачку или перенести ее на ХДД?

И что скажете об этом ссд http://www.citilink.ru/catalog/parts...dd_in/616896/?

Выбор жесткого\твердотельного диска (HDD/SSD)
>
не думаю, что принцип работы ОС с ФП у данных версий Win сильно отличается. Подробнее - Файл подкачки (все вопросы)

А вот работа с SSD у 7-ки более адекватно происходит, это факт.

Не понятно, что имеется в виду, что надо брать 128, а не 64гб, тогда почему? Или обе версии самые надежные и это все что о них надо знать, так как перепрошивки не требуют, серия не глючная и все норм?

А вин 7 вообще никак не надо настраивать для SSD, просто поставить её и все?

пару улучшений .

файл подкачки можно отключить если у вас более 6-8Гб памяти , на скорость это не повлияет .
или перенести его на обычный хард (на скорость это сильно не влияет) .
как минимум если не переносить и не отключать , нужно его поставить в фиксированное количество 2-3Гб (если у вас 2-4 Гб реальной памяти) .


и второй пункт отключение индексации на SSD диске . для этого в Мой компьютер , кликаем правой кнопкой мыши по разделу диска , свойства , снять галку с "разрешить индексирование ...." , применить , в процессе может ругнутся на определенные файлы , нажмите пропустить .

для общей профилактики , в вашем браузере выставить кэш в фиксированную виличину . (лиса может накэшивать гигабайт)

дефрагментацию встроенную в 7ку отключить . самому провести дефрагментацию один раз после установки ОСи и основных программ , обновлений . более не трогать .

Т-щ Vadikan утверждает (и я склонен ему верить :)), что оно само справится. Правда, подозреваю, что для этого надо, чтоб как-минимум один раз после установки системы на SSD была проведена оценка производительности ОС (при чистой установке это делается автоматически).
>
а смысл?

не верно. Больше обсуждался производитель и линейка. Вообще, бытует мнение, что производительность SSD в одной линейке у меньшего и большего по объему экземпляра при прочих равных условиях будет отличаться, в сторону большего.

я склонен верить в то что , лучше справится по этому поводу самому . а не верить Vadikan и другим продвинутым )
что-бы выровнять мертво лежащие файлы .

я просто поставил и всё. все службы которые не нужны 7-ка не включила.

эм.. так ведь от этого ничего не поменяется, в плане производительности. Или?

современные дефрагментаторы не проводят простую дефрагментацию , они просто немного оптимизируют (поэтому увлекаться и не нужно) . и вообще теоретически ssd нельзя дефрагментировать , весь процесс записи контролирует сам контроллер ssd . и запись всех динамических файлов наоборот происходит немного хаотично (для равномерного износа) .

именно об том и речь - дефрагментация им и на не на.

Купил жесткий диск CRUCIAL M4 CT064M4SSD2, 64Гб, SSD, SATA III (http://www.citilink.ru/catalog/parts/hdd/hdd_in/616896)
Сделал тест, как по вашему все ли нормально со скоростью?



П.С как вообщем проверить нормальная ли скорость у диска? Поставил на ссд винду, разницы особой не замечаю, как будто просто на хдд чистую винду поставил. Может надо прошивку обновить?

прошить нужно, на 0309 последнюю (я свой прошил) - но прироста скорее всего она не даст наверное.
у меня заметно бистрее работает и запуск винды по сравнению с HDD.
Тест не делал.

а ты ожидал более худших результатов от SSD? :)

да нет, надеяться всегда нужно на лучшее - и оно пока себя оправдывает,
дальше время покажет :)

Говорят win 7 должна определить ссд диск именно как ссд, чтобы правильно с ним работать. Как узнать поняла ли моя видна, что этот диск именно ссд?

Всем владельцам Crucial m4 SSD надо обновить Firmware до версии 0309.

Иначе ваш компьютер будет выходить в BSOD каждый час без вразумительных диагностических сообщений.
Это начнет происходить после того, как ваш Crucial m4 SSD будет находится под напряжением 5184 часа (это примеро 216 суток).

В чем может быть дело: браузер и игры иногда подвисают,похоже как будто с хардом идет работа, но ее там нет и не должно быть (нет прогрузки новых уровней и тп).

YBBO, кгм. У тебя в профиле я не заметил ни намека на что-либо, что привело бы вопрос в данную тему.

У меня Жесткий диск CRUCIAL M4 CT064M4SSD2, 64Гб, SSD. Я уже всю голову сломал почему такие "замирания" или "прогрузы" (но я уверен что в этот момент ничего с диска не грузится) повяились. После покупки диска переустановил вин7. Сделал настройку ОС для ссд по инструкции с thg.
Записываю из игр видео Fraps'ом, игра на ссд, запись идет на хдд, но при записи фрапсом такие прогрузы встречаются гораздо чаще.


П.С вин 7 после установки его на ссд вообще надо настраивать под ссд? Спрашиваю еще раз, потому то одни говоряд одно, другие другое, а если сделать что-то не то в настройке, то глюки на нервы действуют ппц.

считается, что "она сама все сделает". Не думаю, что ручные дополнения по части доотключения служб многое улучшат. Разве что временные файлы убрать да файл подкачки - для вязчего долгожительства.

YBBO,
Windows 7 должна определять SSD самостоятельно и отключать всякие префетчи, дефрагментации, и прочие функции, которые полезны для обычных хард драйвов, но бесполезны или даже вредны для SSD.

Должна то она должна, но делает это далеко не всегда. Причин нераспознания мне известно две:
1. Не все SSD правильно (в понятном для виндовса формате) сообщают виндовсу, что он именно SSD.
2. Виндовс очень часто ошибается, если в системе стоит не один диск, а два или более разных типов (SSD и HDD). А если стоит RAID любого типа, то виндовс ошибается всегда, даже если все диски SSD.

Самое простое и надежное решение - сами укажите виндовсу что у вас SSD, то есть отключите все ненужные функции только для SSD диска. В инете полно информации как это сделать.

Да, и проверьте версию фирмваре. Если у вас 0001 или 0002 то перепрошейте на версию 0309. Если 0006, то надо ждать, пока CRUCIAL не сделает патч.

P.S.
У меня тоже CRUCIAL M4 CT064M4SSD2, 64Гб, SSD. Все настройки устанавливал вручную и все отлично работает.

SSD: 128Gb Crucial M4-CT128M4SSD2 SATA-3 2.5", заполнен: 34.8Gb из 80Gb




PS: как, норм ? Конфиг в профиле...

Здравствуйте.

На нетбуке стоит SSD Corsair Nova 40Gb SATA II. Продолжительность завершения работы Windows составляло около 7-9 секунд. И после очередного выключения нетбука заметил, что время завершения работы увеличилось до 17-19 секунд. С чем может быть связано увеличение завершения работы Windows?

Выкладки из Событие 200, Diagnostic Performance:
было--- EventData

ShutdownTsVersion 1
ShutdownStartTime 2012-03-04T14:39:51.553792800Z
ShutdownEndTime 2012-03-04T14:39:58.806910900Z
ShutdownTime 7253
ShutdownUserSessionTime 3223
ShutdownUserPolicyTime 1
ShutdownUserProfilesTime 92
ShutdownSystemSessionsTime 2750
ShutdownPreShutdownNotificationsTime 1225
ShutdownServicesTime 1162
ShutdownKernelTime 1279
ShutdownRootCauseStepImprovementBits 0
ShutdownRootCauseGradualImprovementBits 0
ShutdownRootCauseStepDegradationBits 0
ShutdownRootCauseGradualDegradationBits 0
ShutdownIsDegradation false
ShutdownTimeChange 0


стало--- EventData

ShutdownTsVersion 1
ShutdownStartTime 2012-03-04T21:59:52.329547300Z
ShutdownEndTime 2012-03-04T22:00:11.325954000Z
ShutdownTime 18996
ShutdownUserSessionTime 3260
ShutdownUserPolicyTime 9
ShutdownUserProfilesTime 92
ShutdownSystemSessionsTime 2774
ShutdownPreShutdownNotificationsTime 1228
ShutdownServicesTime 1154
ShutdownKernelTime 12962
ShutdownRootCauseStepImprovementBits 0
ShutdownRootCauseGradualImprovementBits 0
ShutdownRootCauseStepDegradationBits 0
ShutdownRootCauseGradualDegradationBits 0
ShutdownIsDegradation false
ShutdownTimeChange 0

у тебя
увеличилось в 10 раз.
Что происходит внешне при завершении работы? Горит ли постоянно индикатор ж.диска? Наблюдается ли та же длительность при выключении из безопасного режима (SafeMode)?

ShaddyR,

Индикатор жёсткого диска горит постоянно. Из режима ( SafeMode) длительность выключения та же.

твикерами баловался?
Проверь в реестре в ветке
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management
значение параметра ClearPageFileAtShutdown
(должен быть =0)

ShaddyR,

Значение параметра в реестре=0.
Использовал утилиту AVZ -->мастер поиска и устранения проблем--> исправлял параметры: Приватность и Чистка системы.

Проблему решил: Удалил программу Intel Rapid Storage, в реестре значение параметра ClearPageFileAtShutdown стало=1, измнеил его на=0, перезагрузил нетбук и всё наладилось. Видимо программа Intel Rapid Storage некорректно стала работать, хотя поначалу всё было хорошо.

Подскажите пожалуйста, в BIOS параметр sata port0-3 native mode нужно включать или нет?
Чипсет P35, SSD - OCZ Vertex3 60Gb

Если есть драйвер на контроллер в ОС, можно включить.

На какой контроллер?

Я только вчера купил свой первый SSD диск, и собираюсь ставить ОС WIN 7 x64.
Вычитал что нужно включить AHCI, а вот что такое "sata port0-3 native mode" и с чем его едят однозначного ответа не встретил :(

andrey_2003, надо. У тебя мат. плата Gigabyte, включение данной опции как раз и позволит устройствам на указанных портах работать в родном режиме SATA.

Спасибо.
И еще один вопросик (возможно не в эту тему).
После включения AHCI и установки драйверов, все HDD появились в "Безопасном извлечении устройств".
Можно ли их оттуда убрать, и как?

в этом нет необходимости. Скрыть без лишних заморочек можно либо указав данный значок к срытию в области trey, либо установив утилиту типа Usb Safely Remove или Zentimo и указав скрывать устройства, не требующие извлечения.

Здравствуйте народ, у меня вопрос по выбору ssd, какой из этих ssd лучше, естественно с прошивкой и режимом anchi. Желательно смотреть не по скорости, мне хочется взять самый эмм... "качественный" Т.е. что бы небыло проблем с синими экранами и нивиденьем ssd в биосе, что-бы была стабильная работа. Беру под систему. Все файлы будут храниться на отдельном hhd

http://www.ulmart.ru/goods/234272/

http://www.ulmart.ru/goods/236422/

Моя сиситема - 8гб ОЗУ; amd phenom II x4 965 BE ; Gefors gtx 560ti 448 cores

maximuhka, с Plextor'ами не знаком, а вот Crusial могу порекомендовать как нечто среднее между Intel'ом по надежности и OCZ по скорости.

A-DATA S511 (AS511S3-60GM-C) - вроде качественный, надежный и скоростной (память Intel)
Сам выбирал между ним и OCZ Vertex3 (VTX3-25SAT3-60G), купил OCZ.

Есть решение.
При установке WIN7 устанавливается стандартный драйвер.
Диспетчер устройств до:
IDE ATA/ATAPI контроллеры
ATA Channel 0
ATA Channel 0
ATA Channel 1
ATA Channel 1
ATA Channel 2
ATA Channel 3
Стандартный двухканальный контроллер PCI IDE
Стандартный контроллер AHCI 1.0 Serial ATA

Скачал на сайте Gigabyte драйвер - Intel SATA RAID/AHCI Driver - для своей материнки.
И из трея в "Безопасном извлечении устройств" пропали HDD.
Диспетчер устройств после:
IDE ATA/ATAPI контроллеры
ATA Channel 0
ATA Channel 1
Intel(R) ICH9R SATA AHCI Controller
Стандартный двухканальный контроллер PCI IDE

Всем привет!
Собираюсь прикупить кампутер с SSD-хардом для системы и поставить на него ХР. Вопрос - какие могут возникнуть проблемы при установке ХР??

при установке - никаких.
При работе могут возникнуть.
Впрочем, если изначально разделы создать средствами 7-ки - часть проблем уйдет сразу.

Если обьем SSD относительно большой (более 100GB) то проблем не будет ни при установе ни при работе.
Если обьем SSD небольшой, например 64GB, или того хуже - 32GB, то надо будет позаботиться о том, чтобы на SSD стояла XP, программы и часто используемые файлы. А большинство данных хранить на обычном большом диске. Особенно это касается больших библиотек фотографий, фильмов, музыки.

Поскольку многие программы по умолчанию назначают все свои директории, которые они используют, на том же диске (разделе) где установлена сама программа, то на небольшом SSD надо потратить время для переназначения умалчиваемых директорий. Например, директории, где располагаются рабочие файлы видео и аудио редакторов, имеет смысл оставить на SSD, а отредактированные файлы желательно потом переписать и хранить на обычном хард драйве. Вообщем это и так ясно, но требует некоторого времени.

А можно подробнее - какие проблемы могут возникнуть при работе??
Вообще, предполагается приобрести OCZ 2.5'' SATA-III 60Gb Agility 3 и использовать его только для установки системы и программ, для всего остального есть внешний гиговый винт, подключаемый через док-станцию usb 3.0. Сам диск никак переразбивать не собираюсь, один системный раздел и все.
С SSD сталкиваюсь впервые и раздумывая над отдаленным будущим интересует такой аспект: планирую 2 SSD винта, на одном ХР, на другом 7-ка. Возможно ли одновременное подключение с выбором варианта загрузки при включении компа как с обычными винтами? Какие подводные камни могут "всплыть" при работе с SSD?

связаны с принципом работы накопителей данного типа. Устаревшие ОС не поддерживают полноценную работу с SSD и ХР в их числе. Ситуацию можно поправить утилитами от производителя, но не всегда, не во всем и не с той эффективностью. Почему именно ХР планируешь ставить?
>
в данном ключе отличий от обычного ж.диска не будет.
>
в 7-ке как раз таковых практически нет.

Привычка, совместимость с нужными программам и пакетами, да и в 7-ке по сравнению с ХР лично мне нравиться тока графический интерфейс, все остальное (настройка в частности) гораздо удобнее в ХР. На работе на новом компе установлена 7-ка, весь нужный набор программ на нее установить не удалось, имеются проблемы с сетью, хотя это скорее к админам вопрос.
Поэтому при ограниченном бюджете сразу будет тока 1 винт, на который хочу поставить ХР.

Бедный Йорик, алогично. Весьма ограниченный круг программ действительно несовместим с 7-й, в большинстве своем нестандартные программы, не имеющие обновлений. Относительно настройки - вариант
очень часто тождественен "не знаю как, а там знаю" и лечится парой недель работы в оной системе, с настройкой ее так, как тебе удобно (для сего существуют как встроенные возможности, так и третьесторонние инструменты). Вопрос по проблемам с сетью действительно
Вообще, я так понимаю, для тестирования работы той или иной системы на SSD никто ее покупать не заставляет - поставь 7-ку и попробуй, почитай ее возможности, изучи интерфейс. А главное - учти: если ХР имеет шанс свести большую часть выгоды SSD относительно HDD если не к нулю, то к слишком небольшой разнице относительно потраченных денег, то в 7-ке данный шанс минимизирован (ессно, при использовании адекватных накопителей и соблюдении правил эксплуатации SSD).
>
вторая натура, часто заставляющая принимать "новое" за "неудобное" ;)
А так... в любом случае, изначально будет работать что там, что там. Выбор за тобой :)

ПОмогите решить проблему.У меня жесткий SSD Vertex 2 OCZ 50 gb,после покупки не видел его мой пк,я его форматнул через акронис диск директор и все заработало,после месяца пользования отключил за ненадобностью,спустя месяца 3 понадобился,подключаю ,а пк опять его не видит.Хотя через акронис я могу просмотреть те файлы которые на нем,мне надо скопировать эти файлы,я не знаю как,подскажите пожалуйста!

где смотришь ПКой? В управлении компьютером\управление дисками есть? Дай скрин соотв. оснастки.

угу.
А я просил глянуть здесь:
Правый щелчок на соотв. "невидимом" разделе, "добавить букву"

Огромнейшее спасибо ! Добавил букву всё заработало !!!!

Подскажите как решить проблему! раньше вроде скорость была больше намного.Винда хр стоит sp3.Может там что настроить надо на жестком ?

SLIMSTAR, во-первых, на Crystal жалуются - говорят, убивают SSD'хи. Попробуй проверить утилитой AS SSD Benchmark, с нее скрин приложи.
Во-вторых, нечего использовать SSD в ХР - она не умеет с ним работать: тебе нужно поискать утилиты производителя\третьих сторон, умеющие зачищать свободное место от удаленных файлов - т.е. то, что делает 7-ка автоматически при поддержке функции trim контроллером накопителя.
В-третьих,
раньше и деревья были выше и поллитра - больше ;)

ПОставлю для начала знач 7-ку и после отпишу сюда.

нет. Для начала проведи любой утилитой (поищи в инете наиболее оптимальные для SSD) полное стирание поверхности. Затем проверь наличие более свежих прошивок, обновись. А уж потом ставь 7-ку и смотри.

Поставил семерку,ShaddyR, подскажи как включить функцию trim или она автоматически как-то работает ?

->>

На ноуте установлен Kingston SSDNow MS100 64GB mSATA MLC. Последнее время стал медленно работать.
Подскажите плз правильную прогу для полной очистки информации на этом SSD.

Здравствуйте! Где-то 6 месяцев назад купил для ноутбука (e-Machines e725) накопитель KINGSTON SV200S364G SSD 64Gb. Работает отлично, но недавно прочитал, что SSD не должны греться и стал беспокоится. Когда я в последний раз дефрагментировал свой внешний HDD Defraggler'ом, ради интереса взлянул на информацию об SSD накопителе и увидел пугающее число - 55°C. Выбрал его, пощупал - и вправду горячий. Не знаю, но думаю, что так было с самого начала. Подскажите пожалуйста, на сколько это страшно и исправимо ли?

asus a9rp, Судя по этому температура нормальная, беспокоится не о чем, учитывая что он так нагрелся при работе.
Не страшно, исправлять ничего не нужно.

Что ж, отлично! Огромное спасибо! Кстати, сейчас проверил - 56 градусов.
Единственное, ссылка не открылась ни у меня ни у моего друга. Он открывал на Safari, я - на Internet Explorer и Google Chrome.

asus a9rp, По ссылке файл для скачивания - спецификация вашего ssd. Загрузите любым менеджером закачки и прочитайте.
Там отмечено, что для вашего диска рабочая температура до 70с. Температура хранения до 85с.

Здравствуйте!
Помогите пожалуйста, хочу установить Windows 7, но возникла проблема.
Необходимо перейти из режима IDE в режим AHCI, так как поставил ssd.
У меня ноутбук Asus X61s, версия биоса AMI v2.61, но там вообще нету такой настройки (( всё перерыл.
Может быть что то скачать нужно?
Подскажите пожалуйста как можно включить режим AHCI.
Большое спасибо за ваши ответы.

Asus X61s, Не нашел ни где информации что чипсет SIS 671DX/968 поддерживает AHCI.

Спасибо за ответ.
А не подскажите как можно включить данный режим? Просто очень хочется ссд поставить.
Может быть биос проишть какой нибуть другой прошивкой?

Asus X61s, Причем здесь прошивка? Если железо не поддерживает AHCI - значит получить его можно только поменяв железо. В вашем случае, купив другой ноутбук!

Прошу помощи в решении моей проблемы,диск Corsair 40GB перестал видится 7ой,(bios его видит)был на USB,копировал на него фильм, я прервал текущию операцию,и всё система больше его не видит,что можно сделать для восстановления...
после перезагрузки система выходит минут за 5...с подключенным диском,пробовал поставить систему,диск не обнаружен...

SergeeK,
Отформатировать утилитой производителя. Если не получится, то попробовать перешить его утилитой производителя.

misha2,
Как это возможно если система его не видит? с диска загрузочного...я попробую

Чем попробуете ? И что именно ? Формат или перепрошить...

Формат невозможен,попробую перепрошить, запишу на болванку и.т.д...
16:00
прошить не получилось,прошивка не в формате iso...через утилиту диск не виден...
Что делать???

Присмотрел такую модельку (или мож какой другой вариант?), в качестве системного диска:
SSD 2.5" SATA-3 120Gb Intel 520 Series [SSDSC2CW120A3K5]
Но возникли вопросы:
1. У меня материнка ASUS P6T (x58) - где-то пробегала инфа что могут быть какие-то проблемы с совместимостью материнок на x58 и SSD дисков, кто-то с этим сталкивался? насколько решаемо ?
2. SSD при покупке как-то можно определить что он не юзаный, HDD хоть в упаковку запаяны/заклеены, а тут как?

достаточно посмотреть на контакты подключения, даже если диск был подключен один раз будет видно.

Подскажите, чем лучше отформатировать SSD?
Предполагается низкоуровневое форматирование.

Wiper Tool, о котором говорится в статье, я найти не смог. Нужно грамотно отформатировать накопитель Corsair CSSD R120 (Reactor Series).

Если SSD новый, то ничего не надо "грамотно" форматировать. Используйте ОС, умеющую TRIM (Windows 7, MacOS X 1.6.8 и новее, Linux с ядром 2.6.28 и новее) и всё будет ОК. Если же SSD б/ушный, использовался без TRIM и надо насильно прогнать тримминг, то есть утилиты, вот например. Повторяю, если диск совершенно новый, то ничего делать не нужно.

Цитата:

Цитата flower Предполагается низкоуровневое форматирование. »

Откуда эту пургу с "низкоуровневым форматированием" тащат?

Нет, не новый. 2 года в эксплуатации - Win 7 сейчас на нем стоит. И рушится, между прочим. Файлы некоторые портятся, ошибки появляются. Вирусов тут нет и не было, дело в накопителе. Оттуда берется пурга, что при схожих симптомах для HDD применяют н/у форматирование. Я не спец по SSD, потому и предположил. Ссыль, что Вы дали, идет по ходу на самопальную прогу, заточенную под SSD от OCZ и под их контроллер, а у меня CORSAIR. Такими штуками можно вообще убить накопитель, ИМХО. А убивать я его не собираюсь: собираюсь почистить, обновить как следует и посадить в mobile-rack. А для компа уже заказал новый SSD.

У вас есть понимание, что SSD и HDD не имеют внутри ничего общего? Да и у HDD низкоуровневое форматирование не применяется с прошлого тысячелетия.
Да, но там ничего особого, исходники приложены.
Ничего подобного, используется стандартная ATA команда TRIM.
Можно, но от ошибок не застрахован никто. Если вам хочется прожку с копирайтом именитой конторы, ищите. Подобных утилит полно, под разные ОС причём. Не нравится эта, ищите другую.
Всё же, раз прожку за два года не убрали с официального форума OCZ, то видимо она работает как надо. Сам не проверял, так что развеять ваши сомнения и опасения стопроцентно — не могу.

Есть представление. Скажите, а что же тогда применяется? При наличии бэд-блоков, например? Молоток? :)
SSD 5 лет уже как на рынке - и ни одной нормальной проги нет для работы с ними?

Строго говоря, там не бывает "бэд-блоков" как и "гуд-блоков" :)
А HDD — 50. Имейте уже терпение. Да и те ранние SSD не чета нынешним, к примеру, там поддержки TRIM не было, да и вообще такой команды в стандарте не было…
В чём критерий "нормальности"?

Понятие "бэд" относится к HDD. Понятие бэд-блок вообще неверное. Блок секторов равен 256, и то у HDD. Просто смысл понятия почему-то перекочевал в SSD, а это в корне неверно. У SSD ближе понятие "ячейка", "регистр", но не "сектор". Само слово "сектор" идёт от понятия "окружность", что никаким боком к SSD не относится.

Ясен красен. Я спрашивал: "Что же применяется сейчас при наличии бэд-блоков на HDD, если, по-Вашему, низкоуровневое форматирование кануло в лету? Надо было расписать подробнее сразу, что я имел в виду. На ССД, разумеется, бэдов нет. Но как лечить..?

Критерий нормальности заключается в функциональности программы. Acronis disk director, к примеру.
ТРИМ есть в ССД моем.

flower, я вам дал ссылку на программу для принудительной очистки свободных ячеек (TRIM). Она рабочая.
Однако, описываемое вами
не похоже на SSD без трима, там просто снижается скорость очень сильно, но данные не теряются! Если стопроцентно исключены софтверные проблемы, то девайс видать просто подыхает. Что ж, 2 года отслужил, это не так плохо. Впрочем, можно попробовать его целиком записать нулями, потом прогнать тримминг и посмотреть, что получится.

Да нет, не в скорости тут дело, мне кажется.. Винда сперва ставится нормально, потом постепенно начинаются косяки.. Обычно винда держалась полгода максимум, однако та, с которой я пишу сейчас, стоит уже больше года.
Экспериментов я тут не ставлю таких, которые могут поломать систему, антивирь в порядке.. Изредка бывает так, что винда грузится минут 5, затем все адски тормозит. Лечится банальной перезагрузкой. Бывает редко, повторюсь (раз в 2-3 недели). Обычно загрузка проходит секунд за 30. Программы и система в целом работают шустро, тормозов со скоростью не замечал особо.

В аттачи пример поломавшейся mmc. Не лечится ничем.. Хотя обновления загружаются постоянно.

Так может не ссдшник виноват, а что-то другое, например, память или чипсет. Попробуйте загрузиться с какого-нибудь тестового LiveCD и погонять систему. Ну вобщем, проблема может быть шире вашего предположения о негодности диска.

Дело в том, что с другими винтами все в порядке. Там винтов еще общей сложностью на 6 терабайт.
Проблемы тока с ссд.

Ну так и не парьтесь, а просто спишите. Что поделать — SSD новая технология, не без детских болезней. У меня уже один сдох через полгода работы, по гарантии поменял, будем смотреть дальше.

программы, принцип работы которых ничего общего с Н.У.Ф. не имеет. хоть периодически и на них вешают данный ярлык: Victoria, HDD етс.
>
раздел нормально создавался (выравнивался)? Подробнее - здесь, поиск по "bad"?

>
или кабель бьет данные.

Закрыли доступ к форуму. Я зарегался, но все равно в тот раздел не зайти теперь.
Осталось форматирование средствами винды.. Какой размер кластера выбрать?


Вопрос снят, выбрал "по умолчанию".

Тоже купил себе Plextor 128M3,всё поотключал,поудалял,перенёс,но если честно разницы не увидел,одна головная боль с этими отключениями и переносами,сейчас даже индекс производительности нельзя посмотреть(журналирование отключено).Одно единственное преимущество винда загружается быстрее,а программы визуально запускаются и работают точно с такой же скоростью как и на HDD.Вот и думаю на фига я 5 кусков на ветер выкинул лучше бы на видеокарту отложил.Не стоят SSD таких денег,им цена 500,максимум 800 рублей.

:) Повеселили - только вчера установил Windows 7 на SSD меньше чем за 10 минут. Программы запускаются не на много быстрее, но с файлами работают со свистом.

Угу с учётом того что всякие антивирусники и браузеры фигачат по 1-2 Гига записей в день+сама венда ....
Есть такой смарт параметр wear leveling count - показывает сколько раз перезаписывались все ячейки диска.
А их у разных производителей можно перезаписать от 3 до 5 т. раз. И он растёт, чем интенсивней юзается диск - тем быстрее.
Вот и думайте...веселитесь далее...

у меня винт уже года полтора , два , и нече .
из веселья только отключение индексации и перенос/отключение кеширования . больше ничего не веселил . а у кого руки крюки я не виноват :dont-know
и снижение скорости я не замечаю .


у меня комп в среднем включен 8ч в день . и "сектора" целы .... и еще писать и писать .
а те кто привык забивать разным срачем диск , советую купить диск размером только под ОС и необходимые программы , и не будете забивать его разным хламом .
да и покупайте норм. диски , а не всякий таиландский хлам .

Вот именно, схему SSD — под систему, обычный большого объёма — под всякое разное барахло, и волки сыты, и овцы целы.

ну так из-за соображений что диск не нужно забивать на 100% и установки ОС и обычного софта , как-раз хватает 60Гб диска .
я после установки ОС и т.п. , практически ничего на него не пишу . остается только вышеупомянутый браузер и сама ОС . но ОС мало что пишет с откл. индексации и кеша .
журнал ошибок это считанные килобайты . и затюкивать систему твиками это моветон .

поэтому не вижу смысла покупать диски на 120гб и писать на них игрушки (которые работают практически так-же как и на обыч диске , из-за того что считывается малый объем инф в ОЗУ)


особенно удивляют мародеры тестов , которые убивают диски на раз, два . , и недоумевают ищущие дефрагментароры (нах?)

а тем кому нужен объем для проф. работы , пусть не жалуются . знали на что шли . для них есть другие диски , в другой ценовой категории (а то хотели и рыбку зажевать и кошелек не открыть).

А не боитесь, что будет "как с пластиковыми окнами - производитель даёт гаранитию 50 лет", но никто эти окна такое время ещё не пользовал.
Программка SsdReady даёт хороший отчёт "кто и куда и чего сколько пишет". У каждого своя религия использования SSD диска. понятно, что "тупо беречь" его не стоит, но и тестами записи/чтения мучать тоже не имеет смысла.
Компьютер проработал около 9 часов. Ничего кроме инет-сёрфинга на нём не делал.



Подкачка, кэши и все темпы перенесены на виртуальный диск G.



До этого пользовал КИС - его использование диска было нисколько не меньше.



Тем не менее диск уже перезаписан 10 раз, понятно что такими темпами он умрёёт не скоро, хотя разные программы оценивают его время жизни по разному, а Ssdlife - сразу назначила конкретную дату краха



Т.е. к чему это я всё. Получается, что если не оптимизировать ОС и программы, то объём записываемой информации на диск может легко достигнуть порога, когда обещаниям производителей не будет суждено сбыться.

зы: вот пример параметра в динамике

rover_61eg, И? Т.е. ты увидел, что твердотельник проживет всего лишь 8 лет и очень загрустил? Рассчитывал на 10? Или те же 50? :)

ну у меня тоже написал 8,5 лет =) , при том что уже ему под два года , и он не ЗАОптимизирован .


:laugh: дай бог .

rover_61eg, ну а то что вы повелись на тесты =) ваша проблема . то что у вас новенький диск чахнет , виновата не аббревиатура "SSD" а мутный производитель . чего вы хотели от диска произведенного по лицензии (бумажке) , на коленке таиландки .
вы думали получить конфетку дешевле чем у других ? :) , на*бать всех ? . покупайте по не малой цене , нормальные диски от нормальных фирм . а не "всплывший" Crucial который решил дешевкой из китая всех на*бать .

нет, я увидел что способы оценки жизни неоднозначны и никто не даст гарантию, что диск загнётся при обещанном еколичестве циклов перезаписи...
С чего Вы это взяли?
М4 оптимальное соотношение цена/качество.
А что сейчас делается не в Кетае?

а какая разница между обычной флешкой и SSD ???

флешка подключается по очень "узкому" usb каналу (~30 мб/сек), в отличии от SSD

Сравнивайте USB-флеш-накопитель и Твердотельный накопитель
Еще неплохо бы ознакомиться с шапкой темы

И все ??? меня интересует есть ли разница между ячейками памяти, принципы работы. Интерфейс это не разница

Читал. Я не нашел разницы. По этим стаття я понял что SSD это несколько обычних микросхем ФЛЕШ памяти(которые есть в обычном USB-накопителе) на одной плате

"В SSD как и в USB-Flash используются три типа памяти NAND: SLC (Single Level Cell), MLC (Multi Level Cell) и TLC (Three Level Cell). Отличие только в том, что SLC позволяет хранить в каждой ячейке только один бит информации, MLC – два, а TLC – три ячейки (использование разных уровней электрического заряда на плавающем затворе транзистора), что делает память MLC и TLC более дешёвой относительно ёмкости."

Вот что именно меня интересовало .Спасибо отличная статья !!!



Vitek 07, чисто для себя, люблю интересоваться матчастью =)

имеется GA-EP43-S3L и OCZ Vertex 3 SATA III 2.5"
имеет ли смысл брать PCI-E контроллер SATA 3? и какой?

Нужен ли SSD?
 

Известно, что Винда гораздо быстрее загрузится с SSD, чем с HDD. Это так. Но что если выключать/включать систему в режиме S3 (Syspend To Ram)? Тогда включение/выключение займёт секунды, независимо от типа накопителя.
А папки Temp и кэш браузера можно скинуть на рамдиск.
То есть, если переформулировать вопрос, то меня интересует вот что. Что ещё ускоряет SSD по сравнению с HDD, если исключить скорость загрузки Оси?

Вы как то поверхностно изучили SSD, скорость записи-чтения не важны?

Никита86, а FAQ по SSD из шапки, видимо, никак не помогает ответить на вопрос? Ну, тогда для разнообразия запусти одновременно фотошоп, корел, полную проверку антивирусом системного диска и копирование внутри системного диска кучи файлов. Затем повтори эксперимент на SSD. Вопросы отпадут сами собой.

Сорри. Был невнимателен, поторопился. А вот тут говорилось, что прироста производительности в играх SSD по сравнению с HDD практически никакого не даёт. Это так, или всё же спорный вопрос?

А имеет ли значения, какой интерфейс у SSD - возможностей SATA2 хватит, или желательно SATA3?

Если материнка с сата 3, то смысл покупать сата2 и терять половину возможной скорости?
SSD сата 2 наверное сейчас и не купишь.

не дает, кроме случая, когда игра размещена на нем - да и то только в ключе загрузки уровней\подгрузки текстур етс. - т.е. взаимодействия с дисковой подсистемой. А больше никак накопитель и его тип на игровой процесс и не может повлиять.

Помогите мне разобраться в следующем вопросе. Присмотрел себе следующий твердотельник: SSD 60Gb Kingston V+200 SVP200S3B/60G, 2.5", SATA3, 535MB/s read; 480MB/s write + HDD case2.5" + адаптер 3.5".
Цена - 2585р.

А теперь сравните по параметрам/цене с другими моделями:

1) SSD 64Gb Kingston SVP180S2/64G V+180, 1.8", SATA2, 230MB/s read; 180MB/s write ЦЕНА - 3295 р.

2) 64Gb OCZ Petrol PTL1-25SAT3-64G, 2.5", SATA3, 185 MB/s read; 95 MB/s write ЦЕНА - 2026 р.

3) SSD 128Gb Kingston SV200S3D7/128G, 2.5", SATA3, 300MB/s read; 190MB/s write, + адаптер 3.5" ЦЕНА - 3039 р.

В чём здесь подвох? Особенно если сравнить с пунктом 1), вообще хрень какая то получается. Параметры лучше, а цена ниже...

Никита86, Зачем вам форм-фактор 1.8 дюйма, да еще и sata2 ???

Чё то как-то не очень, имхо

на не на, как и все перечисленный, по разным причинам. Главная из которых - это наличие на рынке
Crucial 64 Гб m4 CT064M4SSD2
брать его.

- по каким именно? По скоростным характеристикам Crucial 64 Гб m4 CT064M4SSD2 явно проигрывает SSD 60Gb Kingston V+200 SVP200S3B/60G, 2.5".

IgNat, вы читаете рекламу продавца, но не читаете тесты пользователей...
Кингстон - более старая модель, но дело не в дате выпуска, а в используемом виде флеш-памяти и контроллере. Ну и индекс производительности, как бы намекает.

А как поступить с антивирусом? Много ли ресурсов SSD он успеет потратить? Какие проверки отключить или еще что-нибудь?

Я тоже задавался этим вопросом?

SsdReady в помощь, ну а далее решать вам..

Да не заморачивайтесь вы с этой пресловутой экономией ресурсов SSD. К тому моменту, как ваш SSD выработает свой ресурс (а это года 4 даже при интенсивном использовании), такой-же точно новый будет стоить не более 20% своей сегодняшней цены.
Замените, если захотите.

Но скорее всего вам захочется более быстрый и с большей емкостью.

Кто-нибудь может подсказать, будет ли на ноуте VPCEH1M9R работать mSATA SSD?
Хотелось бы поставить под систему, в дополнение к HDD

t99, не видел еще ни одного ноутбука с поддержкой данной технологии.

Так может тогда лучше взять Intel 330 60Gb. цена одна, а Intel наверно понадёжней будет (правда по объёму на 4Gb. проигрывает), поправьте, пожалуйста, если я не прав.

поправляю: не прав. Если б был понадежнее - так бы и сказали. Это попытка интела занять нишу бюджетных решений. Основан на том же ненадежном контроллере, но "тщательно прошедшем отбор" :).

Zorto2,
в данное время надо брать Crucial M4. ShaddyR дает вам правильный совет.
Сейчас Crucial делает несколько моделей M4. Из моей практики (сейчас порядка 80 машин с Crucial M4) могу сказать, что после того, как Crucial где-то в начале этого года исправила ошибку в прошивке, у меня ни одна машина не отказала, ни одна не снизила производительность. Все работают 24 часа в сутки, многие с 64GB уже года два или более. 128GB тоже отлично себя показали.

А а вот 256GB не очень. Купили 8 штук, один отказал сразу, второй через 5 месяцев.

Так что впоне могу рекомендовать:
Crucial M4 CT064M4SSD2 2.5" 64GB SATA III
или
Crucial M4 CT128M4SSD2 2.5" 128GB SATA III. Причем 128GB сейчас стоит всего процентов на 40 дороже, чем 64GB.

А 256GB по моему пока брать рано.

Помогите разобраться пожалуйста!
Брат купил комп, собирали в магазине. В качестве системного диска стоял Kingston SVP200S3/60G SCSI Disk Device, плюс HDD Hitachi HDS72101 ODLE 630 SCSI Disk Device(1000 Гб). Система Win 7 Домашняя Расширенная.
После месяца работы в играх появились проблемы, при зависании игры появился характерный электрический треск, как будто что-то замыкает. Так же система стала загружаться нестабильно, при включении компа появлялся чёрный экран, рабочий стол не отображался, помогала только перезагрузка. Прочитав множество информации по установке ОС на SSD я переустановил систему начисто, удалив всю информацию с SSD (при помощи утилиты Parted Magic и встроенной в неё Secure Erase).
Проблема осталась, причём система то устанавливается, то не хочет совсем.(HDD на время установки ОС отключал от материнки) Игры устанавливали на HDD.
Отключил SSD, установил ОС на HDD- всё работает отлично. Оставил ему пока всё так, как есть, с одним HDD.
Вот его конфиг:
Системная плата GA-P61A-D3
Тип ЦП QuadCore Intel Core i5-2300, 2900 MHz (29 x 100)
Чипсет системной платы Intel Cougar Point H61, Intel Sandy Bridge
Системная память 8156 Мб (DDR3-1333 DDR3 SDRAM)
Тип BIOS AMI (02/16/2012)
Видеоадаптер NVIDIA GeForce GTX 560 Ti (1048256 Кб)

Можно-ли как-то восстановить этот SSD, или нет?
Поможет-ли в этом случае перепрошивка?
Могу-ли я его "вылечить" на своей материнке (MSI P35 Neo2-FIR/FR / P35 Platinum (MS-7345) (2 PCI, 2 PCI-E x1, 2 PCI-E x16, 4 DDR2 DIMM, Audio, Gigabit LAN, IEEE-1394) ? Она у меня поддерживает только SATA 2.

Начну с конца - без разницы, только скорость меньше будет(т.е. стандарты имеют обратную совместимость).

В колонках или в системном блоке? Какой у вас БП? Модель, мощность - ?

Треск появляется из колонок, когда игра чуть подвиснет на высоких настройках графики.
Блок питания на 500Вт, модель к сожалению назвать не могу, комп не у меня.
При установке системы на HDD и зависания и треск пропали.
Проверял на играх Ведьмак 2, Ведьмак и Assasin's Creed.

Забыл сказать, при переустановке системы Acronis DD не видел ни одного диска, пока в BIOS не переключил в меню Периферии (Меню Биос на русском языке)- Marvell ATA Controller Configuration- IDE MODE на AHCI MODE. Только после этого Acronis увидел оба диска. Они оба были инициализированы в GPT , а не в MBR. Пробовал ставить систему и в GPT и в MBR- результат тот же. Сейчас ОС установлена на HDD в MBR, всё работает.

vovastij, это болезнь SATA3 контроллера Marvell на GA-P61A-D3. у самого такая же беда. переключи SSD на SATA2 разъем.
в логах, кста, есть эти ошибки контроллера.

А что будет со скоростью передачи данных?

Что же, попробую подключить его на свою мать и проверить, вот только никак не разберусь с ACHI-режимом.
Если я отключу свой HDD, преварительно его отформатировав и подключу SSD с влючённым ACHI-режимом, пойдёт-ли установка?
На моём HDD AHCI ну никак не хочет включаться, сейчас стоит Win XP, раньше стояли и "хрюша" и Win 7, но AHCI включить так и не удалось.

скорость упадет, зато глючить не будет)))
если ставить семерку на ssd ahci то установка без проблем.
кста, на GA-P61A-D3 еще и с сетевым контроллером проблемы бывают :)

А мой хард потом определится?
Ведь мне нужно будет на него устанавливать софт и игры...

Так что, "хорошую" мать воткнули в магазине?
Она даже не инициализируется ни Эверестом, ни Аидой...

Спасибо всем, кто откликнулся!
Очевидно моё "железо" слабовато для SSD-дисков.
Попорбовал установить ОС на своей машине- ничего не вышло.....
В самом начале установки, после "засасывания" диска пробегает шкала загрузки, потом начало установки, принятие соглашения, а дальше просто всё виснет , видно, что комп "думает", но установка в таком режиме может затянуться до бесконечности.

Очередной вопрос по практике применения SSD в серверах.

Есть ли смысл использовать SSD в RAID 1,10 контроллерах?

Подскажите, пожалуйста.

Хочу взять SSD, но почитав про спящий режим и то, как он сильно убивает SSD, появились сомнения стоит ли его брать?
Дело в том, что компьютер работает 24/7, в основном 3TB HDD забит торрентами которые раздаются / качаются большую часть времени. Компьютер не выключается, я просто его оставляю и он сам через некоторое время уходит в спящий режим.
Я, конечно, могу отключить спящий режим, но компьютер как работал, так и будет продолжать работать.

Задаюсь вопросом, как сохранить спящий режим не причинив вред SSD или если я отключу спящий режим, но компьютер будет продолжать работать, на сколько сильно это будет влиять на время эксплуатации SSD?
В общем, меня интересует как сохранить долгий срок службы SSD при работе компьютера 24/7?

о чем речь?

ShaddyR, об самоубийстве во сне :)
Как и по поводу флешек с NTFS всё сильно преувеличено. Почти у каждого SSD в спецификации > 1 000 000 часов работы, сколько люди собираются эксплуатировать диски или сколько жить? ;)

В режиме чтения, видимо. Так-то количество циклов перезаписи ограничено двумя-тремя тысячами.
Лично я спящим режимом перестал пользоваться, поскольку с SSD новая система загружается быстрее, чем на старой "просыпалась" с HDD. Да и всю память каждый раз сбрасывать - это долго. Но даже если и использовать, то ничего страшного не будет. Я думаю, даже торренты можно на него качать вполне безболезненно. Проживёт SSD 2-3 года вместо 10 - ну и что? Всё равно через это время он морально устареет.
Совершенно не забиваю голову тем, как "правильно" заботиться об SSD. Может мне повезло, а может его срок ещё не пришёл, но год он уже работает.

Coutty, может я не правильно толкую спящий режим?
Как я говорил, я не выключаю компьютер, иногда перезагружаю чтобы его немного "разгрузить".
Обычно, как оставил на ночь или уехал по делам -> оставил как есть, приезжаю, дергаю мышку и продолжаю за им сидеть.

Если не прав и если все не так страшно как об этом пишут - поправьте меня.

SSD планирую брать OCZ VTX4-25SAT3-128G.
Я, конечно, не питаю иллюзий что он будет работать у меня долгое время, но на 2-3 года , как вы сказали, очень надеюсь что его хватит.

Да, Microsoft запутала со своей терминологией. То, что раньше было спящим, теперь они называют гибернацией. В спящем режиме (который во времена WinXP был "ждущим") жёсткий диск (и SSD, соответственно), отключаются. Т.ч. ничего страшного с ними не происходит. Не стоит опасаться.

Не забудьте только обновить прошивку сразу после покупки. Vertex "из коробки" не годится для работы.

зря. Впрочем, дело хозяйское. По рекомендуемым вариантам обратись сюда - Выбор жесткого\твердотельного диска (HDD/SSD), на последних паре страниц обязательно найдешь упоминание фаворита :)

- откуда такая информация? Любая NAND-память не меньше 100 000 записей.

IgNat, это ж почти в каждом обзоре пишут.
По мере утоньшения техпроцесса количество циклов снижается. Что тоже можно проследить из обзоров, если читать не только последние.
Я брал ссылки с первой страницы поисковой выдачи, хоть они и не все "породистые". Но суть отражают.

Из smart параметров например (для м4). Если все ячейки диска записаны 30 раз, то "здоровье" диска ухудшилось на 1%. Порог 10. Значит при 2700 циклах винда начнёт орать благим матом - спасайте данные.

Здравствуйте.
Имеется SSD Corsair Nova V40Gb работающий на Windows7Home. Заполненность диска не превышает 50%. По прошествии 8 месяцев использования скорость чтения осталась прежней, а скорость записи упала в 2 раза. Что в дальнейшем стоит ожидать от диска, и можно ли как то исправить ситуацию?

Так а смарт параметры у диска есть? Желательно программкой ссдлайф глядеть...

rover_61eg,

Мда, что то эта программка некорректно видать работает с Вашим ssd.
Параметр AD показывает, что все ячейки диска перезаписаны 12452284 раз!!!
На офиц сайте только 2 вида дисков саерии нова 30 и 60 Гб, а на форуме поддержки есь прошивки для 30, 45, 60 Гб.
Такое ощущение что дисков этой серии 40 Гб - не существует.
Попробуйте ещё снять смарт кристал диск инфо.

rover_61eg,

мда всё равно не густо...
А изготовителя нет никаких утилит для проверки состояния здоровья?
Просто если диск действительно перезаписан столько раз, то он уже "мёртвый"...
Систему оптимизировали под ssd, или использовали как есть?
У меня диск другого производителя, поддержка смарт параметров получше будет



интересная статейка http://forum.corsair.com/v3/showthread.php?t=81492 - раздражающая деградация производительности имеет место быть...

rover_61eg, Windows7 ставил на новый диск, использовал как есть, прочитав статью: http://blogs.msdn.com/b/e7ru/archive...te-drives.aspx.

Никаких утилит от производителя найти не удалось.
"Мёртвый"-это как понимать, пора менять, или что то с ним можно сделать?

Чуть выше дал ссылку на форум, но там по англ.

угу, и на сайте поддержки тоже самое пишут http://www.corsair.com/ru/support/fa...rives/#answer1

Господа!
Я приношу извинения за то, что комментирую сейчас сообщение полумесячной давности, но, возможно, кому-то это будет интересно.
Еще раз призываю всех очень осторожно относиться к "сырым" значениям атрибутов smart.
Их реализация оставлена на совести производителя, а совесть у них у всех разная.
К примеру, в данном случае человека напугали совершенно зря.
Атрибут, характеризующий степень износа NAND у данного производителя состоит из двух элементов.
Давайте посмотрим сами: значение атрибута 173 (AD) в шестнадцатеричном виде равно 00BF01BC.
Это НЕ означает "что все ячейки диска перезаписаны 12452284 раз"
Всё проще. Оно значит всего лишь, что блоки SSD стирались (erase) в среднем 0xBF = 191 раз, причем максимальный счетчик числа операций очистки блока равен 0x1BC = 444.

Общее правило: если значение какого-то атрибута smart выходит за пределы 32-хразрядного числа, значит он скорее всего состоит из двух половинок (в данном случае 16-тиразрядного, но это исключительно специфика данного атрибута).

AMDBulldozer,

Интересное положение вещей складывается,хотя возможно только для меня, из-за недостатка знаний. В CrystalDiskMark при проходе теста скорости, выбрав размер файла 500Мб скорость записи падает в 2 раза от изначальной(писал об этом ранее), а при проходе теста с размером файла 100Мб скорость записи возвращается к своему максимуму. Дальнейшее уменьшение или увеличение размера тестового файла не приводит к изменениям.

AMDBulldozer, Я когда-то писал на этом же форуме подобное (правда применительно к винтам обычным), что адресация команд может быть 2-х форматов ЛБА28 и ЛБА48, а в новых некоторых винтах запрос СМАРТа осуществлялся в ЛБА48 и как бы в 2 "захода" (на новых Хитачах).

Я Вам не очень рекомендовал бы проводить подобные тесты. Вы можете практически необратимо угробить SSD. Но не из-за превышения числа операций стирания блока. Хотя всевозможные подсчеты времени жизни диска и показывают его способность работать якобы по 10 лет, на самом деле все эти подсчеты - чистая фикция. Они основаны на не соответствующем действительности предположении, что число операций записи во все страницы диска будет одинаково.
Но даже несмотря на это, износ NAND это отнюдь не главная опасность для SSD.
Реальная проблема, которая неизбежно приводит к снижению как скорости чтения (в меньшей степени), так и скорости записи (очень сильно) - это фрагментация дискового пространства.
Причем способов борьбы с такой фрагментацией крайне мало и ни один не является 100% эффективным.
Любые тесты осуществляющие случайную запись на диск, либо использование программ, осуществляющих такую запись (к примеру торрент-клиентов) быстро и эффективно приведет к необратимому снижению производительности работы твердотельного диска.

Интересно, что этот очевидный факт почему-то редко упоминают в обзорах SSD. Напротив, очень часто можно встретить забавные фразы о том, что "в отличие от HDD, для SSD фрагментация не является проблемой поскольку время доступа к любой ячейке у него одинаково".

P.S. Только не надо, прочитав это сообщение, бросаться запускать штатный дефрагментатор ОС - вместо того, чтобы исправить проблему, он её резко усугубит. Еще раз повторю, что использовать программы вроде defrag на SSD ни в коем случае нельзя.

P.S. Если кому-нибудь будет интересно, я могу рассказать о том, что из себя представляет фрагментация на SSD, чем она принципиально отличается от фрагментации файлов в файловой системе, почему она приводит к снижению (иногда очень значительному) производительности диска и почему стандартные средства ОС успешно устраняют фрагментацию файлов в файловой системе, но только увеличивают степень внутриблоковой фрагментации.

Как всем хорошо известно, SSD имеет минимально адресуемую единицу данных - страницу, размер которой в большинстве случаев составляет 4096 байт полезной информации (плюс служебная, которая пользователю не видна. так же, как и на жестких дисках). Кроме страницы, существует блок - минимальная единица данных к которой применима операция стирания (erase).
Блок чаще всего состоит из 128 страниц и имеет, таким образом, величину в 512к.

Примечание: иногда в англоязычной литературе вместо термина "страница" используется термин "блок", "блок" называют "сектором", а потом еще просят не путать его с сектором на HDD, который синонимичен блоку и аналогичен странице SSD. Единственной целью такого разъяснения, как мне кажется, является желание окончательно запутать читателя.

Прошу прощения за то, что повторяю всем известные азы, но возможно кто-нибудь из уважаемых участников форума уже успел это позабыть.

Пользователю твердотельный диск представляется непрерывной последовательностью логических блоков, начиная с 0. Эти блоки должны иметь взаимно однозначное отображение на физические страницы диска. Каждой странице должно соответствовать 8 512-тибайтных логических блоков.
А физическому блоку SSD, который имеет размер 512к, и с которым я вас, надеюсь, окончательно сбил с толку, должно соответствовать 1024 512-ти байтных логических блоков. Причем адреса этих логических блоков должны быть строго последовательны, то есть не иметь нарушений последовательности, дырок, смещений и тому подобное.
Блок содержащий логические блоки "0, 1, 2, 3 ... 1023" не фрагментирован. А блок "8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 0, 1, 2, 3... 1023", как легко видеть, фрагментирован.
Если количество фрагментированных блоков достигает определенного, относительно небольшого предела, контроллер, которому некуда будет записывать новый фрагментированный блок, приступит к процедуре "объединения" (merging), которая, в худшем случае, потребует 128 операций чтения, 128 операций записи и 2 операции стирания.
Понятно, что на производительности диска это скажется самым не лучшим образом.

Примечание: в данном случае, как легко видеть, я предполагаю, что контроллер использует какой-то из гибридных алгоритмов FTL. К примеру, FAST. Во всех известных мне SSD реализован какой-то из гибридных алгоритмов (их несколько и все они служат одной цели - уменьшить количество операций объединения).
Но если, к примеру, производитель решил воспользоваться каким-то другим типом алгоритма преобразования логических номеров секторов в физические, к примеру DFTL (FTL on demand), результат будет тем же, только механизм немного другой.

Да, кстати. На всякий случай напомню: FTL - это аббревиатура от "flash translation layer". Промежуточное ПО, которое выполняет три задачи. Кроме собственно преобразования адресов оно занимается еще сборкой мусора (блоков, помеченных на удаление, но не удаленных) и тем самым wear leveling о котором так много любят говорить, когда речь заходит о flash-памяти. Конечно, забота о переназначении дефектных блоков лежит на нем же, но вряд ли имеет смысл выделять его в отдельную задачу - ведь это всё та же трансляция адресов.

Итак. Поговорим немного о трансляции адресов. В некотором смысле доступ к логическому блоку на SSD отличается от доступа к такому же блоку на HDD. И это различие принципиально неустранимо.
Позвольте мне для начала привести понятную аналогию. Допустим, у Вас есть камера хранения. Все ячейки в ней пронумерованы и собраны в шкафчики с прямоугольной сеткой отделений.
Тогда, чтобы найти ячейку с нужным номером, Вам не придется просматривать их все - Вы элементарно сможете подсчитать, что она "третья слева в пятом сверху ряду второго шкафчика".
Понятно, что это привычный всем нам метод адресации, который абсолютно одинаково работает и в жестких дисках, и в микросхемах ОЗУ.

Примечание: понятно, что приведенное выше высказывание не является абсолютно точным. Пользователь имеет доступ не к физическим, а к логическим блокам жесткого диска и контроллер диска хранит в служебных областях (на "отрицательных цилиндрах") некоторый достаточно простой и совершенно статический, если не считать списка переназначенных в процессе работы секторов (G-листа), транслятор. Точно так же, любой процесс имеет доступ не к физическим, а к логическим адресам памяти. Теоретически, конечно, это не обязательно - страничную организацию памяти можно и отключить, но на практике все операционные системы всегда её используют. Кроме совсем уж древних, таких как MS-DOS или Xenix. Обе от Microsoft. Да, и конечно код исполняющийся в SMM-режиме тоже игнорирует страничную адресацию. Но его ведь нельзя назвать процессом, верно?

Резюме: если пытаешься рассказать о чем-то не приблизительно, а с максимальной точностью, рассказ неизбежно обрастает кучей ненужных подробностей, становится длинным, нудным и вообще никому не интересным.
Поэтому, я надеюсь, меня простят, если в дальнейшем я буду опускать некоторые подробности и не отвлекаться на специальные случаи.

Теперь рассмотрим хранение информации на твердотельном накопителе. Чтобы избежать преждевременного износа поверхности, мы не можем установить статическое соответствие между номерами физических ячеек и логических блоков.
Значит, в каждой ячейке нам придется хранить не только само содержимое логического блока, но и его номер.
Номер блока, таким образом из механизма прямой адресации превращается в метаданные (данные о данных), которые сами по себе надо разыскивать.
Как это организовать в камере хранения? Самый простой способ - прикреплять к каждой ячейке ярлык, на котором записан этот самый логический номер блока и потом искать его во всех ячейках, пока не найдешь. Или не найдешь.
Понятно, что при этом надо было бы при любой операции доступа к диску читать весь диск от начала и до конца.
Производительность была бы ужасающе низкой и едва ли пользователей соблазнила бы перспектива покупать диски, каждое чтение/запись которых занимает 1-2 минуты.
Вариант с прямым отображением (каждому логическому блоку соответствует физический блок с тем же номером) мы уже отвергли как непригодный с точки зрения износа. Хотя износ - не единственная причина. Представьте себе, что Вы решили изменить содержимое одного какого-то блока.
Как это происходит в HDD? Самым естественным образом - мы его читаем, редактируем, записываем обратно. Как это будет выглядеть на SSD с прямым отображением? Мы читаем страницу, редактируем... И тут выходит осечка - чтобы повторно выполнить запись уже записанной ранее страницы, надо сначала её стереть. Причем не только её, а все 512к физического блока, который состоит из 128 страниц.
Но в этом блоке, скорее всего, занято больше, чем одна страница. Поэтому мы должны сначала прочитать все занятые страницы (до 128 операций чтения), стереть блок и записать страницы обратно (до 128 операций записи).
Поверьте мне на слово - это будет очень долго. К тому же, каждая запись будет вести к износу NAND. Один раз перезаписали эти 512к - выполнили 1024 операции стирания (если писали по одному 512-байтовому блоку). Три-пять перезаписей - и блок труп.
Итак, прямое отображение не годится. Конечно, можно немного улучшить ситуацию, используя очередь комнд (NCQ), чтобы писать не по одному блоку, а по несколько, но, сами понимаете, принципиально положения это не улучшит.

Что тогда делать? Можно одним махом решить все проблемы - хранить где-нибудь таблицу соответствия логических блоков физическим! Тогда любой логический блок можно будет записать на абсолютно любое место, что разом решает почти все проблемы. Конечно, хранить такую таблицу можно только в очень быстродействующем запоминающем устройстве, которое, к тому же, не имеет ограничений по числу записи. Но у нас уже давно есть такое устройство! Это обычная DRAM. Поставим микросхемку памяти на диск - всё равно контроллеру нужна своя RAM для работы.
И понадобится этой памяти не так уж много. Давайте посмотрим - диск у нас, ёмкостью, допустим, 128ГБ, мы хотим хранить данные о каждом 512-тибайтном логическом диске. Адрес блока 32-битовый, то есть нам надо всего 4 байта RAM на каждый блок. 4/512 = 1/128. Меньше одного процента от ёмкости диска. Значит на 128 ГБ-ный диск нам потребуется... потребуется... ЦЕЛЫЙ ГИГАБАЙТ ПАМЯТИ?!! Только для хранения L2P таблицы?!! (L2P - "logical to physical". Таблица трансляции адресов блоков. Составная часть FTL.)
Нереально. Это будет стоить слишком дорого. К тому же, приведет к резкому увеличению энергопотребления диском.
Можно, конечно, установить соответствие не между логическим блоками, а между 4096-байтными страницами. Требуемый размер RAM уменьшится в 8 раз, но всё равно останется запредельно большим.
Итак, полностью ассоциативное отображение - тоже не вариант.
Что делать? Как решить эту новую, возникшую только с появлением SSD проблему? Постойте... А настолько ли она новая?
Вспоминается мне, что я уже читал о чем-то подобном. В частности, в статьях про устройство процессора. Вспомнил!
Это же кэш-память! Она устроена абсолютно так же. Только в процессоре количество кэш-памяти меньше размера ОЗУ, а в SSD количество логических блоков равно количеству физических.
Лезем в интернет за инфомации об устройстве кэш-памяти и выуживаем оттуда не очень понятное, зато очень весомо звучащее словосочетание "частично-ассоциативный кэш". И решение сразу становится очевидным. Будем хранить в памяти не таблицу соответствия 512-байтовых логических блоков, и даже не 4096-байтовых страниц, а 512-кбайтных физических блоков. Той самой минимальной единицы для операции erase.
Сколько в этом случае потребуется RAM для хранения L2P таблицы? 4 байта RAM на 512к объема диска... Получается 1 мегабайт. Это легко можно себе позволить. Можно позволить даже больше. Итак, останавливаемся на поблочном отображении? К сожалению, тоже нет. Мы сейчас рассматриваем уже третий вариант установить отображение логических блоков на физические и ни один из них не применяется ни в одном из известных мне SSD.
Прямое отображение, полностью ассоциативный кэш, частично ассоциативный кэш - ни один из этих вариантов не подходит. Кстати, почему производителям не подошел так удачно придуманный нами вариант с частично ассоциативным кэшем? Причины старые - износ и скорость доступа. В полностью ассоциативном кэше мы можем тупо записывать страницу с одним и тем же номером (то есть один и тот же логический блок) снова и снова, но каждый раз контроллер SSD будет производить запись на новое место. Все ячейки (точнее 512-кбайтные блоки) будут изнашиваться одинаково и количество операций записи в каждую ячейку будет одинаковым.
В частичном ассоциативном кэше контроллер тоже каждый раз будет производить запись в новую страницу. Вот только если в предыдущем случае это могла быть любая страница и в 512-ти кбайтный блок происходило 128 записей до его заполнения и перехода к следующему блоку, в частично-ассоциативном в каждом блоке есть только одна страница пригодная для записи логического блока с данным адресом. Поэтому каждая последующая запись будет происходить в новый 512-ти кбайтный блок и, когда свободные блоки закончатся, на каждую операцию записи будет приходиться одна операция стирания. В то время как в полностью ассоциативном кэше 1 операция стирания приходилась на 128 операций записи. Результат понятен - износ больше, скорость меньше. Не совсем то, чего мы хотели, правда?
Вот если бы удалось как-нибудь совместить... Если бы износ был такой же маленький как в полностью ассоциативном кэше, а L2P таблица такая же крохотная как в кэше с посекторной ассоциативностью (сейчас я использовал термин "сектор" вместо "512-ти килобайтный блок". Просто, чтобы хоть немного запутать читателя, которого не удалось заставить бросить чтение раньше). В общем, хорошо бы придумать что-нибудь такое эдакое, чтобы всем было хорошо.
Глупо звучит, правда? Но на практике, именно такие гибридные алгоритмы, которые сочетают в себе черты полностью ассоциативного кэша и частично ассоциативного кэша, действительно были созданы и именно они-то и используются на практике во всех известных мне SSD.

Резюме для тех, кто нашел в себе силы дочитать до конца (надеюсь, таких не найдется): в этом ужасно длинном сообщении очень много букв, но нет ответа ни на один из поставленных ранее вопросов. Что такое внутриблоковая фрагментация? Чем она вредна и почему против неё бессильна программа defrag? Как накопитель вообще отличает свободные страницы от занятых? Что он делает, когда свободных страниц не остается? И при чем тут вообще Windows XP? (при чем-то она должна быть, раз все сходятся на том, что SSD с этой ОС работает плохо).

Ждите ответа в следующей серии. Если меня раньше не забанят за флуд в прикрепленной ветке. :secret:

Итак, пока меня вроде не пытаются остановить, так что продолжу излагать внутреннее устройство SSD на уровне микропрограмм контроллера.

Для начала хочу честно всем сказать, что предыдущее сообщение можно вообще не читать. Оно целиком и полностью было посвящено единственному вопросу: почему из всех возможных схем трансляции адресов наибольшее распространение получили именно гибридные схемы (если не забуду, потом еще расскажу про DFTL. Для общего развития).
Еще одна веская причина не читать предыдущее сообщение состоит в том, что после публикации я его прочитал и ужаснулся количеству орфографических ошибок, пропущенных знаков препинания и откровенно плохой стилистике.
Конечно, если бы я его предварительно вычитал, такого бы наверное не было, но чукча не читатель!

Итак, вернемся в гибридной схеме FTL. В чем она заключается? В том, что для трансляции адресов применяются не одна, а две таблицы. Первая из них транслирует адреса с дискретностью равной размеру блока (принимаем равной 512кБ, хотя встречал и 256к, и 1024к). А с помощью второй реализуется тот самый полностью ассоциативный кэш, который отличается наибольшей производительностью и наилучшим контролем износа (wear-leveling), но требует слишком много оперативной памяти. Поэтому, поступим так, как всю жизнь делали разработчики кэш-памяти - сделаем эту таблицу достаточно маленькой. В результате мы получим, что подавляюще бОльшая часть диска должна состоять из нефрагментированных 512-ти килобайтных блоков (их еще называют блоками данных - data-blocks), но некоторые блоки могут иметь прямое постраничное (4096 или, редко, 8192 байта) отображение и порядок следования логических блоков в этих секторах не имеет значения. Их называют журнальными блоками (log-blocks).
Позволю себе напомнить, что основным достижнием разработчиков SSD является созданная ими терминологическая путаница. Так, слово "блок", о чем мы уже говорили, может значить как логический 512-тибайтный блок, используемый в общеизвестной схеме адресации LBA, так и физический 512-ти килобайтный блок на SSD. Чтобы избежать чересчур частого повторения слова "блок" в разных контекстах, я буду периодически называть 512-ти килобайтный блок "сектором".

Итак, что нам дает наличие двухуровневой схемы трансляции?
Представьте себе, что Вы только что приобрели новенький SSD-диск. Первое, что Вы делаете, это создаете на нем таблицу разделов. Разделов MS-DOS, разумеется. Не GPT же на нем создавать?
То есть записываете MBR. Что происходит на SSD? Контроллер записывает в начало любого свободного блока на диске одну страницу (4096 байт) в которой реально заняты только 512, а остальные 7/8 объема пустуют. В таблице L2P создается запись, которая сообщает контроллеру, что данный сектор является блоком данных (размером 512к) и что в нем хранятся логические сектора с номерами от 0 до 1023. Одновременно модифицируется еще одна служебная таблица в которой записанная страница отмечается как занятая.
Кроме собственно данных в эту страницу записывается также служебная информация. Что это за информация? Номера логических блоков, которые хранятся в этой странице, флаг "занято" отмечающий тот факт, что страница хранит данные и еще один флаг, который используется для определения того, насколько часто данный логический блок перезаписывается системой. В англоязычной литературе логический блок содержащий часто изменяемые данные называется горячей ("hot"), а редко модифицируемые - холодной ("cold").
Вы можете спросить, зачем это вообще нужно? Ведь каждый сектор имеет свой собственный счетчик числа выполненных операций стирания (erase). А иногда даже два счетчика - общий счетчик числа стираний и счетчик недавних стираний.
И что по числу стираний легко понять насколько часто изменяются данные в странице. Что на это можно ответить?
Верно, данные по состоянию носителя страницы мы всегда легко можем получить. Но логический блок не хранится постоянно в одной и той же странице. После каждой модификации он записывается на новое место. А зачастую записывается на новое место и безо всякой модификации. Если контроллер знает, что блок содержит редко изменяемые данные, он запихнет его в более изношенный сектор. Если данные меняются часто - подберет для него сектор получше.

Итак, мы с Вами создали на 128 гигабайтном SSD раздел. Естественно, отвели для него всё имеющееся на диске место.
Полюбовались плодами своих трудов. Подумали. Заглянули в интернет. Прочитали там, что когда SSD остается мало свободного места, его производительность начинает резко падать. Точнее, падать она начинает когда на диске остается процентов 40 свободного пространства, а после того как осталось 10% падение может принять ужасающие масштабы.
Именно о причинах этого падения мы с вами сейчас и говорим.
Падение скорости записи всегда проявляется гораздо более существенно, чем падение скорости чтения.
Сразу оговорюсь: я охотно верю, что среди читателей данного сообщения (если они вообще будут) найдется немало людей, которые гордо скажут "брехня", гордо покажут снимок экрана дефрагментатора, который отметит, что файловая система фрагментирована на 50% и заявят, что никакого снижения производительности они не замечали и никогда не заметят. Отвечу заранее - такие люди говорят о фрагментации на уровне логических блоков. А мы говорим о физических. Это разные вещи.
Обычно мы ожидаем, что компьютер в точности делает то, что мы от него требуем и ничего сверх этого. Дали команду записать блок - он выполняет одну команду записи. Для SSD, к сожалению, это не так. Одна команда записи логического блока, может вылиться в пару сотен команд записи-чтения. Естественно, такие случаи редки и FTL делает всё для того их было как можно меньше. Тем не менее, в среднем на одну команду записи выданную контроллеру приходится большее количество команд, которые он выполняет. Отношение числа выполненных команд к числу выданных называетcя "усилением записи" (write amplification). Чем больше этот показатель - тем меньше производительность SSD.
Рост "усиления записи" внешне проявляется как деградация производительности.
Итак, взвесив все "за и "против", мы решили пожертвовать объемом ради того, чтобы производительность не снижалась по мере заполнения диска. Для этого мы уменьшаем только что созданный раздел со 128 до 100 ГБ. Оставить примерно 20% объема диска не распределенным - хороший способ застраховать себя от проблем, которые могут возникнуть по ходу эксплуатации. Правда это мало кто делает. Диски дорогие, объемы маленькие и жертвовать пятой частью диска просто ужас как жалко!
Тем не менее, мы это сделали. Внесли изменения в таблицу разделов и записали новую версию MBR на диск.
Что происходит на SSD? Диск отмечает страницу с первоначальной версией MBR как "удалённую", записывает в следующую за ней страницу измененный нами вариант, меняет статус этой страницы со "свободно" на "занято" и создает в l2p-таблице страничного уровня запись о том, что нулевой логический блок отображается в первую страницу такого-то сектора. То есть, раньше он отображался в нулевую страницу, а теперь отображается в первую. То есть, сектор фрагментирован и теперь из "блока данных" превращается в "журнальный блок".
На самом деле, конечно, я сейчас описываю только один из возможных вариантов. Каждый производитель использует собственный алгоритм, детали которого обычно не раскрываются. Контроллеры SandForce производят сжатие данных перед записью их в NAND и, тем самым, могут иметь write amplification меньше единицы, что невозможно при других условиях. А Intel X25-M с целью повышения производительности использует закрытый (proprietary) протокол "объединения записи" (write combining) при котором данные сначала накапливаются в буфере, а затем записываются так, чтобы по возможности производить запись сектора целиком.
Это очень хороший алгоритм, он позволяет на новых дисках показать приличный прирост скорости записи. И если диск используется не слишком интенсивно, пользователь скорее всего даже не заметит небольшого недостатка данного алгоритма. Недостаток состоит в том, что объединение в одном секторе данных из разных файлов при интенсивной работе ведет к резкому (более, чем в два раза) снижению производительности. Диск может "задумываться" на какое-то время и не реагировать на команды, пока не разгребет и не переместит фрагментированные секторы.
Однако, еще раз подчеркиваю, что этот эффект замечают только те пользователи, которые интенсивно используют дисковую подсистему. В домашних условиях диск будет бОльшую часть времени простаивать или работать на чтение, поэтому краткие периоды активности, во время которых контроллер будет приводить в порядок свои данные, скорее всего останутся незамеченными.

Сейчас сожру чего-нибудь и продолжу.
А может это на фиг никому не надо? Те, кто интересуется SSD и без меня это всё знают, а тем, которые покупают по принципу "мне вон тот зелененький, он мне по цвету к корпусу подходит", технические детали даром не нужны.

Пиши-пиши, весьма занятно.

Итак, продолжим рассказ об FTL.
Мы с вами уже договорились, что будем разбирать только наиболее общие принципы, а всевозможных ухищрений, к которым прибегают производители, касаться не станем - их слишком много, все они слишком плохо документированы и рассказ даже о тех, которые я знаю (а это лишь небольшая их часть) занял бы чересчур много времени.

Когда говорят о блоках (они же "секторы") SSD часто употребляют аналогию с перезаписываемым оптическим диском.
На него можно писать маленькими порциями, но стирать его надо целиком, причем в процессе стирания и перезаписи он постепенно повреждается. Не могу сказать, что это аналогия совершенно точна (в некоторых, очень специальных случаях, можно произвести повторную запись в уже записанную страницу NAND, не прибегая к предварительному стиранию, результат этой операции будет равен побитовому логическому "ИЛИ" между уже записанной и записываемой информацией), но, поскольку мы уже договорились, что специальные случаи оставим в стороне, то будем активно ей пользоваться.
Итак, у нас есть некоторое количество "журнальных блоков", страницы которых могут соответствовать произвольному набору логических блоков и есть все остальные блоки - "блоки данных", которые обязаны соответствовать непрерывной последовательности в 1024 логических блока.
При этом никакой физической разницы между журнальными блоками и блоками данных нет. Любой блок может в разные моменты времени относиться то к одному, то к другому типу, в зависимости от того, содержит ли он страницы из L2P таблицы страничного уровня (того самого "полностью ассоциативного кэша").
В связи с ограничением по объему памяти, занимаемой L2P таблицей только незначительная часть блоков могут быть "журнальными". Так что свободные журнальные блоки быстро закончатся (точнее, закончится место в их L2P таблице).
После того как это произойдет, контроллер на некоторое время прекратит принимать команды и займется освобождением журнальных блоков. Для этого используется процедура, называемая "объединение" (merging). Возможны три варианта с помощью которых контроллер может освободить журнальный блок.
Первый из них - самый идеальный. Если блок формально считается журнальным, но фактически содержит непрерывную последовательность блоков, его надо просто переименовать в блок данных и дело готово. Соответствующие ему записи в страничной L2P таблице уничтожаются и тем самым освобождается место для объявления журнальным какого-нибудь другого блока. Ситуация хорошая, но, увы, малоправдоподобная.
Второй вариант - у вас есть непрерывная последовательность логических блоков, несколько из которых были изменены.
Допустим, до момента изменения, эти логические блоки хранились в блоке данных. Напомню, что "блок данных" - это противоположность "журнальному блоку". То есть сектор, к которому не применяется операция постраничного отображения. Этот блок данных не изменяется вообще. Ничего там не изменяется, ничего оттуда не стирается. Просто измененные страницы отмечаются контроллеров в системной таблице как недействительные (invalidated).
Вообще страница может иметь три состояния: свободна, занята и недействительна.
А измененные страницы сохраняются в другом блоке (журнальном). Если в такой ситуации у нас возникает необходимость освободить журнальный блок, мы считываем все страницы помеченные как "занятые" из исходного блока, измененные варианты из журнального блока, записываем всё, что получилось, в свободный сектор, который помечаем как занятый, а на все скопированные в этот сектор страницы ставим черную метку: "недействительны".
128 операций чтения, 128 операций записи - и журнальный блок освобожден!
Дороговато, правда? Контроллер пытается уменьшить время выполнения этой операции, записывая, по возможности, измененные страницы в журнальный блок с теми же смещениями, которые они имели в блоке данных.
Если в этот журнальный блок больше ничего не записывалось, можно просто прочитать неизмененные страницы из исходного блока данных и переписать их в журнальный блок. После этого журнальный блок, как мы это уже делали, переименовывается в блок данных и в таблице освобождается место для еще одного журнального блока.
Тут возникает естественный вопрос: допустим, в освобождаемом журнальном блоке всего три-четыре занятых страницы. А остальные свободны. Что мы выигрываем по сравнению с предыдущим случаем? Будет 124 операции чтения-записи вместо 128? Невелика разница! На самом деле велика. На каждой такой операции мы выигрываем минимум 2 миллисекунды.
Почему? По одной простой причине. После объединения данных из двух блоков и записи их в третий у нас остаются два грязных блока. То есть блока, информация из которых помечена как аннулированная. Если мы переписываем данные из одного блока в другой, то грязный блок остается только один.
Кстати, кто-нибудь обратил внимание на то, что за всё время мы не выполнили ни одной операции стирания? Мы только читаем, пишем и правим таблички в ОЗУ контроллера.
Понятно, что это не случайно. Именно благодаря такому подходу, мы и получаем сверхвысокую по сравнению с жесткими дисками скорость работы SSD.
Но у нас копится мусор. Информация, которую Вы считали давным-давно уничтоженной, по-прежнему в целости и сохранности хранится на SSD c пометкой "invalidated". Её можно при желании даже оттуда вытащить.
Это на жестком диске достаточно расписать несколько раз случайными числами принадлежащие файлу логические блоки, чтобы надежно скрыть информацию. Когда Вы попробуете сделать это на SSD, логические блоки-то будут теми же самыми. Только вот физические окажутся другими. И файл спокойно продолжит своё существование.
Тут мы подошли к вопросу, а как вообще удалить файл? Имея жесткий диск, Вы просто даете команду "удалить" и все занятые файлом блоки возвращаются драйвером файловой системы в пул свободных.
Причем информация в этих освобожденных блоках спокойно может сохраниться (если Вы явно не дали команду операционной системе расписывать нулями освобождающееся пространство). Какая разница? Кому она мешает?
На HDD никому. Сам контроллер жесткого диска не ведет никакого учета занятых и свободных блоков. Он оставляет это операционной системе.
Применим подобный подход к твердотельному накопителю. Что получится? При записи информации он будет послушно отводить для неё блоки из числа свободных, а при удалении файла эти блоки не будут освобождаться. Получится забавная ситуация - с точки зрения пользователя у него диск пуст на 90% (он считает, что всё удалил), а SSD работает страшно медленно, потому что контроллер искренне верит в то, что у него вообще нет ни одного свободного блока.
Конечно, контроллер не совсем дурак и у него есть невидимый запас. Микросхемы флеш-памяти имеют объем кратный 1024 (или двойке в любой другой степени). А диск, к примеру, может иметь объем кратный 1000. Вот эта разница между круглым двоичным числом и круглым десятичным и составляет "неприкосновенный запас" контроллера.
Имея этот запас, он еще кое-как, хоть и очень плохо, может предпринимать меры по уменьшению износа носителя, выделять из него журнальные блоки, переназначать вышедшие из строя, хранить в них копии таблиц на случай отключения питания (если бы таблицы создавались каждый раз заново, то только для инициализации SSD в момент включения потребовалось бы несколько минут).
Короче говоря, запасных ячеек мало, а нужны они постоянно. Поэтому нужно иметь какую-то возможность сообщить контроллеру, что какой-то диапазон логических блоков освобожден (к примеру, в результате удаления файла).
Для этого операционная система передает контроллеру введенную специально для SATA SSD команду TRIM. Или WRITE SAME с установленным битом UNMAP для SSD с SAS-интерфейсом.
И тут мы получаем наконец ответ на вопрос "почему SSD плохо работают с Windows XP". Думаю, все уже поняли сами - эта ОС не передает команду TRIM, поэтому диск ни при каких условиях не освобождает блоки и диск очень быстро оказывается заполнен на 100%. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Хотите использовать SSD под windows xp? Нет проблем! Заранее оставьте на диске некоторое количество нераспределенного пространства и никогда его не используйте.
Но, продолжим с командой TRIM. В её описании сказано, что эта страшная команда уничтожает все данные в указанных секторах, что при её использовании надо быть крайне осторожным и что вообще вручную её использовать крайне не рекомендуется. Пусть ОС её пользует. Удалит чего-нибудь не то - сама будет виновата.
Правда ли всё это? НЕТ!!! Вас опять обманули.
TRIM, как легко понять, вообще ничего не уничтожает. Он просто помечает страницы, содержащие удаляемые блоки тэгом "недействительные". Если Вы попытаетесь что-нибудь прочесть из блока который попал в диапазон TRIM, то увидите одни нули. Проверено! Но на самом деле, контроллер вообще не стал выполнять никакого чтения - он сверился по таблице, что данных в указанном блоке быть не должно и вернул вам нули, которые сам и сгенерировал.
Такой вот наглый обман потребителей...

Настало время для последнего вопроса: ну так хоть когда-нибудь контроллер хоть что-нибудь стирает или информация попавшая на SSD остается там навечно?!
И тут я могу ответить со всей прямотой - стирает!. Иногда. Когда ему делать нечего. И это не шутка. В то время, когда пользователь дает контроллеру работу (чего-нибудь читать или чего-нибудь писать), тот старается не запускать такие длинные операции как очистка блока, которая занимает, как я уже упоминал, около 2 мс.
Он берет свободные блоки из пула и возвращает туда грязные (помеченные тегом "invalidated").
Когда у контроллера выдается свободная минутка, он запускает процедуру "сборки мусора" (garbage collection). Мы о ней уже упоминали как об одной из составляющих FTL.
Алгоритм запуска процедуры может быть достаточно сложен и зависеть от множества факторов - количество "грязных" блоков (при превышении определенной границы в процентах от общего числа процедура запускается автоматически), исчерпание запаса свободных блоков, пылевая буря на Марсе... Обычно производители очень неохотно раскрывают используемый ими механизм сборки мусора. Потому что именно разделение по времени уборки этого самого мусора и выполнения операций ввода-вывода и позволяет SSD показывать такие замечательные результаты.

О чем я еще обещал написть, но не написал? Только о DFTL? Да ну его на фиг этот DFTL! Думаю, основной принцип работы SSD эта заметка кому-то возможно помогла получше уяснить.

Я приношу глубокие извинения, но всё-таки дополню своё сообщение теми выводами, ради которых это длинное изложение и было написано.

Во-первых, мы можем видеть, что механический подсчет продолжительности жизни SDD основан на принципиально неверных положениях: "Ячейка выдерживает 3000 записей, всего на диске миллион ячеек, если записывать по ячейке в день, то диск прослужит десять миллионов лет. А потом всё равно устареет".
Увы. Против такого соображения действуют как минимум три фактора:
1. Используемые алгоритмы трансляции адресов принципиально не могут обеспечить равномерную запись во все страницы SSD.
2. Реальное количество операций записи, которые совершает контроллер превышает количество команд, которые SDD получает от операционной системы (то самое write amplification, о котором мы с вами говорили).
3. Количество операций очистки блока (erase) больше, чем должно было бы быть при равномерной записи. То есть, при 512-кбайтном блоке, больше, чем одно стирание на 128 команд записи.

Давайте на секунду еще вспомним механизм контроля износа носителя (wear-leveling). В идеале, он должен обеспечивать чтобы все секторы SDD имели равные или очень близкие значения счетчика операций стирания.
Для этих целей мог бы использоваться один из двух крайних подходов:
1. Глобальный wear-leveling. Его еще называют статическим. Находим блок с самым маленьким значением счетчика записи и, независимо ни от чего, пишем информацию в него. Даже если он уже занят. Конечно, если он занят, придется сначала его прочитать (128 операций чтения), очистить его для записи (одна лишняя операция стирания) и записать его на новое место (еще 128 операций записи). Думаю, те, кто внимательно прочитают предыдущее предложение сами придут к выводу, что пользоваться статическим wear-leveling'ом производители почему-то не любят.
2. Динамический wear-leveling. Всё то же самое, только блок для записи ищут среди свободных блоков. Никаких проблем с накладными расходами по перемещению данных из занятого блока, зато другая неприятность - если большую часть диска занимают неизменяемые данные, то эта его часть будет исключена из алгоритма распределения записи по разным блокам и, соответственно, оставшаяся часть будет изнашиваться с удвоенной или утроенной силой.
3. Адаптивный или "передовой" (американцы любят слово "advanced". Наверное за то, что оно ничего не означает). Всё как в динамическом, но время от времени контроллер спохватывается и перемещает данные из блоков с наименьшим износом в блоки с наибольшим.
Этот метод сочетает в себе недостатки обоих предыдущих (накладные расходы по переносу данных и неравномерность износа), но в значительно уменьшенном размере.
Тем не менее, при любом способе wear-leveling'а наибольшее значение счетчика числа операций стирания легко может оказаться в несколько раз больше среднего значения того же счетчика.

Миф второй: SSD не нуждаются в дефрагментации на уровне файловой системы. Обоснование мифа: нет движущихся частей, поэтому скорость записи в любую ячейку одинакова. Как в оперативной памяти.

Кстати, если бы апологеты подобной точки зрения просто заглянули в Intel'овскую документацию, они легко смогли бы обнаружить, что время доступа процессора к оперативной памяти есть величина переменная и как раз очень сильно зависит от адресов к которым надо получить доступ.

Давайте посмотрим чем нам вредит фрагментация файлов (на уровне логических блоков). первое соображение самое простое, не зависящее ни от файловой системы, ни от типа накопителя (HDD, SSD - неважно).
Для доступа к файлу необходимо сначала определить блоки в которых он расположен. А для этого надо прочитать блок с метаданными файловой системы. Чем больше фрагментация файла, тем больше, вообще говоря, операций чтения метаданных надо выполнить.
Как бы быстро не выполнялись операции чтения SSD время на выполнение ДВУХ операций чтения ровно в два раза больше, чем время на выполнения ОДНОЙ операции.
Итак, существуют ли накладные расходы на доступ к фрагментированным файлам на уровне файловой системы? Конечно существуют! Велики ли они? Не-а. Можете смело на них наплевать. Запомните этот аргумент и используйте только для одной-единственной цели - доказывать тем, кто утверждает, что фрагментация значения не имеет, что они глубоко заблуждаются и вообще ничего не понимают в жизни.
Гораздо большее значение имеет другой фактор - при фрагментировании оказываются перемешаны в одном секторе куски разных файлов. А сам файл оказывается распределен по множеству секторов. Поэтому, скажем, его удаление неизбежно приведет со временем к стиранию каждого из этих секторов с предварительным сохранением страниц занятых другими файлами. Представим себе файл размером 2 МБ. Допустим, он не фрагментирован. Значит он располагается в непрерывной цепочке из 4096 логических блоков и его удаление будет для SSD делом крайне простым - отметили все страницы в 4-х секторах как аннулированные и ждем себе пока процедура сборки мусора их очистит. 4 операци стирания - и дело сделано (вопрос о модификации метаданных ФС не затрагиваем).
Теперь представим себе, что он фрагментирован на 20 кусков по 100 кБайт каждый. Контроллер будет вынужден распределить эти 20 кусков по 20-ти разным секторам. Мы уже говорили - каждый сектор представляет собой непрерывную последовательность из 1024 блоков. Это ограничение схемы трансляции адресов.
Тогда при удалении файла, распределенные ему блоки помечаются аннулированными и, таким образом, мы получаем 20 "грязных" секторов. Причем при повторном распределении логических блоков, которые были отведены удаленному файлу, контроллеру понадобится создавать 20 журнальных блоков, которые рано или поздно придется освобождать, выполнив 20 операций объединения, которые повлекут за собой 2560 операций чтения, 2560 операций записи и 40 операций стирания.
Вдумайтесь! В первом случае мы выполняем 4 операции стирания и добавляем себе в пул 4 свободных сектора. Во втором, мы, наоборот, выделяем 20 секторов из пула, выполняем в десять раз больше операций стирания и, заодно, пять тысяч операций чтения/записи.
Правда страшно звучит?
Но могу утешить - все эти операции при достаточном количестве свободного места на SSD (то есть, при наличии большого числа свободных секторов в пуле) будут спокойно выполнены в фоновом режиме. Вы их даже и не почувствуете.
Правда, возможен еще вариант, что диск забит под завязку - вот тут-то вам уже не отвертеться!

Читал FAQ ссылка на который дана в головном сообщении темы. Очень порадовала первая фраза из этого FAQ: Использовать SSD для "мелких случайных операций" - оптимальный способ получить неустранимое падение производительности и ускоренный износ. Особенно в несколько потоков - тогда фрагментация (всех видов) гарантирована!

Можно ли бороться с падением производительности, вызванным фрагментацией и как это лучше делать?
Предложение из того же FAQ очень позабавило: "есть возможность вернуть производительность записью всего свободного пространства единицами или нолями".
Господа! Можете следовать этим советам только в одном случае. Если лучшим средством от простуды вы считаете сушеное крылышко летучей мыши и палец повешенного.
Стандартная процедура выглядит несколько иначе. Наверняка её уже где-нибудь неоднократно описывали, но я не нашел и поэтому повторю (вы уж меня извините за банальность): максимально освобождаете SSD, копируя файлы на жесткий диск. В идеале полностью, но не обязательно. Уточняю: не "снимать образ", не копировать посекторно, а обычное тупое пофайловое копирование. Выполняете TRIM всего свободного пространства (чтобы освободить "потерянные секторы"). Копируете файлы обратно. Опять-таки простое копирование, в один поток, файл за файлом. Стандартными средствами ОС.
Сразу хочу сказать, что на 100% это проблему решить не может даже в принципе. Вы же очищаете только те секторы на которые отображаются логические блоки. А как мы с вами выяснили есть еще невидимый резерв.
Причем происходит постоянная ротация - секторы из резерва распределяются под данные, а освободившиеся от данных поступают в резерв. Поэтому, даже выполнив TRIM всего диска мы не решаем проблему полностью - секторы в резервных областях не будут затронуты.
Если нашелся уважаемый участник форума, который прочитал все мои сообщения (такое трудно представить, но допустим), он легко поймет идею лежащую в основе "народного метода" по заполнению свободного пространства произвольными данными. Они хотят уменьшить свободное пространство на диске до нуля, чтобы заставить контроллер выполнить операции объединения и сборки мусора. Правда, никак не могу понять зачем им для этого понадобилось стороннее ПО. Достаточно было закачать на диск один или несколько файлов до полного исчерпания свободного пространства - результат был бы тот же самый.


P.S. Вопреки тому, что мне только что сказали, FTL в данном контексте это НЕ "faster than light", а l2p - не "learn to play"!

AMDBulldozer,

Все мозги разбил на части,
Все извилины заплёл,
И канатчиковы власти
Колют нам второй укол.

Уважаемый редактор,
Может лучше про реактор,
Про любимый лунный трактор..... :)

Ого! Спасибо!

AMDBulldozer,
Спасибо, очень поучительно. Давно работаю со многими разными SSD, но узнал много нового. Наверно эта информация очень полезна разработчикам, работающим на уровне плат, узлов и т.п.

Для ассемблеров систем было бы неплохо иметь надежные (насколько это вообще возможно) статистические данные по долговечности и деградации во времени SSD разных типов разных производителей. Да еще бы с разбивкой по видам использования (типа: серверы разного назначения 24х7, оффисные компьютеры, персональные для игр и видео, персональные для периодического пользования).

Вот если бы кто-то выложил такие данные - то им бы цены не было.

Вопрос один есть. Помогите.Нужно ли форматировать SSD диск(он новый) в NTFS или вообще что-то в этом роде или же просто ставить на него винду и все?

Будее устанавливать - программа установки сама его отформатирует.

не нужно.

SSD+HDD ускорит ли работу?
 

Задумал собрать быструю машину на WIn8. Мысль такая: Хочу поставить накопитель SSD 120 Gb PCI-Ex4 OCZ RevoDrive 3 Max IOPS PCI Express в качестве системного диска C:, а паралельно ему по интерфейсу SATA 6Gb подключить обычный винт, который будет диском D:, на нём буду держать образ системы и свои личные данные. Вопрос: Сильно ли ускорит работу такая конфигурация, может у кого-нить есть подобный опыт использования разных накопителей?

Мне кажется, нет особого смысла именно в RevoDrive 3, тем более в Max IOPS модификации. Какой-нибудь Crucial M4 или OCZ Agility 4 будут весьма неплохи. И они сильно ускорят загрузку системы и приложений. Общая отзывчивость значительно возрастает.

ускорит существенно
думаю у 99% пользователей SSD

перебор\переплата. Для домашней машины такое чудо не нужнО. За такие деньги можешь полностью пересесть на SSD - типа
Crucial M4 512GB 2.5" SATAIII MLC (Desktop Bundle) (CT512M4SSD1BAA)
- тут тебе и система летает и игры живут и все со свистом :)

hitechman,
Наверно лучше, как уже писали, поставить Crucial M4. По моемУ, относительно небольшому (сейчас порядка 150 машин с разными SSD в нескольких компаниях), но довольно длительному опыту их поддержки: Crucial M4 64GB и 128GB показывают лучшие результаты по надежности и долговечности. Однако 256GB отказывают явно чаще, так что пока их брать наверно не стоит.

Что заначит "параллельно"?. Наверно имелось ввиду просто второй диск? Если так, то это практически стандартная конфигурация самой простой базовой конфигурации. Проверено многократно миллионами пользователей. Быстродействие возрастает в разы.

Совет:
Если ранее на небольших SSD (32GB и 64GB) я тратил время на размещение программ, и перераспределение рабочих и результирующих папок и файлов по разным дискам, то сейчас без всяких заморочек ставлю все программы со всеми их папкапи на SSD, то есть ставлю все по умолчанию. Все прекрасно помещается, установка проходит быстро и работает надежно. А данные и архивы храню на обычных больших дисках. У одних компаний на RAID массивах раззных типов (это как они попросят), а у других просто полный бэкап всех дисков делается ежедневно (точнее еженощно). Правда бэкап (образ системы и все важные файлы) многие компании требуют делать на отдельно стоящий диск или массив дисков, которые в разных компаниях подключаются по разному - от USB3 и eSATA до сетевых дисков в другом помещении и даже хранилищ в других странах.

И еще. Здесь нередко пишут про "износ" SSD. Думаю, что обычному и даже продвинутому пользователю беспокоится об этом не нужно. Естественно, надо эксплуатировать SSD по правилам (прежде всего не заниматься дефрагментацией и прочими вещами, придуманными для обычных дисков). У меня в одной компании примерно на пяти машинах люди занимаются обработкой видео по 8 - 10 часов в день. И по их просьбе я им программы и все папки с входными, рабочими и выходными файлами разместил на SSD. Вот уже пара лет - ни одного (тьфу, тьфу) отказа.

Да и виндовс 8 пока я никому ставить не планирую, а некоторые компании так и сказали - не надо нам никаких улучшений от Микрсофта в обозримом будущем.

Очень хочется избавится от лишних проводов, поэтому появление такой штуки обрадовало меня: http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?16/22/90

Но в РФ найти ее не смог. Просто нет в прайсах. Есть аналогичные штучки?

Wanderer-1000, а в чем ты увидел
?
Перечитай еще раз то, что там написано.

Wanderer-1000,
Видел на AMAZON примерно за $50.
Не знаю, посылают ли они в Россию

ShaddyR, Это вы перечитайте что там написано: второй САТА-разъем для подключения ВТОРОГО диска. А один SSD и так работает, через слот.

С интерфейсом PCI-E - навалом. Ссылка на яндекс.маркет

Coutty, Речь шла о простой "держалке" для SSD, которая позволит напрямую к материнке его подключать, как та фигня, что по ссылке.

Wanderer-1000, глупый девайс. Почитай комменты - там все сказано.

ЗЫ: я просто в контексте заданного вопроса
так и не нашел, что ты в нем увидел такого ценного.

Wanderer-1000,
В прошлый раз я написал, что видел на Амазоне кажется за $50. Сейчас проверил - это цена за более медленную модель Velocity Solo X1. А Solo X2 продается пока похоже только на сайте производителя. Цена - $99 конечно сильно завышена, но через 2 - 3 месяца явно упадет раза в два, да и другие производители предложат что-то подобное.

Кстати, может кто-либо просветить меня - посылает ли Амазон вещи в Россию?
И если да, то сколько (хотя бы примерно) берет Амазон за пересылку?
По Америке большинство покупок дороже $25 они рассылают бесплатно, но работает ли это для России?

Минус кабель питания, минус SATA-шлейф.

Vitek 07, Если провода можно сократить - значит, к этому надо стремиться. Опять же, сборка проще становится.

Вот моя малышка (OCZ AGT3-25SAT3-240G)! Купил в DNS ~7к деревянных

Скорость запуска программ заметно увеличилась!

vernik91, удачи в общении с девайсом - она тебе может пригодиться.

Решил перевести систему на SSD. Возник вопрос по-поводу сторонних приложений. Прошу прощения, если вопрос уже обсуждался или я написал не в ту тему, тогда поправьте меня пожалуйста. Вопрос в следующем: какие сторонние приложения стоит оставить вместе с системой на SSD диске, а какие лучше перенести на второй HDD диск? Приложения разделил на несколько категорий: 1. Антивирус, 2. Браузеры, 3. Системные программы (Acronis, CCleaner, ...), 4. Программы для работы с фото, видео, аудио, 5. Игры, 6. Другие приложения - архиваторы, текстовые редакторы, программы для мышки-клавы, кодеки, торренты и т.д. (хотя может разделил и неправильно).
Заранее спасибо за ответ!

ProE, думаю, без разницы, можно все оставлять. А вот работать на SSD стоит не всему - тому же торренту сохранение стоит делать на обычный hdd.

ShaddyR, т.е. стоит только адреса загружаемых файлов перенаправить на др. диск? А временные файлы создаваемые приложениями все равно будут на системном диске, независимо куда я их установлю?

как раз стоит перенаправить на ж.диск, если таковой в системе есть. Без этого, конечно, установки вообще и работа программ в частности будут проходить веселее, но и износ ssd повышается. Что более важно - решает каждый сам для себя.

Так в этом и вопрос, чем можно пренебречь, а что можно и в системном диске установить, чтобы лучше использовать его срок службы. Как я понимаю - это его слабое место. Поэтому хочется более рационально построить систему.

ProE, ИМХО, все системные файлы, утилиты и приложения на SSD, все остальное(видео, аудио, торренты, фото, игры и т.д.) на HDD.

ProE, что поставить на SSD, а что поместить на обычный HD зависит от размеров SSD и от того, для чего вы используете компьютер.
Обычно, если размер SSD от 64GB или более, то систему и все программы ставят на SSD а все архивы фото, видео , музыку - на HD.

Что касается размещения промежуточных, рабочих файлов тех программ, которые вы используете для постоянной работы, то решение зависит от вас. Например, если вы много занмаетесь редактированием и/или конвертацией видео файлов, то я рекомендую все их, включая промежуточные и выходные файлы размещать на SSD. Работа будет идти намного быстрее, чем при любом другом размещениии.

Конечно, износ SSD при этом несколько ускориться, но реально это не то, о чем стоит беспокоится. Сокращение срока службы SSD на 10% - 20% более чем окупается многократным сокращеним затрат времени на вашу работу. Вы ведь именно для ускорения работы покупаете SSD?

Делайте бэкап всего SSD кадый день, и когда он начнет плохо работать или просто откажет - купите себе новый (который к тому времени будет стоить раза в 3- 5 дешевле), восстановите диск и будете продолжать жить без проблем.

AlexLevin, спасибо за развернутый ответ! SSD на 128 Gb, поэтому хватит на систему и приложения и останется свободное место для нормальной работы системы. Решил систему, системные приложения и приложения для работы с фото, видео и аудио установить на SSD. Браузер, торренты, игры и свои архивы отправлю на HDD.
Всем спасибо за ответы!

Не могли бы вы рассказать подробненько, как испортить SSD? И желательно в короткие сроки :-) Хочу поменять по гарантии

Не могли бы. Таких консультаций не даём.

Скажите, пожалуйста, есть ли смысл двигать данные по диску? Я недавно читал, что контроллер SSD при записи старается использовать наименее использованные свободные блоки, чтоб продлить жизнь всему диску. Так вот вопрос: доспустим, у меня 50% диска занято постоянно, а другая половина периодически перезаписывается. Есть ли смысл раз в полгода или типа того создавать копию статичных данных, а потом удалять оригинал (и переименовывать копию в оригинал, чтоб всё работало)? Ну т.е. чтоб полгода использовался один набор блоков, а потом другой, и т.д.

И ещё: вот это использование наиболее свежих свободных блоков, это справедливо для диска целиком, или только для отдельного раздела? У меня SSD разбит на 3 части, еслия буду часто перезаписывать небольшой раздел в 20ГБ, будут ли использоваться блоки из полупустого большого раздела на 100ГБ? Сколько вообще места желательно оставлять на SSD или его разделах?

P.S. SSD Crucial M4 128GB

тебе заняться не чем? Не надо помогать контроллеру - достаточно не мешать.
>
по-идее, контроллер не интересует логика разбивки - он занимается всем накопителем.

Максимум, следуй рекомендации Интел - оставлять часть т.диска не размеченной - около 5-10%.

Не знал.. значит надо переделать.

Есть смысл полностью копировать содержимое SSD на HDD, очищать SSD командой TRIM (все логические секторы) после чего копировать информацию обратно.

1. Да, будут. Для контроллера диска блоки из одного раздела ничем не отличаются от блоков из другого. Собственно говоря, контроллер даже не знает (и не может знать) о существовании каких-то разделов.

2. Оптимально - 20% свободного места. Если это много, то хотя бы 10%. Тесты, ссылку на которые я когда-то приводил в другой теме, показывали что верхняя граница, начиная с которой наблюдается снижение производительности SSD составляет около 40% свободного пространства (может варьироваться в зависимости от параметров алгоритмов объединения блоков и сборки мусора реализованных в FTL).

Coutty, ShaddyR, и другие,прочёл всю тему,интересная пища для размышлений,но заглянул на цены этих SSD и немного испугался.Формирую новое железо,денег не так много,чтобы покупать плохие или сомнительные вещи,хотелось бы выстрелить точно с первого выстрела.Поэтому прошу вас,руководствуясь своими знаниями,опытом и интуицией подобрать мне SSD на 60 (если ничего хорошего в них,то на 120) Гб, исходя, может быть, не только (или не столько) из скоростных качеств,сколько с точки зрения надёжности,ну и, если возможно,подешевле (если возможно).
Заранее благодарю,Игорь.

Cooc, ответ один - .
вот на надежности экономить не надо :)

Cooc, именно так -
просто если вытянешь денег на 120-ку - будет наиболее оптимальный по всем параметрам вариант.

не, ни в коем случае,ни чего не ущемлять.я имел ввиду если возможно (ну в смысле не топовые).

ShaddyR, Если не лень.предложите в обоих вариантах: 60 и 120 гб. я обмозгую.

а не принципиально, достаточно сочетания производителя и емкости, модели все адекватны. То бишь, навскидку,
Объем: 64 ГБ, 128 ГБ. SSD Crucial

И ещё вопрос,если потяну 120 гб,можно ли разделить его на 2 раздела :1-под ОС Windows 8 32-bit, 2 - под стороннее ПО,или SSD делить не стоит ?

SSD в части логической разбивки ничем не отличается от HDD - с учетом озвученного

Отлично,благодарю!

Ment69, ShaddyR, всё-таки остановлюсь пока на SSD Crucial M4 64GB 2.5" SATAIII MLC (CT064M4SSD1),вторым накопителем пока будет Western Digital (нумерацию не помню) из серии Black (поставлю ему небольшой вентилятор на обдув дополнительно). А вот интересно, SSD и HDD не конфликтуют ?!

Нет

Зачем такой для файлов? Синего хватит с головой - тише и холоднее, не нужно будет ставить

Так получилось,что у меня в наличии и синий и чёрный на 500 гб, и зелёный на 1 Тб ,все абсолютно целые (подарки от друзей и родственников на день рождения). Во как получилось.

Я то же так думаю,тока стоит вопрос чё с этим делать ?

WSonic, Зелёный - самовывоз, забирай, дарю !!!

Город? :)

WSonic, Краснодар.

Увы :( дорога обойдется дороже, чем купить в магазине....

так и поставь туда накопителем зеленку, остальные продай и деньги добавь до SSD на 120

64 ГБ переводим в компьютерные - получается уже 59. Ещё процентов 10 оставляем для обеспечения работы SSD - остаётся 49. Ещё 10 на Windows 8 с потенциалом разрастания до 15-20 ГБ, затем на файл подкачки.
И что в итоге остаётся? Часть программ вскоре придётся ставить на HDD.

В общем, с моей точки зрения 64 ГБ под систему - это мало.

+1 Или синий оставь, а остальные продай и возьми 128 Гб. По скорости он шустрее, чем 64 Гб.

Сомнительное удовольствие... На ссд прелести "быстрой" загрузки по сравнению с вин 7 нивелируются. Вряд ли у Cooc сенсорный эран на мониторе, чтобы ощутить все прелести "метро" (меня не вставило на обычном компе - бледненькая "недосистема" - имхо). Поставить, чтоб снести - на ссд не проблема. И самое главное в неприятии вин 8 - невозможность убрать вездесущий IE (из браузеров по умолчанию).
Далее, совсем не обязательно использовать в качестве папки для установки программ c:\Program Files\ - с таким же успехом некоторые монстроподобные приложения можно поставить на "синий или чёрный WD" в d:\Program Files.
При достаточном размере ОЗУ файл подкачки нужен лишь для аварийного дампа памяти. Часть ОЗУ можно вообще использовать под рам-диск и скинуть туда все кэши и темпы. Если конечно не заниматься ремуксом блюрей дисков.
Вообщем куча различных вариантов...

Мне тоже Win8 не понравилась с первого взгляда. Но не будем здесь её обсуждать. Я её не просто так упомянул:
SSD делить не стоит, кстати - и без того тесно. Ставить же большие приложения на другой диск - непонятно. Зачем же тогда SSD покупать? Для маленьких лёгких программ или одной лишь системы?

Я не с проста спросил,можно ли делить SSD безболезненно,родилась в моей голове такая бредовая идея,разориться один раз на 250 или даже на 500 гб SSD. А если в процессе саморазвития вдруг места не будет хватать - докупить SSD на 40 - 60 гб и перенести ОС туда. А,какова идея ?!

:)
Если купите то вам этого места под систему и программы с головой должно хватить

WSonic, ShaddyR, Coutty, Изучал рынок SSD Crucial в своём Краснодаре и обнаружил странную вещь,носители с одинаковым объёмом,но разной скоростью чтения,но почему-то те, что со скоростью чтения в 600 мб/с дешевле,чем со скоростью чтения в 415 мб/с.Это связано с разницей в других каких-нибудь функциональных возможностей SSD или это чисто организационно-коммерческие бзики продающих ?

Кроме того, это вопрос качества и надежности выпускаемой продукции

WSonic, Well,thanks you !

Купил под систему SSD Crucial M4 128GB 2.5" SATAIII MLC (CT128M4SSD2BAA). Скажите пожалуйста, есть ли какие-то рекомендации по разбивке диска? Например, как оставить неразмеченных 10% для интеловских SSD?

Fikys, я создал раздел на 80 Gb, остаток оставил не размеченным...из 80 - занято 25 с капейками, SSD такой же...

скажите, зачем его "разбивать"???

Если на диске уже есть таблица разделов, удалите её и создайте новый раздел, который занимал бы 80-90% объема накопителя.

AMDBulldozer, спасибо. То есть, оставлять неразмеченную область - это общая рекомендация для всех SSD? Это есть где-то в документации или это личные наработки/опыт пользователей?

желательно ,в зависимости от ваших повседневных задач не размечать или не занимать 10 — 20%(этого достаточно) от доступного вами объема накопителя,тем более что производителем уже зарезервирована как минимум 7% от общего объема NAND

чтобы оставить часть неразмеченного места для нужд контроллера. Да и просто под разделить - часть под систему, часть - под данные (полезно в случае использования на ноутбуке, например)

Рекомендация Intel для достижения максимального долгожительства\эффективности работы SSD

Такие рекомендации по отдельным моделям давали производители. Они полностью совпадают с мнением экспертов в обзорах SSD. Дело в том, что для записи данных требуется наличие пула свободных блоков (обычно размером 512 кБ), которые постепенно расходуются по мере записи. При этом для записи любого, даже самого маленького объема данных, как правило требуется отдельный пустой блок. При изменении данных в каком-либо секторе, пустой блок будет использован (вполне возможно, что не сразу - данные могут быть временно помещены в журнальный блок) в 100% случаев.
Когда пул становится слишком маленьким или когда контроллеру нечего делать, он занимается тем, что объединяет данные разбросанные по всему SSD в блоки данных содержащих непрерывную последовательность логических (512-тибайтных блоков). То есть, из пула свободных блоков выбирается один (допустим, с минимальным значением счетчика записи, чтобы обеспечить более-менее равномерный износ ячеек), в него переносятся данные из других блоков, а те блоки освобождаются и помещаются в пул свободных. Таким образом, лучше всего создавать условия при которых пул свободных блоков мог бы восстанавливаться во время отсутствия дисковой активности. А единственный способ добиться этого - сделать этот самый пул побольше размером.
Это было краткое изложение принципов работы SSD.
Теперь нам будет легче ответить на вопрос, зачем нужно оставлять какое-то количество объема свободным.
Причин минимум четыре.
1. Поскольку пространство на SSD выделяется 512-тикбайтными блоками и любое изменение данных в пределах этого блока требует выделения еще одного 512-тикбайтного блока, то для хранения заданного объема информации фактически требуется заметно больший объем места на SSD.
2. SSD работает быстрее HDD до тех пор, пока у него есть этот самый пул свободных блоков. Если пул исчерпается, скорость записи на SSD сразу снизится в несколько раз и может стать ниже скорости записи на жесткий диск.
3. Чем меньший объем SSD занят данными, тем лучше работает алгоритм распределения записи по разным блокам с целью обеспечения равномерного износа ячеек (wear leveling).
4. Особенностью технологии SSD является неизбежное снижение производительности по мере эксплуатации. Наличие достаточного количества свободного пространства на SSD существенно замедляет этот процесс, вплоть до того, что деградация производительности оказывается в пределах статистической погрешности.

это известно уже давно, мне только не понятно, почему происходит подмена понятий: не размеченная область и не занятое пространство?
И что, создатели драйверов для контроллера нигде не написали про нужду в не размеченной области, а рассчитывали на смекалку юзеров SSD? бред, извиняюсь

Статья: Как свободное место на SSD влияет на его производительность и срок службы | Вадим Стеркин
Обсуждение статьи в форуме

1. Нераспределенная область удобнее тем, что она гарантированно не будет занята. И Вы всегда знаете её объем. Объем свободного пространства области, занятой файловой системой определить значительно сложнее.
По очень простой причине. Если Вы удаляете файл, файловая система вычеркивает запись о нем из каталога, в котором он содержится (эта процедура выглядит по-разному в разных ФС) и добавляет блоки, которые были заняты этим файлом к списку свободных. (В операционных системах производства Microsoft блок часто называют "кластером").
Для жесткого диска этого достаточно. Но не для твердотельного накопителя. Для освобождения блоков на SSD система должна выполнить операцию TRIM (если это SATA диск) с каждым из освобождаемых блоков. Если она не сможет этого сделать (допустим, отключилось электропитание), блоки превратятся в "потерянные". Они будут везде отмечаться как свободные, хотя на самом деле заняты.
Это первое. Есть и вторая причина - если распределить весь объем диска под раздел в котором будет создана файловая система, свободного пространства останется меньше, чем в предложенном варианте. Ведь часть этого свободного пространства будет занята метаданными файловой системы. Чем больше размер ФС - тем больше размер метаданных, логично? Конечно, эта величина невелика, но, тем не менее, какой смсыл впустую расходовать дисковое пространство, которое можно сэкономить?
2. Про "создателей драйверов". А что, простите, автор драйвера должен давать рекомендации по использованию этого драйвера в каждом конкретном случае? Может быть Вы забыли, что SSD и HDD управляются одним и тем же драйвером?
(конечно, любой производитель вправе выпустить для своего диска специальную версию драйвера, но мы не об этом сейчас говорим).
Резюме: "создатели драйверов нигде не написали про нужду в не размеченной области" потому, что этот вопрос не в их компетенции. А вот производители SSD об этом писали. Потому что только производитель может сказать какой процент емкости диска он зарезервировал под нужды контроллера.
Вы же встречали SSD емкостью 60 или 120ГБ, верно? Откуда берется такая ёмкость? Это всё те же диски 64 или 128ГБ у которых доступный пользователю диапазон страниц искусственно ограничен, а зарезервированных блоков - увеличен.
Хотя зарезервированный объем есть и у дисков с "круглой" (в двоичном исчислении) ёмкостью.
Давайте посмотрим. 64ГБ это 64,000,000,000 байт. В то же время, количество ячеек в том же диске (в пересчете на SLC) будет 64*2^30=68,719,476,736. То есть даже на таком диске 7.374% объема зарезервировано.
Если тот же диск имеет форматируемую емкость 60ГБ, значит производитель зарезервировал вдвое больше - 14.532% ёмкости.
Теперь понятно, почему авторы драйверов не могут дать никаких рекомендаций? Они не только не знают, какой объем ячеек зарезервирован (это знает только производитель), они даже не в курсе каким именно устройством в данный момент этот драйвер управляет.
Конечно, пользователь может в любой момент получить паспорт диска, но драйверы пишутся так, чтобы они могли управлять любым устройством данного типа. Им просто незачем знать конкретную модель.

У SSD нет взаимно-однозначного соответствия между номерами блоков файловой системы (допустим, они имеют размер 4кБ) и номерами страниц (тоже 4кБ) накопителя.
Если такое соответствие существовало, механизм wear leveling'а не смог бы работать.
Когда Вы записываете логический блок с каким-то номером на SSD, запись происходит, очень упрощенно говоря, в первый попавшийся свободный 512-тикилобайтный блок, который помечается как занятый. А номер логического блока фактически превращается в атрибут и так же записывается на SSD.
Принцип тот же, что у кэш-памяти процессора. Ведь в одной и той же строке кэш-памяти могут сначала храниться данные из одного диапазона адресов ОЗУ, а потом - совершенно из другого.
Поэтому, когда происходит запись на SSD блоки из нераспределенной области точно так же используются для хранения данных файловой системы.
Возьмем для примера оперативную память. Вы можете запросить ОС выделить Вам участок памяти в каком-то диапазоне логических адресов. Но физические адреса выделенной памяти не будут иметь ничего общего с логическими и могут оказаться разбросаны по всему физическому адресному пространству. Вам кажется, что Вы получили адреса в непрерывном диапазоне, но это только логический диапазон. А в действительности Вам дали несколько фрагментов физических адресов в разных местах.
Или возьмем файловую систему. С точки зрения пользователя файл представляет собой непрерывную последовательность байт. Однако соответствующие различным смещениям в файле блоки могут быть разбросаны по всей файловой системе.

Ну я уж даже не знаю как еще продемонстрировать разницу между логической и физической адресацией. Уже три примера привел...

Поэтому да, данные файловой системы не только могут, но и непременно будут располагаться в нераспределенной области SSD. Она для того и оставляется, чтобы хранить данные, которые Вы записываете в раздел, содержащий файловую систему.

Прошу прощения за повторы и нудное изложение.

И неудобнее тем, что при необходимости вы не сможете ей воспользоваться моментально. Зачем искусственно ограничивать себя? Контроллеру же все равно, размечена область или нет. Если TRIM есть в ОС, просто поддерживайте свободное пространство на разделе

Потому что "неразмеченное пространство" - это старый гарантированный совет на все случаи жизни.

AMDBulldozer, можно было просто сослаться на статью, чтобы не повторять нудное изложение про гигабайты и круглые цифры в размерах дисков :) Заодно стало бы ясно, в дисках с какими именно контроллерами эти круглые цифры присутствуют.

P.S. В шапке три минуса SSD из четырех явно устарели. Пора обновить.

Простите, какую именно статью Вы имеете в виду?
Если Вашу, то я её читал и, прошу меня извинить, но с некоторыми утверждениями в ней не согласен. Хотя, не буду спорить, что статья хорошая, нужная и полезная. Однако, я не люблю ссылаться на публикации, авторы которых в каких-то вопросах придерживаются мнения, которое я считаю ошибочным. Свои собственные взгляды я набросал в серии сообщений в данной ветке ( http://forum.oszone.net/post-2025797-221.html - http://forum.oszone.net/post-2026504-227.html ), но ссылаться на них тем более не было смысла: они писались на скорую руку, по памяти, отличаются ужасной стилистикой и очень эклектичным изложением - многое из того, что хотел, я просто забыл туда добавить. Плюс, насажал кучу ошибок и опечаток, что окончательно сделало текст неудобочитаемым.

Явно два минуса напрашиваются на редактирование:
и И вот это не совсем верно. Например у меня на Windows 8 (OC установлена "по умолчанию") и Рrefetch не отключен и Superfetch в одном из svchost постоянно проживает. ReadyBoost действительно отключен.

Да, на мою. Сказав "А", скажите уж и "Б", тем более что сам автор просит вас указать на ошибочность своего мнения :) Если в статье есть ошибки, надо их исправить, чтобы не вводить людей в заблуждение.

Я прочел ваши взгляды, и навскидку расхождение вижу лишь в вашей рекомендации не выполнять тесты CDM, которые присутствуют в статье.

ShaddyR, в частности устарело:
Сейчас MLC 3K и 5K, а новых потребительских дисков с SLC фактически нет.

Учитывают, и даже ниже об этом сказано (и я об этом ниже скажу). Приведен один пример, ок, а еще? Да и вообще, информация подается под типичным соусом, намекающим на оптимальность хранения диска в серванте :)

Это вообще бла-бла. Какие "первые из реализаций"?

Как заметил выше minos66, Prefetch не отключается. Пруфы для 8 я в блоге приводил, а 7 у меня уже нет. Проверьте - методика описана.