FAT32 или NTFS???
 

Что выбрать:
- при одной ОС
- при двух и более
- почему?

FAT32 или NTFS???
 

Лучше NTFS, лучше во всех отношениях. А если ты собираешься ставить еще операционку типа Win98, тогда диск с:\ должен иметь формат FAT32

FAT32 или NTFS???
 

Ежели винт бошой (более 40 гб) то стави нтфс, ежели меньше то фат32, ежели две системы кош типа 9х и интевую то дроби винт так лутше. (на 9х фат32 а на интевую см. выше).

FAT32 или NTFS???
 

Guest
Поиск у нас, конечно, просто так тут. С таким вопросом заходят раз в неделю, не реже, а мы тут распинаемся для каждого.

что реально лучше *и бысрее NTFS или FAT 32. Можно подробно *на мыло
*****@**** нарушение правил!

[s]Исправлено: Ginger, 2:30 9-03-2003[/s]

NTFS или FAT 32
 

NTFS или FAT 32
 

Реально лучше NTFS. Уменьшение скорости малосущественно (несколько процентов), зато надежность несравнимая, да и с дефрагментацией мороки меньше. А вообще писано об этом переписано...

NTFS или FAT 32
 

NTFS быстрее и надежнее. Как раз для многогигабайтовых дисков

NTFS или FAT 32
 

но сложнее будет сносить.

NTFS или FAT 32
 

damd
Бери так системный диск под NTFS специально если WindowsXP надёжность и всё такое, а диск д под FAT32 скорость доступа быстрее и файлы меньше весят. Разница маленькая но для каждого отдельного файла накапывает, соответственно с под Windows д под лабуду(фильмы, игры)

NTFS или FAT 32
 

Я бы сказал что на НТФС хвосты файлов все таки меньше (хотя это зависить от размера кластеров) так, что на большие разделы, на которых предполагается держать много мелких файлов лучше все-тка НТФС ставить.....

NTFS
 

при установке XP выбрал FAT32, но почитал немного - почти везде рекомендуют NTFS...

комп у меня вроде-бы приличный P4-2400/512мб... может всё заново установить но уже выбрать NTFS?

NTFS
 

Имхо системный раздел лучше делать Fat32 - из DOS можно просмотреть, да и работать он должен побыстрее с множеством мелких файлов. А NTFS сделай другой раздел, где фильмы, игры и пр. хранится.

NTFS
 

NTFS
 

Olegator, читал я это... вот и думаю, комп стандартам отвечает... а переставлять или нет...

NTFS
 

docSERG
Читай темы, аналогичные твоей, плиз. Новых не надо плодить. http://www.forum.oszone.net/forums.c...terstring=NTFS

NTFS или FAT 32
 

Не согласен. В NTFS хвосты файлом однозначно меньше. Это перекрывает с головой все дополнительные расходы места на реализацию этой ФС.

NTFS или FAT 32
 

NTFS однозначно надежнее и быстрее чем FAT32. Так что ставь NTFS!

Не совсем понял: так как же надо на самом деле.
И вообще, под NTFS выбирать раздел с маленькими файлами или большими? Я вот слышал, что если раздел системный и есть большие файлы (типа подкачки), то вроде бы выигрышный размер кластеров 512К - не очень хорошо. И вроде надо ставить 4К. Если б кто разъяснил про регулирование размеров кластеров (то есть можно ли их вообще регулировать и нужно ли (имеется в виду на NTFS) , был бы очень рад. А то сам по Нету в разных местах читаю и только больше запутался.

FAT 32 под XP 15-20% быстрее, проверенно на личном опыте, на разном железе

UTU

Полностью согласен, у меня так .

все по своему правы и спорить трудно.
я сделал следующее, и вам того же советую:

у меня одна 80 wd 8mb->
с - 10 Гб NTFS - сюда ОС поставил и ПО, как не крути, а для системного диска лучше файловой системы нет;
d - 10 Гб NTFS - тут храню рабочие документы, проекты;
e - 50 Гб NTFS - тут весь, т.н. хлам, включающий: музыку, фильмы, игры, картинки, и т.д. и т.п.
f - 4 Гб FAT32 - тут файл подкачки, и временные папки Temp, Tmp.

NTFS имхо лучше и надежнее поскольку:
1) легче восстанавливать, опыт большой и неприятный;
2) проще раздать права на папки;
3) 200% лучше работает под 2000/xp/2003;
4) ну и банально т.к. позже разработан - соответсвенно лучше.

Sicilian
"легче восстанавливать, опыт большой и неприятный"
Хотелось бы получить более подробную информацию про восстановление информации с NTFS, и есть ли аналоги Undelete, Unformat, Scandisk, Norton Disk Doctor для этой файловой системы...

???
NTFS разработана позже FAT32?
Это кто же сказал такое????
Чего только не услышишь...

PS. Я уж не говорю о спорности остальных утверждений... Кроме, разве что, третьего.

А чего тут путаться? Отправной точкой - элементарная логика:

1. Если на разделе подавляющее большинство больших файлов, то резоннее использовать бОльшие кластеры, т.к. в этом случае потерь на "хвосты" файлов будет мало, записей в таблице файлов тоже мало, кластеров в каждом файле будет меньше (чем при меньшем размере кластера) ну и т.п.
2. Если на разделе преобладаем множество мелких файлов, то рационально использовать мелкие кластеры, вплоть до одного сектора, тогда и потери места будут меньше.

1. При форматировании в NTFS возможно задавать размер кластера для раздела.
2. А необходимость этого каждый решает для себя. Если подозреваете, что Вам это нужно или может помочь, то поэксперементируйте.

NTFS-это КРУТО:
1 NTFS деиствительно надёжней
2 на нем, если комп многмользовательский, операции с удалением или добавлением файлов
совершает только админ, по этому ни кто кроме тебя не начнет всё переделывать на твоем винте : )
3 потеря в скорости слишком не значительна на современных тачках : )
ВООБЩЕ ПРИИМУЩЕСТ МНОГО, а за ними недостатков не видно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Видимо, мне надо почаще заходить в эту тему... Потому что я тут вижу изрядный бред.

Сама по себе FAT была разработана достаточно давно. Источник

Непосредственно FAT32 была впервые представлена еще в Windows 95 Источник

NTFS впервые была представлена в Windows 2000 Источник

Действительно... Это касается и вашего поста тоже. И этого тоже

Vadikan
противоречите сами себе, уважаемый...
имхо все таки NTFS работала уже в Windows NT...

PS по теме: NTFS (опять же имхо) понадежнее (гибче, защищеннее) FATа, но при авариях труднее (если не сказать - невозможно) восстановить данные. этот недостаток легко обойти: сила волшебного backup'а вам поможет.
Успехов.

2Vadikan.
Бред? Типа вот ЭТОГО?:
Ну надо же! А с чем же я тогда работал под WinNT 3.5 и 4?!... :-)))))))))))
Точно, бред... ;-)
Вы так думаете? Ну-ну... ;-)

Если Вы прочтете мое сообщение, то увидите, что я писал о FAT32, которая появилась, по Вашим же словам, "FAT 32 was first introduced in Microsoft's Windows® 95 OEM Service Release 2. ", т.е. в конце 1996 года (где-то осенью).
А т.к. NTFS "родилась" от HPFS после "разделения" проекта OS/2, то могу предполагать, что NTFS была реализована (именно под ЭТИМ именем) еще в Windows NT 3.1, т.е. где-то году в 1993-ем. Но т.к. в то время я с Windows NT не работал (работал с MS-DOS и OS/2), то о наличии там NTFS (именно под ЭТИМ именем) ничего сказать не могу. С Windows NT начал работать где-то году в 1994-1995, уже на версии 3.5.
NT4 была выпущена хотя и в 1996 году (где-то весной-летом), но ДО Win95SR2...

Итак сравниваем возраст FAT32 (конец 1996 года) и NTFS (в 1994-1995гг. уже существовала).
С математикой у всех в порядке? :-)

Вы продолжаете считать мои удивления по поводу слов о более раннем появлении FAT32 (чем NTFS) бредом?.. ;-)
...Или согласитесь, что не совсем внимательно прочли мои слова?

aESThete
Работала, работала она в NT, конечно. Речь то мы ведем о FAT32 / NTFS в их нынешних реинкарнациях, а не о тех, которые были когда-то. Когда я говорил, что то имел в виду нынешнюю версию, а не NTFS вообще. Приношу извинения за неверно выраженую мысль; a также за допущенную неточность: Windows 2000 вышла с NTFS v. 3.50, а ХР идет с версией 3.51. В любом случае, это не идет ни в какое сравнение с первой версией NTFS 1.2, которая вышла с NT.

Vadikan
В Windows 2000 версия NTFS - 3.0, в XP - 3.1

Да, кстати, как пишет Real nowhereman
... судя по ответу встроенной утилиты.
НО! Тем не менее, во многих источниках я встречал упоминание о том, что начиная с W2K идет NTFS5...

Мнда...
Вот, кстати, может кто-нибудь запостит ссылку на официальную информацию, чем же все-таки (максимально полно) отличаются версии NTFS 1.2 (NT4), 3.0 (W2k) и 3.1(WXP)?
Ну квоты (вроде как до ума довели)..., ну добавили EFS, монтирование каталогов, монтирование томов/разделов в каталог (наконец-то!),... Что еще?

ага, набросились на Vadikanа :)
мож тогда стоит создать FAQ или статью про файловые системы для новичков?
все плюсы, минусы, историю, реализации

Grey Ghost
Я не видел ваш большой пост, когда отправлял свой. Видите, стоило обозначить ваше сообщение как бред (a оно, согласитесь, несло мало смысловой нагрузки), как вы выдали массу полезной информации из истории файловых систем :) Почему сразу этого было не сделать? :) В общем, мы говорили о разных вещах. Вы имели в виду исторические корни файловых систем, я имел в виду текущую версию.

Xe-xe, опять я был неправ насчет версий NTFS :) Надо было fsutil все-таки запустить, прежде чем запостить, а не писать по памяти... Спишем на потретьего ночи. Вообще, с версиями NTFS есть небольшая путаница. Есть "официальные" названия версий от М$: 1.2 (в некоторых источниках 1.1, а проверить не могу ввиду отсутствия у меня данной ОС) в NT, 3.0 в Win2k, и 3.1 в ХР. С другой стороны, эти версии чаще обозначают названием билда соотв. ОС: 4.0, 5.0 и 5.1. Занятно, что сама MS использует второй вариант.10 минут поиска по microsoft.com ничего не выдали конкретного о различиях всех трех версий. Так что придется обойтись неофициальной информацией о различиях 1.2 и 3.0 (часть из них вы уже перечислили)
Дефрагментатор, впрочем, просто стороннее решение, интегрированное в ОС. На эту же тему, впрочем, есть и документ от М$, датированый 98 годом и расписывающий новые фичи NTFS 5.0 :) А также таблица сравнения NTFS 4.0 и 5.0, из которой можно почерпнуть еще одно нововведение: поддержка Active Directory.

Что же касается различий между 3.0 и 3.1 (5.0 и 5.1), то я вообще думал, что они одинаковые, потому и вел речь о Windows 2000 изначально. Не исключаю, что просто пофиксили некоторые баги, иначе об изменениях бы громко заявили. Поискав я вообще ничего не нашел о различиях.

aESThete
FAQ - это хорошо, но думаю что тут надо писать статью. Статей написано много, что подтверждает Google. Далеко ходить не надо, вот несколько ссылок с OSZone.net.
http://www.oszone.net/windows/other/5.shtml
http://www.oszone.net/windows/other/9.shtml
http://www.oszone.net/windows/other/15.shtml
http://www.oszone.net/windows/other/16.shtml

Хотите написать еще одну? Mы ее с удовольствием опубликуем :)

Vadikan
Согласен. :-) (прошу расценивать, как некий "крик души") :-))
Просто последнее время уже начинаю нервно смеяться, когда мне кто-то с горящими глазами начинает доказывать, что он "буквально вчера" использовал EFS на FAT32, права доступа на FAT32, квоты на FAT32... Говорю в ответ: Хорошо. Покажи. Научи меня, дурака. "А в ответ - тишина..." (no comment).

Видимо старый стал - ленивый, усталый...
Плюс к этому всю эту
я выдавал по памяти. Очень не люблю такое делать. Т.е. давать информацию, по которой не могу дать ссылки на первоисточник. А первоисточником (в данном случае) служили печатные издания того времени (которые я тогда очень внимательно и в большом объеме читал, наблюдая за развитием операционок), пресс-релизы того времени (в том числе и от MS)... Да еще мой личный опыт. Опыт "ковыряния" BIOS, MBR, FAT (12/16), Partition Table, опыт написания boot-овых загрузчиков, "ручного" поднятия "умерших" разделов, FAT... чуть-чуть NTFS...
Так что получаются практически голословные утверждения. :-)
Зачастую, возможно, расходящиеся с НЫНЕШНЕЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ историей MS. ;-)

Исправляясь, более подробно прокомментирую сообщение, вызвавшее мое "удивление":

FAT(ы) легче восстанавливать. Благодаря "линейности" хранения информации и однозначности расположения таблицы размещения файлов.
НЕТ! Не проще. Просто ВОЗМОЖНО! Т.к. под FAT-ами раздавать права НЕ СЛОЖНЕЕ, а НЕВОЗМОЖНО!
Если сравнивать даты РАЗРАБОТКИ NTFS и FAT32, то FAT32 разработана ПОЗЖЕ. (см. вышележащие посты)

На этом первая часть заканчивается. Продолжение в следующей серии. :-)

Серия следующая

Vadikan
А в некотрых 1.3!
Вполне возможно, что от 1.1 до 1.3, в зависимости от SP. Т.к. некоторые SP от NT4 заменяли NTFS.SYS.
Постараюсь проверить, как найду у себя исталляцию с NT4SP1. А то на данный момент лежит только "гибрид" SP4 с отдельными "частями" SP6.
Наверное стоит договориться о "равнозначности терминов"
v.1.2 = v.4
v.3.0 = v.5(.0)
v.3.1 = v.5(.1)
во избежание в дальнейшем взаимонепонимания и "пустых хлопот". :-)

Угу.
Я почему спросил про ОФИЦИАЛЬНЫЙ список отличий? - IMHO, тот список, который был тут "озвучен", позволяет вполне резонно считать, что все изменения, внесенные от v.4 до v.5 ОСНОВЫ NTFS не затрагивают, а являются дополнениями и расширениями "базовой версии". Вот если есть что-то, что затрагивает нечто ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ в NTFS, то тогда имело бы смысл (IMHO!) говорить о номерах версий. Либо эти номера имеет смысл упоминать в тех случаях, когда затрагиваются специфичные особенности:
и т.п.

Еще.
Есть ли информация о ВЕРСИЯХ FAT32? AFAIK, с Win95OSR2 до Win98 версия FAT32 поменялась. Хотя это особо MS не афишировала, но некоторые пресс-релизы проскакивали. У меня их не осталось и в голове не отложилось (ну не пользовал я FAT32!), но вот сейчас было бы интересно глянуть...
...Хотя возможно было не изменение версии FAT32, а изменение драйверов...

Аналогично.

Vadikan
Раз пошла такая пьянка...
Вот еще пара весьма неплохих IMHO статей:
http://www.kv.minsk.by/index2003381102.htm&print
http://www.samosbor.ru/winxp/winxp4.shtml
,которые, надеюсь, позволят/помогут людям для себя решать вопросы типа "NTFS vs FAT32".

PS. Правда мне не нравится НАЗВАНИЕ первой статьи - опять "мерянье пиписьками"... Но это уж мое личное горе. :-))

Grey Ghost
Спасибо за развернутые ответы :) Не думаю, что это принципиально. Изменения все-таки произошли. У меня нет достаточных знаний в области инжиниринга файловых систем, но предположу, что такое нововведение как EFS, можно считать достаточно серьезным. В любом случае, функциональность NTFS 3.0 (5.0) возросла, и этого достаточно, чтобы рассматривать ее как новую версию.
Я специально не искал. Не знаю как насчет версии, но функциональность менялась точно, по кр. мере от Windows 2000 к XP. Например, в статье MS KB Limitations of FAT32 File System , относящейся к 98, Me, 2000 говорится В то время как FAT32 в Windows XP поддерживает бОльшие логические диски (с оговоркой на ограничения некоторых BIOS на размер загрузочного диска)Description of the FAT32 File System in Windows XP
Очевидно, что эти нововведения обусловлены "веянием времени" - ростом об'ема жестких дисков.

Кстати, еще одна интересная статья: Which Is Faster - FAT16, FAT32, or NTFS? из Windows 2000 Server Resource Kit. Как обычно, однозначного ответа нет, однако все равно интересно

Теперь мой личный опыт применительно к домашнему пользованию (поскольку именно они составляют основу аудитории форума Windows XP).

1. Значительной разницы в быстродействии я не заметил. Я пользовался ОС на обоих файловых системах примерно в равных условиях, выполняя приблизительно одни и те же задачи. Опять же, все зависит от файлов, которыми наполнен жесткий диск и степени их фрагментации. Возможно, что бенчмарки показали бы разницу, но если она незаметна невооруженным глазом, то ее для меня нет. Говорить о 15-20% преимущества в FAT32 несерьезно, и не потому что я такого не наблюдал, а потому что к этому просто нет оснований.
2. Надежность. Меня вполне устраивал FAT32 до определенного момента. Должен признать, что вел он себя весьма надежно где-то года полтора, учитывая, что изначально система была поставлена просто поверх МЕ, которой был почти год. Потом начались запуски scandisk и обрубания файлов в результате его работы. Я предполагал, что проблемы были связаны с операционной/файловой системой, а не непосредственно с жестким диском. Это и подтвердили тесты MHDD. Чистую инсталляцию сделал на NTFS. О подобных проблемах больше не вспоминал. К переходу на NTFS подтолкнуло наличие функций Безопасности (см. п.4 ниже) и необходимость их задйствовать.
3. Восстановление. Личного опыта нет, но предположу, что в общем и целом FAT32 восстановить должно быть проще ввиду более простой файловой структуры. Вообще, предпочитаю восстанавливать из образа, хотя и это делать по причине сбоя системы не приходилось. Только в экспериментальном порядке.
4. Безопасность (Security and Permissions). Ну тут и сравнивать нечего, ввиду полного отсутствия этих функций в FAT. Что кстати вынуждает к использованию стороннего ПО. Темы "как поставить пароль на папку" возникают на форуме с завидной регулярностью, а ответы есть в FAQ, кстати. Стороннее ПО - совершенно ненужная вешь, в случае когда возможности файловой системы вполне соответствуют нуждам домашнего пользователя.

All
Настоятельная просьба аргументировать свои высказывания, даже если ваша точка зрения спорна или неверна.

Grey GhostУточнение - во многих старых источниках. Предыстория такова - первая и вторая беты Windows 2000 назывались Windows NT 5.0. Поэтому решили, что и версию NTFS для единообразия тоже надо считать пятой. Когда маркетологи выбрали другое имя, пропал смысл присваивать NTFS версию 5.0 и ее сделали очередной - 3.0. Где была вторая - не знаю, вероятно, в альфа-версиях Windows 2000.
После этого из документации старательно вытерли все упоминания о версии NTFS, заменив ее эвфемизмом "версия NTFS, использующаяся в Windows 2000". В журнальных статьях, опубликованных к этому времени (см., например, ссылку, которую дал Vadikan), исправить номер версии, конечно, было уже нельзя.
Сообщение человека, который лично занимался этим вытиранием, у меня где-то лежит, но с ходу я его не нашел, а перелопачивать пару гигов архивов конференций - дело не слишком быстрое. :(

VadikanНа самом деле - первый. Или попробуйте дать ссылку на MS с упоминанием 5.0 или, тем более, 5.1, датированную 2000-м годом или позднее. ;)
Чисто теоретически, конечно, найти можно, ошибки в базе знаний и других местах не являются чем-то необычным...

Vadikan
--------------
"Jill Zoeller [MS]" <???z@microsoft.com> сообщил в новостях следующее:
> The teams I worked on (Help/Getting Started) did not expose NTFS 5.0 in the
> finished documentation. In fact, I recall very clearly removing NTFS 5.0 and
> re-writing the text so that it showed "the version of NTFS available in
> Windows 2000." I can't speak for other sources, such as the SDK or articles
> in MSDN. I have no doubt you are correct that many sources still call it
> NTFS 5.0.
--------
We never exposed the NTFS version number in W2K (that I'm aware of), and our
published MS documentation (Help/Getting Started) didn't call it NTFS 5.0.
Instead, we used "The version of NTFS available in Windows 2000" or "The
version of NTFS available in Windows NT 4.0." However, it looks like 5.0 did
make an appearance in some MS KB articles, so obviously I can't claim that
nobody at MS ever called it 5.0
-----------
"Michael Obenshain [MS]" <???@microsoft.com> сообщил в новостях следующее:
> Actually this is correct, the version of NTFS in Windows XP is 3.1.
>
> The reason it was once called NTFS 5 is because they wanted the version to
> match the version of Windows, in this case the upgrade from Winnt4.0 was
> going to be Windows NT 5.0 until the name was changed to Windows 2000 so
> then the version of NTFS was changed to 3
----------
Ссылки давать бессмысленно. Сообщения были посланы в закрытые конференции, да и умерли уже эти конференции.

Real nowhereman
Спасибо за информацию. На самом деле, на сайте МS 5.0 упоминается намного чаще, чем 3.0, если судить по Google. Запрос типа в английских страницах дает 71 ссылку. А вот о 3.0 лишь 7 статей.

Тээкс...

http://www.microsoft.com/resources/d...t_pt2_thoq.asp
Ссылка номер раз по файловым системам XP (достаточно интересно).

2Vadikan: там более-менее подробно (в числе прочего) описаны отличия файловых системы в XP от ФС в 2K и NT. Само-собой не внутренние отличия структуры, а отличия возможностей. :-)

http://support.microsoft.com/default...d=kb;ru;253845
Ссылка номер два. "Новые возможности и особенности файловой системы NTFS 5.0" (коротенькая такая... но на русском :-) )

http://support.microsoft.com/default...d=kb;ru;100108
Ссылка номер три. "Обзор файловых систем FAT, HPFS и NTFS"
"В статье описаны различия между файловыми системами FAT, HPFS и NTFS для Windows NT, а также их преимущества и недостатки."
Хоть статья приводится для NT, но фундаментальные моменты - всегда фундаментальные моменты. Прочесть полезно. Тем паче, что на русском.
Прошу обратить внимание, что в ней, по адресу http://support.microsoft.com/default...22120121120120 простая оЧеПятка. Следует читать не "Преимущества файловой системы FAT", а "Преимущества файловой системы NTFS".

http://support.microsoft.com/default...d=kb;ru;810142
Ссылка номер четыре. Для тех, кто решит конвертировать FAT32 в NTFS. Называется статья: "Проблемы файловой безопасности после преобразования файловой системы раздела из FAT32 в NTFS"

http://support.microsoft.com/default...d=kb;ru;140365
Ссылка номер пять. "Размер кластера по умолчанию для файловых систем FAT и NTFS"

Ссылки приведены для людей, задающихся вопросами о достоинтствах/недостатках той или иной ФС в WinXP. Для людей, умеющих читать и думать. Частично по ним можно делать некоторые выводы об истории ФС...

VadikanЕстественно. 3.0 старательно убирали.

Я вот сделал наоборот... Диск С - Фат32, другие - НТФС (винт 160Гб)... Чтобы с доса еще можно было сносить винду и видело диск С.

Неоднократно читал в статьях и форумах, что у FAT32 меньше нагрузка на жёсткий диск чем у NTFS, следовательно с FAT32 жёсткий диск живёт дольше.
Что скажете?

По "ненадёжности" FAT32, могу сказать что на FAT (потом на FAT32) я сижу с 1996 года с момента приобретения первого IBM PC, по сей день. За эти годы я пользовался следующими ОС: DOS, Win95, Win98SE, XP Pro (кстати из них только DOS не падала НИКАГДА!).
Компьютеров у меня 2, на обоих FAT32. NTFS никагда не использовал.
Во время работы компов, свет в квартире по разным причинам вырубался относительно часто, но чтоб от этого файлы пропадали или портилась файловая система, такого небыло никагда! Да, Windows падала (особенно по началу), но что такое крушение файловой системы я вообще не знаю!
Поэтому мне непонятно о чём пишут в форумах люди перешедшие на NTFS говоря что-то вроде: "после перехода на NTFS забыл что такое проблемы с FAT32" или "перешёл с FAT32 на NTFS и забыл что такое падение файловой системы". Какие проблемы? :spy: Что такое "падение файловой системы"? :dont-know
Считаю необходимым уточнить, что ScanDisk'ом пользуюсь регулярно, при аварийных ресетах (выключениях) обязательно. Дефрагментацию провожу не чаще чем 1 раз в пол-года, а то и реже! Заполненность дисков с играми почти всегда >90%.

Недавно купил большой жёсткий диск и начала меня душить жаба по поводу Cluster waste в несколько Гб на больших разделах, кроме того впереди маячит угроза в виде Vista, которая на FAT32 ставится не будет падла. Не то чтобы мне нужна эта Vista, но в Crysis в DX10 поиграть хоца. Так вот, по этим двум причинам я сейчас всерьёз рассматриваю вопрос о переходе на NTFS.
В связи с этим я сейчас активно шарю по форумам пытаясь понять что меня ждёт на NTFS и знаете, меня пугает куча тем типа "Упала NTFS, памагите!" или Памагите восстановить NTFS раздел!" и это называется надёжная файловая система? Что-то я по FAT32 таких тем в форумах не наблюдаю, да и сам, как говорил выше, с этим не сталкивался (на 2х компах, за более чем 10 лет!)!
Может быть все проблемы у людей с FAT32 от того что они не пользуются ScanDisk'ом пока гром не грянет?
BTW Win98SE поставленная на новый комп, собранный в 2003 году, по сей день работает исправно и так НИРАЗУ и не переустанавливалась, при этом являясь основной игровой и "рабочей" системой!!!

По вопросу перехода на NTFS из-за мощности компа. В форумах некоторые сторонники NTFS говорят типа: "если у вас P4 и >256Мб то переходите на XP и NTFS им этого хватит". Стоит ли говорить о глупости подобных заявлений? Мощность компа не единственная причина по которой не переходят на XP и NTFS. Люди вынуждены сидеть в Win98SE из-за того что у них игры не идут в XP!


PS: никто не знает где можно достать (и есть ли вообще) переделанные под Win98SE дрова для GF8800 Ultra?

А хотелось узнать? Можно найти соответствующую литературу.
вот одно из отличий. В NTFS надобности в нем нет.
так а в чем глупость если это все же причина?
вообще, я бы лучше Sony Playstation 3 купил для игр, а не Win98 или XP :).
Рекомендую. И забыть про файловые системы, драйверы, Windows и пр. ерунду. Серьезно.

GSA_GSA, а вообще, в чем вопрос? Если нужны драйверы, то это сюда.

Как уже не раз говорилось в этой теме, NTFS намного более стабильная и надежная система, чем FAT32. Ссылки на кучу тем приведите.

Вероятно, имеются в виду случаи, когда после правильного выключения компьютера при следующем запуске стартует проверка диска и "лечит" так, что от файлов остаются только аккуратные кусочки в папках FOUND.00x.

dascon
А хотелось узнать? Можно найти соответствующую литературу.

просто хотел подчеркнуть что на FAT32 я с этим никогда не сталкивался. да и вобще не сталкивался.

так а в чем глупость если это все же причина?

В том что на сегодняшний день это уже не причина. Да и когда мощность компов была недостаточной, эта причина не была определяющей для тех кому XP не обеспечивала совместимость!!!

вообще, я бы лучше Sony Playstation 3 купил для игр, а не Win98 или XP

А мне и даром PS3 не нужна, там игры для детей. Там нет игр в которые я играю и не будет никагда!!!

а вообще, в чем вопрос?

повторю:

Неоднократно читал в статьях и форумах, что у FAT32 меньше нагрузка на жёсткий диск чем у NTFS, следовательно с FAT32 жёсткий диск живёт дольше.
Что скажете?

А так как, в виду изложенного в моём предыдущем посте (про Cluster waste и Vista), рассматриваю вопрос о переходе на NTFS, меня настораживает множество тем в форумах по краху NTFS.

А про FAT32 я решил написать, так как был удивлён что так много негатива увидел в форумах и решил поделиться своим опытом.



Vadikan
Ссылки на кучу тем приведите

http://forum.3dnews.ru/thread.php?f=16&t=37109
http://forum.3dnews.ru/thread.php?f=5&t=45786
http://forum.3dnews.ru/thread.php?f=22&t=53477
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=22:67218
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=22:55157
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=22:53575
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=22:52741
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=22:22832

короче на любом форуме в поиске наберёшь NTFS и смотри...

Вероятно, имеются в виду случаи, когда после правильного выключения компьютера при следующем запуске стартует проверка диска и "лечит" так, что от файлов остаются только аккуратные кусочки в папках FOUND.00x.

Как я уже говорил у меня файлы никогда не пропадали!

GSA_GSA, я прошелся по представленным вами ссылкам. Лишь в одном случае произошел сбой файловой системы (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=22:53575). В остальных же файловая система не являлась виновницей проблем, которые были вызваны установкой специального ПО, разметкой дисков сторнними средствами и неполадками в аппаратном обеспечении. Читайте темы до конца.
Мне не очень понятно, какую цель вы преследуете в этой теме. Если вы хотите найти подтверждение тому, что FAT32 предпочтительнее NTFS, то в этой теме не раз говорилось обратное. Если же у вас единственный вопрос то опять же, приведите ссылки на статьи. Хотелось бы видеть, кто это пишет. Мое мнение по этому таково: срок работы жесткого диска настолько зависит от качества конкретного экземпляра и условий эксплуатации, что типом файловой системы можно смело пренебречь.

рад за Вас. Повторю одну умную мысль: личный опыт - это всего лишь личный опыт. ФАТ32 себя изжила давно и напрочь. Поверьте на слово: многолетний опыт работы в сервисцентре дает возможность считать статистику объективной. ФАТ имеет одно единственное преймущество: совместимость с линейкой 9х-Ме.. да и то спорное.

Если не брать в расчет настройки безопасности и ограничения по размеру файлов, то FAT32 очень надежен и работает быстрее на винтах до 32 GB, а если винт больше 32 GB, то однозначно нужно ставить NTFS, т.к. он будет работать быстрее и стабильнее, чем больше размер жесткого диска, тем больше вероятность, что FAT32 накроется.

Мы про один и тот же ФАТ говорим? Ибо два слова, выделенных мною в цитате, между собой ничего общего не имеют.
>
.. и ссылки на результаты тестов.

Vadikan
Мне не очень понятно, какую цель вы преследуете в этой теме. Если вы хотите найти подтверждение тому, что FAT32 предпочтительнее NTFS, то в этой теме не раз говорилось обратное.

Из смысла названия темы следует, что здесь сравниваются две ФС. Поэтому, будучи очень удивлённым, что за ужасы пишут про FAT32, я просто поделился своим опытом многолетнего использования FAT32. Я не хочу сказать что NTFS менее надёжна. Чего вы так испугались за свою NTFS? :)

Попутно хотел выяснить вопрос с нагрузкой на жёсткий диск при использовании NTFS. Вот ссылки которые вы просили:
http://forum.3dnews.ru/thread.php?th...0&pagenumber=6 (первый пост)
http://forum.3dnews.ru/thread.php?th...&pagenumber=10 (первый пост)
http://oswinxp.by.ru/fat_or_ntfs.htm
http://www.kv.minsk.by/index2003381102.htm
http://www.ixbt.com/storage/ntfs.html (Часть 2. Особенности дефрагментации NTFS \ первый абзац)

Я, конечно, не Vadikan и даже не претендую ;), но указанные ссылочки прочел... где там что по нагрузке на ж.д. в NTFS?
Последовательно:
ни слова про эту самую нагрузку, озвучены субъективные данные.
>
не увидел вышеозвученного даже среди названных минусов NTFS..
>
ничего нового не написано.
>
также ничего нет про износ.
>
также ничего нового.

Вообще, спасибо за ссылки... таки погорячился я, есть интересные вещи. Но вот того, чтобы там настоятельно рекомендовали менять НТФС на ФАТ - нигде не нашел. Что касается пресловутого износа, могу предположить только одну причину появления данной идеи (причем это мое предположение, по ссылка такого вывода я не увидел): износ ж.диска может происходить из-за несовершенного алгоритма размещения файлов и, как следствие, их фрагментации. Только ведь фокус в том, что фрагментация присутствует и в ФАТе, она ни разу не меньше, но кроме указанного влияния она еще и снижает логическое быстродействие системы. И даже здесь я не вижу повода говорить об проблемах с

но согласитесь если NTFS слетает то восстановить без подручных средств очень трудно
в FAT32 например просто файлик восстановишь или скандиск и все а в NTFS сразу же неотформатиованный раздел и все нужны спец проги для восстановления

если я неправ просьба дать на обратное

очень растяжимое понятие. И если ты знаком только с таким видом слета, как
то вариантов слетов может быть куча.. и еще кучнее они в ФАТе... пощи в инете "FOUND000" и ты узнаешь много нового про файловую систему ФАТ32, ее матьи других ее родственников.

ShaddyR

Последовательно:

(1) http://forum.3dnews.ru/thread.php?th...0&pagenumber=6
Тема: NTFS Vs FAT (Выбор файловой системы)
Стр. 6
Автор: Pro20
Цитата: Если винчестер дорог - FAT, дольше прослужит... Если есть бабло на новый - NTFS, работает лучше.

(2) http://forum.3dnews.ru/thread.php?th...&pagenumber=10
Тема: NTFS Vs FAT (Выбор файловой системы)
Стр. 10
Автор: sergio_1
Цитата: · Диск совершает в среднем меньшее количество движений головок (в сравнении с NTFS).

(3) http://oswinxp.by.ru/fat_or_ntfs.htm
Статья: FAT или NTFS
Цитата: FAT32
Достоинства:
...
4. Более низкий износ дисков, вследствие меньшего количества передвижений головок чтения/записи.

(4) http://www.kv.minsk.by/index2003381102.htm
Газета "Компьютерные Вести" №38, 2003 год
Статья: FAT против NTFS - кто круче?
Цитата (таблицица, преимущества FAT32): Более низкий износ дисков вследствие меньшего количества передвижений головок чтения/записи.

(5) http://www.ixbt.com/storage/ntfs.html
Статья: Файловая система NTFS
Цитата (Часть 2. Особенности дефрагментации NTFS \ первый абзац):
Сейчас уже понятно, что NTFS - система, которая как никакая другая предрасположена к фрагментации, что бы ни утверждалось официально. Единственное что - логически она не очень от этого страдает. Все внутренние структуры построены таким образом, что фрагментация не мешает быстро находить фрагменты данных. Но от физического последствия фрагментации - лишних движений головок - она, конечно, не спасает.

Субъективные / несубъективные, но данные сведения как видите есть и из нескольких источников, есть повод задуматься.

А я и не говорил что там это есть.

Присутствует-то она присутствует, но легко и быстро устраняется SpeedDisk'ом. А насчёт того что FAT32 фрагментирован не меньше, то по прочтению статьи с iXBT (по последней ссылке) у меня сложилось впечатление что на NTFS она всётаки больше, к томуже не устраняется, так что NTFS-диск проще быстро форматнуть.

Фиф... кажись от всех здешних модераторов (бдительно охраняющих священную NTFS) отбился. :lol: :moderator

Первое подкол я пропустил мимо ушей. прочтя второй,я вас предупреждаю, что после третьего форум будет доступен вам в режиме "только для чтения".

Сам давно уже использую NTFS так как очень понравилась перспектива (когда читал про достоинства файловой системы) шифрования (без использования сторонних прог) и системы установки доступа на всё что на таких дисках.
Очень понравилось, раньше использовал дискеты и в хранилище, либо длинные пути (чутли не 253 символов), а сейчас папку с доступом.
Кстати когда устанавливал ХР впервые (путём апгрейда WinMe, как и Vadikan) то после первого запуска очень удивлялся записям в справке, что один пользователь не может зайти ко второму пользователю в гости, а уже потом вычитал что нужна другая ФС. Сначала конвертацыя, потом выставления прав, но окончательно взял и на чистую поставил (форматировал установщиком).
Vadikan, а можно вовремя установки задать размер кластера? Установщик форматирует с кластером в 4,00 KB (4 096 bytes).
Ставится нет, а если потом сторонним софтом конвертнуть в ФАТ, будет запускатся ОС? Или там нечто серьёзное в ФС внедрили, что не позволит запустить ОС с ФАТ диска? Есть какие ни будь изменения и внесённые в НТФС под Вистой?
Использования разных ФС это ж разные условия эксплуатации? Или на уровне контроллера винта все ФС абстрагируются? Ему же дают команды ОС в соответствии с ФС, а это уже разные условия так как ФС разные.
Странно что в теме до сих пор не указали следущую статью
Argon On-Line » Windows » NTFS » NTFS и FAT: скорость


Если машины с менее 128 МБ ОЗУ однозначно ФАТ (16 или 32 это ответ на вопрос >2 гигов или нет), иначе - НТФС.
Кстати, насколько я слышал Microsoft запатентировала ФАТ.

Интересно, как бы выглядел ФАТ64? Наверное, с поддержкой сверх больших винтов (массивов) и организовывался в гипотетической ОС класса Win9x/ME x64. :)

Программа установки Windows такой возможности не предоставляет, но все остальные разделы можно потом форматировать в diskmgmt.msc.

А смысл? Одно я могу назвать сходу - транзакционная NTFS (русских источников немного, но есть такой NTFS: Улучшите приложения при помощи транзакций файловой системы -- MSDN Magazine, July 2007). Насчет других - не знаю, нужно искать...

Тоесть она скомпилирована и запрограммирована на кластер в 4,00 KB (4 096 bytes)?
А если где ни будь сведенья почему установщик WinNT что б получить НТФС сначала создавал ФАТ диск, а потом преобразовывал его в НТФС? Указано что он так делает, но где тех сложность была что он напрямую НТФС создать не мог?
Хотя бы научный эксперимент, а также ответ товарищу раньше писавшему с без проблемной философией ФАТа, что Виста не ограничивает его прав на использования этой ФС.
Так будет или нет потом стартовать с ФАТа, нет ли где предостережений от упомянутой операции (кроме здравого смысла естественно).

Нововведения в НТФС под Вистой внедряли по мере разработки WinFS (от которого отказались в последствии).
Интересно в финал СП3 для ХР какие то изменения НТФС будут?

Vadikan, а как Вам статья Argon On-Line » Windows » NTFS » NTFS и FAT: скорость. Согласны Вы с тем, что всё таки разные условия эксплуатации HDD под разные ФС?

Попробуйте и расскажите нам...

А где написано, что создание разделов происходит таким образом?

Я не являюсь экспертом по файловым системам, и не обладаю такими глубокими знаниями в этом вопросе, как автор статьи (которая писалась лет 8 назад, и описывается в ней NTFS, которая шла с 2к). Под условиями эксплуатации я подразумеваю общую нагрузку на жесткий диск (сравните домашнюю систему, используемую пару часов в день для почты/интернета с сервером).

Буду считать, что теоретических ограничений нет.

+ я проводил развёртывание на базе НТ и очень удивился, когда винт сначала форматировался в ФАТ (хотя был выбран НТФС), а уж потом (после копирования и перезагрузки) конвертировался. Ну это уже история и информация так, к сведенью.

В таком ракурсе действительно роль ФС можно нивелировать.

Тогда понятно, мне не доводилось ставить NT :)

Будем считать, что я просто не знаю ответа на этот вопрос :)

За три года я не раз переустанавливал XP, установленные на NTFS из-за возникающих со временем глюков, а система на FAT 32 надёжно работает до сих пор. Установлена в первом разделе.
Замечу, что автоматическое обновление я на ней сразу после установки отключил.

"Действительно...
Это касается и вашего поста тоже. И этого тожеЦитата UTU:FAT 32 под XP 15-20% быстрее, проверенно на личном опыте, на разном железе"

Всем уважаемым, считающим NTFS быстрее FAT32 смотреть сюда и сюда.

Вопросы отпадут сами собой... FAT32 однозначно быстрее NTFS (хоть на новых, хоть на старых дисках)

Но при падении NTFS последствия могут быть самыми тяжёлми, нежели падение FAT.
Я наравне использую и первое и второе. Две системы на двух разных файловых.
А ничтожность разниц в скорости хорошо видна при хорошем свопе. Замечаю на "глаз".

Это ещё почему?

Присоединяюсь к вопросу.

Ment69, ShaddyR, если косяк пошёл во время восстановления разделов или таблиц, то я считаю и это ИМХО, варианты спасти данные, сводятся к нулю. Если это не так, с удовольствием приму к сведению. Вполне возможно отстал от жизни.

NTFS!!!!

VeSeLcHaK, что NTFS!!!!? Рулез и фарева? Ацтой? Обоснуй что-ли. Неувязочки. Особенно если посмотреть тобой созданную тему.
Найди 5 отличий FAT от NTFS

Извини но мне непонятен этот довод. Слово "косяк" неприемлемо при объяснении технических подробностей :)
Это с хобота.
Windows учится у Linux, журналируемая файловая система появилась сначала в Linux. А основным достоинством я считаю транзакцию.

Любое отклонение в непредвиденные обстоятельства. Так можно сказать? :)
По поводу первой цитаты приведённой тобой ( не знаю откуда ты выдернул (уже увидел- хобот)) - красивые слова.
По второй цитате согласен полностью.
Это мы уже во флейм отваливаемся :)

yurfed, Советую обратить внимание на скрытые папки "Found1 и т.д." в разделе с файловой системой FAT32, и обрати внимание на то, как ОС выпадает в проверку диска после не корректного выключения компьютера с этой же FAT32. А насчет восстановления данных, не вижу преимуществ особых.

Ment69, ну так эти файлы из "Found0" "Found1" etc, можно идентифицировать. А если они исполняемые и ещё полностью уместились в эти кластеры, то и восстановить не составит труда. Про текстовые файлы вообще молчу.
Ну да, я и говорю- использую оба варианта. Пока не подводило ;)

видать, ты давно на фат32 их идентифицировал. Потому как как раз на НТФС, при появлении подобных папок названия файлов, содержащихся в них, идентичны оригинальным. На ФАТ32 же они ВСЕ имеют названия filexxxxxx.chk. И догадаться о том, что за файл, можно только из анализа его структуры (и так для каждого), а уж откуда он взялся - это вообще остается тайной.

Ну зачем так, достаточно выяснить заголовок файла. Для dll вообще, достаточно хвоста чтобы узнать версию, производителя и имя файла.
Ладно, я отлучаюсь до футбольного перерыва матча Россия-Испания.

+ NTFS является отказоустойчивой системой. В отличие от FAT32, программа "check disk" запускается только при опасности для данных.
А FAT32 + NTFS поддерживает функции безопасности Windows XP
- NTFS нельзя использовать в DOS/Win95/Win98/WinME. Хотя при наличии диска Windows PE архаичная дос-дискета не нужна :)
- Менее быстрая (хотя я этого не заметил, я работал только в NTFS и быстро)
Короче говоря,
На первый вопрос ответа не существует :)
На второй: не знаю.
А вот на третий отвечаю с уверенностью:
NTFS

Вот например, комп с винтом 20 гб так значит лучше всего будет если фат-32 ???

У меня винт 13гб,на нем виндовс ХР,файловая система NTFS,на него я могу еще и образ любого диска закинуть,более 2гб,что не сделаеш в фат-32 ...Так что для моих потребностей лучше NTFS.

ты что, через строчку читаешь? Народ уверен, что NTFS превосходит FAT32 - ты думаешь, твой компьютер является исключением? Здесь ведь не 500 страниц обсуждения - будь добр перечитать с первой по здесь.

Я просто спросил, читать я уже все перечитал.

Вы не верно рассуждаете. Если вы используете NT систему типа Windows XP, то однозначно надо использовать NTFS, это вы поймете, когда вам придется восстанавливать данные после слета файловой системы. Мой опыт работы давно доказал не состоятельность FAT32 в Windows XP, Windows 2000, Windows 2003. Все сказки о супер скорости FAT32 - чушь!

Вот именно, все таки транзакция - это здорово!

Доброе время суток.
у меня такой вопрос, может кто розьяснит проблему
windows_xp_sp2 если файловая система NTFS дефрагментатор штатный или внешний работает с нормальной скоростью 15-25 минут дефрагментация выполнена, если файловая система FAT32 тормоза полные роздел 15 гиг дефрагментирует 3-4 часа при заполннености диска 60 процентов. Пробовал на различных винтах таже проблема.
windows_xp_sp1 таких проблем нет независемо какая файловая система установлена FAT32
или NTFS.
у меня винты Seagate ST3160811AS SATA-II

А поповоду файловой системы если системный роздел FAT32 не знаю на сколь процентов но работает быстрее чем если системный роздел NTFS видно невооружонным глазом проверено неоднократно, но есть проблемы с дефрагментацией в SP2 я так подрозумеваю что шото с виндой может в реестре подправить какой нибуть ключик.
Хотелось узнать мнение специалистов,
С увожением Сергей.

н-да.. такого отднозначно не должно быть, тем более, что
А нештатные дефрагментаторы что говорят?
>
лучше вооружи глаз - правильно настроенный NTFS по быстродействию мало отличается от FAT... если, конечно, его не на P133MMX с 32Мб ОЗУ используют.

Cot_123, NTFS - журналируемая система и на неё не сильно влияет фрагментация. К примеру у меня один раздел на котором игры сыновские фрагментируется от постоянных перестановок игр, тем не менее ни разу не замечал падения производительности в играх. А вот в FAT32 это уже проблема и

Дело в не падеии производительности а в том что на NTFS системном розделе подчоркиваю системном со временем увеличевается фрвгментацмя файлов а на файловой системе FAT32
работает быстрее.Хотелось оставить системний роздел FAT32 но в FAT32 дефрагментатор работает очень медленно что штатный и также внешний пользуюсь OO Defrag v 8.5.1788 Professiona более новые версии ненравятси иза внешнего вида.

На NTFS увеличивается фрагментация, а FAT32 быстрее. Начал про теплое, закончил про мокрое... Cot_123, мысли формулируй чётче. И знаками препинания их придерживай ;)

Cot_123, Вы вообще тему с самого начала читали? Если вам не жалко своих данных пользуйтесь любой файловой системой.

т.е. ты считаешь, что системный раздел на основе FAT32 не фрагметируется со временем? Улыбнул) ..
Я бы вообще в твоем случае радовался, что у тебя именно на NTFS дефрагментирование работает быстрее; поставь NТFS, настрой и радуйся жизни :)

оставить FAT32
 

Друзья, воспользовавшись Recovery диском, что шел вместе с ноутом, восстановил систему. Винда встала на раздел с FAT32. Вот я и задумался: оставить FAT32 или конвертить его в NTFS? Хочется оставить, поскольку последнее время ощущал огромные напряги со скоростью в NTFS. Но что-то вспомнил о временах FAT16 (bad sector, Norton Utilities и т.д.) и задумался.

Машинка такая: 512Mb оперативки, винт на 80Гб, разделен на две части. Системный диск С: емкостью 30Гб. Использовал его всегда как системный и рабочий. Сюда ставятся программы, тут хранятся документы Word и т.д. В общем, рабочий диск, который, в случае чего, можно форматнуть, забэкапив все важное. А вот диск D: большой и под NTFS -- там дистрибутивы важные, фотографии, видео, музыка.

Комп домашний, используется по-всякому (в том числе для обработки фотографий и верстки в InDesign, и созданий слайд-шоу). Иногда можно сыгрануть в гамес, посмотреть фильм c intv.ru. Все темы насчет шифрования данных и прочих админских замутов, думаю, неактуальны. Очень важна скорость, да и стабильность тоже. Последнее время просто выл от постоянного обращения винды к винту (4 года Винда стояла). Дошло до того, что комп загружался в течение 10 минут, что для ноута критично (пришел в кафешку -- открыл и работаешь).

tatastha-sakti, NTFS надежнее. В FAT32 Вы можете потерять Ваши документы в случае перезагрузки или выключения минуя меню Пуск.

Не поверите, но, прочитав всю ветку, решил оставить FAT32! :))) Больно уж скоростью дорожу. А перезагрузки и выключения в обход "Пуска" практически не случались. Думаю, просто перенесу папку с документами на NTFS и все.

Разницу в скорости вы не почувствуете, а разницу в стабильности и надежности - вполне, хотя и не сразу.

дык ведь мы не заставляем ставить NTFS, верно? Дело хозяйское, хоть в линух конверти разделы :)

а вдруг у уважаемого K6-2_500MHz с 64Mb_Dimm... разница могет проявиться на ура :)

Извиняюсь за оффтоп, но как отменить проверку флешки? т.е я нажал проверить локальный диск F (флешка), вышла надпись что будет сделана проверка при сл. запуске Windows, теперь если к шине USB будет подключена флешка он перед загрузкой Windows ее проверяет, причем на опр. месте подвисает и поэтому я принудительно выключаю пк, убираю флешку из usb и только потом опять запускаю пк, чтобы не было этой проверки.
Как ее отменить?

7human7, лучше дождитесь, чтобы проверка прошла полностью

Предпочтительнее NTFS, конечно. Если логический диск размером больше 32 Гб - тогда NTFS просто необходима. Но если система слабовата (например, памяти всего 128М) - тогда лучше оставить FAT32.Смотря, что вам важнее: если вы хотите иметь доступ к диску из других операционных систем (кроме 2000, NT, XP, Server 2003 и Vista), выбирайте FAT32. Если же вам важнее безопасность и надежность (права доступа, шифрование, сжатие и т.п.), то выбирайте NTFS.

У вас есть сомнения в стабильности ntfs-3g ? Или критичны ограничения?
*nix вполне себе работают с ntfs

Существует ли в FAT32 ограничение на количество файлов на томе в целом (не в одном каталоге), и если да, то какое? Насколько я понимаю логику этой файловой системы, такого ограничения быть не должно.

P. S. Про NTFS читал, что в нём такое ограничение есть, 4,294,967,295 файлов.

2^22
65534

А есть ли достоверная ссылка? Или чем это обусловлено? А то на Microsoft не нашёл этого ограничения (в том числе в спецификации FAT32), и понять тоже пока не могу. Структура каталогов иерархическая, информация о файлах хранится только в каталогах, включая номер первого кластера файла. В ТРФ (FAT) хранятся цепочки кластеров. Никакого идентификатора файла (который мог бы быть ограничен какой-то разрядностью), наскольоко я понимаю, нигде нет. Что может ограничить количество файлов, кроме максимального количества подкаталогов и файлов в каталоге, максимальной длины пути и максимальной глубины вложенности, если такое ограничение существует?

Если в одном каталоге может быть до 65534 файлов, то это ж не больше 64 полных каталогов на том. Ерунда какая-то.

Или это ограничение chkdsk?

Читал, что длинные имена используют каталожные записи и при их использовании это число уменьшается.

Кстати, тут ещё exFAT нарисовалась...

How FAT Works

Есть ли программы для преобразования Fat32 в NTFS, НО не стандартно?
 

Я имею ввиду не стандартную процедуру конверт.
Неужели нельзя перевести в том числе и системный раздел с ФАТ32 на НТФС так, чтобы НТФС не отличалась от той, что была бы как при первоначальной установке?

Просто 2 жестких 160 гб, места свободного мала, доп.жесткий взять вроде негде. Да и просто, из принципа, неужели нельзя произвести операцию "на лету"?

А чем не подходит CONVERT том: /FS:NTFS ? А Partition Magic? :Beer: -чем?

и какой надо размер кластера

4 kb standart

Чем? Хм... Помню отрывки из какой-то статьи о правильном нтфс и неправильном. Стыдно. Забыл суть)
Вроде что-то с МФТ...
Хотя дефрагментацию всего на свете можно сделать и после...

При Convert'e полностью меняется структура ФС? Я думал, что только размер кластера меняется и добавляются аттрибуты и АСЛ?

-да, будет кл 512, а это мало

можно.. отчего ж нельзя.. только вот если кто в это время побалуется рубильником или просто не ту фазу луны выберешь - тогда все станет нааамного интересней..
;)мало для чего? С этого места поподробнее..

Можно, не спорю) А как лучше-то преобразование превратить?

Это ж емое сколько весить будет сама ФС, если кластер как сектор сделать? Он при конверте в 512 байт делает? Неееее. мне так непойдетъ.)

lem785, по моему, вы не разобрались в сути размеров кластера и сектора и их назначении, и судите неверно. Что вам не пойдет? В 200 гиговом винте на преобразование уйдет около 200 мегабайт. Огромный объем? ЧТо то за 10 лет работы не замечал огромных размеров "ФС" при конвертации стандартным способом.
Но, в любом случае, хозяин-барин, ставьте тот же Partition Magic и делайте хоть 4 Кб кластер.

кажися, RTFM? Ну ка-ся, скажи, где будет больше свободного места на диске, занятом 500-ми 1-килобайтными файлами - на разделе с кластером в 512б или в 4кб? Этот же вопрос адресован severagent007.

лучше - слить информацию, пересоздать с нужной ФС и вернуть на родину.

severagent007, lem785, открою вам небольшой секрет - скорость работы системы на 99% зависит от прямых рук пользователя, а уж совсем никак от размера кластера на винте.
Ну нагрузки чрезмерной это не вызовет, а для поиска можно использовать индексацию файлов, говорят, очень помогает. :)

В общем, я думаю, окончательный совет такой: не забивайте голову ерундой типа изменения размера кластера для увеличения работоспособности. Стандартная конвертация сделает все лучше, надежней и проще.

По сравнению с чем? Интересуюсь, т. к. меня "перекинули" сюда.

А вот это интересно. Может, уже и где-то это обсуждалось, но меня по этой теме интересует вопрос: что такое за пользователь SYSTEM в списке пользователей и групп? Кроме того, есть ещё 15 втроенных участников безопасности, по которым тоже хотелось бы получить данные. Статья, к сожалению, на английском языке, поэтому пока затрудняюсь в ней разобраться.

Правда? В одной только папке обновлений Касперского 7-ки таких несуществующих порядка 2 тыс., а на диске С: (ХР_сп3) их более 11 тыс. :)
Многие современные игры также используют базы, состоящие из мелких файлов. Я понимаю, что для сегодняшних ж.дисков + - гигабайт - не принципиально, но потери будут и весьма чувствительные - напр., на каждом файле - по 4кб свыше имеющегося размера, гарантированно.

Странно, но у себя практически не нашёл...
попробую изменить параметры поиска
:shocked: 3569 на С не считая папки...да это 5 часть всех файлов С
112460 на Д не считая папки тоже 5 часть всех
а папка существует как файл получается считать тоже?

severagent007, TotalCommander имеет возможность указать критерии поиска - в частности, файлы меньше определенного размера.

да! но почему винда по стандарту считает кластер 4? интересно, из чего выбран такой размер?

, да, я стандартным поиском поставил "не более"

думаю, ноги растут отсюда: Файловая система FAT32