SSD к системе на матплате ASUS M5A97 EVO R2.0
 

Добрый день.
Выбираю SSD (2.5") для установки Windows и программ.
Есть ли нюансы совместимости с моей матплатой?
Или можно брать любой понравившийся?
Выбираю недорогой, смысла нет сильно тратится на относительно старое железо. Но ускорить можно.
Пока выбор пал на MSI SPATIUM S270 (240 (скорее всего) или 480 ГБ). Можно ещё как вариант что-то из ADATA взять или Apacer, в той же цене. Или чуть дороже Kingston, Crucial - дороже не вижу смысла тратиться на комп, в котором ремонтировался южный мост (после отвала текстолита от платы).
На сайте ASUS, в принципе, есть список поддерживаемых моделей, но он давно не обновлялся.

(Если ошибся с разделом, то прошу перенести в нужный)

Любой подойдет.

не рекомендую
вот их и берите.

Спасибо!

Если брать "Kingston A400" (хиты продаж в DNS) и "Crucial BX500", то смущает их относительно небольшой размер TBW по сравнению с даже с более дешёвым "MSI SPATIUM S270"

А у "Kingston KC600" уже цена "кусается"...

зато более-менее надежные.
- вот один из обзоров. И лотерея с памятью, TLC/QLC, в принципе, можете его брать, если баланс цена/гарантия устраивает. У нас продают "свежак", в котором, скорее всего будут уже QLC, и гарантия на эти диски меньше, чем у конкурентов.

В характеристиках вообще не вижу тип памяти, вижу только "Количество бит на ячейку: 3 бит TLC". Я думал, именно это и есть "оно".

То есть, "Kingston A400" или "Crucial BX500" - варианты не сильно лучше "MSI SPATIUM S270"?
У "Kingston A400" конечно отзывов - порядка 15 тыс (13.6) и средняя оценка вроде неплохая. Оттого, я склоняюсь наверное уже к нему, чем MSI. С размером диска пока сомневаюсь.

Насчёт "Kingston KC600" - вот смотрю в ДНС у него стоит "низкая надёжность" у варинта с 512 ГБ и "отличная надёжность" у 256 ГБ. Странно.
У "Crucial MX500" 500 ГБ - "средняя надёжность".

Вообще, чем вторые отличаются от первых? DRAM-буфер, как я понял, в основном. Это значит, скорость записи выше (уточнил, не скорость, а продолжительность записи на большой сокрости)... Возможно, для меня это плюс, но не факт. Но опять же цена... Тогда экономить на объёме - не больше 256 ГБ, из которых, как я понял можно использовать не более 200.
То есть, например, что на моей системе и для моих нужд будет приемлемей?
256 ГБ 2.5" SATA накопитель Kingston KC600
или
480 ГБ 2.5" SATA накопитель Kingston A400
при том что цена у них одинаковая 4000 р, TBW примерно один. Но у первого есть DRAM-буфер, а второй больше в объеме.

Я компьютер использую для работы, из тяжёлых программ - Android Studio + Flutter (для разработки приложений для Андроид - довольно прожорливые и до оперативной памяти, и до дискового пространства). Поэтому не хочется промахнуться с SSD, а также его объёмом, но и скоростью тоже. На моём 1TB HDD диске сейчас система + программные файлы (часть программ не используется уже) занимают 380 ГБ (80 на диске С, 300 на диске D) с учётом того, что 2 аккаунта в системе (один не использую уже) + некоторые программы не используются. Сколько понадобится на SSD для системы и программ - сложно сказать (100, 150 или 200, хотя 200 уже вряд ли).

С другой стороны, сколько комп ещё протянет - вопрос. При покупке нового компа, сата диск (SDD) уходит в прошлое (т.к. скорее всего захочется купить более скоростной SSD с NVMe), а это потраченные деньги

В случае SATA диска это неважно, скорость ограничена интерфейсом.
берите 256Гб КС600, но если не уверены, сколько чего будете устанавливать, то тут лучше 480-512Гб. И не заполнять диск более, чем на 80-85%.

Если Kingston надёжнее, чем MSI, то я готов немного переплатить за Kingston.

Что касается модели Kingston КС600:

КС600 по цене такой же как Kingston A400, но объём A400 больше в 2 раза, и тут возникает соблазн взять его.

КС600 отличается от A400 такими хар-ками:
- гарантия почти в 2 раза выше (60 мес.)
- есть DRAM-буфер
- отличается производитель контроллера
- скорости незначительно (на 50 МБ) выше
- скорость произвольного чтения/записи 4 Кб у КС600 указана (90000/80000 IOPS), а у A400 - нет, не сравнить
- а вот объем в 2 раза ниже

В общем, между этими двумя, получается, выбор... :)

600й понадежнее будет. Во всяком случае, с 400й серией у меня были проблемы в результате слета прошивки, прошьешь - как новый работает, пока опять прошивка не слетит. С 600 такого не встречал вообще. Я бы брал КС600 (вру, я бы взял самсунг :biggrin: ).

А вот если брать КС600 на 256 ГБ, то при заполнении на какой объём начнутся чувствоваться тормоза с чтением или записью?
Например, если заполнить на 150-200 ГБ...
Жаль, что КС600 на 512 ГБ дороже аж на 2200 р.

Наверное, это редкость, 1% из 100, грубо говоря? Или это именно проблема 400 серии, возникающая в определённых условиях и не у всех?

Честно говоря, я бы и сам взял, но так как я впервые перехожу на SSD и собираюсь установить на него Win7 (или 8), потом обновиться до 10-ки, установить свои программы, наладить всё для нормальной работы, то неизвестно ещё как моя система в результате будет работать, всё ли получится, или в результате выйдет пшик.

Так-то ещё потом надо поменять оперативную память. 2-х планок DDR3 по 4 ГБ 1333 МГц явно не хватает - но это уже после установки ОС, когда будет ясно, что всё работает, вот тогда и память обновлять.

если верить обзору, ссылку на который я вам дал, то до 99% все ок. Но это не точно (с) :biggrin:
Я бы советовал не более 80%.
я бы сказал, 10% или около того. Не исключаю бракованые партии.
а что не так? SSD будет работать, если задумаете обновлять комп, он и в новый комп пойдет под файлы (под систему лучше М2).
ПС. напишите конфигурацию, куда будете ставить ССД

С целью будущего апгрейда лучше взять Samsung на 1-2 Tб. Тогда его можно будет в новый комп перенести, например, под игры.

Это уже более тяжелая категория... Хотя, если мониторить скидки, то вполне недорого можно взять какой-нибудь 870 EVO 1Тб по цене 512-й версии. Про 2Тб не скажу, на них скидок у нас нет.

Посмотрел, Вы давали ссылку на обзор MSi Spatium 240 ГБ.
Я его читал. Там про QLC пишут, что могут быть партии как с QLC, так и с TLC-памятью.
Но странно, что в характеристиках диска на сайте ДНС однозначно написано, что у MSi TLC-память. Неужели, врут?

Это много.
Но почему тогда на сайте ДНС к тому же "A400 480GB" из 13 тыс оценок только 2.3% - оценки 1,2,3, а остальные почти все 5?
На КС600 даже больше в процентном отношении плохих оценок - 2.4%
На Samsung 870 EVO 250 ГБ - 1.9%
На MSi - 2.3%.
Не знаю, можно ли доверять этой статистике, привёл ради информации.

Я думал, что под хранение файлов лучше подходит HDD, у меня Seagate 1TB, хоть и забит на 3/4, но половину можно удалить.

Сейчас...
CPU - AMD FX 8120
MB - Asus M5A97 Evo R2.0
Video - MSi Geforce GTX 650
HDD - Seagate Barracuda 1 TB
Сейчас стоит Win7 Home, на СДД будет стоять Win10Pro или Home, возможно также Linux в дополнение, но это не точно.

Про игры я уже забыл и не вспоминаю :) Сейчас другое в приоритете - работа в основном.

разница от партии к партии. Все приличные производители производят М2, а на SATA оставляют, скажем, так, не лучшие экземпляры. Где что закупят, то и ставят ;)

ну не выбрасывать же, можно софт туда устанавливать, или что-то "ежедневного пользования" хранить. Линукс, опять же.
"ошибка выжившего наоборот", так сказать - у кого какие-то проблемы есть, он пишет, остальные, у которых проблем нет, не пишут. Самсунги реально хорошие, ни одного сдохшего лично я не видел, может, коллеги что скажут. А насчет А400 я же написал, что, возможно, пара партий была с браком. КС600 тоже пока не видел дохлых, вроде работают нормально.
На вашу конфигурацию пойдет любой из перечисленных.

Благодарю всех за помощь!

Согласен. Программы не сильно требовательные и важные, с второстепенными данными. Но таких программ и данных не так уж много, думаю.

так там же среди всех оценивающих - 97-98% это те, у кого проблем нет, большинство из них просто поставили 5 звёзд и всё. Но правда, могли поставить оценку сразу после покупки, а вот когда какая-то проблема с диском возникла - на сайт просто не возвращались изменить оценку. И такое возможно, конечно.

В общем, получается, из более или менее надёжных дисков - выбор надо делать из Kingston KC600, Crucial MX500 (BX500 ?), Samsung 870 EVO.
Быть может, я упустил других каких-то хороших производителей?

Если из этих моделей брать диск размером 400-500ГБ, то цена получается в районе 6.5 тысяч. Эх, цена великовата. Я рассчитывал не сильно тратиться на старый комп... Хотя сервис, который отремонтировал южный мост обещал, что проработает ещё полсрока, но дал гарантию только на 2 месяца))

А если рассматривать вариант с 200-250ГБ среди рассмотренных моделей, то это выходит не дешевле 4 тысяч.

Хотя есть ещё безбуферный 500 ГБ Crucial BX500 за 2750 р (240 ГБ) и 5200 р (480 ГБ), но вроде в обзоре пишут, что в этой модели встречается и TLC, и QLC память. Его наверное брать не стоит... Это, выходит, более дорогая аналогия MSi, получается, где может попасться QLC память.

В общем, сэкономить видимо не получится, как я понимаю... Но хоть разобрался немного в текущем состоянии дел с SSD :)

Поддерживаю: тоже ни одного дохлого Самсунга не видел еще.

Чойта неважно, а IOPS? А выравнивание износа? А не влетать в моменты, кода контроллер решит, что нужно срочно сделать garbage collection и пусть весь мир подождёт? Буфер важен, как раз в случае SATA, где нет возможности позаимствовать память для буфера из системной по DMA, как в случае NVMe.

Yuriy82, нет никакого смысла читать обзоры, смотреть рейтинги и статистику отказов SSD. Обзор, даже самый въедливый, годен пару месяцев, потому что через пару месяцев производитель выпустит новую партию под тем же названием, но с совсем другой начинкой. То же касается отзывов – они про другие накопители. И статистика по этой же причине абсолютно нерелевантна, в ней смешаны несколько разных устройств, по прихоти маркетологов продающихся под одинаковым названием. Более-менее стабильна начинка только у самсунгов, их ведь тут уже хвалили, да? ;) Но даже они позволяют себе вольности с флешами, спасибо хоть не с контроллерами.

Ну так и не тратьтесь на старый, а тратьтесь на новый. Девайс отжил своё, пришло время заменить. И тогда не надо целиться на устаревший SATA, а брать актуальную платформу с NVMe и заодно поддержкой Win 11, а не 10, которую менее чем через год снимут с поддержки.

В этом году один помер. Модель точную не помню, саташный. Вылетел из массива и определялся как размером 1 гигабайт, был заменён в тот же день.

так это же не полноценный буфер в привычном смысле, а некая служебная память. И на скорость чтения ее наличие не влияет, независимо от заполнения диска. Зато есть шанс, что при отключении питания часть данных не успеет "долететь" до флешки из "буфера" .
само собой, но если финансы ограничены, то получится только частичная замена.
860/870 уже больше 5 лет работают в массиве под БД, 24/7. Пока не деградировали даже. Ну а так-то от брака никто не защищен на 100%, но на самсунги пока никто не жаловался (я всего около 100 шт устанавливал, все работают)
если у вас есть еще и HDD, можете рискнуть и взять самый дешман SSD, установить на него систему с программами, сделать образ (сохранив на HDD) и работать. Сдохнет - не жалко, меняете ссд, раскатываете систему с образа (полчаса делов) и работаете дальше... Да, рабочие файлы хранить строго на hdd И ДЕЛАТЬ БЕКАПЫ (хоть в облако). Дешево, но не очень практично :yes:

Ничего не понял.У хороших моделей есть конденсаторы, призванные обеспечить питание на дописать FTL, а остальное не страшно. Не встречал подобных проблем, а также не слышал от кого либо, кроме предположений что такое может случиться.

Ладно, простыми словами – IOPS у безбуферников в разы меньше, что выражается в резком падении скорости мелкоблочных операций. Если непонятно "IOPS", то другими словами, при обращении к мелким файлам, что обычный сценарий использования, в отличие от линейных бенчмарков (никто в здравом уме не занимается перекидыванием десятков гигабайт с диска на диск каждый день) скорость у хороших моделей с буфером в районе десятков мегабайт в секунду, у безбуферников – в районе единиц мегабайт, в особо скверных случаях может падать и ниже мегабайта. Буфер полезен.

Это понятно всё, но пока работаю на том железе, что есть, а дальше будет видно.

То есть, грубо говоря, с буфером скорость записи (чтения) множества мелких файлов подряд - на порядок выше? А в каких задачах это заметно? Если б я ещё знал, насколько это актуально в моём случае, нужно ли для моих задач и будет ли действительно большой прирост скорости...

А вот если сравнить эти 2 накопителя (хотя наверное сравниваю несравнимое):
256 ГБ Kingston KC600 - 90000 IOPS - с буфером
240 ГБ MSI SPATIUM S270 - 50000 IOPS - без буфера
то у Kingston IOPS примерно в 2 раза выше и по цене он в 2 раза выше. Повлияет ли это на производительность в 2 раза? Или только в специфических задачах прирост будет виден, который возможно я и не замечу?

Да, как вариант. Рискнуть, взять например вышеуказанный "240 ГБ MSI SPATIUM S270" за 2 тысячи, а если уж случится с ним беда, то сдать, доплатить ещё 2 тысячи на "256 ГБ Kingston KC600".

Вот читаю плохие отзывы в ДНС на оба накопителя. На MSI в процентном выражении их конечно больше.
Но и на KC600 их немало, то есть попадаются с браком.

Yuriy82, почитайте.
Сразу скажу, что делать выбор на основе этой статьи нельзя, так как ей уже два года и всё сто раз поменялось, причём, скорее всего не в лучшую сторону – производители в условиях конкуренции срезают углы где можно и где нельзя. Но общее представление, что там у SATA SSD, поможет получить.

Вообще, любой, даже занюханый подвальный ссд поначалу будет великолепно работать – пока есть незаписанные ячейки. А вот когда запишется первый объём диска и начнут задействоваться механизмы выравнивания износа (и это случится довольно быстро, и чем меньше объём диска, тем быстрее), то там и станет видно, в чём разница между плохим и хорошим диском. Резкие падения производительности в случайные моменты, вплоть до фризов в несколько секунд – если это стоит экономии в пару десяток денег, что ж, дело ваше. Впрочем, беда и в том, что и у более дорогих моделей не факт что не будет подобных и ещё каких проблем.

Yuriy82, вы уж определитесь со стратегией - или "берем качественное, дорого" или "берем по низу рынка, если что - выбросим". В первом случае Samsung 870Evo, во втором - любой дешевый ссд и не жалуемся :yes:
В качестве среднего варианта я бы брал указанный выше не дешево, но и не совсем днище.
если вам не надо писать одновременно большие объемы данных, то, скорее всего, и не заметите никогда :happy:

Вот скорее всего его и возьму.
Сомнения в объеме только, хватит ли 200 ГБ, но на первое время должно хватить, а дальше - экономить на программах, лишнее удалять.

500-гигабайтный за 6.5 тыс. позволить себе взять не могу, а дешевле - если только A400 на 450 ГБ (или BX500 чуть дороже). Но он, как я понял Вас, не такой надёжный, и скорость пониже на задачах записи из-за отсутствия буфера.

Подумаю, в общем, пока руки до переустановки системы не дошли, но скоро надо будет заняться :type:

Что у вас там такого на 200Гб? Установите TreeSize Free и проверьте, может, это временные файлы, их можно удалить.

Попробую... Регулярно чищу стандартным средством Винды "Очистка диска".

Вообще 200 ГБ может и хватит, надо посчитать...

Среда разработки мобильных приложений (Android Studio, Flutter) суммарно занимает 63 ГБ (раньше было 73). Windows - 30 ГБ. AppData - 6 ГБ.
Другие программы - 30 ГБ, какие уже не нужны - надо посмотреть и удалить, а редко используемые устанавливать можно и на HDD-диск.
А так, получается, сейчас занято на систему и программы - 130 ГБ.
То есть, даже с учётом текущих программ - на SDD будет свободно до 70 ГБ (если принять, что доступный объем будет около 200 ГБ)

Виртуальные диски VirtualBox в расчёт не беру (они занимают очень много места на диске D на HDD, и подключаются с него), но сейчас им почти не пользуюсь, и буду ли - может да, может нет, но пока думаю, нет.

Возможно, потом захочется поставить Линукс, установить на нём среду разработки - пишут на форумах, что там она работает гораздо быстрее. Но не факт, что дойдут до этого руки, времени мало. Так-то опыт с Линуксом есть, это интересно.

нормально
я сам ставлю на отдельный физический диск и вам так же советую сделать (можно будет безболезненно изъять любой из дисков без потери функции загрузки с оставшегося)

Да, так проще, но и дороже.

В KC600 будет доступно 238 ГБ. Правильно ли будет, если сделать один том C примерно на 200+- ГБ? То есть, я не вижу смысла делать 2 и более томов. Остальное (процентов 10-20) оставить неразмеченным - встречал на форумах такие советы. Но если к диску будет инструкция, что и как делать, то лучше по инструкции, конечно.

Ещё такой вопрос интересен - почему у Kingston гарантия 5 лет, а у более дорогого Samsung всего 1 год? Странно это.
( Если бы я брал накопитель в районе 500 ГБ, а цены у дисков в этом объёме примерно равны, то вроде бы Самсунг лучше, но 1 год гарантии... )

так я же и советовал :biggrin: .
Да, можно делать так, чтобы свободное место было гарантировано - 1 диск ("том") на примерно 30..40Гб меньше полного объема носителя, и оставшееся не размечать. Можно и потом из "управления дисками" сжать раздел, после установки ОС.
у нас на все диски (разных фирм, разных объемов, разных типов) гарантия год (кроме парочки моделей, на которые гарантия аж два! года :not-me: ). Кроме одного магазина, там на всё гарантия 2 года, но с самой гарантией заморочки и цены на 15..30% выше остальных.

Так я при установке ОС сразу размечу том на 200 ГБ, остальные 38 ГБ оставлю неразмеченными. Так проще, по-моему...

А почему тогда тут https://www.dns-shop.ru/product/d4e6...00-skc600256g/ указано:

Начнем с того, что у нас тут не Россия, однако. Ну и завозят кто как может, кто-то от оптового продавца, кто от посредника через посредника посредником ( :biggrin: ) - гарантия будет разной, и, скорее всего, совсем не от производителя.

Есть гарантия магазина, обусловленная законодательством каждой отдельной взятой страны, и есть гарантия производителя, обусловленная желанием того привлечь потребителя. Последняя у Самсунга как раз 5 лет (или гарантийный «пробег» TBW, что быстрее кончится). В случае, если гарантия магазина кончилась, можно обратиться напрямую в поддержку производителя, может даже не пошлют подальше ;) Возможно, придется оплатить почтовые расходы по отправке сбойного девайса в их представительство. Но заполнить форму RMA не стоит ничего – а там видно будет.

Предыдущее Ваше сообщение про гарантию в 1 год изначально соотнёс с нашим магазином ДНС. Теперь понял :)

Я так понял, раз Самсунг даёт 5 лет гарантии, то магазин решил не заморачиваться и дал 1 год...
А Кингстон мне неизвестно сколько даёт гарантии, но магазин даёт 5 лет.
Такая вот нумерология :)

Видимо, тут прямые поставки, а самсунга - нет, поэтому и не заморачиваются.

Насколько слышал, самсунг прекратил поставки в РФ, всё что есть на российском рынке - серый импорт. И самсунг вполне может отказать в гарантии на устройство, если оно приобретено в РФ. А может не отказать, насколько читал их политику RMA, им даже чек/инвойс не обязательно предъявлять, если нет подтверждения покупки, то просто гарантия считается с даты производства. Типа сказать, купил в Узбекистане, чек потерял, ну а почему сейчас в России - так получилось. :) Но полагаться на это не стоит, попробуйте найти и поспрашивать людей из РФ, которые пробовали делать RMA самсунгу в последние два года, какой у них опыт.

Добрый день!

Немного в продолжение темы... Предысторию спрятал под спойлер:


А что если к Маку подключить внешний SSD и установить на него ОС? Решит ли это проблему или проблема в основном в памяти? Но кажется мне что тут не только в памяти дело, так как медлительность присутствует при отсутствии нагрузок. Вот тут пишут, что этот Мак пригоден для использования SSD как внешнего загрузочного устройства.

Я думаю на основной комп купить выбранный SSD - 256 ГБ Kingston KC600 за 4 тыс. р.
Что если такой же диск использовать как внешний на Маке?
(По крайней мере можно оттестировать на маке и если скорость не улучшится, то поставить на основной комп. Все-таки при использовании OCLP и неродной macOS нет гарантии, что все получится.)

В маке есть USB 3.0 выходы. Переходник SATA-USB 3.0 стоит в районе 1000р (например ORIENT UHD-504N, т.к. на самый дешевый DEXP CSATAUSB отзывы похуже).
Как такой вариант? Не будет ли переходних слабым звеном и снижать скорость передачи данных?

Есть еще в ДНС внешние SSD с USB выходом, но они дороже внутренних. Kingston, например, дешевле 7.5 р нет. Но при выборе есть параметр "Совместимость с Мак" - играет ли это роль?
Если смотреть дешевле (до 5 тысяч) из внешних SSD, то это ADATA, Silicon Power, DEXP, Transcend, Patriot Memory, Lenovo. Стоит ли к ним присматриваться? Или внутренний Kingston KC600 с переходником будет лучшим выбором?

Актуальные версии макоси заточены под использование SSD. На хардах они будут безбожно тормозить. Единственно, можно попробовать использовать в качестве файловой системы на системном диске вместо новой APFS старую HFS+, но не уверен, что это возможно с Sonoma/Sequoia.

Так-то у меня уже довольно поживший MacBook Air M1 2020 года выпуска с 8 ГБ памяти без проблем обновился до Sequoia и работает безупречно. Конечно, архитектура другая и сильно свежее, но и на x86 должно заработать значительно бодрее на SSD вместо HDD.
В случае SATA - нет. И будет значительно бодрее, чем на HDD, за счёт на два-три порядка больших IOPS. Макось таким макаром не использовал, но линукс на примерно того периода железе работал идеально через USB-SATA мост. Какой адаптер выбирать не имеет особого значения, желательно лишь с поддержкой UASP для TRIM.
Думаю, что вообще эта овчинка выделки не стоит, перебирать iMac тот ещё гемор. Клееный экран снимать, кучу мелких шлейфов отстёгивать - разбирать придётся практически целиком, потом всё в обратном порядке... Если даже не накосячат в процессе, то денег возьмут за возню с ним порядочно. Всё это выглядит странно, неужели для разработчика не могут выделить средства на пусть не самый новый и навороченный, но актуальный мак, а не кадавр, заблудившийся по пути к помойке? Mac mini M4 новый стоит 749 евро за базовую модель (16 ГБ/256 ГБ) - ценник ни разу не космический.

Cereal Keeler, большое спасибо за ответ!

Дело в том, что я установил Соному не в отдельный контейнер APFS, а в отдельный том контейнера APFS, где стоит сейчас старая Каталина. Почему не в отдельный контейнер - чтобы впоследствии можно было удалить том Каталины и общее свободное пространство увеличилось. А иначе бы самый первый контейнер нельзя было бы удалить и объединить со следующими контейнерами (перерыл кучу страниц, как это сделать - так толком и не нашёл, только намёки). Также я установил и Секвойю. Получилась мультизагрузка из 3 систем в меню выбора. Я просто тестировал - получится/не получится, что лучше, сравнивал со старой системой. В итоге Сонома оказалась немного полегче Секвойи, но намного тяжелее Каталины. Также на диске стоит Винда в томе BOOTCAMP. Как я выше написал, система у меня работает с помощью OCLP.

Но вообще, стало интересно - быть может попробую установить в том HFS+, а вдруг станет лучше...
Сейчас рою в инете информацию насчёт этих тормозов в Сономе - оказывается я не одинок даже на более новых маках без использования OCLP были тормоза.

Если так, то хорошо, это лучше по ценнику. Куплю SSD Kingston KC600 и переходник на USB. Проверю его сначала установкой macOS на маке. Если система ускорится, то так и оставлю, и куплю второй KC600 для компьютера. Если не ускорится или будет несовместимость какая-то, переставлю его на компьютер, установлю винду и буду использовать на нём, а на мак подбирать другой SSD, например тут хорошо отзываются о "Crucial MX500" в качестве внешнего SSD для мака. Но у него и гарантия всего год...

ORIENT UHD-502N
ORIENT UHD-504N
В этих 2 моделях пподдержка TRIM есть только у 502 модели, а UASP - у обоих. Буду выбирать 502.
Хотя похоже что у DEXP CSATAUSB_JMS578 такой же контроллер как у 502 модели. Но он дешевле, поэтому сомнения, что попадётся барахло (а наличие UASP и TRIM не указано вовсе)
Лишь бы не испортить переходником SSD :) А то встречаются отзывы...

Кстати, запустил "Отчёт о системе". В графе "SATA" опции "Поддержка TRIM" вообще нет. Или эта опция появится после подключения SSD в USB-разъём? :search:
Прочитал ещё, что её можно будет командой включить.

Да, я уже смотрел видео как это делается, очень сложный процесс. А жаль, памяти мало, всего 8 гигов(( В некоторых моделях маков сзади крышечка для замены, а в этом нет, только полная разборка.

Работает принцип - а вдруг он сможет и на "этом" что-то сделать, не пропадать же добру. Экономия такая... Плюс накладываются другие факторы. В результате, убивается куча сил и времени, чтобы подстроиться под текущие реалии, а потом удивляются, что на выходе получается пшик.

Не знаю, у меня маков с SATA нет. А у USB-NVMe мостов про TRIM тоже ничего не пишет, посмотрел только что - если честно, никогда этим и не заморачивался.

UPD полистал макофорумы, везде пишут, что макось не умеет TRIM через USB. У внешних накопителей поддерживается только через TB, а такие модели чрезмерно дорогие, да и у вас TB2, для которого сейчас фиг что-то найдёшь, разве что через переходник.

Но адаптер с UASP/TRIM всё равно будет полезен, смарт посмотреть, ну и на винде с линуксом трим через него работает.

Если так, то да, это дело.
Лишь бы сам адаптер не ограничивал скорость. Да ещё за 1250 рублей :)
На работе говорят - дорого, бери на озоне за 300 рублей. Не знаю, не знаю, думаю, не стоит...
Читал, что у кого-то редко, но выходили из строя SSD из-за таких адаптеров. Так хоть если в ДНС возмёшь, то гарантия сохранится

Это не те ли же люди, что вам некромак сосватали? Есть такая поговорка: кроилово ведёт к попадалову. Эти граждане либо очень везучие, либо не умеют в причинно-следственную связь. Когда разработчик вместо того, чтобы заниматься своей непосредственой задачей, тратит время и усилия на доведение до рабочего состояния заведомо нерабочего инструмента, жди в лучшем случае срыва сроков, а в худшем - провала проекта.

Именно так. Месяц вожусь с маком, в итоге Sonoma на нём медленно работает. Теперь вся надежда на SSD, иначе все старания насмарку. Завтра заказанный адаптер поступит, куплю SSD и буду пробовать. Надеюсь, адаптер окажется качественный и совместимый с маком. А если несовместим или система окажется медленной всё равно, то не факт, что возврат примут, т.к. на сайте производителя адаптера в качестве совместимых ОС указаны только Windows (для ноутбуков).

Сегодня попробую установить Соному на том HFS+, если будет быстрее, то и SSD диск буду в этом формате ставить.

UASP и USB mass storage BOT работают везде, ну, как флешка - не делают же отдельный драйвер под каждую модель флешки, используется один стандартный. Либо переходник не UASP/USB, а какая-то экзотика, что крайне маловероятно, либо всем пох что рисовать в карточке продукта, что почти наверняка. Никаких проблем с любыми USB переходниками, да и вообще любыми девайсами, на маках не испытывал. Экзотичные, правда, не подключал. Но любые принтеры, внешние звуковые карты, сетевые карты, накопители, док-станции - все заводились как родные.
Нет, для SSD следует использовать как раз APFS. Эта файловая система под них оптимизирована. И при недоступности TRIM предпочтительнее.

Спасибо! А то бы наэкспериментировал :)

Отлично, значит зря волнуюсь.

Единственное, что - сомневаюсь, что я делаю правильно. То есть, я куплю SSD Kingston KC600 для компа с виндой, но сначала подключу его через переходник на мак, установлю Соному, потестирую быстродействие и если всё будет отлично, то так и оставлю его с маком, а для компа просто куплю второй такой же SSD.
Но возникает опять "если" - если переходник со временем выйдет из строя, то каждый раз его заново покупать надо. Но это "если". А так-то, если вариант с Kingston KC600 для мака - наиболее приемлемый вариант по цене/качеству, то лучше уж с переходником, чем непонятно что.

Возможно попроще вариант (не факт что лучше) был бы - сразу купить SSD с USB выходом. Но минус в том, что в этом случае риск, что либо не заведётся (несовместимость какая-либо с маком), либо на быстродействие Сономы это всё-таки не особо скажется. В этом случае деньги на ветер, т.к. купленный SSD назад не сдашь

Yuriy82,
Сюда зайди https://prossd.ru/

Методика тестирования и рейтинг там спорные. Ну и как уже говорили не раз, начинка у одной и той же модели меняется от партии к партии до неузнаваемости, так что ориентироваться на подобные рейтинги ноль смысла.

Кому как, мне так самая верная методика тестирования, это когда копируют с одного SSD на другой. При таком тестировании получаем реальную скорость, а не вшивые попугаи. Что насчёт начинки, то пока автор выберет себе SSD, начинка ещё Н-ое количество раз поменяется.

Добрый день!

Купил Kingston KC600 256 ГБ и адаптер на USB 3.0
На маке инициализировал и разметил на 2 apfs раздела - 201 ГБ на систему и 37 ГБ для свободного пространства (через винду этот раздел потом удалю, чтобы было просто пустое пространство).

Но перед установкой макос хотелось бы сделать небольшую проверку SSD на чтение и запись в приложении CrystalDiskMark. Сначала через интерфейс USB 3.0, а потом на другом компе через SATA.
Вопрос такой: можно ли на уже размеченном диске делать такие проверки, и если да, то надо ли после проверки заново переразметить ssd?

Зашёл на сайт Kingston, почитал некоторые статейки и нашёл программу специально для их SSD "Kingston SSD Manager"
Хочу установить и посмотреть программу. Эта программа предлагает в том числе установку обновлений встроенного ПО SSD. Вообще, стоит ли это делать, не хочется нажить проблем с ssd, работает и работает... Не слетит ли гарантия после обновления прошивки?

можно. Особого смысла от этой утилиты нет. Можно и прошивку обновить (я обновления прошивок реально только у самсунгов видел и делал, у других как-то "у вас установлена последняя версия :up ")

Ну да, самый распространённый сценарий использования - это переброска сотен гигабайт с одного диска на другой и обратно. И так каждый день по нескольку раз. Самому не смешно? В реальных сценариях использования интересна многопоточная мелкоблочка, причём смешанная чтение/запись. Мало того, что вообще в принципе тестировать ссд пользовательского сегмента мало смысла, так ещё остатки смысла добивать нереалистичным сценарием использования. Чувак делает гешефт на партнёрке, поднимает в рейтингах всякий кал, практически ссыт в уши, а вы его защищаете. Смех да и только.

Не слетит.

Спасибо! Наверное, пока обновлять не буду. Зачем... надо попробовать в деле, а потом уж обновлять при необходимости.
А вот как насчёт теста CrystalDiskMark, я так понял, его можно и на заполненном накопителе делать? Но всё же хочется это сделать перед установкой системы, чтобы знать что всё соответствует характеристикам. Я извиняюсь, если я через чур назойливый, просто впервые SSD у меня в руках, думаю, то ли начать работать с ним, то ли провести проверку предварительно

Любопытство взяло своё. Протестировал SSD в CrystalDiskMark

На маке в Win10 через usb3.0 и переходник с uasp+trim:



На компьютере с Win7 по родному sata3:

Интересно, после 2 тестов количество хост-чтений стало 64 ГБ, количество хост-записей - 66 ГБ, а "Всего NAND-записей" аж 205 ГБ?
Перед всеми тестами было соответственно 0 ГБ, 0 ГБ, 2 ГБ.
Это что эти 2 теста так сильно сожгли ресурс накопителя? :o :durak:
206 ГБ - как-то много, если посчитать по проходам, то должно быть в районе 40 (1ГБ*5*4 теста записи*2 раза)

Гуглите ssd write amplification.

Спасибо, на досуге почитаю.

Также я почитал уже статейки про то, что утилитами по проверке скорости SSD можно загубить носитель. Поэтому я и сомневался, проверить или нет - спрашивал совета. Теперь уж проверил, скорости нормальные, только 1/750 часть жизни диска я уже спалил проверкой (0.2TB / 150TB). Теперь проверять не буду. Надеюсь, эти 2 проверки не скажутся на здоровье диска.

Преувеличение. Сломаться может всё, но тут надо очень сильно постараться.
TBW - это гарантийный "пробег". Диск может как откинутсья, не выработав и одного процента этого гарантийного ресурса, так и намотать кратно TBW, что при обычных сценариях работы займёт нереалистично много времени. Абсолютно все умиравшие у меня диски умирали не от износа.

Ну вот к примеру, пробег самого старого, что есть сейчас у меня под рукой:

Самый активно используемый:


У обоих гарантийный ресурс в районе 1200 TBW, лень искать точные цифры, они несущественны. При сохранении сценариев использования первый выработает гарантийный ресурс за примерно 12 млн часов, второй - за 300 тысяч часов. Я вот не уверен, что сам проживу ещё столько даже во втором случае. ;) Глянул ещё на диск в сервере офисном, намотал 120 тысяч часов, а ресурс такой, что он походу ещё не одну тысячу лет протянет, что конечно невозможно. Да, у маленьких дисков ресурс меньше обратно пропорционально объёму, но всё равно это порядка 10-20 лет при обычном десктопном сценарии, даже если пк включен 24/7. Трястись над ресурсом как кощей над златом не стоит, да, диск в процессе работы изнашивается, если это вас не устраивает, то не надо его тогда вообще использовать. Не забивайте диск под завязку, в чём поможет overprovisioning, да и всё на том.

=120000/ 365/ 24= ~14 лет.

Разве в 2010 были такие неубиваемые серверные накопители и ещё большого объёма?

Помню "OCZ", один "Vertex 4" откинулся, вернул по гарантии и взял "Kingston HyperX 3K" (давно не включал, наверное ещё рабочий). Был "Agility 3" - отдал брату вместе с ноутом (ещё работает, наверное).

Из самых древних, доступных в данный момент этот - рабочий системник, с февраля 2014г. трудится:

Я округлил, полностью смарт вот

Да, всё равно не сходится, может, сбой какой в прошивке у этого самсунга. Никто там 100% ничего спецом не скручивал и не накручивал. Так-то он трудится где-то с начала 2016, то есть, 9 лет. Дата производства по серийнику (8-й и 9-й символы) - GC соответствуют декабрю 2015, так что тут мне память не изменяет.
Кстати, его брат близнец, с первого дня живущий с ним в зеркале, посмотрел, 113347 часов кажет. Покупались и ставились новыми одновременно. Видимо действительно у этой модели/прошивки какой-то мелкий глюк со счётчиком. Занятно, но ладно, разбираться в этом не буду, всё равно в планах закупать новое железо. В сервере ещё два обычных харда, у них по примерно 52к часов пробег репортится и совпадает с точностью до часа, но они емнип были доставлены какое-то время спустя.

Да, это конечно так. Имеется в виду, что бездумно и часто использовать программы тестирования диска, который покупался не для тестов - бред. Всё-таки в них диск большим нагрузкам подвергается. Мне просто надо было уменьшить в настройках по умолчанию количество прогонов с 5 до 1-2, и вместо 1ГБ сделать 500МБ или меньше. В общем, там настройки по умолчанию стоят завышенные, и скорее всего и при меньших их значениях результаты теста будут практически такими же.

А кол-во NAND-записей не пишет? Или это хост-записи используются для подсчёта условного "здоровья"?

Похоже на то: 13216 / 1200000 = 0,011

Не пишет. Не думаю. Но меня совершенно не волнует износ, ресурс не успеет выработаться раньше, чем кончится предполагаемый срок эксплуатации, диск раньше будет заменён на более совершенный - более скоростной и/или объёмный - чем "кончится" по причине износа, для чего ему пришлось бы работать десятилетия. Ну а если откиснет не по причине износа, то с этим ничего не поделать. Прошивки стараюсь обновлять своевременно.

Так бы можно загрузиться в линукс и попробовать снять расширенный nvme smart-log-add, где можно считать nand writes, но лень этим заниматься.

Да и доверять смарту полностью нельзя, как вон в примере выше, пробег у диска на несколько лет больше посчитался, чем на самом деле. Кстати, и у 990 PRO был в ранней прошивке скверный баг - счётчик износа скручивался невероятно быстро, диск мог "потерять" несколько процентов ресурса за недели, тогда как в норме, при самых суровых условиях, на это уходят многие месяцы. Баг исправили новой прошивкой, но осадочек остался, тем более, что самсунг могут отказать в гарантии на основании показаний износа.

Я разметил только 200 ГиБ из 238 доступных. То есть 38 ГиБ у меня как раз всегда будут свободны. Плюс по этой информации, в дисках у которых указано 256 ГБ в описании, уже есть 256-238 = 18 ГиБ зарезервированного пространства. Итого получается 18+38 = 56 ГиБ свободного пространства, то есть 22%.[/q]

По-моему, 1.2 млн часов, но это не важно, всё равно много! :)

Кол-во нанд-записей в разы больше хост записей - тогда во столько же раз будет меньше рассчитываемый срок службы. Но всё равно много. Да, для маленьких дисков это более значимо.

А мне чтобы обновить прошивку нужно вынимать каждый раз SSD из переходника и вставлять в SATA на другом компе, т.к. через переходник программа его не видит, о чём и сказано в руководстве на сайте. Но я не буду пока этим заниматься, чтобы чего-нибудь не напортить :)

Там всё равно смарт наврал со счётчиком часов, так что пересчитывать смысла нет.
Вы про write amplification почитали? Оно не всегда больше в разы, очень большой WAF (write amplification factor, отношение nand writes/host writes) наблюдается при мелкоблочной записи, очень сильно может вырасти, до примерно 10 и больше, когда диск забит под завязку. Потому не надо забивать диск под завязку. В среднем WAF где-то между 1 и 2, что норм.
Мне тоже примерно такое иногда нужно делать на серверах. Ну вот нельзя прошить диск, подключенный к RAID контроллеру, если это не предусмотрено изначально, то есть диск с прошивкой изначально от вендора сервера. Особо интересно получается, когда сервер в дц за много сотен километров.

Словом, если есть возможность, прошивайте перед введением в эксплуатацию, а там как повезёт. Бекапы наше всё.

Почитал...
Я понял, то есть мелкоблочные операции больше увеличивают износ SSD. Думаю, что специфика сборки приложений на маке как раз состоит в таких операциях, поэтому набор количества нанд-записей наверное будет большим. Ну, как есть, что поделать... Возможно кеширование в этом деле поможет, оно по идее должно присутствовать при сборке, если не очищать кеш специально, что иногда нужно, иначе объём занимаемого пространства сильно вырастет.

Вчера вечером после установки ОС и установки некоторых программ смотрел смарт: кол-во нанд-записей уже стало 425 (примерно), то есть после 2 тестов CrystallDiskMark с 0 стало 200, а после установки ОС стало 425. Думаю сейчас ещё подросло, т.к. сегодня устанавливал другие программы. Но оно и понятно, как раз при установке ОС и программ мелкоблочные операции в основном происходят.

Теперь уже буду обновлять прошивку потом (если она есть вообще), т.к. подключил диск к маку и установил Соному.

В итоге - мак стал работать гораздо быстрее, загрузка от включения теперь занимает минуту - 10 сек (стало больше) на считывание устройств перед выбором ОС, 40-45 секунд непосредственная загрузка ОС.

Окна и программы открываются теперь довольно быстро. Теперь ясно, что тормоза были из-за HDD. На SSD всё летает. Ещё бы памяти добавить, и было б совсем отлично, но это наверное пока исключено. Но если своп будет писаться, то это дополнительный износ диска.

Зато теперь можно нормально работать, а не ждать минутами и десятками минут на выполнение тех или иных операций.

Теперь после тестирования программ на маке, будут приобретать точно такой же диск на компьютер (возможно предварительно обновлю прошивку), устанавливать Win8Pro, активироваться, обновляться до 10 и надеяться на чудо, что не слетит активация.

И это нормально. Не нужно переживать из-за этого, это ж обычный сценарий использования.
Этим тоже не нужно париться, есть возможность - обнови, нет - забей.
Как и было предсказано. ;)
И за это не нужно переживать, пусть себе пишет.

ЗЫ удивительно, что вы открыли для себя преимущества SSD только сейчас, 10 лет спустя как эта технология стала мейнстримом... но лучше поздно, чем никогда.

Да как-то на тему "железа" я не обращал внимания давно, не до этого было. На компьютере диск HDD неплохой стоит, а разработкой приложений для мобильников не так давно стал заниматься (так в основном веб-разработка), и тут-то стали чувствоваться тормоза и поднадоедать. А мак привезли с работы месяц назад, а на нём диск совсем медленный, работать невозможно. Теперь будет удобно и быстро (относительно)

А в чём проблема? только так можно узнать реальную скорость работы любого SSD как и NVME. или тебе ближе к телу когда пишут 15000 Мб/с? самому то не смешно?

senas, мне плевать на попугаев, мне производительность в реальных сценариях работы интересна. И стабильность. А что те попугаи, что эти - развлекайтесь с ними без меня.

Cereal Keeler, как так плевать? а на CrystalDiskInfo кто слюни пускает? сам себе и противоречишь!!!! вот на proSSD как раз и реальную скорость и показывает.

Не знаю, не я. И это, хамить не нужно. В игнор.