Статья "Сравнительная таблица по процессорам"
 

Глядя на то, как люди терзаются выбором того или иного процессора, я создал статью Сравнительная таблица по процессорам. Предлагаю Вам всем ее обсудить. Надеюсь, она многим поможет. Также выражаю огромную благодарность samara1532 и Coutty за помощь в корректировке статьи.

P.S. Если Вы найдете в таблице несоответствие, то прошу в свое замечание включать ссылку на тестирование соответствующих процессоров.

Ссылки по теме:

• Сравнительное тестирование мобильных процессоров в бенчмарках
• Процессорозависимость современных игр
• NEW! Диаграмма сравнительной производительности процессоров //behardware.com, спасибо cptNemo
• NEW! Попарное сравнение процессоров по категориям задач //anandtech.com, спасибо D.just
• NEW! Сайт для сравнения процессоров спасибо Normal,

Был бы очень рад, если б в таблицах нашлось место основным тех. хар-кам: тактовой частоте и объему кеша.

sanek_freeman, статья кул. Есть пара небольших нестыковок, но искать сравнения мне в лом. Скажу только, что Феном 9850 никак не тянет на напарника Q6600. Вот срвнение.

В таблице я не нашел феном 9100e - хорошая 65 ватная модель.

Impressive, согласно официальному прайсу AMD эта хорошая 65-ваттная модель уже не выпускается. Собственно, мы решили вообще не включать феномы, заканчивающиеся на 00, т.к. недолго они жили.
sanek_freeman, ты так и не добавил "e" к 9150e и 9350e?;) Я что-то проморгал в последний раз))
И действительно... Думаю, что тогда и 9950 будет ниже Q6600.

sanek_freeman, Coutty, Спасибо, весьма нужная вещь ;)

Спасибо, исправил.
Все, добавил.
Постараюсь сделать, но позже. Сейчас мне надо с учебой вопрос решить.

P.S. Всем большое спасибо за отзывы. ;)

Добавил основные характеристики для 3- и 4-ядерных процессоров: частота, кэш, системная шина, TDP. Попутно подредактировал оформление.
Внёс Q9550, поскольку в продаже он уже есть (я-то думал, что в августе выходит...). Но на обзор не наткнулся, т.ч. поставил ниже QX6800 - по частоте. Если кто ткнёт пальцем, скажем спасибо ;)

Двуядерники завтра, может быть...

Coutty, молодец! :clapping: Прям не знаю чтоб без тебя делал. ;)

За вопрос о таком табличном сравнении процов меня на форуме AMD назвали троллем и привели в пример то что автомобили так никто не сравнивает по этому нечего и проци сравнивать.
Есть таблица сравнений
http://www.tomshardware.com/charts/p...max-9,369.html
так там указанно что AMD Phenom 9600 чуть недотягивает Intel Core 2 Extreme QX6700 в тесте 3D Studio Max 9 Dragon_Character_rig (обоих этих процов нет в таблице сабжа, но есть их приемники), возможно стоит всё же сопоставить многоядерные процы АМД и Интел, с указанием по какому тесту, или взять усреднённое значение из всех тестов.

Admiral, в общем-то, написали - в оптимизированных под многопоточность =^_^'=
Возьмём, к примеру, эту статью: http://www.ixbt.com/cpu/intel-c2d-e4x00.shtml
За 100 баллов у них взята производительность C2Q6600. В тестах участвует Phenom 9850.
Что там многопоточного?
1. Пакеты 3D-моделирования. Меньше 100 баллов - Q6600 быстрее.
2. Работа с фото (в основном, за счёт Photoshop) - меньше 100 баллов.
3. Веб-сервер (должно хорошо распараллеливаться) - вот, 100 баллов.
4. Архиваторы - чуть меньше 100.
5. Кодирование медиа - меньше 100 (видимо, интелам SSE4 помогает)
В общем-то, больше там нет многопоточных тестов.
9950 быстрее, чем 9850, но 100 МГц погоды не сделают... К сожалению :( Впрочем, на счёт 9950 ещё можно поспорить.

(Да, забыл добавить - на результаты двуядерников не смотрим ;))
В таблице, которую они предлагают для скачивания, можно найти тесты, когда Q6600 чуть медленнее, но их так мало...

Coutty, это видел, а вот сопоставления ещё б сделать, и хотелось бы что б в вике был раскрыт смысл что за многопоточная задача, на чём основана и т.д. и т.п.

Добавлен Athlon 5800+, сделаны некоторые мелкие перестановки.
Добавлены описания для всех процессоров.
Athlon 4050e, 4450e, 4850e; C2D E8190, E6540, QX6700 и, возможно, некоторые другие, в таблицу не вносились (часть из них у нас никогда не была замечена в продаже, часть имеет незначительные отличия от "старших братьев", часть снята с производства давным-давно).

Возможно, с описаниями где и ошибся - особенно есть сомнения насчёт атлонов ниже 4600+, т.к. в официальном прайсе их нет. Брал из прайсов магазинов и обзоров.
Шина HT в некоторых местах указывается как 800 или 1000 МГц, а в таблице - эффективные 1600 и 2000 МГц. Пусть это не вводит в заблуждение:)

Цитата:

Цитата sanek_freeman Прям не знаю чтоб без тебя делал. »

Сам бы заполнял ;) Впрочем, за обновлениями сам следи.

Цитата:

Цитата Admiral За вопрос о таком табличном сравнении процов меня на форуме AMD назвали троллем »

Если бы ты сказал это на форуме Intel, то тебя бы на руках носили. :lol:

Цитата:

Цитата Admiral привели в пример то что автомобили так никто не сравнивает по этому нечего и проци сравнивать. »

Если бы я хорошо разбирался в автомобилях, то сравнил бы и их. ;)
Спасибо, Coutty. :)

Цитата:

Цитата Coutty Впрочем, за обновлениями сам следи. »

:ok:

посмотрел статью... что-то не то. особенно про AMD Athlon 64 X2 4800+ и Core 2 Duo E6300. они равны - http://www.ixbt.com/cpu/intel-core2-duo-e6300.shtml. к тому же я лично у друга тестировал машину на базе Intel Core 2 Duo E4600 и он отставал от моего Athlon'а. и вообще 4-я серия Core 2 Duo не может тягаться с 5-й AMD Athlon 64. эти Core 2 Duo сравнимы максимум с Athlon 4200+. а уж сравнивать Pentium E2200 с Athlon 64 X2 4400+ это невообразимо. у них абсолютно разная производительность. хотел бы увидеть хоть какие-то подтверждения сравнению указанных мною процессоров. просто ну не верится мне в такое, и что процессоры стали такими одинаковыми по цене (не уж-то Intel так сделали). или вы сравнивали процессоры по объему L2-кэша?

Как раз в приведённом тестировании атлон впереди.

Уж не знаю, в чём вы тестировали, но на результаты оказывает влияние большое количество факторов - тестовая платформа, ОС, сами тесты. Не исключаю, что в некоторых приложениях E4600 медленнее, чем A4800+. Но в среднем - быстрее, чем A5600+:
http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...ocessors/23325

Пожалуйста: http://www.ixbt.com/cpu/amd-a64x2-5000.shtml
E4400 чуть ниже A5000+. Теперь умножим результаты на 1.2, чтобы получить грубую оценку производительности E4600. Уж знаете, тягается. Иногда даже шеститысячника обходят. Но тут мы смотрим среднюю оценку всё-таки.
При чём тут цена? Цены меняются очень часто - не уследишь. Поэтому таблица делалась только на основе производительности. И это явно сказано во вступлении.

Что ж, тут вы правы. E2200 на самом деле гораздо быстрее.
линк 1
линк 2
E2200 на уровне A5200+ по "средневзвешенному".


Пожалуй, есть что поправить в таблице - E2xxx и E4xxx повыше поднять, например.

да, согласен. надо будет взять PCMark, Everest, сандру, еще что-нибудь и заскочить к приятелю, более плотно протестить. ОС одинаковая стоит (XP Professional), разве что у меня сп3, а у него сп2 - но это копейки. походу мне придется признать что мой камешек вообще слабенький, а я думал он на уровне Core 2 Duo E6300 :( в общем ждите, скоро проведу реал-тест. ну единственное что может сыграть роль - это отсутствие видеокарты у меня (использование встроенной), но думаю это копейки. кстати да, для чистоты эксперемента память возьму свою, а то у приятеля 667я и от этого может быть медленней. в общем ждите, скоро протестю.

ackerman2007, ну почему слабый? Я на трёхтысячнике сижу и не жалуюсь почти никогда :)

Цитата:

Цитата ixbt.com (апрель 2003) А еще эти коварные производители компьютерного железа постоянно нас заставляют апгрейдиться и покупать свои глюкавые новые процессоры, системные платы, видеокарты, и винчестеры. Они ведь знают, подлецы — как только нам станет известно, что они что-то новое выпустили — так у нас сразу начинается выделение желудочного сока в объеме восьми литров на килограмм веса, адреналин выбрасывается бешеными дозами прямо в мозг (в том числе спинной), изо рта слюна течет, а ноги сами идут к магазину. Она же DDR400 поддерживает! И DirectX 9.0! И частота на 200 МГц больше! А у меня… у меня вообще отстой какой-то в машине стоит, прошлый век, на нем даже Notepad на 0,0003 секунды медленнее запускается. И новые DirectX 9 игры на моем компьютере идти не будут. Вот как только появятся — так сразу и не будут. В следующем году обещали целых три штуки… В общем, «пришла война — а мы не готовы!». Караул! Аврал!

EvgeniyQQQ, и что? PDF на 1,3 метра - не лучший способ донести текстовую информацию.

Coutty, согласен.
Но, это же не я его создавал. Это всего лишь ссылка на статью из журнада CHIP за июль 2008г.. Далеко не для каждого 1,3 Мб станет преградой перед чтением этой статьи. Зато из pdf-ки ясно видно, что её создавали компетентные люди...

EvgeniyQQQ, любопытная статья, но требует более детального изучения.

Кстати, статью я немного подправил. жду отзывов.

sanek_freeman, не знаю, что поправил ты, а я ещё добавил модификации Black Edition к A6400+ и A5400+ (второй недавно появился).
A4200+ и BE-2350 следовало бы на одной строке разместить, но я не взялся - надо таблицу перекрашивать, да и два в одной ячейке не очень смотрятся)

Насчёт Athlon BE - не помню точно, как оно пишется. По-моему без X2 (искать как-то лениииво).

Как что подправил? Невнимателен.
Не обязательно.
Не а, точно с Х2 пишется.

:) Да, между 6000+ и 6400+ расстояние изменилось)
Посмотрел. Подтверждаю))

Добавил ещё описание для А3600+.

Изучил я эту статью. В принципе все в ней так же как у нас, но мы сделали более наглядно. ;)

Внимание! Обновление статьи!

Добавлены процессоры Q9650, Q9400, E7300 и их характеристики.

sanek_freeman, вопрос вроде бы поднимался, но всё же: можно ли добавить «на глаз» приблизительное различие производительности в % между двумя соседними моделями (хотя бы там, где он составляет более 10%)?
з.ы. может отдельной табличкой докинуть X2+X4, без учёта тестов, ориентированных на более 2х ядер? Чтобы можно было оценить реальную производительность многоядерников в существующих на данный момент приложениях
з.з.ы. предлагаю вынести примечание о существовании Black Edition в сноски, т.к. различий в быстродействии это не несёт
*статья на Chip.ru за август*

Я не хочу это делать по двум причинам: 1) таблица будет слишком визуально загруженна, 2) слишком много возится прийдется, у меня попросту нет столько времени.
Дело в том, что реально оценить производительность 2- и 4-ядерных процессоров вместе никак не получится. Одни приложения оптимизированны под многопоточность, другие - нет. Можно попытаться, конечно, но я все же склоняюсь к такому мнению: для игр - 2-ядерные, для моделирования, рендеринга и т.д. - 4-ядерные. Как-нибудь об этом напишу в статье.
Так там написанно
А в таблице они раставленны по уровню производительности.

Я набросал бы сам, но с января к сож. лично сборкой не занимался, т.е. оценка будет явно неадекватной. А по поводу загружености таблицы, так думаю можно сделать отдельную сноску, сотоящую только из названия модели и %. Просто оч. много народа интересуются, стоит ли та разница в % разницы в $.
(имеется ввиду не абсолютный рейтинг, а относительный. так легче и оценивать и востпринимать таблицу)
тоже спорный вопрос: если на 2009 год планируется выход 8ми-ядерников, то логично предположить что к тому времени любые Х2 безнадёжно устареют даже для игр.
з.ы. просто меня самого недавно озадачили вопросом о проце "на вырост" - E8400 vs X4 9550
sorry, шапку статьи не перечитывал, но остаюсь при мнении что Black Edition логичнее вынести из таблицы. Но это конечно же, на умотрение автора ;)

Береш таблицу, прайс и решаешь: стоит, не стоит. Я бы не сказал, что правда ускользнет от людей. :)
Я подумаю насчет этого. ;)

Что-то я нигде этого найти не могу. Да, в 2007 году ходили статьи, что будет и восьмиядерник от AMD и от Intel, но... Сейчас что-то я не слышу. Nehalem'ы "неожиданно" оказались четырёхъядерниками с поддержкой HyperThreading'а, у AMD вообще непонятно, что творится, но хорошего ждать особо не стоит.
Можно ссылку?)

Coutty, щас пороюсь, надеюсь найду)))
----------------------------------------
пока что нашол:
AMD показала восьмиядерный процессор Hydra
Корпорация "Интел" представит сверхскоростной восьмиядерный процессор
Восьмиядерные процессоры AMD: действительно два кристалла в одной упаковке?
если найду ту статью с датой, обновлю линки
з.ы. по-мойму где-то на оверах было...
----------------------------------------
Процессоров Intel Nehalem придется подождать
Intel обнародовала планы до конца 2009 г. (21 Август 2008, 07:59)
Intel открыл ядерные секреты

Цитата:

Цитата noname_06 Восьмиядерные процессоры AMD: действительно два кристалла в одной упаковке? »

Апрель 2007 года - это всё были предположения.

Остальное действительно даёт повод задуматься:)
Рендер высокого качества в режиме реального времени по-прежнему будет недоступен, но если прирост по сравнению с нынешними Core 2 Quad будет хотя бы в 2,5 раза - это здорово)

Nehalem-EX, 24 ГБ памяти, терабайтный жёсткий диск и мощное видео... Муррр =~_~=

Казалось бы, для интернета и офисных дел вполне достаточно самого слабого компа, который только можно найти в магазинах, но нет, даже тут появляются подвижки - браузерные 3D-игры не ускоряются на видеокарте, поэтому весьма требовательны к процессору. Может быть во времена массовости 4-8-ядерников они и начнут развиваться активно)

(Но для начала надо бы сделать JavaScript распараллеливаемым...)

я конечно разные извращения видел, но простите меня, зачем 24Gb? и только 1Tb HDD? ;)
а по поводу сабжа: только 3 последних линка актуальные (за август) на остальных дату не смотрел

Это то и интересно. Покрутить 50-100 мегабайтную картинку в Photoshop или "рендернуть" нечто трехмерное в 3DMax, сравнив на одном и том же железе и софте с секундомером... Другое дело, что раздобыть необходимое железо для этого будет непросто. Те, у кого есть время и желание + дружественные продавцы комплектующих, могли бы проделать интересные эксперименты. Только не забывайте, что каждый опыт должен повторяться несколько раз и берется при этом среднее значение.

1 ТБ хватит, чтобы хранить max-сцены и рендеры без сжатия (в TIFF, например) :)
24 ГБ - ну как сказать... 1 высокополигональный объект (человек) в 2 ГБ укладывается после танцев с бубном, судя по форумам тридэшников. А если взять группу?) В "Мадагаскаре" сценка с толпой пляшущих шерстяных животных доставила аниматорам немало проблем именно из-за нехватки памяти.
Да, пожалуй, это не для меня. Не смогу смоделить что-нибудь более-менее приличное. Покупать же железо ради "попугаев" - нет, спасибо))

Да я ж не говорю, что это всё ложь и подстава) 8-ядерники ожидаются уже давно, только с датой никто определиться не может.

Внимание! Кардинальное изменение статьи!

По просьбам многих мы решили объединить обе таблицы в одну. Так будет легче ответить на вопрос: "Что лучше - 2- или 4-ядерник". Как всегда жду ваших обоснованных замечаний.

Хмммм, несколько неожиданные результаты получились. Как я понял сравнение проводилось без учёта оптимизации под Х3-Х4?
sanek_freeman, огромное спасибо за таблицу

Процессоры раставленны по результатам тестов в разных приложениях, как оптимизированных, так и не оптимизированных. Со временем, по мере оптимизации приложений, расстановка процессоров будет меняться.
Пожалуйста. :)

Господа, а что же Атомы от Интел? Нигде не обсуждают, в таблицах не приводят.... У нас уже настольные компы в сборе на базе Атомов продают, а я про них не знаю ничего. Как они в производительности, с чем сравнить можно????

Сравнивать-то особо нечего - один процессор N270 для десктопов, да один - N230 для нетбуков.
По производительности примерно равны между собой. А если с другими сравнивать, то около половины производительности Athlon 3000+.

Посмотрел таблицу и чуть не расплакался... AMD жалко! Аж не верится, что топовая модель на уровне 6750...

Мне то ж жалко. :( Но тут ничего не поделаешь.

Хотелось бы видеть подобную таблицу по мобильным процессорам.
Об Intel Atom N270 - сами производители признают, что его производительность на уровне Pentium 3 800 МГц.

Процессоры в таблице представлены в порядке снижения производительности сверху вниз.
Т.е. на сколько я понимаю из таблицы, двухядерный Core 2 Duo Е8600 выигрывает в производительности у четырёхядерного Core 2 Quad Q9550?

Кстати да, надо во введении написать, что "в среднем", а не в оптимизированных под многопоточность приложениях. Ясно, что Q9550 быстрее, чем E8600, скажем, в рендере.

Понял, сравнения касаются только Intel и AMD - это пунктом выше. Мне тут просто посоветовали вместо E8600, лучше взять Q9300, я и распереживался. Вот теперь я и думаю, что лучше?

0pupentium, сейчас все переживают с подобными вопросами:)
Если рендером и прочими хорошо распараллеливаемыми задачами не увлекаетесь, то в целом-то E8600 быстрее будет. А когда научатся оптимизировать всё подряд, в любом случае апгрейд делать придётся.

Т.е. всётаки лучше купить E8600?

Имхо, нет самого главного для человека, выбирающего камень - приращения между позициями. Я вот собрался покупать 9400, или 9450, или 9550, но понятия не имею, дает вся эта прорва кэша 1% или 15%. Вот нигде за три часа сёча не нашел их сравнения, с горя здесь зарегался. Остается предположить, что разницы между ними нет. иначе интел орала бы о ней на каждом углу. Как человек, до сих пор пишущий на языках, "приближенных к камню" (асм и под дельфой), не могу предположить, что 3 мега кеша на ядро могут сделать погоду.

Coutty, я вот так заглянул в таблицу и к примеру не нашел там Core 2 Quad Q8200 может стоит добавить его туда ;)

Ранжированием занимается sanek_freeman :) Но вроде бы тестов Q8200 ещё не было, т.ч. не с чем сравнить. На глазок же... это не то ;)

будет производительнее. В сборке с HD4850 в 2006-м выдал 10000 попугаев. Собирал на каком-то Атлоне из серии 8ххх - около 9000 попугаев.

chapa, здесь обсуждается только статья! Если у тебя вопрос по выбору процессора, то создай отдельную тему.

Вопрос на щот Е8***
Вот думаю взять сибе, но!
стоить ли покупать Е8600 или же купит Е8200 и разгонять, какой из них покорит большую частоту? Я вот думаю что Е8600 должен ведь разогнаться к более высоким частотам чем Е8200, вот на то и решил спросить, а то зачем переплачивать если всьоравно буду гнать ))))

А как насчет Е5200? Так хотел посмотреть на то, как сравнивает народ этот камень с Атлонами, но в очень полезной табличке его не нашел...

Trix, он работает на частоте 3,33. Я взял 8400-й. Спокойно работает на той же частоте. Но, посмотри цену по прайсам...

Ну ет понятно :)
Но я не про ето, я имел введу сможет ли Е8200 разгонится на (допустим) 4,0, если, как известно для Е8600 ето не проблема?
разница между Е8200 и Е8600 только в заводском разгоне или там ещё какие то отличия??

8600 лучше - так как у него множитель выше - а следовательно можно разгон осуществлять на менее дорогой материнской плате. Если судить что покупать нижний сегмент 8000 серии то можно и 8200 брать тогда.

Impressive, ага, только разгон тогда будет ограничиваться процессором.
На мой взгляд E8200 и без разгона весьма хорош.

купи, попробуй разогнать. Если не получится - отпишись (с соседского компьютера). :)

а почему нету Core i7 ??????

Да, действительно, почему бы не написать про характеристики и рейтинг Intel Core i7?

пускай одни пятёрочки будут!!!! :) :clever-ma мож прффесором станет

Добавил E5200, i7-920/940/965, Phenom II 920/940.

Coutty, разве i7 920 быстрее, чем Core 2 Extreme QX9775?

Coutty, , у меня тоже вызывает сомнения превосходство 920-го ...

Просто я лично когда тесты смотрел 920й едва-едва обгонял QX9770...

Обгонял ведь. А QX9775 - это тот же самый процессор, но для двухпроцессорной конфигурации.
QX9775 вообще следовало бы убрать из таблицы - явно серверный процессор. Разумеется, два таких (а по одному не работают) будут быстрее одного 920-го. Но в одиночку, как вы говорите, QX9770 чуть медленнее.
Пусть будет так. Три Core i7 подряд смотрятся лучше) Да и никто в здравом уме не будет покупать QX9770 вместо i7-920 (сравните цены).

В таблице нет процессоров Intel Core 2 Quad Q8300 и других восьмой серии!

ха, а мой Core 2 Duo E6750 порвал почти вё амд, хе єто радует, мдя!

Процессор Athlon X2 5800+
1. по таблице он ркально потребляет мощность не выше 65W?
2.что скажите про Athlon 64 X2 7450+?

Описания были взяты из актуальных (на тот момент) прайсов AMD. Возможно, где-то и найдутся "старые" 5800+ с большим энергопотреблением. Но сейчас AMD их не поставляет.
Ну что сказать? Обрезок от четырёхъядерного фенома первого поколения. Если производительность 7750+ сравнима с 6400+, то этот как раз около 5800+ должен быть.

Забавно, ввожу на amd.com в поиск любой набор символов, а мне предупреждение выдаёт: "u41Fu43Eu436u430u438u443u439u441u442u430, u432u44Bu431u435u440u438u442u435 u441u430u439u442." Что хотят - даже думать не буду))
Обновил бы кто табличку... Я даже не знаю, какие процессоры-то вышли с тех пор. Двуядерные "феномовые" атлоны, да, может, ещё чего. Intel вообще часто обновляет - не уследишь.

Согласно таблице Pentium 5200 лучше кор2дуо 6600, хотя у второго и больше обьём кеша и више частота шины, я правельно понимаю??????? Если да, то я ничего не понимаю

ОПК 3.5. Запрещается каким-либо образом склонять или сленговать названия брендов, моделей, устройств.

Извиняюсь, увлёкся, просто если чесно то таблица не объективна!!!!!!!! Но как говорится - это моё субъективное мнение!!!

Странно, но почему-то не нашел в таблице процессоры Athlon 64 X2 7550 и 7750. Хотелось бы узнать их позицию.
В некоторых статьях журналов писали, что AMD Phenom 2 940 не намного отстает от i7 920.

сравнивать 4 ядра и 2 ядра мне кажется немного не правильно . И таблица с сопостановлением Q6600 + и E8000+ не совсем коректна.
Согласен что сейчас возможно для геймеров будет всё таки вкуснее купить 2 ядра. Но через некоторое время ситуация изменится - выйдут игры с поддержкой многопоточности ( в особености 4 потока) и тогда 4 ядра будут попроизводительней.
Также уже доказывалось многими тестами - что сейчас не смотря на очень небольшой проигрыш в производительности в современных играх, 4-ёх ядерник показывает очень хорошие результаты в профильных програмках ( тот же FotoShop) и во всяких тестах - 3D mark , CrystalMark и тд. Они уже настроены на работу более чем двух ядер - они примерно показывают "реальную" разницу между 4 -ёх ядерными и 2-ух ядерными.
Думаю что вы составили таблицу на сегодняшний день.... и с раскрытием потенциала 4 ядер положения процов будут меняться.

dennzell, благодарю за замечание. Добавлю в ближайшее время.

kuson, подобный вопрос уже обсуждался. Если хотите узнать мое мнение, то вернитесь на десяток(примерно) постов назад.

чёт не нашёл - плохо искал.
Ну главное что я своё мнение высказал :) А там уже можно соглашаться/несоглашаться

Внимание! Обновление статьи!

Добавлены процессоры Phenom II X3 720, Phenom II X4 810, Athlon X2 7750, Athlon X2 7550, Core 2 Quad Q8200, Core 2 Quad Q8300, Pentium E5300, Pentium E5400, Core 2 Duo E7400, Core 2 Duo E7500. Изменено положение некоторых процессоров. Как всегда жду ваших обоснованных замечаний.

kuson,

Спасибо за очень иформативный обзор процессоров. Интересует на какую позицию можна поставить Phenom II X3 710 (2.6 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 3600МГц HT), лучше он или хуже Phenom II X4 810. Учитывалось ли в обзоре то, что архитектура ядер AMD возможно хуже архитектуры ядер Intel (если ошибаюсь - поправьте). Заранее извиняюсь если это уже обсуждалось.

Да и не возможно . А точно хуже ) АМД поняла свою ущербность - потому в состоянии оказать сопротивление только в лоу-енд и мидл-енд путём понижения цен :) Чтобы отрыв в производительности скомпенсировать ценой. В хай енд . 4 ядерные Q9*** и Corei7 Просто не оставляюст мокрого места от АМД. Вообще я читал что типа если проц АМД и видеокарта от АМД Радеон, то там какая то сверх эффективность открывается :DD . Чёт мне врятли верится что их эффективность сможет хотябы вдали увидеть Core i7

Просто меня и интересует именно Phenom II X3 710 потому что по цене выгоден, ф по производительности приближается или даже равен Core 2 Quad Q9300. А видеокарту скорее тоже Радеон буду брать, вот и проверю их взаимодействие :) . Сначала хотел Интеловский двухядерник брать, но по таблице получается мне эта Феномовская модель выгодна. Не уверен что стоит переплачивать почти 300 грн. за возможность лучшего разгона Phenom II X3 720, если я никогда ничего не розганял :)

посмотри, я как раз про этот (почти - про 720) феном написал. Может оказаться, что на халяву получишь, как я, четырёхядерник.

Спасибо за важную иформацию. Ну так получилось активизировать 4 ядро? В нете встречал что одно ядро заблокировано, правда думал что это в Phenom а не в Phenom II. Получается что кэш высокий остается при активации четвертого ядра или какие изменения происходят? И какую мать посоветуеш, на каком чипсете (платформа ж АМ3?). Я читал что Гигабайт под АМД лучше платы делает.

Таблица составляется на основе тестов, поэтому, по возможности, учитываются все факторы.

на платформе AM2+ работают практически все процессоры под AM3. В некоторых случаях нужно только BIOS обновить. Но перед покупкой нужно обязательно зайти на сайт производителя и почитать. Чтобы не попасть с список исключения. Если внимательно читал статью, нужен чипсет от ADM 790 и "волшебная" функция в BIOS. не обязательно под AMD. Мне и самому этот производитель нравится. Посмотри в интернете, дам приводятся примеры и модели, где 4-е ядро активировано.

благодарю за разяснения. И все же на какую позицию можна поставить Phenom іі х3 710 в сравнительной таблице процессоров?
И где нужно смотреть код процессора, в моем случае 0904, где он указывается?

Точно не скажу. Я пока что не видел его тестов. Если вы видели - поделитесь ссылкой.

К сожалению тоже не видел тестов. Просто возможно исходя из своего опыта и знаний вы сможете сказать например в сравнении с Phenom II X4 810 (логика подсказывает что этот проц конкурент Phenom II X3 710) что лучше 1.5 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш Phenom II X3 710 или 2 МБ L2-кэш и 4 МБ L3-кеш Phenom II X4 810 (у первого выше L3-кеш а у второго L2-кеш). При этом остальные параметры как я понимаю идентичны.

Victorsss, IMHO, если не разблокировать 4-ое ядро у Phenom II X3 710, то смею предположить, что Phenom II X4 810 будет мощнее. Если же разблокировать, то наоборот. Phenom II X4 810 все же 4-ядерник, а как вы сами понимаете, разница в одно ядро сказывается на производительности больше, чем разница в кеше(тем более такая).

Спасибо, конечно логично что 4 ядра лучше 3-ьох, просто я отталкивался от того, что Phenom II X3 720 все же опережает Phenom II X4 810, а у Phenom II X3 720 больше только частота 2.8 ГГц, в сравнении с Phenom II X3 710 у которого 2.6 ГГц, поэтому и посчитал что 3 ядра и 4 ядра равны.

При одинаковых частотах лидирует, я считаю, 4-ядерник.

P.S. Давайте не будем гадать на кофейной гуще и дождемся тестов.

Да чё там ждать - вот они. Явно видно что большинству игр нравится частота, а не ядра. При условии сравнения 3 и 4-ёх ядер и явного их избытка для конечного пользователя стоит уделять внимание при покупке именно частоте процессора.

Но изречение:
верно. При равных частотах надо всё-таки учитывать некоторую пользу в некоторых приложениях четвёртого ядра. А посему процессоры должны стоят рядом - 810 на строчку выше 710, а 720 выше на строчку их обоих ибо у него выше частота и вряд ли найдётся приложение, в котором 810 будет быстрее 720-го в виду наличия четвёртого ядра

Что я и озвучил ранее
Раз уж пара мнений уже совпали, то в таблицу добавлен Phenom II X3 710.

Спасибо за труды в разборе полетов. Все же будет логичнее, если Phenom II X3 710 будет выше Core 2 Duo E8400, хотя бы потому, что у первого 3 ядра, а у второго 2.

Не факт. У них разные архитектуры. Как выйдут тесты Phenom II X3 710 в сравнении с другими процессорами, тогда я и уточню его местоположение.

интересно узнать рейтинг CPU AMD ATHLON X2 7850 BOX Black Edition.

Если не трудно, поясните, плиз, почему Е8600 стоит выше квада 9550??

наверно потому,что в играх вполне хватает двухядерника,а этот процессор мощный.Частота хорошая.
В приложениях где требуется больше ядер выиграет квад.Но тут видно основывались на тестах игр,т.к. приложений оптимизированных под четыре ядра не так много.
вот статейка про многоядерность Многоядерные процессоры в 3D играх30.12.2008.
Моё мнение.Жду критики.
Да забыл,огромное спасибо за таблицу.За эту и за видеокарты,очень полезные таблички.:up

Спасибо огромное за табличку

Жаль что это уже устарело. Сейчас оптимальным является 3 ядра. Ещё пара месяцев и можно будет 4 ядра покупать смело ;)

А что указывает на то, что двухядерники устарели??? Что, уже все игры, софт, да и операционки оптимизированы под 3/4 ядра???

тесты показывают. Операционки не могут быть оптимизированными как таковые, они могут лишь только поддерживать. Уже очень много софта оптимизированы под 4 ядра. Игры лишь только под 2, некоторые под 3. Под 4 - единицы. http://www.thg.ru/cpu/core_scaling/onepage.html .

Похожий тест я еще где-то видел. Дело в том, что они проводят тест с одним процем меняя только количество ядер. Но ведь кэш остается неизменным и при подключении новых ядер удельный объем на одно ядро уменьшается. Возможно этим и вызвано небольшое уменьшение производительности при переходе от 3-х к 4-м ядрам. IMHO тест процессоров, основанных на одной платформе, с одинаковой тактовой частотой и частотой шины, с одинаковым объемом кэша на одно ядро, но с разным количеством ядер был бы более корректным, например Core 2 Duo E8300 (2 ядра, 2,83 ГГц тактовая, 1333 МГц шина и 6 Мб кэш) и Core 2 Quad E9550 (4 ядра, 2,83 ГГц тактовая, 1333 МГц шина и 12 Мб кэш).
Что вы скажете по этому поводу???

Все-таки для полноты картины не хватает рейтинга CPU AMD ATHLON X2 7850 Black Edition. Как считаете, оправдана ли покупка данного процессора?

нет процессоров
Phenom IIX3 715 (HDZ715WCJ3DGI) http://support.asus.com/cpusupport/c...=pl-pl&cache=1
Phenom IIX4 945 125вт сокет AM3
Phenom IIX4 945 95 вт сокет AM3
Athlon x2 6000+ 89 вт

Athlon x2 6000+ 89 вт 1мб кеш L2 rev c2 3100

К сожалению, в силу некоторых причин, я не смогу, как минимум ближайший месяц, обновить статью. Если у кого-нибудь есть знания, возможности и желание - обновите статью, да бы поддержать проект в актуальном состоянии. Возможно позже я вновь присоединюсь к редактированию статьи. В общем - дерзайте ;)

Да, видать, автор надолго закинул эту статью. Нет процессоров Ahtlon 7850, Ahtlon 2 250 и других.
:closed-to

dennzell,

не подскажете, где в табличке поместился бы этот процессор " AMD Phenom II X2 550
3.1 ГГц 4000 МГц 2 ядра Callisto 80 Вт Socket AM3 " ?
хотя бы примерно.

hellrised, Выше 7400,но ниже 7500.(примерно,а возможно и точно)
Вот здесь тестировали этот процессор.

Внимание! Обновление статьи!

Добавленны 32 (!) процессора, а именно:

+AMD "Athlon 64 X2 7450"
+AMD "Athlon 64 X2 7850 Black Edition"
+AMD "Athlon II X2 215"
+AMD "Athlon II X2 240"
+AMD "Athlon II X2 245"
+AMD "Athlon II X2 250"
+AMD "Athlon II X3 425"
+AMD "Athlon II X4 620"
+AMD "Athlon II X4 630"
+AMD "Phenom II X2 545"
+AMD "Phenom X2 550 Black Edition"
+AMD "Athlon II X2 555"
+AMD "Phenom II X4 925"
+AMD "Phenom II X4 945"
+AMD "Phenom II X4 955 Black Edition"
+AMD "Phenom II X4 965 Black Edition"
+AMD "Sempron X2 2300"
+Intel "Celeron Dual-Core E1500"
+Intel "Celeron Dual-Core E1600"
+Intel "Celeron Dual-Core E3200"
+Intel "Celeron Dual-Core E3300"
+Intel "Pentium Dual-Core E2210"
+Intel "Pentium Dual-Core E6300"
+Intel "Pentium Dual-Core E6500"
+Intel "Core 2 Duo E7600"
+Intel "Core 2 Quad Q8400"
+Intel "Core 2 Quad Q9505"
+Intel "Core i5-750"
+Intel "Core i7-860"
+Intel "Core i7-870"
+Intel "Core i7-950"
+Intel "Core i7-975 ЕЕ"

Как вы сами, наверно, понимаете, из-за большого объема информации в таблицы возможны некоторые несоответствия. Поэтому, как всегда, жду ваших дельных и обоснованных замечаний/предложений ;)

i5-750, конечно, очень быстрый проц, но i7-920 быстрее. Не помню что-то ни одного теста, где было бы наоборот.
Ещё надо Athlon II X3 435 добавить на уровне Phenom II X3 720. http://www.thg.ru/cpu/amd_athlon_ii_x3_435/print.html

P.S. А в остальном надо смотреть. Попытался тут было сам такую табличку составить, но утонул в обилии тестов - оказалось, что всё от сайта зависит. На ixbt - одни процессоры побеждают, на thg - совсем другие. Поди, разберись, кто правее?

Цитата:

Цитата noweol P.S. А в остальном надо смотреть. Попытался тут было сам такую табличку составить, но утонул в обилии тестов - оказалось, что всё от сайта зависит. На ixbt - одни процессоры побеждают, на thg - совсем другие. Поди, разберись, кто правее? »

Хех, а кто говорил, что это легко?

Спасибо, на досуге исправлю и добавлю :)

Добавил ссылку в шапку темы Сравнительное тестирование мобильных процессоров в бенчмарках.

sanek_freeman, интересно, а как это процессор Core 2 Quad Q8400 быстрее Core 2 Quad Q9400 ?! По моему должно быть на оборот! ;)

Спасибо за найденый баг. Исправил. Ценю. Серьезно.

Phenom X4 9950 'Black Edition - исправьте HT c 3600 до 4000 в его подписи.

sanek_freeman, процессор Athlon II X4 630 надо напротив Core 2 Quad Q8300 поставить, а Athlon II X4 620 напротив Core 2 Quad Q8200!
Если собирать систему на AM3 с DDR3 то эти процессоры показывают очень хороший результат ;)
Вот интересные тесты с обзором: тест1 и тест2
Сборник различных тестов процессоров в таблице!

В статью , добавлены процессоры Core i5-650-661 , Core i3-540 , жду комментариев . (не забываем что хоть процессоры и двух ядерные , но у в них есть технология Intel Turbo Boost и "виртуальные" 4 ядра)
таблица не руководствуется тем , что кто-то собрал , производительность выводится средне-статистично .

На оверах выложили материал, где i7 920 рвет всех как "тузик грелку":
http://www.overclockers.ru/lab/36573...uid=9078453481
Есть идеи? ;)

есть :smirk:
супер :smirk:

можно в таблицу добавить и новый Phenom II X6 1090T
по производительности он как Core i7 930
http://www.ixbt.com/cpu/amd-phenom-2-x6-1090t.shtml

Сравнительные характеристики процессоров!
 

Салют, соратники!
Написал тут несколько статей о процессорах, взгляните пожалуйста и выскажите свою критику. Ни разу не спам, просто реально нужна конструктивная критика от более опытных соратников!

Вот статьи:
1. http://www.moscow-faq.ru/articles/it...010/April/5415 - История эволюции процессоров;
2. http://www.moscow-faq.ru/articles/it...010/April/5412 - AMD vs INTEL;
3. http://www.moscow-faq.ru/articles/it...010/April/5413 - AMD vs INTEL (продолжение);
4. http://www.moscow-faq.ru/articles/it...010/April/5416 - 32 bit vs 64 bit.

Заранее спасибо за ваши отзывы! Жду с нетерпением! =)

Извиняюсь заранее за жесткую критику.
Для начала надо ознакомиться с терминологией разрядности,для чего используется 64-битная адресация данных,в каких случаях её выгодней использовать,чем использовать двойное слово по старым инструкциям.Также что такое расчеты с удвоенной точностью и где применяются.("Организация ЭВМ"г-на Б.Цилькера и С.Орлова,также достаточно старые книги Баума),перед тем,как писать подобные некомпетентные мануалы и вводить людей в заблуждение.

сравнение интересное, но мне кажется что фен 965 шустрей i5-750 в номинале только в разгоне он его обходит
www.ixbt.com/cpu/cpu-2009-itogi.shtml

прочитай сначала внимательней,а креститься потом буду если там результаты перебьют.кстати на никсе уже пересмотрели в пользу фенома даже удивился.по ссылке выше сравнение 81 процессора а не только 965 и 750 и оформлена хорошо на все случаи жизни а не только игроманов
fen965 i5 750
3D-визуализация 114 < 116
Рендеринг трёхмерных сцен 145 > 124
Научные и инженерные расчёты 122 > 121
Растровая графика 116 < 119
Сжатие данных 121 < 122
Компиляция (VC++) 136 > 124
Java 130 > 124
Кодирование видео 117 < 129
Игровое 3D 112 < 115
Итоговый бал 123 > 120

ну и ? я ради одного процента прироста должен его поставить выше ? или 965ка был на ровне с i7-860 ? или что ?
я так-же могу найти еще обзоров где результат будет немного другой .

выше не надо конечно но и опускать сильно не стоит на несколько ступенек

ну так он правильно и стоит , 860ку он не догнал , а 750ку он выразительно не обогнал , поэтому они рядом и стоят .
это все относительно . несколько ступенек не значат что он медленнее в несколько раз

965 фен это очень хороший процессор - не грееться и разгоняется а 750 это обрезок от относительно позорных И7 920 -да и дешевле фен всеже. Хотя тут больше личные предпочтения решают. Всеже 3400 MHz это серьезно.

нужно было создавать две таблицы :) , в одной АМД рвет Интел а во второй ИНтел вверху а АМД в самом низу :) , тогда бы все всех устроило .
который так-же не греется и разгоняется :)

i7-920 - позорный? Хмм... А везде его представляли как "прорыв". Не такой, как Core 2 Duo в своё время, конечно, но всё же. Недостаток у него только один - дорогие мат.платы. Но тут уж ничего не поделаешь, хочешь большей производительности - плати больше.

ну по поводу 920 - еще как никак чтобы он шевелился ему надо 3 модуля памяти что накладывает дополнительные расходы и память только стандарта DDR3 о гибкости как на АМ2 нету (ну на 430 энфорс от MSI ставиться любой фен в том числе х6) Другими совами не стоит 920 тех денег которые требуються чтобы собрать системку на 1366 сокете. А 750 это производная уже - нету основных приемуществ И7 - в роли трехканального контроллера и HT. Поэтому и считаю что сборка системы на 750- больше тянет на предпочтение пользователя к Intel Inside.

помоему 750ка отличный процессора , он дороже 965 на 500р но с лихвой отрабатывает их по своей немного большей скорости .

зато он может тягаться с шестиядерным 1055Т . который по классу выше .

Пожалуйста..
http://compua.com.ua/?p=269

Все комменты на форуме не осилил, но в статье нету, значит не говорили :-)
Было бы не плохо указать, как сильно увеличивают, на что влияют и как отображаются на производительности и в каких программах такие параметры как кэш процессора и частота системной шины, особенно это касается процессоров интел, так же было бы не плохо проследить динамику роста производительности между разными ядрами. Тогда бы было немного проще расчитать производительность процессоров.
к примеру переход от L2 в 1 мб к L2 2мб, добавляет производительности в 20-40% а к L2 4мб еще 5-10% к L2 8мб 3-5%
при использовании оперативной памяти объемом до 2 гигобайта разница в процессорах с L2 2мб и 8мб отсутствует. и все в том же духе.

а не подскажете ближайший аналог intel для amd turion II dual-core mobile m500

Любой Pentium dual core с такой же частотой.

Почему в Сравнительной таблице по процессорам
кэш L2 у Phenom II X6 1090T 'Black Edition' 6х512 МБ?
Это же 3 гигабайта получается...
И у Phenom II X6 1055T тоже самое:

напарНИК, потому что так и есть: 6х512кб, т.е. по 512кб L2 на каждое ядро
Не получается... Этот кеш выделенный - на каждое ядро свой.

а... я понял в чём прикол:) не заметил. А я всё про килобайты думаю. Сейчас исправят думаю

Должно быть 6x512 КБ, а там написано 6x512 МБ

не могу :) , точнее не могу залогиниться :) , у меня только окно с логином а строки под пароль нет ... :( . хз чё за ...

ИМХО существенно более полный сравнитель процессоров :
http://www.behardware.com/articles/7...rocessors.html

Когда очередной раз надо многокомпа за малоденег , открываю эту ссыль и страничку магазина...
Особо ценно , что есть отдельные рейтинги под разными задачами , даже отдельно "стрелялки"и"гонялки" - для игромана с устоявшимися вкусами можно подобрать конкретно . Жаль у них по видюхам такого roundup'а нет...
Кста , последний десяток раз однозначно выигрывала AMD(топовый камень за пятизначную сумму никто не заказывал) .

http://www.anandtech.com/bench/CPU/2
а еще такое есть, там и процы и видяхи и винты ссд, с фильтром и всеми вкусняшками...

Даа..
Круче чем моя находка , признаю . Где я нашёл - там процессоров в сравнении больше , единственное преимущество .
Спасибо .

Одно другому не мешает :Beer:

сняли с производства некоторые процессоры:
http://www.overclockers.ua/news/hard...-02-09/107052/

было бы неплохо если в табличке добавил процессор Phenom II X6 1100T

а где СандиБридж??? очень хотел бы поглядеть сравнение с моим 1090Т... :crazy:

Braiker, Тут есть сравнение Процессоров архитектуры Sandy Brige с процессорами предыдущего поколения Intel, по результатам тестирования можно приблизительно оценить насколько амд выигрывают\проигрывают.
А вот тут можно посмотреть на новинки в лице Intel Core i7-2600 и Core i5-2400

Всегда пользовался Вашей таблицей! Очень удобно! Большая нехватка в таблице процессоров с Socket-ом-1155 (например: Intel Core i7-2600).

Не верно написано соответствие E7500 и AMD Phenom 2 555. Сегодня на работе сравнивал установку винды на 2 машины. Установка на интеле оказалась быстрее на 12 мин. (37 против 49 у амд). Потом проверил 7-zip. Разница по времени процентов 12-15. Надо опустить Фен чуть ниже. Я не фанат интела, а объективный форумчанин. Машины были такими:
Интел: e7500, Gigabyte g41m-combo, 2gb ddr3 10666, wd500gb black, Б/П FSP-450W
АМД: Phenom 2 x555 black, Asrock 760gm-gs3, 2gb ddr3 10666, wd500gb black, Б/П FSP-450W

юзвери пользуются не только зипами , в вычислениях интел на голову выше АМД , в игрушках и т.п. разница не критична .

таблица немного обновлена .

мимо .
можно , но бесят графики . да и отсутствуют реальные конкуренты . 930тый не показатель .

А вы не думали, что установка драйверов под разные системы, может существенно отличаться по времени? к тому же установка системы зависит от чтения/записи гараздо больше чем от работы процессора

нужно поменять на i5 2300. 2400. 2500. в таблице они обозначены, как i7

В таблице, к сожалению, нет процессора Core i3 2100. Вот ссылка на сравнительный тест процессоров в котором учавствует этот процессор. Я думаю этот тест поможет правильно разместить процессор Core i3 2100 в таблице.

что то не видно в таблице Phenom II X4 980 Be

Е 5700 не нашел

Из таблицы И все же по какому/каким приложениям выстраивался ранжир?
Если смотреть таблицу на behardware.com то там расстановка по моделям другая.
Например мой CPU в "нашей" таблице ниже чем Е8500, Е8600, i3-540, а в "той" таблице, которая "собрана" по суммарным результатам многих приложений их производительность (Q6600=100%) 93,3; 97,3; 105,7 что ниже моего.
?

Сравнительная таблица по процессорам
Я так и не понял в чём разница между Core i7-2600K и Core i7-2600 ? :dont-know Хотя разница аж в 23$

Один из них с заблокированным на повышение множителем (обычный), а другой - с разблокированным (оверклокерский).

Т.е. нельзя разогнать?

Немножко можно (кажется, Intel допускает повышение где-то на 300-400 МГц - почитайте тесты, если интересно:)), но 2600K разгоняется лучше.

Нет, просто интересно почему "заблокированный", если можно разогнать или что из-за этой блокировки нельзя сделать, что можно на другом, который на 23$ дороже? :)

Раз уж лень искать обзоры, то я тыкну пальцем. Там написано:
- для i7-2600 максимальный множитель - 42;
- для i7-2600К макс. множитель - 57.

Другими словами, "обычный" разогнать выше 4,2 ГГц не получится, не повышая частоту тактового генератора (она выше чем на 5 МГц на платах с Socket 1155 не поднимается), в то время как "оверклокерский" при определённом везении и умении можно задрать до 5,7 ГГц.

Baiker, потому, что изменить его нельзя. Гнать можно двумя способами: вот например шина 2мгц, множитель 3х = 2х6=6мгц. Можно увеличить множитель: 2х4=8, а можно шину 3х3=9, а можно и то и то, если есть возможность. Суть в том, что при повышении шины разгон влияет на все комплектующие - это разгон для всего. А при разгоне множителем - гонится только процессор - это более стабильно. Шиной гнать - более эффективно. Комбинирование и того и того - более высокая свобода выбора оптимальных параметров стабильности/производительности

Ребята, а Эльбрусами кто пользуется в России?

Эльбрус - это, кажется, Spark-архитектура. Наверное кто-то пользуется в серверном сегменте, а для дома оно и не предназначается.

Внесли в таблицу новые процессоры... и что то они крайне сильно разняться в производительности с аналогичными тестами на nix.ru http://www.nix.ru/hardware-review/cp...good_id_110766
согласно прочих источников, самый мощный АМД 1100 находиться между i7 2500 и i7 2600 тут же он слабее i7 2300 - это разница больше чем в 10% даже в пагрешность не укладывается
почему такая сильная разница?

Процессор Core-i7 2600 и Core-i7 2300 потребляют 95 Ватт. Это значит, что при максимальной нагрузке, но с разными частотами они будут потреблять 95 Ватт в час?

:lol: этот вопрос к "силовикам", коим являюсь я, таких тут немного, тут все "слаботочники" :)
Ты путаещь понятия Мощность и Энергия, мощность это P=U x I ( для примера 1 Вольт х 95 Ампер) а энергия еще и умножить на время. Платишь за свет за Энергию, то бишь КВт*час.

Неправильная какая-то таблица

4-хъядерный интеловский процессор средненький против самого мощного amd-шного, да ещё и black? смотрите сюда - различие в 14 позиций. Таблица вообще не актуальна ни по ценам, ни по производительности.

вы на компьютере на тестах работаете ? или вас интересует скорость в повседневной жизни ? (программах)

т.е. вы хотите сказать, что в повседневной жизно core i7-930 будет лучше, чем phenom ii x6 1100t? В это как минимум не верится. В тестах ещё хоть указано, в каких программах производительность проверялась, а тут таблица как будто "от балды" составлена. Ни фактов, ни результатов... А как ещё производительность измерять, если не тестированием? В принципе если в ворде работать, то тут что первый, что второй - разницы действитеьно никакой не будет.

в повседневной жизне они равны по производительно, это и отображает таблица
таблица была составлена исходя с множества разных тестов и обзоров, в том числе и с тестов в том магазине
странные времена пошли, люди более доверяют тестам МАГАЗИНА нежели обзорам ведущих лабораторий

по крайней мере тесты магазина хоть чем-то обоснованы, а в тестах как вы выразились "ведущих лабораторий" даже информации о том, какой результат в различных тестах был у процессора нету.
Естественно, если в "сапёра" играть, то они равны по производительности ибо "сапёр" не требует и 10% той вычислительной мощности, что есть у любого из этих процессоров, а если, например, видео конвертировать, то разница будет значительная.

Ну так эти процы и берут для конвертирования!
А для игр и интела достаточно!

Haker, вот и я говорю о том же. Сравнивать производительность процессора надо на тех приложениях, которые могут загрузить на 100% и тот, и другой. А офис будет что на атоме, что на шестиядерном топовом разогнанном процессоре одинаково работать.

вот это как раз ошибочное мнение , тестировать их то надо , но я писал о реальном использовании . в реальности 90% программ в т.ч. и игры , не умеют использовать более четырех ядер , поэтому в реальности оппонент от интел с 4х ядрами имеет большую производительность . (за счет архитектуры) .
поэтому и пишу о их тестах в спец программах и их производительности в обычном использовании .
поэтому глупо смотреть такие тесты , если он вам нужен для игр , то читаете обзоры и смотрите производительность в играх , или в других определенных программах .
это как один юзер этого форума утверждал с пеной у рта , что у видеокарты "ХХХ" на треть больше "конвееров" (или т.п.) чем у оппонента "ZZZ" , и она естественно более производительна по всем характеристикам , но в тестах оказалось что все почему-то на оборот . поэтому количество и показатели в спец тестах не всегда являются показателем производительности в большинстве реальных приложений .

ну вот и выбрана средняя производительность во всех приложениях . кроме как в кодировании шесть ядер нигде не играли роли , и то они выиграли производительность не у равных по цене конкурентах .

samara1532, ещё роль это играет во многопоточных приложениях типа архивации, обработки различных данных (finereader тот же, или фотошоп)... ну а что касается игр, то, безусловно, получим примерно равную производительность. Я лично не видел ни одной игры, которая кушала бы 100% четырёхъядерного процессора (да даже 75 редко у какой было), в играх больше на видеокарту нагрузка приходится. Смысл шестиядерных процессоров как раз чтобы обрабатывать большие объёмы данных. Хотя лично мне не очень понятен смысл тестирования разноядерных процессоров однопоточными приложениями. Понятно, что в этом случае двухъядерный процессор с частотой (хотя и она не всё определяет) 3,4 ггц даст большую производительность, чем 2,6 ггц шестиядерный. Но тогда уж надо делать две таблицы - использование в однопоточных и многопоточных приложениях.
И почему в этих крутых лабораторских таблицах нет РЕАЛЬНЫХ данных? цифровых значений, графиков, диаграмм...

честно говоря немного удивляет ход мыслей местных гуру...
а почему бы в таком случае не поставить на первое место двухядерники? в 70% приложений они будут быстрее и 4х и 6 ядерниках - так давайте их поставим на певое место.
думаю Phenom II X2 575 будет отличным кандидатом
и еще...
CPU AMD Phenom II X4 975 быстрее Core i7-2300 (проверенный факт из множества независимых источников), в то же время Core i7-2300 примерно равен по вашей таблице Phenom II X6 1100T 'Black Edition' отсюда вопрос - почему CPU AMD Phenom II X4 975 слабее Phenom II X6 1100T 'Black Edition' причем так значительно?

ваше мнение , ваше решение .
как ?
технически она и не может кушать больше 90%
(если честно , у меня при кодировании видео , процессор не грузится больше чем 70% )
таблица сделана не для Профи разработчиков , а для обычного юзверя . и что будет если совместить результаты обеих случаев ?
и вообщем-то нужно читать описание таблицы (хотя-бы первые два пункта)
давайте сделаем таблицу под каждый тест .

Можно, но объединённая таблица тестирования тоже нужна обязательно. Кстати, а в магазине-то не брешут, запустил у себя тесты Linpack и FutureMark, значения хоть и ниже немного, но очень близки, а если включить корректировку, что у меня процессор на момент проведения тестов процентов на 7 был загружен другими программами, то получим точное соответствие.

http://www.overclockers.ua/news/hard...-08-08/107933/
какбы не пропустить

Dosmod, интересно, они всё-таки понизят планку цен, или так и оставят их на высоком уровне?

А почему в таблице НЕТ информации о процессорах для сокета FM1?

потому-что sanek_freeman, и товарищ Coutty , таблицу склепали , а доводить до ума бросили меня . можно конечно ей заниматься , но она меня не устраивает и в принципе и косвенно , а переделать всю таблицу нет времени .

Я видел похожую таблицу тут на wiki, но она брошена

это она и есть .

samara1532, в той таблице, что на wiki, про 1155 ни слова

она была перенесена раньше . вы видите старый исходник (да и как вы его видите ? он должен быть закрыт)

вот здесь находится таблица с объективными данными, подтверждёнными тестами, которым можно доверять. Сколько я процессоров оттуда ни протестировал самостоятельно (это около десятка, причём как слабенькие, так и практически топовые), всегда данные моего теста лишь незначительно, на процентов 10, отличались от приведённых. Но это нормально, т.к. я тестировал не на стенде, а на реальных компьютерах, к тому же 5-10% цп всегда загружены другими приложениями

Бедняга... Всё на него свалили.
Говорить многие горазды, но чтобы кто-то нашёл время и обновил - такого не дождёмся.
И, к слову, таблица была актуальна на момент составления.

раз она больше не актуальна то чем тогда пользоватся? есть обновляемые аналоги?

Цитата:

Цитата Coutty Бедняга... Всё на него свалили. Говорить многие горазды, но чтобы кто-то нашёл время и обновил - такого не дождёмся. »

да я о том-же , покидали конфигурацию системы , таблицу видеокарт , процессоров . такое чувство что я один на форуме . меня попросили помочь , а не присвоить себе таблицы .
а то на форуме появляешься , а зайти в свою таблицу времени нет , а потом обижаешься . я не должен искать помощников , это ваша прямая обязанность , если вы хотите сохранить таблицу .
тогда не была развита многопоточность , сейчас многие позиции смешны . т.к. проигрывают в 80% бюджетным квадам .

вас заставляют ? и причем актуальность к обновлению . её просто нужно поправить и добавить список свежих процессоров .

:o Вот этого не надо, обязательств по обновлению или контролю за обновлением каких-либо статей на мне нет.
И я не говорил, что именно тебе надо ею заниматься. Формат wiki на то и существует, чтобы любой мог поправить, если что-то считает неверным или неполным.
У меня было время - занимался. Времени не стало - не стал заниматься. Всё просто. На замену после тебя никого нет - ну что ж теперь...
Я и говорю "актуальна на момент составления". Противоречия нет.

Вкратце: не валите статью на меня. Кто хочет, может составить свежую.

Цитата:

Цитата Coutty Вкратце: не валите статью на меня. Кто хочет, может составить свежую. »

я критиковал не об этой статье :)
давай импресива подключим ? будет весело .

она кстати давненько перенесена на oszone , почему не закрыл Vadikan :dont-know (по видеокартам уже давно закрыта) .

Только что я дал ссылку на актуальную таблицу в предыдущем сообщении. Кто-нибудь что-нибудь здесь читает, или чукча не читатель, чукча писатель?

мне кажется не стоит доверять таблице МАГАЗИНА, у него цель одна - сбыть товар, т.е. позиции могут менятся каждый день

за текущую таблицу сайта ктото возьмется? просто любопытно

Да ну... Всё открыто, да и отредактировать прекрасно можно.

Пришлось малость порыться в поиске информации по мобильным процессорам, в процессе нашел пару ресурсов со сравнением и информацией по ним. Если интересны - могу добавить в шапку темы:
Процессоры ноутбуков: результаты тестов //retera.ru
Процессоры для ноутбуков //notebook-center.ru

ShaddyR, Закинь, мало ли кому пригодится. И где-то у меня завалялась ссылка на таблицу производительности процессоров в "ежедневных" задачах. Если надо, могу поделится.

может таки ктото обовит таблицу...
http://www.overclockers.ru/lab/44528...v_2D_i_3D.html

и вот эти процесоры также скоро снимут с производства:
http://www.overclockers.ru/hardnews/...ocessorov.html

А как на счет субъективного мнения, когда мы увидим разницу между процессором за 10000 руб и 6000 руб на мониторе, допустим в играх?

Насколько долго будет премодерироваться?

по тестам Процессор AMD FX-8150 за 7руб менее производ. процессора i5-2310 за 5.5-6 руб, вот и делайте выводы друзья

Всем доброго времени суток ,кто нибудь поделитесь ссылочкой на сравнение производительности старых процов (Р-4 ,Pentium-D ,Athlon 64) ну и т.д ,а то по такому раритету не найду ни как :(

STINGER45,
Могу предложить сравнение по PassMark Software

WSonic, Спасибо ,а нет ли чего что бы можно было параллено несколько процов сравнивать сразу

STINGER45,

Именно по раритетам не припоминаю, а так, еще есть AnandTech Bench и можно глянуть Анализ процессоров по методикам iXBT

WSonic, Эти я уже смотрел,в чем и дело что надо по :)

STINGER45, Ну глянь еще тут

1. Процессор Intel Pentium G870 пойдёт для просмотра и редактирования FullHD или нет?

2. И ещё вопрос.
Сейчас у друга стоит Intel Core™ 2 Duo E6400 2.13GHz 2MB Conroe 65nm B2 65W 1066. Если процессор заменить на Intel Pentium D 915 2.80GHz 4MB Presler 65nm C1 95W 800, то ПК пошустрее будет бегать или нет?

Ещё На этой странице, при нажатии на "Сравнительная таблица по процессорам", выдаёт Ошибка 404 - Вы запросили несуществующую страницу
Исправьте пожалуйста

3. стоит E7200
есть возможно перейти либо на
Intel Core 2 Quad Q9450
2.66GHz - 12MB L2
либо на
Intel Core 2 Duo E8400
3.00GHz - 6MB L2
Какой лучше взять?

Господа а когда будет доступна таблица сравнения?

когда её кто-нибудь сделает .

Так была же раньше...

Старая вот лежит. Но она уже на 2 поколения интеловских и... ммм... одно или два поколения амд'шных отстала от жизни.
На сайте она же и была (может быть с поправками небольшими, но всё равно на 2 поколения отстающая). Её убрали из-за неактуальности.

Я тож за обновление таблицы)

Попался случайно вот такой ресурс http://cpuboss.com/ наверное надо в шапку его добавить.

Normal, Спасибо, сделано.

Всем привет!

Подскажите, с каким CPU из линейки Haswell, можно сравнить CPU C2D E8400 по производительности (примерно).
Спасибо.

berkut_174, самый слабый из Hasweii-ов это Intel Celeron G1820 и он производительнее чем Е8400. Это можно посмотреть хотя бы по nix-овской таблице, раз и два.

Решил избавиться от своего старенького i3-530. И наткнулся вот на такую вот интересную штуку. Кто объяснит, чем этот процессор так дорог, может я чего не знал про старичка? По идее, это же один из первых процессоров, серии i.

А в чём "штука"? Старый процессор. Ничем не дорог. Менять стоит. Магического в нём ничего нет. По ссылке - "нет предложений"

штука вот в чём, в цене за данный девайс в некоторых магазинах, я и говорю, может я чего не знал о нём.

Какая-то специфическая упаковка или компоновка на сервер HP. Вот и цена. В любом случае никакой фантастики этот процессор не содержит

Это не процессор дорог, а kit :) То есть набор для определенного сервера, причем до 30% стоимости там стоят два слова Hewlett Packard

Ах вот оно что, спасибо что объяснили, а то как-то и не обратил внимания на это :)

Сильно ли по производительности будут отличаться Q9300 и Q6600 на такой системе?

мат. плата ASRock G41C-GS

видео NVIDIA GeForce GTX 560

ОЗУ 4 ГбDDR3-1333

Alexander_Naumenko@fb, http://www.anandtech.com/bench/product/53?vs=75

Смысла менять один на другой нет никакого, если только за бесплатно тогда можно.
Вот еще сравнение их на ФЦентр.

А сравнительная таблица по процессорам пропала?

советую два сайка которые сравнивают процессоры и видеокарты
процессора
видеокарты
там доступно расписываются характеристики железа плюс разнообразные тесты. просто на главной странице введите две модельки которые интересуют и получите ответ.

Очень грубо и косвенно сравнивают. Годятся лишь для поверхностного анализа без углубления даже в небольшие детали тестов.