[DJ Mogarych]

Для людей, во всём видящих педерастию и выдирающих куски из контекста:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...BD%D0%B4%D0%B0
http://www.mishanita.ru/2014/03/09/21553/

Давайте оденем статуе Давида трусы, а Венере сарафан. Дети ведь смотрят!

Лучше посмотрите, что за статуями. В Судовской Аравии с моралью ещё лучше, чего же моралисты туда не спешат ехать жить?

А посмотрите, какая жуть у Дейнеки:

У картины, подписанной и датированной 1938 годом, Дейнека отрезал правую крайнюю фигуру (ныне тоже в собрании Курской картинной галереи – «Умывающийся»25), назвал левую оставшуюся часть «После боя» и датировал 1944 годом. Сделал он это вероятно из-за неудовлетворенности композицией, а возможно, следуя временной конъюнктуре: работа экспонировалась на послевоенных выставках, пока не была подарена автором в курскую галерею в 1966 году. В данном случае, слово и воля автора - закон. Авторские изменения обычно не корректируются реставраторами. Так, например, сейчас работы «После боя» и «Умывающийся» существуют как отдельные произведения с разными инвентарными номерами и датами создания, но в 2008 году будут экспонироваться рядом, вплотную друг к другу на выставке «А.Дейнека. Трансформации», давая зрителю возможность представить первоначальный авторский замысел.

[MKN]

DJ Mogarych, не будь таким наивным. Педерастия вовсе не в показе обнаженных тел. Ты напрасно перевёл стрелки на искусство.
Происходящее и законодательно закреплённое паскудство в некоторых "демократических" странах - вызывает недоумение, а чаще омерзение.

[DJ Mogarych]

MKN, может, поясните для наивных, в чём проблема в опубликованной вами скульптуре?

[Iska]

Это не "мой аргумент", а правила русского языка на существующем этапе его развития. »

Ваш, коллега, этот аргумент:

Ну давайте дореволюционную орфографию введем.

именно Ваш.

Лично вам никто не запрещает хоть с ятями писать и считать других глупцами. »

Запрещает. Первое — те же самые правила, на которые Вы ссылаетесь, а второе — воспитание.

P.S. Я внимательнейшим образом ознакомился со статьёй, и могу сказать, что суть её сводится к следующему: «У нас нет никаких аргументов против, посему мы будем высасывать их из пальца. Но поскольку, На самом деле, ценность подобных аргументов нулевая, мы железно прикроемся существующим бредовым правилом. И точка.»

[MKN]

DJ Mogarych,
Поясняю: на фотографии в сравнении показаны разные ценности - у нас и "у них". Пусть подано в незатейливой форме, но очень наглядно.

[DJ Mogarych]

Iska, это как вытекающее обстоятельство из предложения вернуться к тому, от чего отказались 50 лет назад. Почему бы тогда не вернуть и это? Будет имперско, духовно и державно, возвращение к корням, обретение потерянной России и т. п.

Запрещает. Первое — те же самые правила, на которые Вы ссылаетесь »

И какая ответственность предусмотрена за непослушание?

MKN, понятно, проблемы нет, но зрителю нужно как бы самому опереться на собственные стереотипы, чтобы вообразить, что она есть. Этот приём называется передёргиванием.
А Дейнека - это "у нас" или "у них"?

[Iska]

И какая ответственность предусмотрена за непослушание? »

Меня перестанут понимать, а следовательно — слышать.

[DJ Mogarych]

Iska, вы всерьёз так думаете?

[Iska]

Почему бы тогда не вернуть и это? »

Нет смысла возвращать то, чего нет.

Будет имперско, духовно и державно, возвращение к корням, обретение потерянной России и т. п. »

Я далёк от бредовой идеи воспевания «Великой России, Которую Мы Потеряли». Я немало читал на эту тему, причём тогдашней, дореволюционной литературы, и в сказки, напеваемые апологетами данного тезиса, не верую ну вот ни разу.

Суть проблемы именно в том, что текущие правила разрешают необязательность написания «ё». Было бы обязательность — было бы лучше. В печатании и написании была бы «ё», и проблема бы сама собой отпала. В обыденной же практике ничего бы не изменилось: кто и раньше не гнушался писать и печатать «ё» — так бы и продолжал употреблять её, а кто гнушался — так бы и продолжал класть на это дело по-прежнему.

Iska, вы всерьёз так думаете? »

Почему нет? Я читал старые репринты, и в ряде мест совершенно переставал понимать написанное.

[MKN]

Этот приём называется передёргиванием. »

Никакого передёргивания - вполне конкретный намёк, на имеюще место "у них" существующее положение вещей. Конечно есть люди, не находящие ничего предосудительного в бракосочетании мужиков и имении их друг-друга на законных основаниях. И конечно есть люди, грудью встающие на защиту такового права и даже называющие это право - демократическими ценностями... Много ли таких и норма ли это человеческого бытия ?
Собственно о том и показанная выше "картина маслом"...

А Дейнека - это "у нас" или "у них"? »

У всех.