Каким дистрибутивом с веб-сервером вы пользуетесь?
 

Сам пробовал ASP Linux 9.2(3CD) и 10(1CD), Linux XP(3CD) и Knoppix 3.7(1CD).
Самым простым оказался Кноппикс - автоматически монтирует ВСЕ, даже NTFS-диски, а огорчает лишь отсутствие веб-сервера.
В АСПЛинуксе 10 также отутствует сервер, а остальные довольно сложны в настройке.
Что порекомендуете?
Требования: простота, автоматическая монтировка дисков (включая NTFS) при загрузке, веб-сервер с панелями управления (например, ДиректАдмин, PHPMyAdmin) и простыми настройками, как у хостеров.
У моего хостера система - FreeBSD 4.11. Насколько проста она? И что входит в комплект дистрибутива?

Переношу во флейм :)

Vady http://www.freebsd.org/ru/index.html читай там хэндбук и всё поймёшь. После кнопикса будет тяжеловато имхо. Лучше тогда посмотри в сторону PCBSD.

Vady
Ежели нужен web-сервер, лучше FreeBSD ставить.

Веб-сервак нужен мне лишь для того, чтобы тестить сайт перед загрузкой, а не для хостинга. Работать с MySQL без phpmyAdmin и панелей управления будет мучительно. Может, закажу диск с FreeBSD, ведь я в компе не новичок, с линуксами есть небольшой опыт.

А во-вторых, на официальном сайте FreeBSD не пишут подробно, что входит в дистрибутив. Мне нужно знать, есть ли там панели управления и администрирования виртуальным сервером, а также отдельным доменом, как у всех хостеров.

Весь флеймо-флуд a-la религиозные войны :flood:, наросший ниже (мой пост в том числе:)) перенесен в тему Linux vs. FreeBSD.
Тут привожу вопрос по делу, заданный m2001
И кусок (который по делу :)) из моего ответа:
За им оставляем тему в состоянии обсуждения изначального вопроса:

Vady
Ну, во-первых, FreeBSD - это FreeBSD и дистрибутивом она не является, ибо является изначальной ОС, насколько я знаю из дистрибутивов FreeBSD есть PC BSD, которая за счёт автоматического старта иксови т.д. несколько ллегче в использовании.
----
А вообще - заказывай на Линукс Центре 2 ДВД с FreeBSD 5.3 LinuxCenter Edition - неошибёшься! Около 9000 пакетов (ключая Разные версии и модули Апачей и MySQL), насчёт phpAdmin сказать сходу не могу, но вообще, для управления MySQL юзай mysqlcc - рулезная штука с GUI интерфейсом. Проблем ни с тем, ни с другим не должно быть...

Vady
А разрабатываешь ты сайт где? В линуксе? Тады нафига с фрей заморачиваться?
Или смысл в выделении отдельного компа под это дело (а надо ли оно)?


Если вся разработка в винде, то тут еще проще все даже :)

Разрабатываю сайт в Windows-системе, использую Денвер-2, но, когда загружаю сайт на сервак моего хостера, там получаю несколько иной результат (к примеру, при преобразовани кавычек, UNIX-система вставляет слеши, в то время как win этого не делает. Да и еще с правами доступа надо заранее определиться, иначе в онлайн-режиме отладить мучительно и дорого.
А сам пробовал Линукс ХР, сервака нет. Вручную пробовал ставить: Апач, МуСКУЛ, ПХП и т.п. в некоторых процессах конфигурирования и компиляции выдал сообщения об ошибках, но виртуальный вервак заработал, хотя все равно вышел убогим: не могу настроить DNS, нет панелей управления и пхпАдмина. Чтобы запустить сайт, пишу: http://localhost, а не реальный путь моего сайта.
А в Линуксе только новичок, разбираюсь... С Фрей нет никакого опыта.
А что касается Линукс-Центра, на фига мне 9000 пакетов за 500 рублей плюс доставка? МНЕ НУЖНЫ ИНСТРУМЕНТЫ ВЕБ-РАЗРАБОТЧИКА.

Vady
слеши и прочие подобные вещи зависят не от операционной системы, а от настроек apache (и могут быть смоделированны в .htaccess) или от настроек mysql (и могут быть подрихтованы у Вас на машине). Что касается прав, то тут с моделью сложнее, но где у Вас могут быть затыки? Вы используете cgi? Или upload? (Потому, что в остальных случаях работы c PHP, если, конечно, не пытаться работать с системными вызовами,- затыков быть не должно.)

Предположим есть боевой веб-сервер. От сервера ожидается стабильная и правильная работа. В каких вопросах FreeBSD будет предпочтительнее Linux (для примера RedHat) ???

Belansky сказал: Ежели нужен web-сервер, лучше FreeBSD ставить.

вот мне и интересно, в чем всё-таки выгоднее ставить FreeBSD для веб-сервера, или это очередное высказывание для разжигания флэйма на тему FreeBSD vs Linux :)

m2001
Не знаю, я абсолютно согласен с Belansky, но лучше пусть ответ даст тебе он - у него опыта явно больше, чем у меня. :)
-----
Фл.йм FreeBSD vs. Linux уже давно существует на форуме. :)
-----
Да и вообще, если сидеть в Иксах - то для дома один фиг - лишь дело привычки, лино я привык к FreeBSD. :)
/ниже текст из поста, переехавшего в топик про Firewall-ы/
Кстати, я думаю, может где-нить в инете написано (может на сайте разработчиков), чем их ОС лучше для сервера в отличии от остальных??? У жони то явно лучше знают...

m2001
OK, в ожидании прихода Belansky несколько наводящих вопросов к m2001: что значит боевой веб-сервер?
- хостинг (насколько нагруженный)? или сервер предприятия с одним сайтом (но зато там может крутиться ERP) [нагрузка и распеределение пользователей, - безопасность]
- посещаемость этого зверя? [нагрузка]
- объем передаваемой информации (может там дискуи с DVD лежат, или пуще того, streaming-что-то там :))
- что за ПО там живет (например, Java - это одно, а PHP - другое. И т.д.)
- является ли он же сервером баз данных, или сервер с СУБД стоит отдельно и тут не обсуждается?
- если бд на нем, то что за СУБД?
- если бд на нем, насколько велики базы и сложны запросы к ним?
- в каких кодировках предполагается работать и отдавать информацию?
- стоит он снаружи? внутри за firewall-ом? (то есть что у нас там с проблемами безопасности, но уже по другим, чем в п 1 причинам)
- с какимм железом приходится иметь дело (можно опустить, если мы его гипотетически только "собираем" :))

Так вот - в некоторых случаях пришлось бы отдать предпочтение одним системам, в других - другим. В простейшем - что лучше знаете :)
Кстати, Вы имеете в виду нынешний RedHat - то есть платную систему? Тогда в сравнение пойдет еще один пункт:
- цена

== / ниже текст, вырезанный из поста, ушедшего в топик по firewall-ам /
SantaXP
конечно знают, только они религиозными войнами не занимаются, поэтому так и пишут: Или почитайте интревью "Линус сравнивает Linux и BSD"
(Joe Barr / пер. с англ. Хмель П.М. www.phn.nm.ru )
Ссылка на оригинал: http://os.newsforge.com/article.pl?sid=05/06/09/2128249
:)
==== (тоже оттуда же):
При разговоре про безопасность web-сервера скорее надо поминать jail, chroot и прочие вещи, защищающие ВЕСЬ серверот его части, выделенной под файловую систему apache. Но для того, чтобы это обсуждать, надо опять-таки решить, о каких вариантах web-сервера мы говорим

Не хочу никому навязывать своего мнения, но лично для меня web-сервер и иже с ним удобнее разворачивать на FreeBSD, используя систему портов. А так, кто к чему привык, тот ту систему и использует.
Поверьте, у меня нет абсолютно никакого желания разжигать костер религиозной войны и убеждать кого-либо в превосходстве FreeBSD или Linux.

mar
Прикол про чертёнка я читал ещё давно. :)
Правда, там скорее автор более к ФриБСД был склонен, чем к Линухам, но говорил временами дело - особенно про дистрибутивы (по-моему это тоже он сказал, что их много - посему несуразица с настройками)...

SantaXP
В данном случае Вы абсолютно правы. После пары лет использования FreeBSD я с абсолютной точностью могу сказать, где, что и каким конфигом настраивается, где расположены стартовые скрипты системы. И существует практически стопроцентная гарантия, что на другом хосте под управлением FreeBSD все настраивается также. Соглашусь с теми, кто скажет, что человек может подробно изучить какой-либо дистрибутив Linux, например, Red Hat, и также хорошо знает, где, что и каким конфигом в нем настраивается. Но, уже нет никакой гарантии, что он сразу разберется с другим компьютером, где установлен другой дистибутив, например Suse или Gentoo. Поэтому, я предпочитаю везде, где есть такая возможность, разворачивать сервера под FreeBSD.

to Belansky: Почувствуйте разницу в высказываниях. Лучше и удобнее это разные вещи.


to mar: Вы немного не поняли суть вопроса. Боевой сервер - это какой-то абстрактный сервер под веб. А вопрос был: в чем лучше? т.е. я имел ввиду в каких случаях предпочтительнее все же FreeBSD, а в каких Linux и почему.

Что касается:
Файрволл для того и создан, чтоб все ставить за ним. В файрволе можно опустить правила для определенного типа пакетов, тогда они все будут идти куда и должны, но это еще не значит что тот же web-сервер будет стоять снаружи. Я честно говоря, даже не совсем понимаю как можно поставить тот же апач перед файрволом, чтоб он раньше файрволла ловил пакеты. Или может я Вас не совсем правильно понял, тогда поясните, что значит сервер стоит наружи, а файрволл внутри ?

На счет платного RedHat, еще есть Fedore Core, для которой вопрос стоимости теряет актуальность.


to All:
Если сравнивать файрволы, то скорость их работы еще зависти от того кто как правила прописывает, т.е. от настроек. Если и есть разница, то вряд ли она будет существенной между ipfw и iptables, если взять любой навернутый веб-сервер хостинга.
По своему опыту могу сказать, что при юзании ipfw есть хорошая штука как динамические правила и возможность ограничения трафика по скорости, чего я не нашел под iptables (я не утверждаю что этого нет в iptables). Но как я читал в какой-то доке, там говорилось что использование динамических правил требует больше ресурсов чем статических, что может приводить к большей загрузке. Поэтому вопрос нагрузки и будет зависеть еще от того сколько и каким образом прописаны эти правила.

m2001
не бывает абстрактных серверов под web - я именно это и пыталась выше показать.

о том кто чем и для чего лучше:
ок, пойду по своим же вариантам, ежели никто не против (по крайней мере все равно других не было :)) При этом считаем, что у нас одно и то же железо, но разный вариант ОС

1) - посещаемость этого зверя? [нагрузка]
при бОльшей нагрузке я бы (исходя из работы памяти (системе отображения страниц), подкачки и прочего) остановилась на FreeBSD.
2) - объем передаваемой информации (может там дискуи с DVD лежат, или пуще того, streaming-что-то там ) Тут возможно некоторое противоречие:
2-1) память - см пункт 1
2-2) файловая система - надежность - FreeBSD
2-3) файловая система скорость - Linux (Ext3 скорей всего)
3) что за ПО там живет (например, Java - это одно, а PHP - другое. И т.д.)
Java - до недавнего времени ответ был бы однозначным - Linux (официальная поддержка более высокой версии JDK, полноценная поддержка Unicode), сейчас, пожалуй, можно и FreeBSD - по версиям догнали, utf8 имеется.
PHP - исходя из разговоров о памяти - при загруженности, пожалуй FreeBSD.
Другое - придумайте, обсудим :)
4) - является ли он же сервером баз данных, или сервер с СУБД стоит отдельно и тут не обсуждается?
- если бд на нем, то что за СУБД?
Если Oracle - то однозначно и только RedHat или SUSE (подчеркиваю, не просто Linux, а один из этих двух дистрибутивов). Просто потому, что это официально поддерживаемые платформы с быстрым реагирыванием разработчиков на возникающие в случаях с Oracle проблемами. Хотя никто не мешает поставить Oracle на любой Linux и даже на FreeBSD - поиграть и поотлаживаться.
Если PostgreSQL - считается, что все равно, но см. все, что я писала выше про память/fs. Мы сейчас на боевом сервере баз данных переехали с FreeBSD на RH4 и результат (по работе с памятью и swap-ом) мне очень не нравится. Пользователям тоже.
Про mysql - я сама не занималась особенностями тюнинга под разные ОС, поэтому ничего сказать не могу, кроме того, что надо учитывать все про память-swap-fs, сказанное выше.
5) если бд на нем, насколько велики базы и сложны запросы к ним? Ну, собственно, усугубление сказанного выше, или, наоборот - все просто, тюнига не делаем, все по дефолту и вообще все равно :)
6) в каких кодировках предполагается работать и отдавать информацию?
еще недавно unicode решался только при помощи Linux, сейчас, кажется этот пункт можно опустиить :)
руссификация с использованием разных локалей в системе и базе данных (у меня была как-то довольно нетривиальная задача, которую проще было решить на FreeBSD, чем в более тривиальных случаях на упомянутом выше RH4 (в данном случае, может сказался некоторый субъективизм, но небольшой =))
7) - стоит он снаружи? внутри за firewall-ом? (то есть что у нас там с проблемами безопасности, но уже по другим, чем в п 1 причинам)
если снаружи, то во FreeBSD проблему безопасности неплохо решает Jail (именно jail, а не chroot). Если внутри за firewall-ом, то проблема менее остра (хотя лучше бы все равно в jail - от греха подальше)
- с какимм железом приходится иметь дело (можно опустить, если мы его гипотетически только "собираем" ) (Еще недавно некоторые SCSI-ые рейды хуже отрабатывались Linux-ами. Теперь эта проблема в прошлом.
Добавим пункт 8 - при прочих равных условиях рекомендуется ставить то, что лучше знает админ. Выше бегло показаны варианты неравных условий.
Дальше на мой взгляд пошел оффтоп:
неужели я нечетко выразилась :0 ??
хорошо, рисую:
фраза нумер раз) сервер стоящий снаружи: internet<->[www]
фраза нумер два) внутри за firewall-ом: internet<->[firewall]<->[www]
неозвученный мной нумер три) внутри за firewall-ом, но только для внутренней сети (или + vpn): internet<->[firewall] -xxx- [www]<->intranet
(все это можно разбавить dmz, но суть для нашего вопроса от этого не меняется)
это уже и официально не одно и то же.

(про правила firewall-ов - если нет возражений, разбиваю топики и кусок поста про правила отправляю в новый топик про firewall-ы)

Оффтоп
2mar на счет файловых систем я бы немного поспорил ;)
скорость - Novell (который до сих пор впереди планеты всей)
надежность - тот же Novell либо (как это ни печально признавать) Win + NTFS.

mar
Молодец! Хоть один человек старается повернуть дискуссию в сторону аргументированных высказываний.
FrIcE
Как показывает моя практика общения с IT-подразделениями организаций и фирм в нашем городе, век Novell NetWare подходит к концу. Если где еще и использут эту ОС, то только как дань традиции, не желая что-либо менять, ежели и так хорошо работает.
И, опять-таки, где аргументация. Высказывания типа "это быстрее, а это медленее" не убедительны. Другое дело, если человек сам измерил, например, скорость работы файловой системы той или иной ОС и аргументирует этими результатами, как это делает тотже Федорчук в своей статье FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем.
Аргументы в студию!

2Belansky да, NetWare уже почти не используется, но не из - за того, что она плоха, а из - за того, что её перестали развивать. По скорости могу сказать, что как фаловый сервер Novell работает быстрее, чем win или samba под BSD, это заметно при высокой нагрузке.
На счёт NTFS: ссылок в нете на краш - тесты не подскажу, опять же на собственном опыте могу сказать, что я только с ней не делал (дефрагментация + копирование + работа + внезапное нажимание на ресет), за 2 года использования система ни разу не сказала, что надо что - то проверить, либо что что - то потерялось. В той же BSD я так делать не стану (сами понимаете почему). Линукс я не использую, но нормальная ФС с журналирование (Reiser) в ней появилась относительно недавно и не думаю, что она доведена до совершенства.

2mar а куда делся ваш пост? По мылу пришло уведомления, а сообщения в теме я почему - то не вижу.

Цитата:

2mar а куда делся ваш пост? По мылу пришло уведомления, а сообщения в теме я почему - то не вижу.

а я пока собиралась запостить, Belansky уже написал ответ, ну я свой и снесла, как малоинформативный. Могу повторить, что я просто сравнивала только FreeBSD и Linux, что, конечно не догма - можно расширить список, ну и что с Novell сама не работала, так что Вам флаг в руки :).
Если сюда сравнивать еще и win (с NT-ядром, естественно), то - если NTFS выйграет по надежности fs, то скорей всего проиграет по ресурсоемкости (в том числе и своих родных СУБД-SQL-серверов) и безопасности. Хотя можно пообсуждать. К выигрышам NT тогда можно отнести полнофункциональную работу .NET (в том числе ASP). К минусам (кроме кратко озвученных выше) - все-таки недополнофункциональную работу обсуждаемых выше приложений (кроме Oracle).

Что касается Novell-решений, то они купили SUSE (напоминаю, это один из двух дистрибутивов Linux, официально поддерживаемых Oracle) и, похоже, мы скоро будем свидетелями интегрированных решений (собственно ряд, хотя касающихся и не web, а скорей корпоративных серверов, - уже есть)

FrIcE
И я о том же. Сама Novell ушла в сторону от своего детища NetWare и занялась Suse Linux. По-моему, это о чем-то говорит.
А я пробовал и на FreeBSD во время копирования нажимать reset. И что? Все работает. Только после перезагрузки автоматом запускается fsck в фоновом режиме. И все. И так не один раз.
Журналирование к UFS планируют добавить в шестой ветке.

2Belansky ладно, с новеллом определились.
С копированием в БСД может и нормально, но при перемещении она у меня теряла файлы и говорила запустить fsck вручную и вываливалась в single user mode, после этого перестал экспериментировать.
А журналирования пока что нет, и судя по всему в 6.0 его не будет (хотя может быть и потом добавят).

Изначально я подразумевал не какой-то взятый сервер, а условия при которых на какие сервера в каком случае лучше ставить какую систему. Поэтому тут неуместно упоминание какого-то конкретного сервера (боевой, тестовый и т.д.), это лучше в каждом пункте указывать для чего что лучше.

Как я понял из доводов основные аргументы в пользу FreeBSD это то что:
Может есть какие-то статьи где об этом можно подробнее почитать или какие-то результаты тестов?
В чем приимущество FreeBSD при работе с памятью и свопом ?

А поповоду надежности, я бы не стал так утрировать, скажем, в сторону того же ext3. Не каждый день она слетает :)
Мне лично ниразу не приходилось сталкиваться с тем, чтоб она когда-либо слетала. А исходя из описания тестов статьи "FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем" она выигрывает в скорости. Если брать в расчет реальный рабочий сервер, то тоже надо учитывать что он будет подрублен к бесперебойнику, ну и к тому же резервные копии.

На счет файрволов я так понимаю, в качестве файрволов имелось ввиду отдельно стоящие сервера. Тогда, с моей точки зрения, это неразумно делать такую схему internet <<->> www, т.к. сервер в данном случае будет более уязвим. И даже если он стоит за файрволом, не помешает все равно на этом сервере включить файрвол (ipfw, iptables etc...), чем черт не шутит, а много ресурсов он не съест если внем для веба открыть элементарный набор портов 22,23,25,53,80,110,143,443.
Так вот, если на нашем www-сервере включен файрвол, то сервер уже будет за файрволом (тем который запущен на сервере).

Офицально может и не одно и тоже, а при юзании те же яйца, только в профиль :)

m2001
1) як мед, так с ложкой? =) Вроде бы попыталась ответить по пунктам когда что лучше? Хорошо, если хочется уточнний, -извольте: все различия существуют именно для боевых серверов. Если на тестовом надо тестить условия, приближенные к боевым (что сложно, тк тестовая нагрузка (даже искусственно сгенериованная) != настоящей, то надо пытаться ставить что-то похожее. Если нет, или если отлаживается небольшой проект, то хоть под виндами равлекайтесь, - замечательная вещь, например, деневр, - всем рекомендую.
2) Можно, конечно, и даже где-то у меня что-то на диске, помнится лежало, но скорей всего, если никто раньше ничего не вспомнит, я вспоминать буду уже после отпуска (надеюсь, что уходим наконец послезавтра в Хибины, компьютеров и сети там не будет =) Если будете искать сами, смотрите не в сторону научно-популярных обзоров, а статьи для разработчиков.
3) Угу, на реальном внутреннем сервере некоего гипотетического предприятия стоит ERP (АСУ) - система со всеми сделками и прочее-прочее-прочее. Сильно нам поможет резервное копирование от одномоментного сбоя, когда сумма проводимых операций в каждый момент времени в разы превышает зарплату всего IT-отдела. Я понимаю, что эти высказывания могут показаться слегка паронаидальными, но админы и разработчики либо страдают разумной параноей :) либо рано, или поздно нарываются на очень крупные неприятности.
4) Про скорость - не надо меня агитировать за Советскую власть - я про выигрыш ext3 выше писала. Могу только уточнить, что на SCSI-рейдах, он, помнится не столь разителен.
5) про файерволлы откушена отдельная тема. PS - это 23-то порт нужен для веба??? Свят-свят-свят. Да и вход на DNS - обычно бессмысленен. Если только это не один сервер - на все руки мастер, но Вы же гордо отвергли такую конструкцию ;)? Еще раз повторю, web-сервер ломают чере стоящие на нем программы, поэтому Jail, Jail и еще раз jail спасут отца русской демократии :) (Впрочем, открывающих telnet не спасет ничто, потому что где-нибудь в другом месте лопухнутся :))
6) Неправда Ваша :/ Дело же не в том, кто на кого похож (все *nix-системы похожи друг на друга), а в изменениях и поддержке. Например, меня для баз данных может интересовать RH именно измененным для работы с Oracle ядром (и т.д.), чего нет на FC. Ну и поддержка у них очень даже ничего. А FC без всего этого остался просто разновидностью линукса (и, соответственно, плюсы RH именно, как RH к нему, увы! - не относятся)

Веб сервер поднимал и пока буду поднимать или под BSD или под Gentoo. Обе благодаря системе портежей.

А вот установка автоматом всяких панелей, монтирование дисков... Для сервера зло. Автоматическую монтировку признаю одну - chroot каждому юзеру, apache и ftp.