Самый НЕресурсоемкий медиаплеер?

dmitryst · Конфигурация компьютера

flow2000 Foobar2000, если не использовать ресамплинг и прочие вкусности. На моей системе жрет 0-1% процессорного времени, с включенными вкусностями до 13%. Но "фейс скучный", а как же, за все надо платить - либо красивые кнопочки с перерисовкой, либо аскетичный дизайн при практической незаметности в системе. Для видео -ИМХО, BS Player.

Zippy · Отправлено: **12:28, 31-05-2006** | #3

А мне для видео LA нравится, причем версии < 2.7

ShaRP · Отправлено: **19:29, 31-05-2006** | #4

flow2000

Цитата:

(Apollo не предлагать - фейс слишком скучный)

Вот это как раз и зря, потому что он и есть из тех, что я мерял, наименее ресурсоемкий (c другой стороны - увы, нестабилен на больших плейлистах). Остальные, как по мне, на аудио вполне сравнимы, и потребляют приблизительно одинаково, поэтому что из них юзать - дело больше вкуса к фейсу.

В списке не хватает AIMP PRO MMC и QCD, личто я привык к последнему (юзаю 4.51).

ScorpionXXX · Отправлено: **19:52, 31-05-2006** | #5

flow2000
По интерфейсу LA для меня лучше и ресурсов не очень много жрет

Arrest · Отправлено: **20:03, 31-05-2006** | #6

Я известный лечитель насморка гильётиной, поэтому написал собственный проигрыватель.

ScorpionXXX · Отправлено: **22:14, 31-05-2006** | #7

Цитата:

Я известный лечитель насморка гильётиной, поэтому написал собственный проигрыватель.

А хорош ли интерфейс? Много ли ресерсов жрет?

Capricornus · Отправлено: **03:22, 09-06-2006** | #8

foobar 2000. Конфигурируется от и до. Если с умом подойти, то и жрать много не будет и морда красивая и звук хороший.