Какой рейд использовать на домашнем ПК?
 

Доброе время суток. Для сохранности данных на домашнем ПК я последние годы использовал софтовый миррор рейд от винды (4 * WD RED 2TB по 2 в массиве).
Сейчас решил заменить это дело на 2 * WD Gold 4TB в целях энергоэффективности и освобождения SATA портов (ибо сейчас заняты все 8).

Хотелось бы узнать, какой именно миррор (1) рейд (программный или аппаратный) лучше использовать?
С одной стороны софтовый рейд просто копирует информацию и, в случае отказа одного из дисков, ее легко восстановить, но при непредвиденном завершении работы рейд идет на ресинхронизацию, которая может занимать пол дня, что значительно снижает скорость доступа к данным в этот промежуток времени.
С хардовым рейдом дел не имел и не уверен:
1) поможет ли он избавиться от длительной ресинхронизации в результате непредвиденного завершения работы системы? (если нет, то не вижу смысла уходить с софтового)
2) насколько просто его будет восстановить в случае выхода из строя контроллера или одного из дисков? (контроллер встроенный в материнку ASRock Z77 Extreme6/TB4)
3) насколько оправдана покупка отдельного рейд-контроллера (и если оправдана, то какого именно)?

Оффтоп вопрос: на материнке ASRock Z77 Extreme6/TB4 имеется 8 портов SATA. 2 * SATA3 + 4 * SATA2 от чипсета (Intel Z77), и 2 * SATA3 от встроенного контроллера (ASMedia ASM1061) с пометкой "SATA3_A2 connector is shared with the eSATA port".
Есть ли преимущества у чипсетных портов над портами ASMedia? В какие именно порты лучше подключать устройства для достижения большей производительности?
На данный момент установлено 3 SSD (OCZ vtx3 120GB под систему, Kingston 64GB под кэш и Samsung 850EVO 500GB для файлов, требующих высокую скорость доступа). WD Gold имеет заявленную скорость Host to/from drive (sustained) - 201 MB/s (что равняется 1608 Mb/s) и следовательно, не выигрывает от подключения в SATA3, если я все правильно понял.

Никакой. Приобретайте NAS минимум двухдисковый и пользуйтесь им.

Никакой RAID (я вообще не говорю про недоRARID-0) не обеспечивает сохранности данных — а обеспечивает бесперебойность работы компьютера. Сохранность данных обеспечивает резервное копирование, причём с сохранением нескольких предыдущих копий (при новом копировании заменяется самая старая из них) на отдельный компьютер.

И избыточные диски имеет смысл поставить в такой отдельный компьютер, выполняющий роль NAS (== Network Attached Storage, т.е. сетевое устройство хранения данных). NAS может быть очень маломощным как по вычислительной мощности, так и по энергопотреблению. Для автоматического резервного копирования есть много программ — но я бы обратил внимание на бесплатный Veeam Endpoint Backup FREE, который очень близок к "взрослым" системам резервного копирования.

Всё это я уже проходил, в т.ч. потерю данных на RAID-5 и RAID-1, тормоза системы при ресинхронизации и т.д. — т.е. это не голословные утверждения. И в итоге пересел на отдельный серверок на базе 10-летней давности процессора Atom-330 с 4 гигабайтами памяти и специализированной операционки WHS (от Микрософта) — и с тех пор масса забот отпала. Причём он же работает у меня в качестве файл-сервера, а также WEB- и FTP-сервера.

Недавно же потестировал упомянутый Veeam Endpoint Backup — и увидел, что он обеспечивает практически те же возможности, причём с ненамного меньшей плотностью бэкапа (он, как и микрософтовы серверные операционки, использует дедупликацию данных на уровне кластеров) и скоростью создания резервных копий. Позволяет восстановить состояние резервируемого компьютера "с нуля", например после замены винчестеров при выходе из строя хоть всех дисков, в т.ч. с системой.

PS
При замене серверочка на более современный, с процессором i5, фото которого я дал в http://forum.oszone.net/post-2817272.html#post2817272 на днях, я не получил сколь-нибудь заметного выигрыша в своих упомянутых задачах и вернулся на тот, который описал только что.

Почему нет? Зеркало даёт частичную гарантию сохранности данных в случае выхода из строя только одного накопителя в массиве (главное, не перепутать, какой выбрасывать, а какой оставлять ;)). Понятно, что это, как Вы пишете, ничуть не избавляет от необходимости регулярного резервного копирования, поскольку «пыхнуть» и «а-ля-улюкнуться» может вся машина целиком.

Ресинхронизация пары-тройки терабайт — это да, сказка :).

mwz, хождение кота по клавиатуре не имеет никакого отношения к целостности данных.
И резервное копирование тоже решит эту проблему не всегда: можно не сохранить файл перед тем как пускать кота кнопки нажимать. Можно не сразу заметить работу шифровальщика, когда и в бэкапах будут уже тоже частично зашифрованные файлы. Тут скорее версионирование надо внедрять.

Хотя, в целом я согласен: дублирование на отдельное устройство автору топика даст больше плюсов, чем локальный RAID.

более-менее серьёзные решения имеют разъём для независимой батареи, поэтому даже сбой питания не разрушает массив. Самые дешёвые реализуют тот же самый fake-RAID, что и на вашей материнской плате: непосредственно на плате реализован минимум необходимый для первичной инициализации и загрузки, а так он программный - всё реализовано драйвером.

Длительная ресинхронизация - это скорее проблема RAID1 - массив ничего не знает о данных, поэтому один из дисков считается повреждённым целиком и данные между ними полностью переписываются.

RAID1 - зеркало везде реализовано идентично

я бы по-другому сформулировал: программный RAID имеет смысл, если назначение этого компьютера - именно хранение данных

По нынешним временам, если реализовывать RAID, то уровня 5ee или 6 в отдельных случаях RAID 0.
LSI 9562-8i реально купить за 50$ - неплохой вариант

1) производительность массива HDD определяется количеством шпинделей (дисков) - два диска будут работать медленнее, чем четыре
2) использовать обычные диски в RAID'е - плохая идея. Их надо "перешивать", иначе каждая ошибка чтения будет рассыпать массив.

Вирусу типа "петя" (и другим шифровальшикам) насрать Что именно он будет шифровать.
Рабочие диски или резервные копии на сетевых дисках.
1 раз в неделю копирую все важное на внешний диск и кладу его в шкафчик.

У современных NAS есть снапшоты. Пример QNAP. Что не отменяет необходимость бекапить и их, конечно, поскольку ни одна железка на 100% надёжна, не горит в огне и не тонет в воде.