Японская компания разработала дисплей с рекордной плотностью пикселей 651 ppi
 

Hardware » Японская компания разработала дисплей с рекордной плотностью пикселей 651 ppi
Компания Japan Display Inc. представила дисплей с плотностью 651 пиксель на дюйм (ppi), что является рекордным значением на сегодняшний день. До этого ветку первенства удерживала компания LG со значением 440ppi, однако Japan Display Inc. уверенно их опередила. Размеры представленного образца составляют всего 2,3 дюйма. При этом,...


Читать дальше на OSZone.net: "Японская компания разработала дисплей с рекордной плотностью пикселей 651 ppi"

Неуловимого ковбоя Джо новость напомнила. Который не потому неуловим, что его никто поймать не может, а потому, что никому не нужен...
Так и с этим мелким дисплеем скорее всего будет.

интересно было бы глянуть на хотя бы 400 ppi на десктоп-мониторе

Да ладно вам, мелкий пиксель это же очень хорошо. Вот я о чем (за меня уже все сказали):
Детализация сразу улучшиться и это будет заметно. Все идет к тому, что смотря на дисплей, мы будем видеть качество картинки, как на фотографии, разве это плохо? Такие дисплеи однозначно нужны, я бы хотел видеть такую плотность в телевизорах/мониторах.

Вопрос на засыпку: часто разглядываете российские, например, денежные купюры?
И если хоть когда-нибудь разглядывали, то всё ли там различаете невооружённым глазом?
А ведь качество печати на деньгах получше того, что в новости упомянуто. Тем не менее, нам это качество как-то в обыденной жизни не очень-то и нужно: номинал отличаем, и хорошо. А качество печати на бумаге денежной купюры нужно лишь для её идентификации - настоящая или фальшивая.
На дисплее же монитора все эти мелкие лишние пиксели - от лукавого, искусстро ради искусства, имхо конечно же.

Нет, мне гривны милее. :)

Не считаю правильным, в этом случае, сравнивать плотность пикселей с качеством печати на деньгах. Понятное дело, оно лучше, но ведь я же сказал:
Так чем же плохо и почему к этому нет смысла стремиться? Мне бы хотелось, чтобы смотря на экран, я видел такую же детализацию картинки, как на хорошей напечатанной фотографии. Ведь на хорошей фотографии мы не в состоянии увидеть пикселей, так называемых крошек, из которых состоит картинка. А на мониторах/телевизорах я их отчетливо вижу.

Вот недавно смотрел на 19" 1280х1024 монитор и на 40" 1920х1080 телевизор, крупный пиксель я не то, что не замечал, он меня бесил. Говорят, что уже при 1920х1080 на 27" пиксель заметен (я таких экранов не видел). Поверьте, если поставить вышеописанные экраны рядом с теми, которые будут сделаны по этой технологии, я разницу увижу сходу, ее увидят все, кто в этом хоть немного понимает и имеют хорошие зрение. Так почему же вам сдается это все лишней затеей, если эффект улучшения качества картинки будет заметен? Не понимаю, зачем отрицать очевидное, а очевидное то, что глазу будет приятней.

Думау, что гривны также защищены высококачественной печатью в том числе ))) Хотя я их и не видел воочию.
А "мелкопиксельность" дисплея японской компании сродни стрельбы из пушки по воробьям: эффект-то присутствует, но затраты не соизмеримы с полученным результатом.
Имхо, это тупиковая ветвь развития мониторостроения, такие дисплеи, возможно, будут использоваться в кинокамерах и фотоаппаратах, там им точно место. Или в шлемах виртуальной реальности, что уже мне сомнительно, что будет реализовано...
Большие же мониторы с высокой плотностью пикселей изготавливать просто-напросто бесполезно - человеческий глаз в состоянии воспринять лишь 6-ти мегапиксельное цветное изображение, и дальнейшее улучшение картинки будет бесполезной тратой средств.
Другой критерий: разрешение человеческого глаза составляет 2 угловые минуты.

вообще-то около 1 угловой минуты

А это уже совсем другой разговор (дело времени). А я пока что об этом:
- вы наконец-то это сказали (о чем я говрил выше).

Это смотря в какую диагональ его засунули. Если в большую, то на мониторе/телевизоре будут заметны точки, из которых состоит экран. Я же говорю о том, чтобы было замечательно на больших панелях их не видеть даже на расстоянии 20 см от экрана, отчего картинка будет приятней, сразу повысится эффект реалистичности изображения. Эффект будет везде, как на портативных устройствах, так и на, тем более, мониторах и телевизорах. Представьте себе телевизор, весящий на стенке с такой плотностью пикселей, как картинке за вашим окном. Тут я преувеличиваю (это будет в далеком будущем), просто хочу донести, что маленькая плотность для экранов это явно хорошо и нужно к этому стремится, без снижения плотности пикселей мы никогда не получим реалистичность картинки на дисплеях (передача цветов это уже отдельная тема). Вот не понимаю, почему по-вашему уменьшения плотности это пустое и не нужное дело, по вашим словам, сейчас реалистичности хватает и ее увеличение уже не будет заметно. Ее не хватит, пока изображение на мониторе мы не сможем отличить от того, что у нас за окном или хотя бы близко к этому.

Я не проверял вообще-то ))) Но верю т-щу yurfed, который любезно поправил меня в процессе личного общения, так что с него и спрос )))

Но вот большие экраны с гигантскими суперреалистичными изображениями - это не дело далёкого будущего, а вполне реального настоящего, поскольку периодически в сеть просачивается информация о будущих телевизионных экранах с разрешением порядка 24-х мегапикселей. Но человеческий глаз-то соверщенно не в состоянии оценить это феерическое изображение. Поэтому-то из данной идеи может получиться большой пшик. Очень большой.

Вряд ли будет достигнуто, хотя бы в течении 10-ти лет, то, о чем я выше говорил.
Вряд ли они в скором будущем добьются такой плотности пикселей, что бы их трудно было разглядеть под лупой. Но радует то, что они к этому, то есть двигаются в правильном направлении и, как я уже сказал, без уменьшения плотности пикселей (светящейся точки на экране) этого не добиться, это один из факторов приблизиться к реалистичности.

Пшик ждет того, кто не видит пиксель на 40" телевизорах при 1920х1080, не обращает на это внимание, не мешает это ему, либо ничего в этом не понимает. Я не тот, ни другой.

Я вот только не знаю, 24 мегапикселя в какую минимальную диагональ они будут пихать, какое это будет разрешение, в какой диагонали. Если смогут в 40" засунуть, то это уже будет по мне, придраться мне будет сложно.

Какие такие 40 дюймов? Хотя на Украине, возможно, это и актуальная телевизионная диагональ...
Я когда недавно телик выбирал, не знал что же взять - 50 или же 42 дюйма. Ну, и взял 42, дешевле же...
А на подходе уже и 65 дюймов телики, через два года их вовсю будут продавать, тем более что эфирное аналоговое вещание блогополучно закроется к тому времени, то бишь как раз будет время смены телика, чтобы тюнер там был DVB-T2.

Разрешающая способность глаза не может быть меньше ~2' дуги в связи особенностью строения глаза (палочки (свет) и колбочки (цвет) сетчатки). Палочки имеют диаметр 0,002 мм и, исходя из этого диаметра, происходит ограничение разрешения. Хотя конечно бывают исключения.
По сути это как в матрице фотоаппаратов. Чем меньше пиксель, тем выше разрешение.
Тут следует отметить что этот критерий для жёлто-зелёных лучей, к которым глаз наиболее чувствителен.

Обычные. Но пуская будет 42", у нас есть те и другие. Все, что больше, для моей квартиры много.

У нас тут во всю DVB-T2 продвигают по всей стране, со временем и HD каналы обещают. Аналогового эфирного вещания у нас уже днем с огнем не найдешь.