О врождённых качествах человека
 

Поскольку разговор в этой теме перешёл в другое направление, решил создать новую тему. А заодно и небольшой опрос по озвученным тезисам.


С точки зрения сторонников идеи разделения людей на "человеков" и "недочеловеков" - действительно странно.

Не расстреляли Мастера потому, что никакой антисоветчины в его произведении нет. Есть обличение отдельных проступков отдельных должностных лиц - того же Швондера, который без каких бы на то ни было оснований Шарикову "белый билет" оформил. Но такие проступки обличались во множестве очень даже советских произведений.
Вы говорите, что Шариков стал "отвратительным созданием" из-за гипофиза "неправильного" человека. Но ведь Чугункин с этим гипофизом родился. Это что же такое получается, что Чугункин был "неправильным человеком" от рождения?

Здесь будет уместно вспомнить реалии тех лет. Тогда в Европе вовсю процветали идеи "социального дарвинизма" и "евгеники человеческого рода". В частности, провозглашалось, что гениальность, честность, гордость и противоположные им качества являются врождёнными и передаются из поколения в поколение.
Например, в фильме "Франкенштейн" 1931 года профессор демонстрировал студентам "нормальный" мозг нормального человека и "ненормальный" мозг убийцы (малое число извилин, дефекты коры и т.д.), монстр стал таким потому, что ассистент доктора Франкенштейна похитил как раз таки "ненормальный" мозг.
Опять же, "расовая теория" позволяла называть проблемой народных страданий "ген бедности", и не обращать внимание на страдания людей, "проигравших борьбу за выживание" и оправдывать существующую иерархическую структуру общества.


Булгаков же в своём произведении обличает преступность этих убеждений. В его книге Шариков становится подонком из-за того, что профессор хороших человеческих качеств в нём не воспитывал. А не воспитывал потому, что "уже на десятый день всё понял" - посчитал бессмысленным по причине "неправильного" гипофиза (к тому же в целом за человека не считал). То есть, идея книги - целиком и полностью советская.
Зато фильм отражает перестроечные рассуждения о том, что "проклятые большевики всех умных и талантливых расстреляли". С точки зрения поднявшей голову "евгеники" получается, что наш народ лишился "носителей хороших генов", то остались одни лишь "неполноценные", в уничтожении которых нет ничего страшного и предосудительного. Даже наоборот - нужно поскорее уничтожить, дабы освободить жизненное пространство для "нормальных людей".

А ведь в то время, пока на Западе стерилизовали "неполноценных" детей, легендарный Макаренко из точно таких же беспризорников да малолетних преступников очень даже успешно воспитывал достойных членов человеческого общества - талантливых врачей, инженеров, офицеров...

Никаких социальных генов не существует. Воспитание решает много, но не всё.
Вам всё никак Булгаков покоя не даёт? У него были свои причины написать это произведение.
Вы всерьёз будете анализировать медицинские причины, описанные в фантастическом произведении?

Хотите сказать, что на месте Ф. Ф. Преображенского вы поступили бы с Шариковым иначе? Как именно?
Вы хоть раз пытались воспитывать алкаша, или гопника, или вора, или наркомана?

Даже не вдаваясь в подробности первого текста, скажу, что никаких социальных генов даже по простой логике не может существовать. Нигде я не слышал такого факта. Безусловно, есть какие-то гены, которые влияют на какие-то черты характера, а черты характера уже в свою очередь влияют и на социальную обстановку. Но, это как-бы не прямое влияние, и поэтому социальным геном назвать нельзя. Воспитание тоже решает не всё, всё зависит конкретно от человека - от его упёртости, восприимчивости к воспитанию. А так же, от его социального окружения, от отношения к этому человеку. Ведь даже если человека будут идеально воспитывать, при этом его в школе будут все бить, из него вряд ли вырастет социально-адекватный человек - с большой вероятностью, он будет замкнут. При этом, если бы он был в благоприятной среде, он бы мог стать совсем другим. Отсюда следует, что никакие гены тут ничего не решают, всё решают окружение, воспитание и особенности восприятия всего этого самим человеком. Ведь есть так же и люди с необычным восприятием, только из-за повреждений мозга\нервной системы или чего там, не знаю. Но никак не из-за генов. Почитайте на википедии статьи про аутизм, к примеру. И рекомендую к просмотру фильм Ben x\ Бен Икс http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1552086 Обязательно к просмотру тем, кто всё же в серьёз задумался о этом вопросе. Фильм - один из лучших в этом плане, об этом подтвердят многие смотревшие; у него везде просто отличные отклики, я сам его считаю одним из лучших просмотренных фильмов - хотя смотрю я их специально (т.е. специально скачивая для просмотра) 1-2 раза в год. Кстати, диагноз лёгкого аутизма в своё время поставили мне самому - но там были причины наговорить лишнего, ибо нужна была справка. Но всё же, большая доля правды там присутствовала.

Согласен, постановка вопроса логически некорректна. Само содержание понятия "социального" строится на отрицании "врожденного" (т.е. генетически определенного). Зато можно утверждать наверняка, чего в генах человека нет. В отличие от животных, у человека нет однозначной связи между природным инстинктом и способом его реализации в конкретном поведении, т.е. жесткие (генетические) поведенческие программы полностью отданы на откуп более гибким социальным. С точки зрения эволюции, весьма рискованный эксперимент, т.к. отдельный индивид автоматически лишается способности к выживанию. Ну и поскольку все причинно-следственные "хвосты" природа за собой грамотно подчистила, привязать то или иное сугубо человеческое качество к "генам" становится практически невозможно.

"Социальное окружение" - одна из составляющих процесса воспитания, наравне с родителями, школой и т.п.
Всё это суть социальные институты, поэтому применительно к человеку воспитание решает всё.

Это так называемая игра словами. Большинство стандартных людей под словом воспитания понимают именно процесс воспитания родителями, учителями и воспитателями в детском саде. Всё остальное - окружение, коллектив, отношение - в привычное понятия воспитания не входит. Поэтому, фраза воспитание решает всё двусмысленная - каждый под словом воспитание понимает своё. Более того, человек может оказаться полностью один в лесу - это будет тоже своего рода социальный институт, ибо он тоже сформирует определённые социальные качества. Можно ли назвать это воспитанием? Не понятно. Кто воспитывает - лес? Человек может пережить психологические травмы, не обязательно имеющие какие-то связи с другими людьми, которые так же повлияют на его характер и, соответственно, на социальные навыки. Можно ли назвать это воспитанием? Опять же, не понятно, кто воспитывает.

Большинству (профессиональных) учителей, воспитателей и (достаточно мотивированных и образованных) родителей приходится фиксировать и учитывать в процессе воспитания ВСЕ социальные факторы, если рассчитывать хоть на какой-то результат... Т.е. для них это будет как раз часть процесса воспитания.

Проблема в том, что взрослого человека уже практически невозможно отделить от социума, так как даже вне общества он будет действовать по заложенным культурным стереотипам и применять полученные ранее знания - даже если он сам этого и не отражает. Но практика показывает, что человек не может быть слишком долго оторван от общества - крышу сносит, публикаций на эту тему было предостаточно.

Самовоспитание. ИМХО

1. Вообще-то это вы постоянно "шариковых и швондеров" упоминаете.
2. Именно эти причины я и описал :(

Профессор должен был с первых дней воспитывать порождённого им человека, тогда бы он стал нормальным человеком.
И что по вашему надо делать со взрослыми алкоголиками и наркоманами?