ОТличие 2000 от ХП
 

Мне нужно обоснованный ответ, а не потому что Он красивие и новее.
Дело в том что мне нужно понять действительно ли 2000 СП4 лучше ХП сп2.

Например сторение ярдра (что позволяет 2000 мене "подвисать")

Нужно обоснованный ответ. Спасибо за понимение

Тебе придётся слегка подкорректировать свои запросы (конкретизировать), т.к. различия есть и довольно много и в разных областях. Боюсь, что перечислять всё никто не будет.

ИМХО - ХР лучше 2k по ряду параметров, например по механизму отработки той же групповой политики, расширенной функциональностью и многим другим. Конкретизируй область которой ты хочешь узнать различия.

xoxmodav
Мне бы хотелось выяснить с точки зрения безопасности, стоимости и стойкости я бы хотел услышать плюсы в сторону 2000 не жели хп.

Butunin Klim
Добрый день.
Как уже ответил Вам один из участников делать детальное сравнение этих двух операционных систем вряд ли кто возьмется.
Нужно читать в журналах и на сайтах. К сожалению, сейчас под рукой готовых ссылок нет.
Различия в стоимости лицензий я не знаю.
О теперь о том, ради чего я решил написать.
Я например собрал загрузочный диск с w2kprosp4+after sp4 (ссылка на это дополнение есть на oszone),
добавил обновление Windows Installer, IE, FrameWork.Net и использую этот диск для установки системы
на относительно старых, менее мощных компьютерах.
Чтобы там не говорили - по требуемым ресурсам она (даже при тех же основных службах) значительно
превосходит xp: на 128 Mb cтарой памяти вполне может работать. Такой старенький компьютер может
использоваться вместо аппаратного принт-сервера.
Почему я упомянул компоненты, которые необходимо обновить или которые необходимо добавить
к w2kprosp4? Причина проста - многие программы разработанные позднее требуют этого.
Примеры программ я мог бы привести, да и при установке они сообщат об этом.
Во многом другом, безопасности, поддержки новых компонент - xp лучше.
Но, повторюсь, даже при примерном равенстве запущенных процессов и служб xp значительно
требовательнее к ресурсам.

Согласен по поводу ресурсоемкости.
А что вот например в вин2000 не встроенны актив х что при установке уже обеспечивает безопасность. (хотя модно и актив х отключить и в хп но все равно я считаю это плюсом) аозможно есть кто еще что либо добавит

Я понимаю, что вам хочется конкретики, но ИМХО с 2000 проблем меньше. Разумеется, обязательно нужно поставить то, что написал выше GifuN. Все красивости в XP действительно съедают много системных ресурсов, и их так, или иначе необходимо отключать. Мне, как администратору проще работать с 2000, она имеет гораздо меньшее количество предустановленного лишнего софта, занимает меньше места на диске, соответственно меньше места будут занимать бэкапы с этих машин, что очень ощутимо при солидном их количестве. Из всего парка машин мне только на двух потребовалось поставить XP из- за необходимости использовать Microsoft Active Sync, во всех остальных случаях я ни разу не ощутил каких-то недостатков Windows 2000 и необходимости перейти на XP, весь софт, действительно необходимый для работы замечательно работает на этой системе. Пользовательская система ИМХО должна быть как можно более простой, в идеале пользователи должны работать на терминальных станциях, что уменьшит головную боль у системного администратора, но это уже выходит за рамки темы....

Это было мое личное мнение и вы можете с ним не согласиться, но каждый, кто пишет здесь основывается на собственном опыте, у меня чаще всего проблемы возникают с XP.

Да, и еще: для 2000 можно спокойно качать обновления, а в XP приходится обновление отключать, иначе может попросить активации. Я не пропагандирую варез, но, к сожалению многие еще не привыкли платить за софт.