ОТличие 2000 от ХП

xoxmodav · Отправлено: **08:53, 23-05-2007** | #2

Тебе придётся слегка подкорректировать свои запросы (конкретизировать), т.к. различия есть и довольно много и в разных областях. Боюсь, что перечислять всё никто не будет.

ИМХО - ХР лучше 2k по ряду параметров, например по механизму отработки той же групповой политики, расширенной функциональностью и многим другим. Конкретизируй область которой ты хочешь узнать различия.

Butunin Klim · Отправлено: **13:56, 23-05-2007** | #3

xoxmodav
Мне бы хотелось выяснить с точки зрения безопасности, стоимости и стойкости я бы хотел услышать плюсы в сторону 2000 не жели хп.

GifuN · Отправлено: **07:35, 25-05-2007** | #4

Butunin Klim
Добрый день.
Как уже ответил Вам один из участников делать детальное сравнение этих двух операционных систем вряд ли кто возьмется.
Нужно читать в журналах и на сайтах. К сожалению, сейчас под рукой готовых ссылок нет.
Различия в стоимости лицензий я не знаю.
О теперь о том, ради чего я решил написать.
Я например собрал загрузочный диск с w2kprosp4+after sp4 (ссылка на это дополнение есть на oszone),
добавил обновление Windows Installer, IE, FrameWork.Net и использую этот диск для установки системы
на относительно старых, менее мощных компьютерах.
Чтобы там не говорили - по требуемым ресурсам она (даже при тех же основных службах) значительно
превосходит xp: на 128 Mb cтарой памяти вполне может работать. Такой старенький компьютер может
использоваться вместо аппаратного принт-сервера.
Почему я упомянул компоненты, которые необходимо обновить или которые необходимо добавить
к w2kprosp4? Причина проста - многие программы разработанные позднее требуют этого.
Примеры программ я мог бы привести, да и при установке они сообщат об этом.
Во многом другом, безопасности, поддержки новых компонент - xp лучше.
Но, повторюсь, даже при примерном равенстве запущенных процессов и служб xp значительно
требовательнее к ресурсам.

Butunin Klim · Отправлено: **14:58, 25-05-2007** | #5

Согласен по поводу ресурсоемкости.
А что вот например в вин2000 не встроенны актив х что при установке уже обеспечивает безопасность. (хотя модно и актив х отключить и в хп но все равно я считаю это плюсом) аозможно есть кто еще что либо добавит

sfap · Отправлено: **19:41, 29-05-2007** | #6

Я понимаю, что вам хочется конкретики, но ИМХО с 2000 проблем меньше. Разумеется, обязательно нужно поставить то, что написал выше GifuN. Все красивости в XP действительно съедают много системных ресурсов, и их так, или иначе необходимо отключать. Мне, как администратору проще работать с 2000, она имеет гораздо меньшее количество предустановленного лишнего софта, занимает меньше места на диске, соответственно меньше места будут занимать бэкапы с этих машин, что очень ощутимо при солидном их количестве. Из всего парка машин мне только на двух потребовалось поставить XP из- за необходимости использовать Microsoft Active Sync, во всех остальных случаях я ни разу не ощутил каких-то недостатков Windows 2000 и необходимости перейти на XP, весь софт, действительно необходимый для работы замечательно работает на этой системе. Пользовательская система ИМХО должна быть как можно более простой, в идеале пользователи должны работать на терминальных станциях, что уменьшит головную боль у системного администратора, но это уже выходит за рамки темы....

Это было мое личное мнение и вы можете с ним не согласиться, но каждый, кто пишет здесь основывается на собственном опыте, у меня чаще всего проблемы возникают с XP.

Да, и еще: для 2000 можно спокойно качать обновления, а в XP приходится обновление отключать, иначе может попросить активации. Я не пропагандирую варез, но, к сожалению многие еще не привыкли платить за софт.