Возник вопрос, а возможно ли поставить программными методами Bad Block на жесткий диск, если можно, то как защитить диск от подобных действий?

Ага, можно! И эта программа называется ВИРУС...
А как с ней бороться, ты и сам отлично знаешь...:lol:

Был у меня винт один старый - появился BadBlock - так вот помогло вылечить от него винт только низкоуровневое форматирование - в BIOSe которое.

По-моемому на новых компьютерах в BIOSе уже нет такого понятия, или такой функции, как низкоуровневое форматирование, думаю, что если бы оно творило такие чудеса, его бы не убрали бы, а насколько я понимаю сбойный блок - это физическая ошибка и программными методами она не уберется...

В пакете Norton Utilities под DOS была утилиты, которая позволяла пометить любой кластер, как сбойный и любой сбойный, как нормальный.

Roman Go
Ты сам ответил на вопрос. Раз это физическая ошибка, то программным методом ты его не поставишь, ну разве что вирусами. Кстати, низкоуровневое форматирование конкретно форматирует винт. Настолько, что стирает его характеристики. Лучше эти самые характеристики сначала записать (сделать копию), а потом уже форматировать диск... :lol: :lol:

А вирус к программам не относится? Bad block - это не физическая ошибка, а логическая пометка в FAT. Пометка bad blocks происходит при форматировании диска. Современные жесткие диски умеют отслеживать нечитаемые области и производить т.н. ремаппинг, т.е. подставлять вместо них кусочек из резерва, запоминая это в своей внутренней таблице ремаппинга. Bad blocks - это ранний способ обхода проблемы нечитаемых мест, когда ОС помечает в таблице распределения файлов данные кластеры как нечитаемые. Поэтому поставиь bad block можно именно и только программными методами. Более того, даже читаемый сектор можно при помощи низкоуровневых программ диска пометить как нечитаемый и сделать ремап. Но к нему тогда доступа не будет вообще, разве что писать свои процедуры управления контроллером диска. Насчет низкоуровневого форматирования - оно то как раз и отвечало за ремаппинг диска, но в очень старых жестких дисках. для новых этот пункт вызывает либо стандартные процедуры контроллера жесткого диска, которые в общем случае являются неразрушающими и информацию не стирают, если конечно не проводится изменение конфигурации диска, либо чаще всего ничего не происходит

Спорный вопрос. Сам до недавнего времени думал так же. Тока вот в начале месяца начал изучать Линух, и по дурнине поставил его начала на винт с работы (чуть не повесился пока нормально, ИМХО, поставил). После этого чего с ним только не творил чтобы при загрузке не выдавалась магическая буква "L".
И fdisk-ом, и format-ом и НЕСКОЛЬКО раз Low Level Format делал, (благо винт небольшой был 4Gb) на РАЗНЫХ машинах. Ничего не помогало.
Вылечился установкой на него форточки 98-й, которую потом благополучно снес и заменил 2k.
Так что повторяю, вопрос спорный.


Добавлено:

Кстати SilentSpider абсолютно прав.

Нет. Если удастся провести по дури низкоуровневое форматирование современного винчестера, то его и  на стенде на восстановить толком. Оно же все сервометки стирает, которые у диска на одной из поверхностей записаны. Только вот провести его малореально, поскольку все современные винчестеры  подачу команд низкоуровневого форматирования  либо игнорируют, либо запускают свои внутренние микропрограммы.

Так ты про какие винты говоришь ? 40 метровые, али 10 :) :up:

2 CyMpak
Если ты мне, то я про винты начиная где-то с 400-500 мегов. У подавляющего большинства современных (где-то с 1992-94) годов перезапись сервоинформации возможна только на специальном стенде, зачастую даже только через специальный служебный интерфейс.
Это еще когда диски были маленькие, мегабайт до 20, вот тогда низкоуровневое форматирование было стандартной подготовительной процедурой, и то делалось биосом только для "IDE" дисков, SCSI-диски имели встроенные процедуры.

SilentSpider
Ну дык я к чему и вел...(Просто ты выразил мысль более грамотно) :)  
Сомневаюсь у авторов предыдущих сообщений винты по 20,  или даже по 500 метров. Т.е. вопрос о низкоуровневом форматировании ставить некорректно...
Этим делом пользоваться надо только в крайнем случае, да и то с оглядкой назад...
Я почему не смущался, моему 4-х гектарному винту с работы уже года 2, как минимум (притом активного использования), убит он был насмерть и форматить из биоса было не жалко.

PS: смотри последний смайлик предыдущего сообщения.
PS2: Кстати преформат на ентом винте даже FAT не снес... :)
:beer:

Добавлено:

Еще раз все перечитал. SilentSpider у тебя не возникало ощущение, что говорим об одном и том же .... :gigi:

Добавлено:

Кстати если внимательно прочитать первый вопрос, то можно понять, что мы значительно удалились от заданной темы.

1. Возникло
2. В принципе удалились, хотя все это про то же только вид сбоку
3. Возвращаясь таки к теме - bad blocks ставятся именно программно, и убрать их можно пересканировав диск с проверкой сбойных кластеров
4. Тема, кажется, исчерпала себя и тихо выдохлась:nnn:

Тогда спрошу по другому, вообще я всегда считал, что BadBlock - это есть сбойный кластер, и вопрос касается именно сбойных кластеров, а не участков помеченных как BadBlock.
Можно ли поставить (сделать) программными методами сбойный кластер на жесткий диск

Дело в том, что я считаю, что программными средствами сбойный кластер поставить нельзя, но где-то на форуме возник спор, что можно, вот я и создал тему с подобным вопросом, Все таки нельзя значит программой сделать сбойный кластер?

[s]Исправлено: Roman Go, 15:00 11-10-2002[/s]

Программно выставить сбойный кластер можно, но не реальный, а именно пометить его (кластер) как сбойный. Как, это вопрос в программирование. Этим, если я не ошибаюсь, занимался вирус Black Friday, Он помечал последний кластер(а) на диске как сбойный и помещал туда свой код. Вызвать физическое повреждение программными методами - мечта вирусописателей.

Мне все больше кажется, что здесь наличествует большая путаница в терминологии
-Сбойный кластер, он же bad block  - это soft level. Кластер - структурная часть разметки диска ака форматирования. Те кластеры которые попадают при форматировании на нечитаемые области - помечаются как сбойные и операционная система при дисковых операциях их обходит. Пометить кластер как сбойный может, я думаю, любая утилита, работающая с диском, в частности Нортоновский NDD в дос версии это делать мог. Это может делать любой Disk editor, работающий напрямую с диском. Если совсем упростить, то сбойный кластер по логической природе близок к файлу. На диске могут быть нечиатемые области, не помеченные как сбойные кластеры и наоборот. Это - понятие уровня файловой системы
-Нечитаемая область на диске. Назовем ее для того чтобы как-то отличать - сбойный сектор. Это реальный физический дефект поверхности, имеющий физические координаты CilynderHeadSector. Вот его программными методами поставить нельзя никак. С помощью специальных утилит можно теоретически внести "здоровый" сектор в таблицу дефектных секторов диска, но это не отразится на его читаемости. Теми же утилитами дефектный сектор можно  ремаппить, т.е. в таблице подстановок сектров заменить его абсолютный адрес на адрес другого сектора, тогда он просто исчезнет и прочитать с него что-нибудь будет просто нереально, не создавая свои микропрограммы для управления диском. Вирус этого сделать не сможет в силу несовместимости различных моделей контроллеров HDD.
Все!

SilentSpider
:up:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Чтоб не плодить темы с похожими названиями, решил поднять вопрос в этой.

Можно ли заставить Микрософтоский Скандиск и Нортоновский ДискДоктор заставить перетестировать бэд-сектора при проверке поверхности диска (еще лучше - тестирование только бэд-секторов)? Какие вообще есть простые способы проверки бэд-секторов на "бэдовость"? А штатными *средствами Виндоус можно это зделать? Пока самым удобным вариантом нашел использование пункта "Bad Sector Retest..." из PartitionMagik'а (Operation/Advanced, как минимум с 6-ой версии он это позволяет). Еще варианты?

Вот, вот. И у меня тоже вроде простой вопрос из этой же области, а вот ответ я так и не нашёл. Имеется WinXP и принесённый жёсткий диск. Как узнать, сколько (если есть вообще) на нём bad blockов. С Windows 9x/Me было достаточно просто, ибо scandisk всё это дело показывал. А вот chkdsk не хочет. Может какие утилиты для этого есть? То есть не "перетестировать" или "переметить", а просто посмотреть, есть или нет.
Спасибо, кто подскажет.
И ещё раз прощения просим, за тупой вопрос :user:

Оглядываясь на все вышесказанное и учитывая новые технологии - если диск поддерживает SMART посмотреть ТАМ количество переназначенных блоков. Bad block - логические пометки появляются после переполнения таблицы переназначения (см. SMART).

gf100
Ну вот у меня показывает Reallocated Sector Count 253 253 10
Это оно?

а если нет?

antOOn
Тогда он честно давно заработал себе на спокойную старость на полочке.

Да, это оно. Но каждая программа по разному именует колонки со значениями. Если есть возможность, воспользуйся "EVEREST Home Edition" в разделе Хранение данных / SMART. Все красиво и еще написано OK или нет.

Ну SMART читающих программ много, я смотрел по тому, что первое подвернулось из работающих на компе. Этим оказался Speed Fan. Показывает в принципе (да и не в принципе, а на 100%) то же, что и Everest.
Так получается, кроме как через SMART смотреть не получится?

Может быть я коряво объяснил... SMART используется для мониторинга состояния диска. Современные диски имеют свою микропрограмму которая умеет "ловить" появляющиеся физические дефекты и, соответственно, переназначать нечитаемые сектора в резервную область. Этот процесс прозрачен для пользователя - он его не замечает: BAD блоки не появляются. Но это до тех пор, пока резерв не исчерпан. После чего - получите BAD'ы во всей красе. SMART всего лишь показывает информацию о физическом состоянии диска.
Так, если видишь, что из 200 возможных переназначено 5..10 - это терпимо, 100 - пора начинать думать, 200 - караул!!! - бежим спасать оставшиеся данные.

В программе Speed Fan во вкладке SMART есть строчка Fitness (вроде бы), по заполненности которой зелёными сегментами чётко видно в "хорошей ли форме" жёсткий диск.

gf100
Нет, ну это я понял. А может и не совсем. То есть, когда появляются цифры, отличные от нуля в разделе raw, то это уже bad blockи или это только СМАРТ чего-то своё перемещает/помечает? Что значит "BAD блоки не появляются"? Они действительно не появляются или он их только маскирует пока может, а потом все разом показывает?

DVDshnik
Да, точно, есть. Только синенькие

Цитата:

Этот процесс прозрачен для пользователя - он его не замечает

Ну если прозрачен, то это как раз наоброт. Хотя простите, придираюсь. Профессиональное, знаете ли...

Еще раз. То, что мы видим как bad блок (вернее - целый кластер), это всего лишь метка в таблице диска установленная средствами операционной системы и для операционной системы. Соответственно, ее можно как поставить, так и снять.
У диска, как железной единицы, есть еще внутренняя таблица, недоступная стандартным средствам ОС + определенный резерв дискового пространства для переназначения дефектных блоков. Именно эту информацию и показывает SMART. При этом переназначении электроника ДИСКА подменяет дефектный блок исправным из резерва. ОС этого просто не замечает.
Кстати, то, что мы видим в таблице smart это еще не все... при производстве дисковые пластины получаются далеко не идеальными. И переназначенных блоков несколько :) больше. Обращение в резервную область за переназначенными блоками, как правило, видны на графике линейного чтения диска (есть программы для просмотра, сам не пользовался).

Купил недавно новый винт Seagate 160Gb ST3160023A 8.01. Был очень доволен, пока не глянул в SMART в SpeedFan. Он мне показывает Fitness 43%!!! Может быть он его просто как-то неправильно распознаёт. А вот показатели SMART я не помню, какие были на старом винте и нормальные они для нового или нет, не знаю. Например, Seek Error Rate - что-то большие вроде цифры. или нет? Гляньте, плз, на скриншот. Может какой другой прогой Fitness проверить?

Сравнил картинку, которую выдаёт спидфан 4.13 для моего установленного неделю назад восьмидесятчика вроде бы от WD, с выложенной: совпадение почти идеальное. Fitness тоже около 43%. Все остальные параметры похожи друг на друга. То есть или наши винчестеры одинаково плохие, или всё же хорошие... По поводу своего волнений нет, на работе всё-таки...

DVDshnik
antOOn
Такая же ерунда и у меня. Винт - сигейт 120 ГБ SATA. Фитнесс меньше половины. Есть подозрение, что либо прога кривая, либо так и должно быть.

Программа очень даже прямая, есть у меня домашний винчестер на 40Гб, для которого "фитнесс" процентов 80. Главное, чтобы эта величина резко не начала меняться в меньшую сторону...

Видимо, винты "слишком новые" (т.е. современные) и прога их не может правильно распознавать. Может быть и большой объём дисков тоже влияет