Считаете ли вы плохим стилем добавление каталогов в %systemdrive%\ и %userprofile%?
 

Здравствуйте!

Некритичный вопрос из интереса к альтернативным мнениям и соображениям аккуратности:
Считаете ли вы плохим стилем добавление каталогов в %systemdrive%\ и %userprofile%?

Устанавливая программы в каталоги по умолчанию и позволяя программам создавать свои каталоги в местах по умолчанию, со временем замечаешь, что корень системного раздела и корень папки профиля пользователя превращается в жуткий набор каталогов, среди которого без дополнительных телодвижений сразу не заметишь те, которые были там сразу после установки системы (С:\Windows, C:\Users, %userprofile%\desktop и др.).

По-моему, нужно считать плохим стилем попытки программ размещать свои каталоги в этих местоположениях.
Хотя остаётся открытым вопрос, где же лучше тогда они должны их создавать.
Свои данные они хранят в каталогах AppData или ProgramData, все свои проекты можно вести в какой-нибудь папке на рабочем столе или хотя бы в одной папке в том же каталоге %userprofile%, или на другом разделе диска.

Есть у кого-нибудь мысли по этому поводу?

Спасибо!

https://ru.wikipedia.org/wiki/FHS

%userprofile%\desktop и др. - стандартные системные переменные (заодно тоже уточните, что это такое)
Они вполне подлежат изменению.
Если хочется заняться построением новой иерархической системы (графовая модель к примеру) - я против не буду :)

Смонтируйте диск как папку и будет вам счастье.
Администрирование - Настройка компьютера - управление дисками - раздел - точка монтирования (в том направлении)

да, чувствую, что это хорошая идея распространить unix-овые идеи на windows, насоздавать папок с конкретным назначением, по возможности максимально следуя этому стандарту (если есть аналогичные каталоги, то их не трогать) и постараться по максимуму не позволять программам создавать файлы вне предназначенных для них расположений

что конкретно уточнить не понял, в windows переменная %userprofile% содержит путь к папке пользователя (той, что в линуксе создаётся для пользователя в каталоге /home), внутри неё есть папка desktop ("Рабочий стол" в русскоязычных терминах, указанных в файле desktop.ini, который размещён прямо в корне папки desktop)

насколько я знаю, именно такая реализация к windows неприменима, но можно разместить каталог пользователя на отдельном разделе
в целом, считаю хорошей идеей максимально изолировать систему от пользовательских данных и устанавливаемого ПО, как минимум, это позволит переустановить систему с минимальным копированием всех этих данных
также можно разместить систему на ssd-диске и по максимуму ограничить запись в рамках этого диска, тем самым можно значительно продлить жизнь этому накопителю и увеличить быстродействие системы
встречал эти идеи по реализации всего этого в windows, сам только начал пытаться это реализовать (соседняя тема http://forum.oszone.net/thread-305528.html), картинка обрисовывается всё ярче и ярче, спасибо

Напрасно. NTFS позволяет монтировать диск (раздел) в директорию.
Хоть и было это 7 лет назад, но прочтите по диагонали.
Символические ссылки в NTFS
В частности ответы Busla и Admiral

сразу не до конца понял смысл затеи
да, про соединения (junction) я в курсе, именно так реализуется, например, всем известное перемещение стандартных пользовательских папок в корне %userprofile% через пользовательский интерфейс windows (обычно перемещают папку Документы, но можно и Загрузки, и Изображения и несколько других), данные начинают физически храниться на другом разделе, но выглядит так, как будто они хранятся на системном разделе, из консоли соединения делаются через mklink /j link target
по сути, как с жёсткими ссылками, пока останется хоть одна ссылка, доступ к данным есть,
это позволяет изолировать систему от пользовательских данных и это хорошо.

В исходном вопросе я больше вёл речь об организации состава каталогов внутри системного раздела и папки пользователя, нежели об их физическом хранении
в ближайшее время буду размышлять над построением некоего подобия FHS поверх того, что есть в windows
ещё раз спасибо за наводку

более понравились идеи gobolinux на этот счёт

жизнь покажет

разве ssd не быстрее? в чём минусы?

ну всё правильно, читается с ssd быстрее, а писать туда надо как можно меньше
логика такая: выше скорость чтения данных с диска => выше скорость загрузки системных и прочих файлов в память с этого диска =>выше быстродействие
не понимаю, что не так с этой логикой? :)

при таком режиме эксплуатации, как я понимаю, когда сектора начнут "лететь", то в 0 уйдёт за считанные дни :)

jah, это вопрос не стиля, а следования рекомендациям Microsoft. Они таковы: установщик программы требует прав администратора и ставит ее в Program Files, а данные хранятся в AppData.

1. Требование повышенных прав гарантирует, что установку осуществит только администратор
2. Установка в Program Files гарантирует, что файлы программы не подменить без прав администратора
3. Хранение данных в AppData гарантирует отсутствие проблем при сохранении и нормальную работу в многопользовательской конфигурации

Если ваши программы ставятся в другие расположения, возможны варианты. Например, создатель программы специально реализует установщик без запроса прав администратора, чтобы программу могли установить пользователи с ограниченными правами.

Большинство современных программ ставятся в Program Files. Если то у вас либо сплошь такие исключения ↑, либо замшелый набор ПО, которое лет 10 не обновлялось.

См. также Так ли страшен контроль учетных записей?.

Тут есть единственный минус (характерный, впрочем, для любых реализаций многопользовательских конфигураций) — после удаления приложения пользовательские данные этого приложения остальных пользователей машины зачастую «зависают» мёртвым грузом.

И, в принципе, приемлемого решения этой проблемы нет. Сходу видится вариант — при удалении пройтись по %AppData% всех профилей на машине и очистить их по запросу. Но и это не лучшее решение: у этих самых прочих пользователей может быть иное мнение.

Не, не… Это, пожалуй, времен очаковских и покоренья Крыма Windows 3.1 и ниже. Но что печально — некоторые так в них и остались.

В бизнес-среде их мнения никто не спрашивает. Если принято глобальное решение об удалении приложения с ПК, остальным пользователям оно, очевидно, не нужно. И если такая зачистка профилей необходима, ИТ-отдел реализует ее без проблем.

Если же другим пользователям приложение нужно, то нужны и профили, т.е. зачищать ничего не надо.

если всё так стало радужно, сдаюсь, останется только открытым вопрос, когда hdd постигнет участь fdd :)


идея может и хорошая, но, на мой взгляд, portable гораздо лучше,
- установка в привычном понимании помимо копирования как таковая вообще не требуется, быстрый запуск можно реализовать без наличия прав администратора
- приложение куда не надо не лезет, а если и захочет, то у неё под обычным пользователем и доступа туда нет,
- portable-приложение обычно как раз и использует папку AppData для хранения своих (в смысле пользовательских) данных, то есть рекомендацию выдерживает
- отследить наличие посторонних приложений и сказать ай-яй-яй хитрому пользователю тоже по-моему не проблема
- замена файлов пресекается в настройках безопасности на каталог
- хранятся на отдельном диске/разделе, поэтому не требуется их восстановление при обновлении ОС, кроме пользовательских данных в AppData, если они нужны, и быстрого запуска

в общем, я пока не вижу веских причин считать рекомендации microsoft на этот счёт не устаревшими


- тот же oracle пытается затесаться в корень системного диска, mingw почему-то туда же лезет, а также intel, perl ...
- phpstorm, eclipse и прочие среды по умолчанию пытаются создать свои рабочие директории в корне %userprofile%, а также comodo, virtualbox и другие туда же со своими целями, софт современный, идея замшелая :)
у них свой, отличный от microsoft и не только его взгляд на эти вещи
всё это, по-моему плохой стиль, о чём собственно и тема

jah, вы не видите причин следовать рекомендациям Microsoft, мысля в масштабах 1.5 ПК. Попробуйте умножить на 1000.

Portable годится только для дома, а Windows делается для организаций. Исторически философия этой ОС - один раздел (если не верите, изучите основы управления пользовательскими данными и настройками http://www.oszone.net/3955/User_Data_and_Settings_Management )

Организациям нужно управляемое ПО, начиная с развертывания и заканчивая удалением. Им не нужна возня с правами на папки и уж тем более на другом разделе, когда права уже правильно заданы в Program Files.

Я не знаю, чем у вас отличаются каталоги от директорий, и что вы понимаете под "рабочими". Я говорю только про папки установки программ и хранения их пользовательских данных.

portable ничем не хуже для корпоративной среды, program files та же папка с определёнными правами доступа, можно помещать туда portable-приложения
кроме того, есть много приложений, которые во время установки кроме как копирования своих файлов в program files и небольших примочек в виде прописывания в start menu и прочих некритичных мелочей, ничего больше не делают, по сути, тот же portable, хороший стиль, единственное, что без дополнительного анализа не поймёшь, что же делал установщик во время установки и следовал ли он хорошему стилю
достаточно посмотреть на ms office, чтобы понять, чего делать не надо
установка программы должна прозрачна для любого пользователя и для администратора в том числе без дополнительных причиндалов, должен быть стандарт и он должен быть простым, что достигается ограничением места файлов программы в файловой системе и небольших возможных путей регистрации программы в системе
что касается реестра, где-то встречал, что по мнению самих же разработчиков ms он давно был должен умереть в том виде в каком он есть сейчас (и это правильно) для хранения всего чего только не попадя, но остаётся по причинам совместимости

папки, каталоги, директории - синонимы
под рабочими в данном случае имелись в виду папки workspace, в которых пользователь ведёт свои проекты при использовании конкретной среды разработки, также там есть и каталоги с несколько другим назначением, например, %userprofile%\.idea для хранения настроек ide конкретным пользователем, %userprofile%\VirtualBox VMs для хранения виртуальных машин и дисков, созданных пользователем ...

для каждой программы - своя папка в одной папке для программ, пользовательские данные программы - своей папке в одной папке в рамках профиля пользователя + небольшой ряд настроек для быстрого запуска - это, в принципе, всё, что нужно позволять программе на этапе установки

единственное, что я вижу полезным в текущем положении дел - гарантированные рабочие места для тех, кто будет обслуживать эти системы :)

да

Ага-с, как же-с... И папка "Корзина" тоже? И "Временные файлы Интернет"? и папка "Библиотеки"?
"Вот и выросло поколение, которое называет каталоги папками".

В корпоративной среде по определению нет и быть не может никаких «portable». А уж с точки зрения управляемости средой — тем паче.

Стандарт давным-давно есть. Он был кратко описан выше. Незачем в очередной раз изобретать велосипед с квадратными или треугольными колёсами.

Где-то? Покажите.

Цитата:

Цитата mwz Ага-с, как же-с... И папка "Корзина" тоже? И "Временные файлы Интернет"? и папка "Библиотеки"? "Вот и выросло поколение, которое называет каталоги папками". »

Тут достаточно понимать разницу: «каталог» — структура файловой системы, «папка» — объект в иерархии Проводника, может представляться носителем как реального каталога файловой системы, так и неким виртуальным объектом. К сожалению, да — многие совершенно не понимают принципиальной разницы.

да, здесь есть тонкости, можно или не можно сказать, что папка относится к gui, каталог - к файловой системе, одно используется для доступа к другому, так как связь прямая, не вижу ничего страшного, в том чтобы в обыденном использовании (не рассматривая внутреннюю реализацию) говорить об одном как о другом
в терминах shell namespace корзина - это виртуальная папка, согласно этому документу не является частью файловой системы, невиртуальные папки также называют в том же документе file system folders - папки файловой системы, а здесь
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/cc294735.aspx
вообще затрудняюсь сделать правильный перевод

есть ссылка на официальный документ, где об этих тонких различиях более-менее подробно расписано?

под portable необязательно понимать софт, который сделан как portable из не portable, когда лаунчер вносит изменения в систему при старте, а при заверешнии подчищает за собой
какие конкретно минусы управляемости?

юниксовые стандарты тоже давно есть, тем не менее тот же uac появился только в висте, рынок однако

если встречу снова, приведу, тем не менее критика в неэффективности реестра существует и вполне обоснована https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0...B8.D0.BA.D0.B0

Один-единственный — она отсутствует как данность.

Пишете под Unix — пользуйте его стандарты.

Угу. Угу. Вы не ждите, пока опять встретите, а поищите. А вот я как раз таки подожду.

Критику я вижу, преимущественно бредовую по сути. И не вижу ни одного рационального предложения.

Портативный софт отсутствует как данность?
все утилиты в наборе sysinternals - portable, запускай и пользуй, cpuid и другой мелкий софт в виде одного exe-ка - portable.
git и множество другого софта стало возможным скачать в том числе portable (хорошая тенденция), а для некоторых в единственном portable-варианте
приведите конкретно чем нельзя управлять при использовании portable-приложения

похоже на "уйдите в горы" :) уже многие поставляют свой софт в нормальном виде, много идей применимы без смены ОС
возможно мы слегка отвлеклись, исходный посыл темы заключался в обсуждении хорошего стиля в организации структуры каталогов для дополнительного софта к системному, то, что согласно этому стилю, не стоит позволять делать приложениям по их умолчанию

такое так просто не ищется, это не отдельная статья википедии, а встреченная в какой-то статье информация, отложившаяся в памяти
к тому же я не приводил это как доказательство, чтобы с меня так спрашивать :)

настройки системы мешаются с настройками приложений, этого достаточно
реестр это одно из тех мест, где зачастую надо просто запомнить, интуитивное там часто не работает
файлы реестра растут, причём в основном за счёт приложений, разве это нормально? (не берём в расчёт чисто человеческий фактор: за систему не обидно?)

рекомендации microsoft наверное так разрабатывать свой софт, не?

тут надо переформулировать, что больше фрагментируется большое или маленькое?

выбрали место для хранения настроек системы, разве логично хранить их где-нибудь ещё?

Управляемость.

Вы путаете понятия «приложение работает без установки» и «portable».

Контролем версий, следовательно обновлением. Настройками, посему нет никакой возможности управлять приоритетом настроек.

«Хороший стиль» приведён в рекомендациях Microsoft. Повторю, что они были кратко изложены выше.

Впервые слышу о том, что «настройки системы мешаются с настройками приложений». Приведите хотя бы единственный пример.

У Вас та же ошибочная логика, что и в процитированном Вами разделе статьи в Wikipedia: нет никакой иной технологии хранения, где бы не требовалось ровно то же самое.

Приведите пример иной технологии хранения информации, нежели иерархическая база данных, которая будет столь же прозрачна, эффективна и управляема, и в которой одновременно не будут «расти файлы» хранения информации.

Именно что «не». Отсутствие того или иного параметра (причём абсолютно неважно, где — в реестре, в ini-файле, в json, в xml, да где угодно) обязано быть должным образом обработано и учтено в приложении. Перенос настроек, состоящий в наличии возможности резервного копирования, экспорта и импорта настроек — тоже забота приложения. Если программисты плюют на это — повторю, причём тут реестр?

Типичная ошибка. Больше фрагментируется не «большое» и не «маленькое», а «регулярно наращивающее свой размер».

Как я понимаю, Вы тут ратуете едва ли не за возврат к куче маленьких медвежат индивидуальных ini-файлов, так что-ли?!

Этот вопрос правильный. Но он совсем не соответствует процитированному посылу:
Ещё раз: по общей эффективности альтернативы единой базе данных — ничего нет, эффективнее иерархической базы данных может быть только реляционная (но заметно возрастают размеры файлов).

Переносимое приложение

разве это проблема делать портативный софт так, чтобы была доступна информация о версии?
например, gobolinux это делается размещением каждой версии в свой каталог с номером версии
делать любую метку о версии и потом её считывать, это совсем не проблема, желательно чтобы был стандарт на то, где это лучше делать

портативный софт не противоречит им

HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows

HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Office
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Mozilla\Firefox
в одном месте они не должны хранится, смесь в этом смысле

фраза продолжала речь о смеси настроек системы и приложений


пример: система падает без возможности/смысла восстановления, восстановить один файл настроек или восстановить файл реестра и лазать по нему, выцепляя всё, чем "нагадило" туда приложение, разные вещи наверное, хотя программисты, конечно, должны были позаботиться о том, чтобы сделать эту процедуру простой
мысль мне ясна и она правильная, только зачастую у разработчиков нет времени или им за это не платят или возможно другие причины (назовём их рыночными) заниматься процедурой восстановления своих данных из реестра при падении системы, на которой их софт будет работать, так не лучше ли хранить эти настройки не в общей куче?


нет, я за максимально возможное отделение системы от приложений, каждому приложению по своей папке + пару папок на настройки (папка для всех пользователей системы, папка на каждого пользователя, кто пользует программу), собирать их для удобства просмотра можно по индексу и по мере необходимости (считай аналог ajax-запроса), а не хранить всё "условно" в одном файле
мысль о реализации в сравнении с ajax-запросом пришла только что, возможно уже предлагалось и реализовано, но, на всякий случай, запомним этот момент, если что, это я предложил :)

согласен

иерархия штука неплохая, если интуитивно понятно построена
ещё раз повторюсь, что я за отделение системного и прикладного (а собирать можно предложенным выше способом :))

развивая мысль, так уже почти делают, собирая настройки по ntuser.dat, хотя бы сделать более мелкое деление, отделив и систему, и приложения, и пользователя друг от друга, а также хранение соответствующих приложениям файлов в рамках отведённых им каталогов, и уже получится достаточно годно

К сожалению, это заявление не подкреплено значимыми аргументами.

Еще одно подтверждение того, что вы мыслите в масштабах одного домашнего ПК. Вы вообще представляете последствия развертывния приложения для нескольких сотен/тысяч юзеров без ярлыка в меню пуск / на рабочем столе? :)

Гм... а чего именно делать не надо? Вообще, вы давно видели установщик современного MS Office? У него приложение готово к работе практически сразу после запуска установки. Про Office CTR тоже, видимо, не в курсе... Рекомендую почитать - узнаете, что такое portable в имплементации Microsoft.

Про ограничение места файлов программы - это ваши фантазии, квота есть только для пользователей. В остальном, стандарт есть, его определяет изготовитель ОС, и я озвучил базовые правила в 15.

Правила регистрации в системе тоже опубликованы. Причем в современных ОС вы свой portable браузер даже не сможете зарегистрировать для протоколов. См. также Как правильно ассоциировать типы файлов с программами в Windows 8, и почему вам нужно учиться этому заново.

Технические обоснования там на уровне 5го класса провинциальной школы, что продемонстрировал Iska в конце поста 25. Вообще, приводить аргументацию из википедии в технических дискуссиях - моветон похуже размещения папок программы в корне диска :)

Мой вам совет - всегда используйте официальную терминологию. Так вас будет легче понять.

И в чем проблема тут? Приложению нужно создать какие-то файлы для вашей работы > оно создает их в вашем профиле. Вариантов два - корень профиля и некая папка внутри профиля (часто используют Документы).
Как я понимаю, так вы формулируете альтернативу текущему положению дел:
а) Установке в Program files. Так "своя папка в папке для программ" уже реализовано в Program Files, и альтернативы только городят огород.
b) Созданию папок в профиле. Тут вам надо немножко подумать над разницей между служебными файлами программы и пользовательскими файлами, которые вы ловко смешали в одну кучу. В AppData хранятся служебные файлы - с ними пользователь не взаимодействует напрямую. В профиле хранятся пользовательские файлы - например, человек может сохранить ВМ в %userprofile%\VirtualBox VMs.

как и обратное ;)

в установщик это зашиваемо, пока поставляют без этой возможности, возможной причиной предполагаю является недостаточное понимание всех преимуществ портативного софта для корпоративной среды, звучит громко, но пока нет значимых аргументов против, будем считать так
под установщиком портативных приложений понимаются paf.exe файлы, задача которых предоставить пользователю возможность выбрать место для копирования туда файлов портативного приложения (вот в этот установщик и надо добавлять возможностью создания ярлыков)
запустить такой установщик от имени пользователя с административными правами и можно будет разместить его в тот же program files
при стандартном местоположении запустить скрипт и создать ярлыки можно для множества компьютеров, поэтому снова не аргумент

у нас в стандарте ещё office 2007 :)
не надо размещать свои файлы по нескольким директориям, вот одна папка, внутри неё и уложись


я также повторюсь, что портативный софт не противоречит обозначенным правилам, возможно только за исключением п.1, так как запустить портативный софт можно и не из program files, но это уже подразумевает, что пользователь принёс на компьютер стороннюю программу, здесь вступает в игру отслеживание списка нестандартных исполняемых файлов на компьютере пользователя

у нас windows 7, возможно это к лучшему и возможно они двигаются не в том направлении, больше ничего не могу сказать по новым ОС

википедия наше всё :) как минимум, они там следят за тем, чтобы всё было по уму, не всё и не всегда получается, как в этой статье


не знал, что такое существует, сначала подумал, что круто, но
https://www.microsoft.com/Language/e...y&langID=en-gb
http://www.microsoft.com/Language/en...r&langID=en-gb
по-моему ничего не проясняет, а только ещё больше запутывает, или на эти определения стоит ориентироваться?


это как раз предполагалось основной частью обсуждения в теме, если каждая программа создаст свою папку в корне %userprofile%, то он превращается в большой набор каталогов, среди которого условно говоря desktop сразу не видно, есть в этом что-то плохое
тут как раз вопрос стиля, программы хотят в корень %userprofile%, а пользователь решает, нет уж, так не пойдёт, все свои workspace в папку %userprofile%\workspace, как-то так

про папки документы, музыка, видео, изображения, возможно я ошибаюсь, но если программа там ничего не создаст, пользователь почти никогда сам не разместит туда файлы этого назначения, он лучше создаст папку на отдельном разделе/рабочем столе и туда разместит, например, свою музыку, некритичный момент

да, program files существует и можно размещать там, в общем же случае, любая папка, которой отведено назначение быть корневой для программ
возможно вы правы, хотя грань здесь размыта, radmin поместит в appdata файл c адресами компьютеров, которые пользователь сохранил - пользовательское или служебное? виртуальная машина в %userprofile%\VirtualBox VMs пользователь разве напрямую с ней взаимодействует? пользовательское или служебное?
но идея правильная на выходе имеем не одну, а две папки - одна для служебных, другая - для пользовательских файлов

ещё раз повторюсь, обсудить и прийти к некоторому хорошему стилю, и является смыслом этой темы
если где-то частично или полностью это уже реализовано, ну круто, я же не против :)

Да, мы люди темные, не понимаем простейших вещей. Хотя вы тут качестве портативного софта приводили системную утилиту ProcMon...

Ок, расскажите нам:

• сколько у вас в организации пользователей
• какое ПО развертываете (название, портативное / с установщиком), приведите 5-7 ключевых позиций
• каким образом осуществляется развертывание
• как управляете жизненным циклом ПО (установка, обновление, удаление)
• с какими проблемами сталкиваетесь при этом

системные утилиты не могут быть переносимыми?
если хочется разделить на системное и прикладное, тогда мы ведём речь о переносимом ПО в целом

- несколько десятков достаточно? на самом деле, достаточно и двух, если не походить к каждому индивидуально
- антивирус, office, различные ридеры и просмотрщики и менее используемое большой группой людей ПО (в том числе по ограниченности количества лицензий) типа автокада, а также набор специального ПО, в том числе сделанного индивидуально на заказ
львиная доля с установщиком, про них вообще нет смысла говорить
- оставшаяся часть ПО (в основном из специализированного) как раз portable, устанавливается простым копированием и созданием ссылки на исполняемый файл на рабочем столе пользователя, обновление простым перекопированием, удаление простым удалением, для нескольких компьютеров делается сейчас через скрипт
- проблем не наблюдалось

так будут веские аргументы против переносимого ПО?

понятно, что будем делать как скажут, и более того, нам даже не влом, но здесь мы рассуждаем как было бы лучше, а не как сложилось

Гораздо проще, удобнее и надёжнее устанавливать/обновлять/удалять ПО в пакетах MSI через групповые политики.
Особенно в корпоративных средах
Кстати, выше было упоминание про Linux. Так вот, там тоже используются установочные пакеты (RPM, DEB и т.д.)


Второй аргумент: установка программ производится в каталоги, куда обычные пользователи не должны иметь прав записи.
Вы копируете portable-программы через скрипты? В какие каталоги? От какого имени запускается скрипт?
Если от имени системы, то опять же гораздо лучше использовать развёртывание установочного пакета через групповые политики.

неплохо, никто не спорит, но реализовано кучей лишних операций + вся эта система склонна к различным побочным эффектам, например удалить visio и слетит его оставшийся просмотрщик
про насколько портабельным получается софт в linux не в курсе, поэтому ничего сказать не могу

администратор запускает скрипт на своём компьютере, этот скрипт осуществляет копирование файлов программы на удалённые компьютеры и прочие операции

И так двадцать пять раз подряд :)
Затем администратор ищет способы автоматизировать запуск скриптов.
Затем администратор ищет способы распределить компьютеры по группам, для которых будет производиться автоматический запуск скриптов.
И наконец-то администратор приходит к выводу, что всё требуемое обеспечивается установкой пакетов MSI через групповые политики :lol:


Нинасколько.
В Linux так называемый "портабельный софт" из непонятно какого источника - это ЧП.

Есть простые и надёжные команды sudo apt-get install ИМЯ_ПАКЕТА и sudo apt-get dist-update , а всё остальное - от лукавого.

откуда взялась цифра 25?
все компьютеры доступны по шаре, один запуск psexec или один запуск батника с циклом for - это всё ;)

в целом, создаётся ощущение, что у вас ежедневно закупается новый софт, ежедневно обновляется старый софт, ежедневно меняется состав групп компьютеров и ежедневно летят системы на множестве компьютеров, у вас там всё в порядке? :)

jah, у него все ок, и надеюсь, что вы рано или поздно найдёте работу, на которой придется вылезти из танка.

jah, У меня есть клиент, у него 6 филиалов по области и способ, описанный El Scorpio, работает замечательно, а вот ваши идеи для моего клиента очень вредны ведут к расходу бензина :)

звучит как оскорбление

на бензин в любом случае тратиться не придётся :)
хоть через консоль администрирования какого-нибудь касперского, лишь бы софт остался после развёртывания портативным
к сожалению, эту мысль мне донести так и не удалось, возможно меня поймут те, кому хоть раз приходилось восстанавливать специализированный софт, который не скачаешь в интернете и от которого остались только файлы на диске

предлагаю оставить портативный софт и вернуться к исходному вопросу темы
насколько я понимаю, Vadikan условно согласился, что "гадить" в корень системного диска нехорошо,
осталась папка профиля пользователя,
так как как таковой папки с наиболее общим назначением сейчас нет (а Документы считать таковой рука не поднимается), то решением видится создание некой папки %userprofile%\other, куда можно и складывать всё остальное, что программы пытаются сделать для пользователя по своему умолчанию в корне %userprofile% (виртуальные машины, workspace-ы (насчёт workspace-ов мне больше нравится другой раздел) и прочее), не все программы на этот счёт предлагают возможность воздействовать на них, но хотя бы из тех, что предоставляют такую возможность


PS: выставленное в настройках форума "Моментальное уведомление на e-mail" работает через раз, например, не пришло ни одного письма о последних двух сообщениях в этой теме

Большей чуши я не слышал. Докажи!

И не должны.
Всмотритесь в слово, обозначу жирным шрифтом и в кавычках: "Системные".
Т.е в моём понимании: "Системные" - Это инструменты высокоуровнего профиля, которым подвластны любые "скрытые уголки" системы с наивысшими правами, даже выше чем "Администратор". Некоторые инструменты, для более точного результата и корректной работы могут устанавливают свои драйверы и службы которые при запуске ОС выполняются. И такие инструменты никак не должны оторваны от системы.

скопировал на один компьютер, запустил - работает, скопировал на другой, запустил - работает

максимально возможная изоляция и полная - не одно и тоже ;)

PS: об этом сообщении тоже уведомление не пришло

Значит вы ничего не смыслите в переносных приложениях. Так может работать множество устанавливаемых программ.
Вы думаете как большинство, потому что читаете и считаете так же не основываясь на своём мнении.

Что такое "Переносимое программное обеспечение":?

"Переносимое программное обеспечение":
Запустили необходимое приложение для работы на любом компьютере с ОС Windows.
После запуска, конфигурационные файлы хранящие настройки должны создаваться/перезаписываться из того же места из которого это ПО было запущено.
После окончания процесса завершили работу программы.

А не:
Запустили необходимое приложение для работы на любом компьютере с ОС Windows.
После окончания процесса завершили работу программы и нагадили в чужом компьютере.

Даже можно опустить тот момент, когда "Переносимое программное обеспечение" использует компоненты системы (например файлы библиотек *.dll) .

Такие действия считаю не позволительны для Portable, т.е для "Переносимого программного обеспечения":
Вы до сих пор, даже после оставшихся следов от программы считаете что Sysinternals переносимое программное обеспечение?

я достаточно подробно в этой теме уже всё порасписал, но мне не влом, могу и повториться
использование appdata - это нормальное явление, так как индивидуальные для пользователя настройки программы хранятся в его профиле, получить доступ к ним могут только те, кто сможет зайти в профиль,
не хранить индивидуальные настройки вообще - неразумно
sysinternals и другие как приведено делают это в ветке пользователя HKEY_CURRENT_USER, не самый лучший вариант, но как есть, если следят где-то ещё, то отходят от принципов портативного софта (скорей всего они изначально и не планировались как портативный софт, но в виду малого размера так получилось, что подошли под некоторые его принципы), минусик им за это, тем не менее отсутствие этих дополнительных файлов принципиально не скажется на работоспособность этих программ, поэтому не чистый, но portable (когда возведут портативный софт до ранга стандарта, исправятся :))
comodo dragon - это портативный софт?
на платформе portableapps.com за изначально непортативную программу подчищает лаунчер, сама платформа нужна только потому что существует непортативный софт, считай вынужденный хак
слишком "гадящая" такая программа, сделанная portable, имеет долгий запуск и завершение, так как лаунчеру нужно внести в систему все эти изначальные изменения, потом соответственно лаунчеру приходится их подчищать

Кто это "те"? Если у меня есть доступ к профилю пользователя, значит я тоже могу воспользоваться этим профилем. Неправильно понимаете. Для пользователя (Владельца профиля) - т.к это его личное пространство, и может только он использовать "%UserProfile%" и всё его содержимое. С чего вы взяли что кто-то (например вы) может преспокойно воспользоваться его личным пространством и воспроизвести свои программульки (ведь они Portable)? Не просто так создают профили, и не просто так устанавливают пароли на профили.



Посмотрите.

хотя бы администраторы и те, кто загрузился с live cd/usb
пользователь запускает программу от своего имени и она работает с теми же правами, иначе программа может просто не выполнить своё назначение


при создании портативной программы можно указать использовать appdata или всё хранить в папке с программой, для этого случая нужно использовать второй вариант
по-хорошему, выбор этого должен осуществляться на этапе установки программы paf-установщиком, также в такой установщик должна быть заложена возможность создания ярлыков
наличие установщика портативной программы нисколько не противоречит самой идее портативного софта, на выходе получится портативная программа, которая может быть перенесена простым копированием без установщика - это, я считаю основным в портативном софте, есть такая возможность - софт портативный, если отвечает и другим требованиям - идеально портативный, назовём это так



ну круто, даже comodo group осознала необходимость в этом,
хотя, если на картинке путь установки по умолчанию, то нагло лезут в корень системного диска, тут психологический момент - каждый считает себя особенным, но браузер лепить в корень диска С это уже явный перебор :)

Это метафора, и оскорбительной вы ее считаете, потому что сидите в танке с завидным упорством отстаиваете архаичные и плохо масштабируемые методы работы, которые не прокатывают в более-менее крупных организациях, исповедующих современные подходы к управлению инфраструктурой.

а также возможность изменения этого в конфиге, в том числе возможно через интерфейс самой программы

у меня тоже много метафор на этот счёт, если я правильно понял, на этом форуме это не приветствуется
по сути, можно оставить всё как есть, за исключением того, что программа после простого перекопирования её с одного компьютера на другой будет работать, а не сыпать ошибками
почему вы с завидным упорством не хотите понять этого, я не понимаю

Вспомните, я писал ранее:
Т.е вы основываетесь на теории не прибегая к практике. Вы увидели что на заборе написано и приняли это за правило (Обезьянка видит, обезьянка делает).
Инсталлятор Comodo не назначает путь установки в "C:\Comodo Dragon". Это я изменил путь. Инсталлятор Comodo назначает путь установки в "C:\Program Files\Comodo\Dragon". Путь остаётся неизменным даже после того, когда вы поставили флажок "Portable version (user profile is stored in destination folder)".

нет, мы как раз идём от практики и здравого смысла, если вы приведёте нерешаемые аргументы против, я приму их и не смогу возразить
определить кодировку приведённых страниц по ссылкам на обезьянок мне не удалось

тогда comodo group идут в верном направлении, зачёт им за это