[Игорь Лейко]

На том, на котором программы чаще запускаются, на том и стоит держать файл подкачки. »

Вообще-то скорее наоборот. Чтобы во время работы или игры нагрузка на оба диска распределялась, а не на один. Хотя однозначного рецепта все равно нету - много привходящих обстоятельств.

[xoomer]

Admiral, хм... отнюдь.

Я полагаю, если программы, особенно ресурсоёмкие, находятся на диске C, то логичнее было бы создать swap-файл на D. Потому-что в таком случае больше вероятность того, что оба логических диска находятся на разных блинах, что есть гуд - грубо говоря каждый блин будет "занят своим делом". Т.ё. скорость доступа к файлу подкачки возрастёт.

[dascon]

каждый блин будет "занят своим делом"

а есть информация что головки ходят не синхронно?

[ShaddyR]

Таки прав dascon - вариант xoomer'а прошел бы для случая SCSI - там асинхронные головки.

[Игорь Лейко]

Я полагаю, если программы, особенно ресурсоёмкие, находятся на диске C, то логичнее было бы создать swap-файл на D. »

В том случае, если D - второй физический диск.

[Admiral]

Это уже частный случай. Они синхронно ползают по блинам, а неизвестно нужен ли доступ к файлу подкачке именно последовательный, как данным в этот момент. А если данные фрагментированные, то он сначала их считывает, а потом на втором блине по подкачке поползает или одновременно, так делает.
На одном же блине он по этой фрагментации и данные, и подкачку разбирает. А если учитывать, что диск может быть SATA, да и с поддержкой NCQ ещё, то тогда вообще милое дело. Кроме того он ещё и разбит правильно должен, что б один логический диск - один блин.
Конечно, если б движение было асинхронно по блинам, получил б как бы два винта в одном. Тут и спору нет, оптимальние на втором блине. А так увы, слишком много условий должны совпасть, что б почувствовать разноблиновую производительность для файла подкачки.

[ShaddyR]

Собсно, Игорь Лейко прав.. и это уже много раз подчеркивалось: существенная разница в производительности в зависимости от размещения файла подкачки будет тогда и только тогда, когда он находится на другом физически носителе. Сложно говорить о "ненагруженности" логического диска, если операции чтения\записи идут последовательно, а не параллельно.

[Игорь Лейко]

а потом на втором блине по подкачке поползает или одновременно, »

В современных винчестерах (в отличие от старых емкостью в десятки и сотни мегабайт) переключение головок с одной поверхности на другую требует нового позиционирования блока головок и потом некоторого периода ожидания нужных данных, что по времени почти эквивалентно размещению данных на соседних дорожках той же поверхности. Так что никаких "одновременно" быть не может.

[xoomer]

Мда. Подавляющее большинство право таки.

Получается, главное, чтобы диск NCQ поддерживал, тоесть все современные, а размещение swap-файла практически роли не играет, в отличие от самого случая.

[ShaddyR]

Получается, главное, чтобы диск NCQ поддерживал, тоесть все современные »

и снова не угадал
Это тоже не главное - поскольку корректная поддержка данных технологий должна обеспечиваться драйвером
но это уже оффтоп.