[detrin]

Линейная скорость чтения и время доступа - характеристики накопителя; размер файла на них не влияет. »

Неверно выразился, конечно же, просто скорость чтения.

Во-вторых, очень многое зависит от cardreader'а »

Имхо, из разряда скорость чтения DVD зависит от привода. Технология уже настолько отработана, что нет особого смысла писать скорости. Безусловно скорость будет различаться, но незначительно.

[Busla]

2 VitRom: Вы постоянно теряете контекст выражений. Отсюда (отчасти) и наша пикировка. "Система" работает с реальным пространством адресов, а задачам предоставляет виртуальное адресное пространство. Она не одна из равноправных, она главная и управляющая.
Это не понты, просто слегка подколол: отдельный раздел обычно заводят действительно под всякий хлам: накачанные игрушки, кино и музыку. Настоящие данные обычно как живут в профиле пользователя, так их оттуда никто и не выковыривает.
И вот опять разорвали фразу на две. Я не самому понятию, способу измерения (и т.п.) загруженности "придрался", а к тому, что отсутствие этой загруженности совершенно ни о чём не говорит.

Теперь о позиционировании и размещении данных на диске.
Вы оба идеализируете ситуацию: берёте результаты тестов для пустого диска и переносите этот опыт на нагруженную систему. Время доступа будет минимальным к той области рядом с которой физически располагается головка жёсткого диска в данный конкретный момент. Это только во время простоя она где-то в середине болтается.
А в файл подкачки когда система начинает память выгружать? - Когда грузится приложение. А когда грузится приложение, где головка находится? Правильно - вовсе не над средним разделом, а над разделом с этими самыми приложениями. К этому разделу и будет доступ быстрее, потому что для этого не требуется с перемещать головку через несколько сантиметров.

2 detrin
В том-то и дело, что штампуют эти ридеры по накатанной технологии. Высокоскоростной фирменный от дешёвой китайской поделки зачастую отличается только сертифицированным usb-кабелем в комплекте.
Вот CompatFlash можно напрямую к IDE подключить - тут и спорить не о чем, а с SecureDigital ОС работает через целый конвейер драйверов-эмуляторов. И по факту при одной и той же стоимости и заявленных характеристиках разные комплекты карта+ридер дают разницу в разы.

[VitRom]

Busla, возможно, я уже и подзабыл про адреса и пр. Но...

Вот такой вопрос: что будет, если на 32бит Винде с 3Г памяти и 1Г свопа запустить две-три задачи из класса "пожирателей" (стрессов), которые были в старых Ресурс-Китах, и сказать каждой отожрать, скажем, 2,5Г-3Г? А с 5Г свопа? У меня, к сожалению, нет такого железа.

All, кто проверит?

данные обычно... живут в профиле пользователя »

Дык! Правда, профиль может жить на разных дисках.

И я забыл упомянуть о втором исходном положении -- цитате от МС (в шапке), в которой говорится про критерий выбора одного из нескольких имеющихся свопов. Из него однозначно следует, что своп на отдельном чистом разделе будет использован в подавляющем большинстве случаев. Значит, нужно только правильно поместить этот раздел (тот же своп, но "в обёртке"). Для чего и была применена методика Ракско.

Кстати, она выглядит логично (и они подчеркивают, что расчитана именно на рабочие машины, а не на "пустые диски"). Конечно же, как всегда, жертвуется одним, чтобы не потерять другое. Но ведь в зоне МФТ (рядом с которой они кладут пейдж) головка бывает ну ваще очень часто, и как раз и получается, что срабатывает Ваш случай:

Время доступа будет минимальным к той области рядом с которой физически располагается головка жёсткого диска в данный конкретный момент »

Однако когда реально используется (пишется/читается) своп? При запуске задач, при переключении между ними, и при загрузке/обработке больших объёмов (графика, сжатие видео, и т.п.). При работе пользователя с задачей своп не используется (кроме случаев совсем малого объёма памяти -- но тут народ уже свободно оперирует гигами, так что эти случаи считать не будем). Т.е. тогда, когда своп нужен, головка будет располагаться либо рядом с бинарниками, либо рядом с данными, либо перелетать из одной области в другую.

Под "данными и хламом" я и имел в виду вовсе не дефолтные %сисдрайв%\докс-н-сеттингс, а, скажем, весь профайл юзера (или хотя бы "мои доки" и иже с ними) на 2-м разделе, плюс на нём же всякая мультимедиа и игры. Плюс использование "правильных" дефрагментаторов, которые могут перемещать файлы из общей массы в конец диска. Собственно, о том, что речь идёт о двух разделах, я говорил.

Таким образом в моих текущих конфигах всё выглядит так:
1 - система + основные програмфайлы + системные профайлы + своп и возможно гибер (общ. заполнение раздела до 80%)
2 - юзерские профайлы + редко используемые и/или большие програмфайлы + "всякие" проги + "всякий хлам" (игры + мультимедиа + архивы софта и т.п.), лежащий в самом конце диска

И диск выглядит примерно так:
|#####<MFT>##===||############=====<MFT>==========AAAAAAAAA|

Где будет пролетать (а не висеть!) головка чаще всего -- думаю, ясно. Отсюда и сделан вывод о размещении свопа между этими разделами.

[Busla]

И диск выглядит примерно так: |#####<MFT>##===||############=====<MFT>==========AAAAAAAAA| Где будет пролетать (а не висеть!) головка чаще всего -- думаю, ясно. Отсюда и сделан вывод о размещении свопа между этими разделами. »

А теперь нарисуйте такую схемку для единственного раздела на весь диск

[VitRom]

Во-1-х, я не раз уточнял, что речь идёт о больше, чем одном разделе
Во-2-х, "единственный раздел" для всего -- это как "шампанское по утрам", только с уклоном от аристократичности
В-3-х -- рисую-таки:
|##############======<MFT>=========================|
|####################<MFT>###=====================|
|####################<MFT>################=======|

И что?

Да, конечно, следуя вышеописанной логике, для случаев разной заполненности нужно перемещать по диску не только своп, но и МФТ -- в 1-ю треть пространства в 1-м и 2-м случаях. Но это уже будет из разряда "лучшее -- враг хорошего".

Тем не менее против

либо рядом с бинарниками, либо рядом с данными, либо перелетать »

пока возражений нет (в смысле именно в те моменты, когда своп нужен)?

[Busla]

"единственный раздел" для всего -- это как "шампанское по утрам", только с уклоном от аристократичности »

аргументируйте
Во времена win98, fat32 это было оправдано нестабильностью системы (и отсутствием как интернета, так и внешних накопителей сопоставимого объёма). В текущих реалиях ваши действия при падении любого раздела будут совершенно одинаковы.

[VitRom]

Мне это кажется самоочевидным.
Но аргументирую: "Бережёного Бог бережёт" (с) народ русский

1. Исключаем и корпоративную среду. В остальных случаях бэкапы делаются редко либо вообще не делаются. Либо делаются, но на ещё один раздел (что по сути ничего не меняет). И ещё реже бэкапы "полные"
2. Сдыхание диска исключаем -- в этом случае нам всё по барабану. Рассматриваем только логические дефекты либо дефекты "обкатки" диска (начальное "выпадание" слабых секторов).

В этих случаях может понадобится переустановка системы (да и просто это м.б. проще и быстрее). При этом может понадобиться форматирование системного раздела. Если данные лежат на другом разделе -- мы просто ставим систему, и ладушки. Если данные лежат вместе системой -- начинается геморрой -- подключить винт к другому компу (или подключить другой винт и загрузиться с ЕРД) и слить данные, а то и вдобавок сначала восстановливать их из повреждённой ФС.

В случае падения всей МБР в большинстве случаев структура разделов восстанавливается, причём довольно просто, так что он практ. сводится к "падению раздела". А вероятность "падения" одного из N разделов = 1/N.

Кроме того, пользовательские данные по определению изменяются чаще, чем системные файлы, поэтому разнос их по разным разделам уменьшает скорость фрагментирования.

[Busla]

Мы практически в офтопике, поэтому предлагаю закругляться. Обе позиции основаны на предположениях о пользователе и дальнейшие споры ни к чему не ведут. Но по-моему, вы лукавите - не разу не встречал чтобы пользователь перенёс весь профиль на другой диск/раздел.

[VitRom]

не разу не встречал »

критерий весьма и весьма субъективный. У меня уже не первый год есть автоустановочный дистр, заточенный под два раздела -- профайлы (целиком, т.е. "весь профиль", и для каждого) на втором. И в домене в своё время была политика "перенаправления папок" (десктоп и доки) на второй раздел. И два товарища в своих ИП, поставляющих компы и ОС "в довесок" к решениям на 1С, тоже не первый год ставят системы на двух разделах. И никто пока не пожалел. В отличие от знакомых "консерваторов".

Ну а чтобы действительно не оффтопить, вернемся к началу -- моему предположению об оптимальном месте размещения свопа. Не забывая ещё тогда оговоренное "предположение о пользователе" -- о том, что используются два раздела. А зачем два, и надо или это -- пропустим.

Свои аргументы и рассуждения я привёл. Жду встречных -- в пользу помещения свопа в самое начало диска, или других решений (разброс на два диска и т.п.).

ЗЫ. Кстати, о птич 32-битных системах. Сейчас сижу за машиной с 3Г РАМ. Своп выставлен 4608М. На вкладке параметров свопа написано "рекомендуется 4591М". Винда написала, не кто-то. А ProcessExplorer говорит так: Physical Total 3130М, Available 1610М; Commit Charge Current 2020М, Limit 7680М. Куда ни ткнись -- везде суммы за 4Г вылезают...

[Voo2]

об оптимальном месте размещения свопа »

оптимально свопа не должно быть совсем
опрос не проведешь, но интересно
что за задачи такие, которые отъедают

3Г РАМ »

и если уж они такие нужные, переходите на 64-битные системы и 4-8-16...Г РАМ
VitRom,
мы ведь обсуждаем, а кто то прочитает и сделает как у Вас 3 ГБ ОЗУ плюс 4608 ГБ СВОПА