[ivank]

Admiral

причём исходник прийдёться переписывать на mod_pythonовский синтаксис

Синтаксис не меняется. Просто меняется среда исполнения (и соответственно подход к организации скрипта, но синтаксис остаётся прежним)

А как можно Django и CGI в один ряд ставить? Ведь Django требует адаптер в роли которого является CGI или mod_python.

Есть стандартный (древний) модуль CGI. Имелся ввиду он.

А когда приложение разрабатывается на Django, то какой адаптер использовать по сути всё равно (если не хочется чего-то особенного). Особенно когда есть WSCGI. Например, дома я использовал Apache+fcgi, а на сервере просто cgi (ибо это единственный способ, который не требует правки конфигов, до которых мне просто не добраться у моего хостера).

[Admiral]

Благодарю за столь оперативный ответ ivank.

Синтаксис не меняется. Просто меняется среда исполнения

Далеко ходить не будем, возьмём Hello World

для CGI будет

Код:

#!/usr/local/bin/python
print "Content-type: text/html"
print

print "<h1>Hello world</h1>"

а для mod_python уже

Код:

from mod_python import apache

    def handler(req):
        req.content_type = 'text/plain'
        req.write("Hello World!")
        return apache.OK

То есть структура программы меняется, а исходник Питоновский лёгко переделывается в Модовский?

[ivank]

Admiral
Синтаксис языка Питон задан один раз и весьма жёстко. Другое дело, что мод-питон фктически загружает скрипт один раз как модуль и затем просто вызывает из него функцию handler. Отсюда и различия в коде (но не синтаксические, а семантические; т.е. меняется не форма записи, а смысл того, что записано).

[mrcnn]

На ASP не советую. Недостатки: убогий синтаксис бейсика, плохие средства отладки и т.д. Программировать и делать отладку на ASP будет очень сложно по сравнению с PHP.
Связка PHP+Mysql будет гораздо лучше.
На крайний случай Perl - весьма мощный язык, но программировать сложнее, чем на PHP.