Новый кодек VP7

Alexey99 · Отправлено: **10:04, 11-04-2005** | #41

Цитата:

На дум9 нет таких результатов

Notes: In terms of sheer PSNR, x264 still wins. But truthfully, the AVI is all jacked up. The first 2 frames are cut off, and the last 2 are simply missing. A hassle to compute accurate PSNR, so only compared the first last 2148 frames (vs 2150, due to the first 2 being cut off). However, the visual impression isn't quite as good as with VP7 or RealVideo, but slighty better than WMV9. There were a couple annoying rectangular blocking arifacts during scenes of high motion.

dascon · Отправлено: **10:20, 11-04-2005** | #42

Цитата:

Уже есть эта версия? Ты не путаешь с VP6.2.4?

у меня 6.4.2

Igor_D · Отправлено: **13:48, 11-04-2005** | #43

Alexey99 x264 и Н.264 это 2 разных кодека. И ты говорил что на думе есть результаты по которым Vp6.4 лучше х264 и H.264 Nero (а там сказано про VP7) . Тесты проводидся по OPSNR , SSIM. ТАк что что там привёл высказывания из дума это совсем из другого. Ещё раз прочитай те ссылки которые я тебе дал.

|---------------|-----------|------------|----------|---------|---------|
| Codec | P-Process | ES Bitrate | Size | OPSNR | SSIM |
|---------------|-----------|------------|----------|---------|---------|
| DivX | PP4 | 446 kbps | 6755 Ko | 39.7552 | 64.44 |
| XviD | PP4 | 446 kbps | 6760 Ko | 39.6601 | 64.36 |
| Nero AVC | PP0 | 446 kbps | 6750 Ko | 40.6388 | 69.53 |
| x264 | PP0 | 446 kbps | 6760 Ko | 40.4674 | 68.45 |
| VP7 | PP2 | 446 kbps | 6749 Ko | 40.7279 | 68.84 |
| VP6 | PP4 | 447 kbps | 6769 Ko | 40.2892 | 66.91 |
| WMV9 | PP1 | 446 kbps | 6746 Ko | 39.5186 | 64.16 |
| RV10 | HF1 | 446 kbps | 6743 Ko | 40.0457 | 65.52 |
|---------------|-----------|------------|----------|---------|---------|
| DivX | PP4 | 896 kbps | 13508 Ko | 42.7455 | 77.93 |
| XviD | PP4 | 896 kbps | 13498 Ko | 42.6654 | 77.95 |
| Nero AVC | PP0 | 896 kbps | 13509 Ko | 43.2847 | 80.13 |
| x264 | PP0 | 896 kbps | 13498 Ko | 43.1386 | 79.32 |
| VP7 | PP2 | 895 kbps | 13477 Ko | 43.2436 | 79.33 |
| VP6 | PP4 | 895 kbps | 13481 Ko | 42.9933 | 78.41 |
| WMV9 | PP1 | 896 kbps | 13493 Ko | 42.5286 | 76.74 |
| RV10 | HF1 | 896 kbps | 13493 Ko | 42.7431 | 77.73 |
|---------------|-----------|------------|----------|---------|---------|

One2Tech : VP6
Coder: VP6 VFW Codec 6.4.1.0

MPEG4 AVC : Nero Digital AVC
Coder: Ateme encavc beta4a

MPEG4 AVC : x264
Coder: x264 VFW rev 184

One2Tech : VP7
Coder: VP7 VFW Codec 7.0.0.4

Alexey99 · Отправлено: **14:06, 11-04-2005** | #44

Насчет VP6 - это у меня такие результаты. От Неро редко удается выудить лучшее качество.

А насчет PNSR и прочих циферок - по таких показателям качество определять нельзя. Лучше все-таки глазками.

Igor_D · Отправлено: **20:23, 11-04-2005** | #45

Сравните сами

http://multimediacom.free.fr/Video/H264-450.mp4
http://multimediacom.free.fr/Video/VP6-450.mkv
http://multimediacom.free.fr/Video/VP7-450.mkv

Здесь отлично видно что H.264 лучше чем VP6 и ненамного лучше чем VP7.
Настройки теста давались самими разоработчиками On2 (VP7, VP6.4), Nero-Ateme ( Nero H.264 AVC) , так что ложным тест не может быть никак

Alexey99 · Отправлено: **20:30, 11-04-2005** | #46

Битрейт DivX 1888.
Битрейты VP7 и Nero 984.

Igor_D · Отправлено: **22:07, 11-04-2005** | #47

Ты пойми что не со мной ты споришь, а с разработчиками этих же кодеков. Пиши на дум9 что все разрабочики не правы что NERO AVC лучший кодек.
Откуда я знаю какие ты там настройки использовал (от настроек зависит абсолютно ВСЁ). И сравнение скриншотов, да ещё увеличенных ничего не означает. (мы же смотрим видео увеличенное максимум в полтора раза, а не в 5-10 раз , телевизор вообще имеет разрешение 320х400 ). и фреймы ведь у каждого кодека разные в один и тот же момент . I,P,B ..... разные кванты
http://forum.doom9.org/showthread.php?s=&threadid=90784
Каждая фирма приготовила сама свой видеоролик в этом тесте.
Этот тест делали СПЕЦИАЛИСТЫ видеокомпрессии.

Alexey99 · Отправлено: **22:25, 11-04-2005** | #48

Я с тобой не согласен почти во всем.

Я кодировал в VP7. Другой человек кодировал в Nero Digital. Третий человек кодировал в DivX.

Этот кадр увеличен ровно в 2 раза.

Телевизор не имеет разрешения как такового. 320x400 - взято с потолка. Отдельные телевизоры способны передавать четкость разрешения 800x600. Про ЖК телевизоры, ЭЛТ и ЖК мониторы, плазмы, HDTV плазмы я вообще молчу.

Насчет специалистов - год-полтора назад я читал статью "специалиста", который получил в качестве лучшего кодека для видео компрессии WMV9. Статья явно заказная. Причем подобные вещи в последнее время пишутся намного чаще, чем раньше (не только про кодеки, а абсолютно про все товары на свете). Поэтому "специалистам" на 100% слепо доверять нельзя и ссылаться на них, как на Библию, не стоит.

PS: Спорить бесполезно, т.к.:
1. На разных роликах разные кодеки ведут себя по разному.
2. Девайсы для просмотра (ЖК монитор, ЖК телевизор, плазма, ЭЛТ монитор, ЭЛТ телевизор) у всех разные. На среднего качества (и размера экрана) девайсах разница будет меньше заметна, чем на хороших девайсах...

Igor_D · Отправлено: **23:52, 11-04-2005** | #49

Этот тест не может быть ложным. Там даётся ссылка на видеоролик Harry Poter 2 ДВД-оригинал http://multimediacom.free.fr/Download/
Я получил идентичный результат.
По твоему скриншоту могу сказать что использовался адаптивный деблокинг для Неро Н.264, а это плохой выбор

Alexey99 · Отправлено: **00:04, 12-04-2005** | #50

Ну раз, тест не может быть ложным, то Nero Digital - наилучший кодек.