[NickM]

HDD на 3 GB »

(в полтора гига, даже поболее) »

О каких гигабайтах Вы здесь рассказываете?

[Phoenix]

О каких гигабайтах Вы здесь рассказываете? »

Очевидно с Тб перепутал.

[DJ Mogarych]

HDD на 3 TB »

Ставить систему на такой диск - это извращение.

[YuS_2]

Ставить систему на такой диск - это извращение. »

это скорее интимный вопрос, извращенного в этом ничего нет... почему бы и не поставить, если позволяют средства? Вопрос риторический...

[dmitryst]

почему бы и не поставить, если позволяют средства? Вопрос риторический... »

Отнюдь. Большие диски, как правило, неторопливы. Лучше меньше, но быстрее, а еще лучше SSD. Этому интимному вопросу есть оправдание только в виде ограниченного бюджета, да и то не всегда. 2Тб винт + твердотельный диск на 128Г стОят дешевле, чем хороший (т.е. еще и быстрый) винт на 3Тб. У нас, во всяком случае, так.

[YuS_2]

Большие диски, как правило, неторопливы. »

быстрее-медленнее, это относительные категории, поэтому, в данном случае, необходимы сравнительные характеристики в цифрах, чтобы разговаривать предметно, а не на уровне "я так чувствую" ... как-то так.
И да, сравнивать надо сравнимое, причем в привязке к задаче, не SSD против HDD, а именно HDD разной емкости...
Различные комплектации SSD+HDD, это тоже не вариант сравнения, ибо понятно, что SSD гораздо выше по производительности, чем HDD.
То бишь, приводить надо технические обоснования, почему установка ОС на 3Tb - извращение, а на 1Tb - нормальное "сексуальное" пристрастие.

[MKN]

т.е на overprovisioning оставляем шыш? »

Как гласят многие источники : "Изначально SSD уже имеет необходимый размер Over-Provisioning". И ручное увеличение объёма под это дело имеет мало смысла на практике, что практика и показывает (в теории имеет). Вообще теме спорная, а реальная польза от overprovisioning скорее всего "маркетингово-надуманная"...

[Vadikan]

Phoenix, подытожу расклад в 19
1. Ценные пользовательские данные не бэкапятся, поэтому что экономится место на внешнем SSD (вроде как HDD подешевле для бэкапа, но видать старый SSD используется). Вместо этого они синхронизируются с облаком. В этом случае бэкап заключается в корзине на 30 дней и истории версий OneDrive. При этом имеется риск потери доступа к аккаунту без возможности восстановления - по любой причине или без нее. Об этом я недавно писал в канале О резервном копировании файлов в #Windows11

2. Делается фактически бесполезный бэкап системного раздела, сделанный вскорости после установки. В нем мало пользы, потому что он содержит старые версии:
а) обновлений ОС
б) программ
с) пользовательских данных
Да, ОС и программы можно обновить после восстановления из образа, но с тем же успехом ПО можно установить заново, да хоть скриптом winget. За время использования системы мы меняем настройки программ, устанавливаем новые. Поэтому после восстановления из образа система будет очень далека от состояния, в котором она была перед восстановлением.

Но вопрос не в исправлении. Вопрос в нецелесообразной миграции туда-сюда сотен гигабайт данных, когда можно обойтись несколькими десятками. »

Вопрос именно в исправлении проблемы с ОС, потому что ты разбиваешь на разделы на случай

Если что-то случится с системой, мне будет проще переустановить её или восстановить из бэкапа без потери данных, хранящихся на соседнем разделе. »

Я бы посоветовал тебе другую стратегию резервного копирования:
1. Один раздел с ОС и данными
2. Образ раздела не делается (полагаемся на переустановку поверх, точки, бэкап реестра, сброс)
3. В OneDrive настроены файлы по запросу: часто используемые и самые важные файлы хранятся оффлайн, остальные по запросу
4. На внешний SSD резервируются самые важные файлы (они оффлайн)

Таким образом ты эффективно используешь дисковое пространство и получаешь отличную резервную копию важных файлов - не только в облаке, но и на внешнем диске. И не тратишь ресурсы на ненужный образ системы, которую можно накатить со всем ПО за пару часов.

Все те специалисты, тут говорящие, и привносящие, что пользователю нужен второй раздел для складирования важной информации, сами того не замечая подталкивают этих пользователей к не хорошей привычке - хранить важные файлы на рабочем диске/ в рабочей системе. »

Верное наблюдение. Согласен! Потому что давая подобные советы, такие специалисты заботятся о себе в первую очередь. У них же не стоит задачи обучить пользователя и дать ему оптимальный совет. Задача - заработать деньги, прикрыть свою задницу на случай фиаско пользователя или выхода из строя диска, а также облегчить себе жизнь на случай повторного обращения клиента.

Поэтому они и топят за хранение данных на другом разделе. А здесь обосновывают это тем, что это помогает, раз все равно у пользователя денег нет. Да, это имеет какой-то смысл для жадных рукожопов, не делающих бэкап важных данных. Но если называть вещи такими своими именами, совет разбивать на разделы уже не будет выглядеть так привлекательно

важная информация должна храниться на съёмных дисках/ носителях, а никак не в рабочей системе. »

Храниться / резервироваться - да. А в повседневном использовании это не очень удобно. Это мб несъемный диск, но другой. Или облако, хоть я и отрицаю понятие "бэкап" при использовании клиента синхронизации.

[MKN]

Да, это имеет какой-то смысл для жадных рукожопов, не делающих бэкап важных данных. »

Мдя... Может "жадные рукожопы" - это всё же те пользователи, у которых есть деньги, но душит жаба и невежество ? А не нищие граждане, которые из последних сил наскребли на ПК, не знают слова "бэкап", а важными данными для них являются фотографии из семейного альбома.
Обидно звучит. Как то далеки Вы, Vadikan, от российских реалий...
И может всё же раасматривать разбиение диска на разделы с позиции - "кто как хочет, так и ... разбивает". Учитывая при этом не только знание теории, но и реалии ?

[DJ Mogarych]

нищие граждане, которые из последних сил наскребли на ПК »

И покупают винты в 3 ТБ?

Граждане у нас много что делают. Покупают айфоны за 100 тысяч при зарплате в 40, берут свадебные кредиты и так далее.