[Charg]

Busla, ну, в принципе да, тем не менее сетевой и транспортный уровни что на бумаге что на практике друг от друга отличаются.

[Jula0071]

ну, в принципе да, тем не менее сетевой и транспортный уровни что на бумаге что на практике друг от друга отличаются. »

Никаких портов на L3 нет. На L4 они. Что на бумаге, что в реальной жизни. Да, есть некоторая путаница - кто-то выделяет например сессии в отдельный урровень, кто-то нет, но до 4-го всё более-менее одинаково.

[Charg]

Никаких портов на L3 нет. На L4 они. »

Ну я так и сказал, просто другими словами:

Никакой роутер не позволить пробрасывать порт для icmp, по той простой причине что он работает на сетевом уровне, где такого понятия как порт не существует »

[Busla]

Jula0071, нет никаких L3 и L4

[Jula0071]

Busla, а ещё пакеты носят голуби. Мне лень искать RFC, но он есть.
А ладно, вот он https://tools.ietf.org/html/rfc1149

[zai]

покажи-ка такой "нормальный" роутер, который работает на сверхтехнологиях позволяющих игнорировать модель OSI »

Причем тут свехтехнологии (не нужно все усложнять), я настраивал проброс пинга на каком-то задрипанном Linksys'е, с прошивкой DD-WRT, прописал там проброс портов и пинга с помощью iptables, и все нормально работало - если комп был выключен, то пинга не было.

[meZon]

iptables, и все нормально работало »

так ведь в iptables ведь есть -m icmp --icmp-type xxxx

Много роутеров, вернее прошивок, допускающих подобные изыски? Вот.
Оно может и правильно, т.к. разрешать подобное без указания доверенных IP'шников - провоцировать неокрепшие умы. А если только разрешённым, то это уже ipset, пожалуй, если IP'шников не 2-3.
Тут список прошивок ещё более сократится.