[Angry Demon]

В какую сторону смотреть, чтобы выявить причину столь большой загруженности?

В сторону процессов, которые грузят процессор.

[HellFire_MZ]

В сторону процессов, которые грузят процессор. »

Среди загружающих процессов rphost, 1c8.exe и sqlserver. Значит ли это, что время менять железо?

[zai]

CPU Intel Xeon E 5506 x 2 »

Одновременная работа 35 человек »

Среди загружающих процессов rphost, 1c8.exe и sqlserver. Значит ли это, что время менять железо? »

35 пользователей вряд ли загрузят эти процы больше 5%

[HellFire_MZ]

35 пользователей вряд ли загрузят эти процы больше 5% »

у всех этих пользователей в терминале запущен 1с8.exe, которые в сумме с легкостью съедают 10%.
Насколько "сломанная" батарейка может сказаться на производительности, в данном случае я говорю о чтении с массива. Я так понимаю - без разницы?

[cameron]

Среди загружающих процессов rphost, 1c8.exe и sqlserver. Значит ли это, что время менять железо? »

не то чтобы сразу менять, но лучше все яйца в одну корзину не складывать.
1. взять хорошего 1С-ника и поглядеть что за запросы имеют наибольшую продолжительность.
2. вынести файловые базы на сас диски, а SQL переложить на SSD.
3. поглядеть как там с ОЗУ, что как свободно?
4. почитать ИТС на предмет обслуживания SQL DB (там есть пара хороших инструкций с картинками).

Насколько "сломанная" батарейка может сказаться на производительности, в данном случае я говорю о чтении с массива. Я так понимаю - без разницы? »

на чтение без разницы, но всё зависит от конкретной прошивки конкретного контроллера, которые, бывает, дурят.

SQL 2014 Standard(Выделено 10 Гб памяти). »

вообще вопрос - зачем?
new release - donwload - next-next - NO PROFIT? O_o

[zai]

2. вынести файловые базы на сас диски, а SQL переложить на SSD »

Лучше наоборот, SQL пофигу на SSD, т.е. быстрее работать не будет, а вот файловая будет работать намного быстрее.

[cameron]

Лучше наоборот, SQL пофигу на SSD, а вот файловая будет работать намного быстрее, хотя для 5-х пользователей особой разницы не будет.»

Лучше наоборот, SQL пофигу на SSD, т.е. быстрее работать не будет, а вот файловая будет работать намного быстрее. »

даже в последней редакции:
вы уверены, что для SQL дисковая пофиг, а 5 пользователей в мизерных (а файловые базы они такие), ощутят сильный профит?
да и думается мне, что в SQL лежат базы CRM/Торговли, а файловые это бухгалтерия/ЗУП, для которой скорость не нужна почти никак.

[zai]

вы уверены, что для SQL дисковая пофиг »

Абсолютно, пробовали на работе на 4 sas 15к raid 10 и 4 ssd (intel s3700) raid 10 - минимальная разница в производительности в SQL, т.е. оно того не стоит.

[cameron]

Абсолютно, пробовали на работе на 4 sas 15к raid 10 и 4 ssd (intel s3700) raid 10 - минимальная разница в производительности в SQL, т.е. оно того не стоит. »

какие показатели снимали и чем снимали, при какой нагрузке?
у нас переход от 22*SAS15k@r10 на 8*SSD_i530@r10 дал почти 60% производительности SQL.
так как базы сугубо 1Сные то меряли средствами 1С + мониторинг дисковых очередей, на "холодном старте" без накопленного процедурного кеша.
впрочем это вопрос другой темы