[Ment69]

Hardman, Вот старая статья почитайте.

[Hardman]

Ой, спасибо...
Я там уже был...
))
Там же и написано про кэш...

[Ment69]

Hardman, Мое мнение Pentium 1.7/256/400 будет лучше чем Celeron 2.0/128/400

[SanCho]

Мое мнение Pentium 1.7/256/400 будет лучше чем Celeron 2.0/128/400 »

Тут можно поспорить... Pentium 1.7 это 100% тормоз Willamette, а Celeron 2.0/128/400 это порезанный Northwood. Учитывая, что Pentium 1.7 это пилотный вариант P4, которого кое-где уделывал даже разогнанный Tualatin смею предположить, что Celeron в этом варианте будет быстрее. А вернее всего так и будет.

Hardman, формулы расчёта производительности просто нет. Слишком разные архитектуры и факторы, влияющие на производительность. Судить о ней по размеру кеша можно лишь внутри одного семейства одной линейки процессоров. Можно предположить P4 Prescott с 1мгб кеша и частотой 3.6ггц и Pentium e****, который уделает его на частоте 2.5ггц с тем же 1мгб кеша. Так что не факт.... А в данном случае лучше тебе либо найти P4 Northwood, либо ставить Celeron.

[ziku]

Я не пойму, а зачем? Скорость у вас от частоты проца зависит не сильно, а если подвисает при работе так это память, или добавляй или меняй на более шуструю.Восновном скорость шины и видиокарта вот повышение производительности.

[Hardman]

SanCho, спасибо за совет...
Найдётся ли смельчак что Вас оспорит??? ))

ziku, правы Вы, и не правЫ...
Ну допустим я разгружу процессор поставив видюшку (а зачем если я к нему даже монитора подключать не собираюсь, и графическая оболочка мне не нужна, только консоль).
И даже допустим кто-то подарит мне памяти (в дополнение к одной планочки на 256 мб)
На счёт сетевушки не уверен, врядли она даст прирост производительности если использовать не встроенную, шина то всё равно одна...
В этом, Вы правы...
Но вопрос-то в другом!
Есть два процессора, а использоваться будет один, вопрос какой поставить...
))

2ALL:
Господа, как Вы, оцениваете производительность процессора на глаз???
Не прибегая с различным софтверным тестам???

Уважаемый SanCho, правильно ли я понял, что L2 кэш это столько памяти, сколько обрабатывается в один такт процессора???
Если так, то получается что для обработки 256 кб, пеньку нужен 1 такт, а целерону два... У пенька в секунду 1.7 млрд тактов, а у целерона 2 млрд, значит в одну секунду пень может обработать 1.7 млрд * 256 кб, а целерон 2 млрд * 128 кб... Получается что пеньтиум более производителен. Учитывая что для моих задач L2 кэш будет задействован довольно активно, он подходит мне больше???

Что я не так понял??? Объясните плиз... ))

[SanCho]

Это очень грубо... Есть масса примеров, как процессор с меньшим кешем, меньшей частоты умудрялся обгонять более "крутые" варианты.

правильно ли я понял, что L2 кэш это столько памяти, сколько обрабатывается в один такт процессора??? »

Нет. Не так. В кеш памяти процессор хранит наиболее часто используемые инструкции и данные. При этом имеется определённая логика предсказания, какие именно данные будут необходимы для ближайших операций и они записываются в кеш. После определенного времени неиспользуемые данные очищаются и заменяются новыми, либо некоторые данные записываются в основную память из кеша - за этим тоже следит логика процессора. И чем чаще нужные данные обнаруживаются в кеше, а не в основной памяти, тем быстрее получает данные процессор. И соответственно, чем больше объём кеша, тем больше вероятность нахождения в нём нужных данных. И разные процессоры по разному работают с кешем и коэффициент "полезного попадания" данных в кеш тоже разный. Процессор с большим кешем может иметь плохой механизм работы с ним и будет проигрывать более "умному" процессору с в 2 раза меньшим кешем.

Так было с AMD Duron, который имел смешной кеш l2 в 64кб, но работал сравнимо с Athlon, который имел кеш в 4 раза больший. А всё дело в отличном механизме работы с кешем.


Самое основное: кеш память это такая же оперативная память, но работает она на частоте процессора и в десятки раз быстрее оперативной, поэтому процессор получает данные во много раз быстрее. И никак нельзя сказать, то что ты озвучил выше. Можно сказать, что блоки данных величиной 256кб могут резко замедлить работу с кешем процессора, который имеет 128кб кеша L2, но говорить так критично, в циклах нельзя.

Возвращаясь к механизму работы с кешем можно сказать, что у Northwood он гораздо эффективнее, да и сама работа ядра была достаточно сильно модернизирована, по сравнению с Willamette. Отсюда и вывод.

2 млрд * 128 кб »

2млрд х 128кб = 256млрд кб/сек = 256млн мегабайт/сек = 256 000 гигабайт/сек при пропускной способности шины в 3.2гб/сек Где и кто это писал?

Господа, как Вы, оцениваете производительность процессора на глаз??? »

можно определить "на глаз" только разницу не менее 30-50%. Возьми на флешке тест SuperPI и прогони - быстро и показательно. Именно напрягает логику процессора, кеш, минимальная зависимость от шины/памяти.

[Hardman]

Спасибо, теперь более-менее понятнее стало...
Ставлю целерон...
Вам бы статью написать, тем более тема актуальная и ещё не скоро устареет...
Читал я где-то, что новое поколение памяти было вынесено со старой шины, и стало как бы "ближе к процессору", я так понимаю всё стремится к тому что кэш озу станет работать на частотах процессора, эдакий мега-кэш...
))