[Ingolder]

Спасибо, товарищи.

пока что пойду далее осиливать литературу,

вопрос ещё такой:
ЕСЛИ в моём двухэтажном здании в комнатах будет до 15 компьютеров; на каждом этаже по 4 комнаты.
Хорошим ли будет вариантом посадить компьютеры каждой комнаты на отдельный 16портовый свич (скажем, D-link DGS-3200-16 ), и посадить всё это , скажем на уже говорившийся ранее DFL-2500(8-портовый). ?

Полагаю, что вариант плох тем, что некуда посадить серваки. как в таком случае быть?
объединить пару комнат(или даже все) - посадить на 32 (или более..) портовый свич, и в осовбодившийся порт на роутере уже посадить свич для серверов?
Понятно, но уже как-то не красиво - комнаты объединять..

Есть ли возможность сделать так: подсоединить свич к одному из свичей? изменить это что- либо принципиально в топологии, или так вообще не делается? и, как лучше сделать в данном случае?


вопросы о создании Vlan при использовании виндового dhcp, а так же о других способах сегментирования сети всё ещё открыты..

p.s. да, и про UTP - на википедии нет ответа на мой вопрос. Там написано только то, что у них разные полосы частот (непонятно, что это означает).

[exo]

ЕСЛИ в моём двухэтажном здании в комнатах будет до 15 компьютеров; на каждом этаже по 4 комнаты »

можете всзять DFL-2500, к нему подключить свитч, а уже к нему другие свитчи. Где их расположить - на этаже, или в каждой комнате - думаю, лучше в каждой комнате.
Что это даст - вы от серверной будете вести всего 10-20 пар к свитчам, к кабинетам. А уже от свитчей - к компам.
Если же вести проводку из серверной - то нужно продложить 200 пар от свитчей, через весь этаж, через кабинет к компу.

[Ingolder]

Не понял логики.
Если я к маршрутизатору подключаю один свич, а к нему все остальные, то зачем мне брать дорогой маршрутизатор когда можно взять типа DFL-1600 или ещё дешевле;
Так же не понятен такой момент: ведь скорость передачи всех компов и свичей, подключённых к первому свичу, будет ограничиваться пропускной способностью этого главного свича, а так же пропускной способностью одного провода, соединяющего его с маршрутизатором; при непосредственном подключении всех свичей к маршрутизатору общая производительность сети будет гораздо выше, я прав?

[exo]

а к нему все остальные, то зачем мне брать дорогой маршрутизатор »

тогда маршрутизацией будет заниматься не маршрутизатор, а коммутаторы.

будет ограничиваться пропускной способностью этого главного свича, »

ну сделайте там 1 Gbit/sec. и маршрутизатор будте работать только для доступа в интернет и защиты от него... я думаю, врядли вам понадобится доступ в интерент больше 1 Gbit/sec.

производительность сети будет гораздо выше »

будет выше, если узлов в сети будет меньше...

[Ingolder]

exo, простите, но , то ли вы меня не поняли, то ли я вас совершенно не понимаю.
Мой вопрос в предыдущем посте состоял в том, что если я подключаю так:
Маршрутизатор(1 гбит) --> свич1 (1 гбит) --> остальные свичи(тоже по 1 гбит)-->компьютеры
то скорость 1 гигабит будет идти от свича1 и делиться между последующими свичами, и , соответственно, между всеми группами компьютеров, (значит, между всеми компьютерами);
если же подсоединить каждый свич к маршрутизатору непосредственно, каждый в отдельный порт, то скорость как я понимаю, 1 гбит, будет у каждого свича, и соответственно, по гигабиту будет приходиться на каждую группу компьютеров, подключённых к свичам;
верно ли это? (имею ввиду пропускную способность сети а не скорость интернета)
Не понимаю, что вы имели ввиду насчёт того, что маршрутизацией будут заниматься коммутаторы.

[exo]

то скорость 1 гигабит будет идти от свича1 и делиться между последующими свичами, »

ну если вы загрузите свою сеть до 1 гигабита - то будет, а вы сначала попробуйте загрузить...

то скорость как я понимаю, 1 гбит, будет у каждого свича, и соответственно, по гигабиту будет приходиться на каждую группу компьютеров, »

нет. не верно. канал будет 1 гигабит, а скорость - повторюсь, нужно постараться загрузить на 1 гигабит.
у меня в 100 мегабитной сети, скорость передачи - 10 мегабит, да и то если тянуть фильмы по 4 GB.

Не понимаю, что вы имели ввиду насчёт того, что маршрутизацией будут заниматься коммутаторы »

ну у них же будет своя таблица маршрутизации... на то они и L3.
или вы думали пакет между двумя соседними компами, пойдёт через маршрутизатор? а зачем так сеть напрягать?!

[Ingolder]

ну если вы загрузите свою сеть до 1 гигабита - то будет, а вы сначала попробуйте загрузить...

А разве, если у меня на компах стоят гигабитные сетевые карты, все маршрутизаторы-роутери-провода имеют пропускную способность в гигабит, то взаимодействие двух узлов (например скачка фильма) не будет максимально быстрым? или в такой сети передача файлов будет 10 или 100 мегабит по вашему?
у меня в стомегабитной сети у провайдера скорость передачи сто мегабит (то есть 100/8 = 12,5 мегабайт в сек, проверено той же передачей файлов по самбе фтп и p2p), может, у вас настройки где-то не верный или сетевая карта 10 мегабит или что?...

ну у них же будет своя таблица маршрутизации... на то они и L3. или вы думали пакет между двумя соседними компами, пойдёт через маршрутизатор? а зачем так сеть напрягать?!

ах, ну если так, то да, но я то говорил об D-link DGS-3200-16, а это L2
к чему мне, кстати, в моей сети свичи L3 ?..

[kim-aa]

А разве, если у меня на компах стоят гигабитные сетевые карты, все маршрутизаторы-роутери-провода имеют пропускную способность в гигабит, то взаимодействие двух узлов (например скачка фильма) не будет максимально быстрым? или в такой сети передача файлов будет 10 или 100 мегабит по вашему? у меня в стомегабитной сети у провайдера скорость передачи сто мегабит (то есть 100/8 = 12,5 мегабайт в сек, проверено той же передачей файлов по самбе фтп и p2p), может, у вас настройки где-то не верный или сетевая карта 10 мегабит или что?... »

Из того что велосипедист разгоняется по велосипедной дорожке 50 км/ч, вовсе не значит что на немецком автобане он автоматически разгонится до 300 км/ч.

Гигабит это 125 Мегабайт в секунду. Вы много дисков знаете которые могут читать с такой постоянной скоростью?
А писать?

Если бы центральный процессор мог обрабатывать данные сос коростью Гигабит в секунду, то через час работы он "наклепал" бы аж
3600*125=540G данных

[exo]

ну я лично не смог загрузить 1 гигабит сеть на 100%...

к чему мне, кстати, в моей сети свичи L3 »

чтобы файлы между соседними компьютерами шли через этот свитч, а не через всю сеть.
+ на L3 вы можете кучу настрек сделать, даже вроде и шейпер.

Если бы центральный процессор мог обрабатывать данные сос коростью Гигабит в секунду, то через час работы он "наклепал" бы аж 3600*125=540G данных »

не сомсем понял как связанна гигабит/сек и процессор, у которого скорость измеряется в частоте... и разве процессор так сильно загружается при передачи по сети?

[Ingolder]

Не знаю о скорости жёстких дисков, но на моей домашней сети в гигабитной линии скачивание файлов идёт со скоростью ~70 мегабайт в секунду; не знаю, предел это или нет для моих хардов (или каких-то сетевых настроек), но, олучается, что если несколько человек начнут что-то передавать, то скорость будет падать..