[Grey_rnd]

я скачал архив с некой нужной мне программулиной и хочу ее распаковать и запустить »

Да желательно вообще то ПО обновлять с сайта производителей...а не из архивчиков..

[xoxmodav]

Grey_rnd, не будьте так упрямы - ломают сайты даже компаний, занимающихся разработкой продуктов, обеспечивающих безопасность. Поэтому вы можете и на вполне легальном сайте скачать заражённый дистрибутив (шанс конечно небольшой, но он есть и неизвестно когда это может произойти).

[Grey_rnd]

Ув. xoxmodav я не упрямлюсь, давайте вспомним с чего все началось:

Shellei, скажем так все зависит от многих факторов, есть элемент коммерции в этом всем и это бесспорно, но также есть и другие факторы того что на рынке антивирусных решений есть множество Free решений, по поводу сильно урезанных я бы поспорил но да не вижу смысла. Comodo хвалят как фаервол, а не как полное решение, кстати у многих платных решений фаервол на низком уровне. »

Цитата zeroua:по поводу сильно урезанных я бы поспорил но да не вижу смысла » Вот, сравнительная табличка версий Аваста: http://www.avsoft.ru/avast/table5.htm Например, для меня отсутствие песочницы - это критично, потому что часто бывает ситуация, когда нжно что-то проверить, не рискуя ничего потерять. Также отсутствует "Просмотр потенциально опасных сайтов" и "Щит скриптов". А ведь вредоносные скрипты в подавляющем большинстве случаев приводят к заражению, если человек заходит на взломаный сайт. »

Я ни с кем не спорю, просто мне кажется говорить-вот этот лучше антивир на основании выполненных кем то тестов это не совсем корректно. Точно так же и разпиаренные антивири это не панацея.
В нашей стране традиция-Касперсикий наше все! Причем ломаное все... Спрашиваешь, чем хуже от любого другого фри (название не важно)-аргумент он лучше! мне (Павлик, Андрей, чувак знакомый, наш сисадмин, нужное подчеркнуть) сказал. Продолжаем-фрее че то пропустил? Ответ-Нет! Зачем же ставишь другой-ответ он лучше... замкнуты круг. Одном песчницы подавай, другим совки..а ЗАЧЕМ? Ты такой умный,знаешь что подцепить можно везде, и СС приводились тут и сайты ПО.
Все приводите кучу примеров, что зловреда можно подцепить везде и никто ни от чего не застрахован! Дефакто сегодня все антивирусники имеют сканер фc и траффика. А теперь как в рекламе-а если нет разницы.....
А тем кому ест разница, и есть что в действительно "качественно" (ну там для собственного успокоения) защищать идет и берет лицензию..которая если см выше тоже не дает 100% защиты.
И фактически выбор антивируса на данный момент это предпочтения конкретного человека, к механизмам (начинке) самих антивирусников имеющих отношение самое коственное. Помните была волна обожания NOD32? началась где то года полтора назад (мо ж и ошибаюсь, но ненамного), вопли были-"ЗЭ БЭСТ"! Все другое-хлам..и че? Сегодня странсти то поулеглись...и что и он то ж пропускает...так что вот как то так...

[zeroua]

Grey_rnd, во многом вы правы и вы неплохо подитожили выше сказанное многими участниками конференции, но по поводу разницы вы все же чуть не правы, условно я бы поделил антивирусы на 3 категории если хотите эшелона, по качеству и производительности. Сугубо условно без лейблов и холиваров на:

1. неплохие
2. сносные
3. аустайдеры

[Grey_rnd]

zeroua, Вы ж понимаете, что так просто условно не отвертеться. Конкретика нужна по пунктам.
Давайте с лейблами, но по учтя тему-о бесплатных и естестна с приставкой ИМХО. (ну что б избежать еще 5 стр рассуждений)

[zeroua]

Имхо, как-то так

1. Avira AntiVir; Avast; BitDefender; AVG
2. Comodo; Microsoft Security Essentials

З.Ы. ну нужно учесть ещё качели(частенько вендоры догоняют друг друга и даже перегоняют, жаль только что анивирусным вендорам почти нереально обогнать вирусописателей) и конечно то что тут далеко не все вендоры. 3-ю категорию умышленно не указываю.

[FormatCevt]

Интересный поворот дискуссии Но самый главный корень преткновения выделил zeroua. Может ввести еще критерий "скорость реакции на новые типы заражения/эпидемии"? Ведь один мощный выпад со стороны вирусописателей и вся статистика, которая и без того весьма условна, катится коту, извиняюсь, под хвост

[xoxmodav]

Это всё весьма поверхностные суждения, которые не отображают реальных показателей антивирусных продуктов. Если уж и говорить о надёжности, то надо брать не только фактор отлова и реакцию на появление. Надо брать количество ложных срабатываний, надёжность самозащиты, надежность защиты антивирусом операционной системы (да-да, так как большинство зловредов пользуются именно её дырами или фичами), также стоит рассматривать скорость реакции на все типы зловредов (тот же Касперский весьма своенравно и не спеша добавляет adware и различные фальшивые антивирусы), а также неплохо было бы изучить - какой процент зловредов из уже обнаруживаемых антивирусом пропал из его поля зрения через месяц-другой. Также неплохо бы проверять количество фейков, которые вируслаб добавляет в базы, а затем исключает. Показателей много, но все упорно смотрят только на "мерялку пиписками" по количеству пойманных зловредов.

P.S. Меня, к примеру, удивила статистика по Касперскому, полученная во время подготовки подборки зловредов для ведущегося тестирования антивирусных продуктов - http://xoxmodav.net/?p=4529

[FormatCevt]

Действительно, xoxmodav, но тогда мы точно зашьемся на форуме в сборке статистических материалов
По поводу Каспера.
Статьи статьями, но... Подобный материл я находил в конце прошлого года на НОД и доктора. Да и не думаю что это означает, что КИС начнет пропускать всю старую заразу, отлавливая при этом новую. По-моему бредово. По крайней мере за своим парком машин я такого не замечал

[xoxmodav]

FormatCevt, а с чего вы решили, что это старые зловреды? Как раз наоборот - весьма свежие. Если руки дойдут и будет время попробую распотрошить остатки и посмотреть - что там действительно опасно, а что было ложными срабатываниями.