[Smoke2k]

На сколько мне известно:
Если Вы используете физический диск/раздел, в качестве LUN для iSCSI то он будет работать, точно так же как обычный физический.
Вы можите подключить физический раздел к госту, точно так же как и обычный физический....
В остальных случаях файловая система хоста, будет лишней прослойкой... Говорят что на производительности не сказывается, лично я не проверял, имхо должно быть снижение производительности, но не значительное

Имхо, лично я бы вынес само файло хранилище и iSCSI target, за приделы виртуалок, т.е. поставил бы отдельный NAS или нечто похожее, потому что:
1. переработка данных в покеты TCP, требует процессорных ресурсов и немного памяти
2. iSCSI программный, так же требует прцессорных ресурсов, для обработки информации в TCP покеты.

Из небольшого личного опыта. У меня стоит Debian-XEN хост который является так же фаил сервером, но на обычных HDD 7200RPM и программным Raid6, на нём запущен iSCSI target. так вот если у хоста остаётся мало оперативной памяти, то iSCSI начинает притормаживать (правда не исключено что это связанно с програмным Raid 6) И если виртуальные машины чем-то нагружены, тоже возникают тормаза... (сами вритуалки стоят на отдельном винчестере и не являются частью Raid. Но мне кажется что из-за того что они все используют одни и те же процессорные ресурсы и память, здесь у меня узское место... скоро придёт выделенный NAS, вот тогда я смогу проверить свою теорию ;-)

[Sekonze]

в общем такая картина у меня по выбору из вариантов плиз скачай

http://depositfiles.com/files/0cwjedq66

характеристика серверов вот такая:

HP Proliant DL 380G7 2*x5660/16GB RDIMM

Dell PowerEdge R720/2*Xeon/E5-2640//16 Gb RDIMM

для гостевых обеим хочу дать
4 логических проц-в
4 Гб оперативки

как думаешь хватит Смоук зависать не будет?

просто на новый закуп сервера и САН пока добро не дает начальства, вот и немножко парюс,
на гипервизоре хотябы так

и еще она у меня будет как шареной папкой и плюс перемещаемый пользователь
пользователи в сети приблизительно = 70

спс тебе братан за советы

[Smoke2k]

Sekonze, Ну моего небольшого опыта вряд ли хватит чтобы посоветовать что-то конкретное, но у меня все это работает на меньших ресурсах...
Для работы програмного рэйда рекомендуют чтобы было не меньше гига доступной памяти (у меня это съедает значительное число рисурсов), у меня линукс хост живёт на 2 гига (на нём так же висят шары, и iSCSI Target). Учитывая что Microsoft требует немного больше ресурсов для себя думаю что хватит 4 гиг. Правда поначалу сеть висела, потому iSCSI были переключены на отдельный сегмент сети...
У меня ещё в одном месте стоит SBS2010 на 8 гига памяти, и там тоже програмный iSCSI target, с ним проблем не было (учитывая что операционка, MS SQL, WSUS и Exchange 2010 съедает около 6 гиг оперативки) думаю никаких тормозов быть не должно... Пользователей правда у меня меньше в обоих местах около 30, но железо значительно слабее и старее!

На всякий случай допишу на каком железе у меня это всё работает:
Debian Xen
Core-i5 3.2 Ghz 8 GB RAM

SBS 2012 стоит на Dell PowerEdge 850 Pentium D 3.00 Ghz 8GB RAM

Везде HDD 7200 RPM, для моих нужд хватает, в Вашем случае возможно стоит протестировать, дабы убедиться...
Кстати у меня везде iSCSI файлы, а не разделы, чувсвуется небольшое уменьшение производительности по сравнению с обычными дисками, в моём случае не критично...

[Sekonze]

Smoke2k,
спс за советы и что поделился с опытами,

[HappySmiley]

Можно я так же втиснусь в Ваш диалог, у самого не много опыта, но все же спрошу. Получается для построения кластера все же лучше храниться на NAS сервере с iSCSI , верно ? (если конечно есть оно) )

[winbond]

HappySmiley, смотрите сами. К примеру - есть два хоста, на каждом по одной ВМ, ВМ объединены в кластер. CSV сделан через iSCSI на локальном raid10 на первом из хостов. В какой-то момент вам надо этот хост перезагрузить для наката суперкритического обновления, либо вообще вдруг накрылась одна из планок памяти или raid-контроллер заглючил. Смысл было делать кластер? )

[Smoke2k]

HappySmiley, winbond прав, нет смысла делать кластер виртуалок и загонять всё в одно устройство NAS, я говорил о выделенном NAS устройства без кластеризации хостов. Если только кластер нужен для каких-то других целей, но всё равно NAS будет узское место, если вам нужна отказоустойчивость и кластер виртуалок, тогда лучше делать SAN, или использовать локальные диски Хостов... И как мне кажется нет смысла использовать iSCSI для этого, имхо - лучше сделать на каждом хосте отдельный виртуальный диск или подключить физический (это уже по возможностям и необходимости, как утверждают производители нет разницы в производительности с виртуального диска (с зарание выделенным пространством, это ВАЖНО) или физического), тогда отказоустойчивость будет выше!
Ну, а если есть финансирование, то конечно SAN будет лучше и производительние (но тут ещё стоит взглянуть на сколько вам нужна это производительность, имхо на 50 клиентов вы не используете даже 20% от возможностей SAN, даже если будете гонять видео в незакомпрессированном виде или Full HD, а стоить он будет очень не дёшево).

[winbond]

Smoke2k, я про обратное писал ) Плюс... непонятно, как вы хотите сделать из локального диска CSV без использования iSCSI.

Для failover-кластера потребуется отделенное от кластерных машин хранилище. NAS это будет, SAN или просто отдельный физ.сервер с "кучей винтов" - дело второе. Главное, чтобы это хранилище было также продублировано "на отказ" (диски, сеть, питание + стабильное ПО и возможность hot-swap). Иначе смысл в кластере теряется в самом начале - для тестов пойдет, но не больше. Если это дорого (читаем: возможные убытки из-за простоев стоят меньше), то и не надо усложнять схему - пускай стоят по старинке одиночные серверы, которые обслуживать (и восстанавливать) проще.