[AkP]

А стоит ли усложнять? RRAS это конечно хорошо, но нужно ли?

Может просто поменять маску на 16 и каждый сегмент начнет "лицезреть" друг друга. Зачем использовать маску 24, если в результате они все равно друг друга должны видеть. Это создаст бесполезную нагрузку на роутере, вместо того чтобы просто "свичеваться" на коммутационном оборудовании.
Если у вас достаточно сложная инфраструктура, можно прописать маршруты руками, с тем же результатом.
Что за коммутационное оборудование используется, не лучше ли организовать маршрутизацию между вланами на нем?.

RRAS может работать нат-сервом, роутером, впн-сервером итд, вам же нужно только "лицезреть" друг друга и всем скопом ходить в интернет. В данном случае, мое мнение такое: поднимать RRAS, это создавать лишнюю точку отказа.

В любом случае опишите подробней где именно у вас возникла проблема с RRAS-ом, так как чисто теоретически там все довольно просто.

[diga]

Схема сети не сложная! Интернет приходит в вышеописанный сервер и натится, из него же уходит аплинк локальной сети в свитч hp 2824 (это 24 портовый гигабитник для серверного оборудования), из свитча 3мя аплинками пробрасываются вланы на остальные свитчи - на еще один hp 2824 (для серверов и т.д. и на пару hp 2650 (50 портовый клинтский свитч).



Проверялось примерно следующим образом:
Создаю виртуальный сетевой интерфейс 192.168.2.1, назначаю ему влан 102 к примеру, пробрасываю на все свитчи где надо. Добавляю этот интерфейс в RRAS и помечаю его как частный, так же добавляю IGMP для него и помечаю как "маршрутизатор v3", ну и добавляю агента dhcp ретрансляции на него. Далее - подключаю точку доступа в нужный порт нужного свитча, подключаю к ней клиента, клиент успешно получает адрес из нужного диапазона "192.168.2.100" и с тем же успехом ходит в интернет. Пинг и трассировка между подсетями не ходит.