[Arrest]

ATA=PATA, Parallel ATA=IDE, Integrated Drives Eletronic.
Яндекс выдал эту ссылку, здесь про SATA и SATA II, а здесь про IDE.

[Coutty]

АТА = 100-133 Мб/сек. (скорость интерфейса). Это у современных винтов. У старых может быть и 33, и 66. У опт.приводов 33 обычно.
SATA = 150 Мб/сек.
SATA 2 = 300 Мб/сек.

Если смотреть на индексы, то SATA 2 самые быстрые должны быть, но на деле винт вряд ли превысит скорость 50 Мб/сек., т.ч. с этой точки зрения все интерфейсы одинаковы.
У IDE (ATA) преимущество в том, что его можно найти в любой, даже старой мат.плате. Использует широкий и тугосгибаемый шлейф.
SATA стали поддерживать года 2-3 назад (хотя хз, может и раньше). У этого интерфейса узкий и удобный шлейф. На SATA обычно делают RAID-массивы (хотя на SCSI, наверное, чаще, но не до серверов нам). Короче - довольно хорошая вещь.
SATA 2 - поддержка есть не во всех современных мат.платах. Преимущество в высокой скорости не будет заметно абсолютно.
Вообще ни с одним из этих интерфейсов разницы в скорости не заметите. Но раз уж сейчас многие производители стали переходить на SATA 2, то почему бы не взять его? Вообще, нужно выбирать по скорости самого винта, а не по используемому интерфейсу. SATA и SATA 2 стоят одинаково, IDE чуть дешевле.

Да, ещё:
Винты ATA 7200об/мин. расходуют 15 ватт, винты SATA - 13 ватт. SATA 2 не знаю, но, мб, ещё меньше.
Следовательно SATA меньше греются.

[Seln]

Coutty, спасибо за пост. ОЧень информативный и интересно читаить было. В связи с прочитанным у меня появились 2 вопроса.

Превый, что такое RAID-массив? Второй, почему реальная скорость будет не более 50 мег в секунту с любым интерфейсом вместо декларированой? НА этот вопрос у меня выскочил ответ, что скорость обработки инфы определяется от оборотов винта 5000, 7200, 10000... Да, и еще, со мной лучше на ты. Так интереснее. Проверь пожалуйста правильность моей мысли о скорости винта. Если IDE SATA SATA2 не используют совей всей мощи, тогда зачем они, кроме удобства их шлейфов? Или же можно каким-то образом добиться производительности которую декларируют разработчики интерфейса?

[Seln]

Arrest, спасибо и вам за сообщение. Сейчас читаю, очень интересно. По поводу вашей позиции, что в гугле все можно найти... НЕ интересно! Интереснее мне увидеть мысли конкретного человека, как он это понимает, чем читать статью и искать ее. Для общения ведь форум и создан. ДА и найти порою нужную инфу трудно. Из статей в электронных журналах мне часто приходилось составлять общую картину о видеоадаптерах(недавно ими интересовался), а на конкретные вопросы типа "за что отвечает ядро устройства", "на что виляет частота ядра и памяти" найти ответы было трудно. Для сего удобен форум.

[Coutty]

Итак:
RAID-массив (что конкретно RAID по буквам значит - не знаю. Искать лениво) - несколько дисков объединяются в массив с разными целями (ниже). Есть шесть уровней RAID. Про 2,3,4 - ничего не знаю.
RAID 0 - чередование дисков. Данные разбиваются на полосы, и эти полосы через одну записываются на диски. Т.е., скажем, 1,3,5,7 - на первый диск, а 2,4,6,8 - на второй. Прирост скорости записи - до 100% (в лучшем случае). Диски используются одинаковые (собственно для этого может и используется пропускная способность SATA). Проблема - ненадёжность. Если 1 диск выходит из строя, теряются все данные.
RAID 1 - дублирование. Используются 2 одинаковых диска. На оба пишутся одинаковые данные. Если один откажет, то считать можно со второго. Недостаток - для хранения 10Гб инф. нужно 20Гб общего свободного места. Скорость записи - как на 1 диск, скорость чтения - как в RAID 0.

RAID 5 - чередование дисков с контролем четности. Для реализации этой технологии нужно минимум три жестких диска. По сути, RAID 5 — расширенная и отказоустойчивая версия RAID 1. Отказоустойчивость гарантирует, что сбой одного диска не повлияет на работу всего набора. Набор будет функционировать, направляя дисковые операции на оставшиеся в рабочем состоянии тома. Для обеспечения отказоустойчивости RAID 5 записывает вместе с блоками данных контрольную сумму. Если один из дисков набора выйдет из строя, вы сможете использовать информацию о четности для восстановления данных. При отказе двух дисков информации о четности недостаточно для восстановления данных, и вам придется восстанавливать набор из архива.

Про пятый - скопировал с руководства WinServer2003. Первые два смог передать смысл, у пятого - сам не очень понимаю: зачем?
Так вот. Контроллер RAID 0 и 1 уровеня уже давно встраивают в мат.платы (несерверного уровня). Говорят, что их эффективность ниже, чем у внешнего контроллера, но прирост скорости всё равно будет. RAID 5 стали встраивать совсем недавно (до сих пор редко встречается). Можно организовать всё это и программным способом, но скорость будет вообще невысокая, т.к. придётся процессор сильно грузить.

Второй вопрос:
Реальная скорость винта зависит в основном от оборотистости. На моём старом 5400 была пиковая скорость около 35мб/сек, на новом 7200 - около 50. Но SATA 10000rpm должно быть около 65-70 метров в секунду. Есть ещё SCSI 10000 и SCSI 15000. Там, видимо, и 100мб/сек. можно выжимать. Но их энергопотребление, шум и цена просто ужасны.
Возможно, 50 мб/сек - это всего лишь пиковая скорость передачи полезных данных конкретного винта. Кто его знает, вдруг он ещё служебные данные передаёт? Типа как в кадрах Ethernet заголовок и флаги?)))) Хотя вряд ли. В смысле - вряд ли это сильно увеличивает переданные данные.
Вот есть мысль - если делать RAID на SATA, то и пропускная способность (ПСП) понадобится более высокая. С другой стороны - если используются два винта, то у каждого есть свои 150мб/сек. Там, видимо, дело не только в ПСП, а ещё и в пониженном энергопотреблении и чём-то ещё. Но в чём? Это для меня загадка.
К слову: SATA2 разработали в Samsung. Зачем? Для рекламы, наверное. Чтобы пальцы погнуть - "мы крутые, покупайте наши винты".

Сейчас ещё разработали технологию перпендикулярной записи на винт. Как это делается я не знаю, но там более высокая плотность записи, следовательно более высокая скорость записи/чтения. Вот тут, наверное, SATA-I и пригодится полностью. А второй пока - на всякий случай.

[Игорь Лейко]

Seln

Второй, почему реальная скорость будет не более 50 мег в секунту с любым интерфейсом вместо декларированой?

У винчестера два показателя скорости - среднее время доступа к данным и линейная скорость чтения -записи.
Первое число - это количество миллисекунд, через которое запрошенные с диска данные будут получены, второе - максимальная скорость, с которой диск может читать (или записывать) последовательные данные.
Задержка в доступе возникает из-за того, что, во-первых, готовкам надо переместиться на ту дорожку, где записаны данные, и, во-вторых, надо дождаться того момента, когда под головкой окажется нужный сектор. В среднем это время половины оборота диска.
Линейная скорость чтения определяется плотностью записи данных и скоростью вращения диска и в дисках для настольных компьютеров она сейчас и составляет примерно 50 Мб/с - это та скорость, с которой диск способен читать записанные данные в идеальных условиях.
При обычной работе операционной системы, работе с базами данных и прочих ситуациях, когда данные читаются и пишутся небольшими порциями, важнее оказывается первый показатель, именно поэтому в серверы ставят диски с большим числом оборотов.
При чтении, записи или копировании важнее оказывается второй показатель.

[Seln]

Игорь Лейко, спасибо за ответ. Узнал для себя новое.

[Seln]

Coutty, про RAID узнал от тебя новое и интересное. Тут-то мне вспомнился DaemonTools который SCSI-RAID драйвер устанавливает. И скорость инсталяции игр с образов ужасно медленная. Это видимо тот пример программной эмуляции о котором ты написал. Про энергопотребление в SATA написано было в статье ссылку которой дал выше Arrest. Мол увеличение скорости было побочным эффектом нового интерфейса.

Кстати, какую роль играет Кэш на винте? Какова его полезность про работе с данными, играми и обработкой видео?

[Coutty]

Не, это другая эмуляция.
То, что он устанавливает - это просто драйвер виртуального устройства, но не организация RAID-массива. Кстати, скорость с образов в несколько раз выше, чем с реального CD/DVD
Для программной эмуляции RAID нужны два или больше винтов. И эмулирует их операционная система, а не какая-нибудь сторонняя прога. (В частности, Win2000 работает с RAID 0 и 1, а Win2003 с RAID 0, 1 и 5). У меня 1 винт, т.ч. я не пробовал, но не думаю, что это будет очень уж эффективно.

А кэш как раз для того, чтобы сократить среднее время доступа. Т.е. либо заранее считываются данные, либо кэшируются те, которые уже считывались. И при повторном обращении к кэшированным секторам винт берёт данные из кэша, а не читает с пластин.
Для обработки видео наверное никакой пользы, для игр тоже вряд ли полезно, а вот для БД, скажем, или для работы ОС весьма нужно. Хотя много ли можно поместить в 8/16 Мб? Вот если бы на процессоре столько было кэша... И не на серверном, а на обычном - дешёвом))