[vanecki]

жк или плазму »

Говоря о преумуществах плазменых телевизоров стоит отметь:
-Обсолютная четкость движений
-Равномерная подсветка изображения, от чего страдают ЖК
Но у плазмы намного меньший срок службы да и энергии жрет мама не горюй!
Делать выводы только вам

P.S. Забыл добавить: обратите внимание, что плазменый телевизор отличается от плазменой панели наличием тюнера и данимоков, что сказывается на общей стоимости.

[Gold Dragon]

matroskin777, гляньте тут

[Aleksei_bes]

Недавно купил VESTEL V32-LE1983FHD очень доволен. Качество картинки хорошее. Смотрю кабельное в HD

[BoBaH 13]

Вот такой надо брать телек
Плазма своё отжила. Встречал новость что Sony уже отказывается от их производства. Она прожорлива в априори. Это по сути полость с инертным газом в которой лазеры формируют изображение. Из этого следует уже соответственно большое энергопотребление и бликовая болезнь от статичных картинок(выжигается внутреннее покрытие экрана). В силу второго вообще не желательно использовать плазменное в качестве монитора.
Будущее за жк. Вон та же LG уже выпускает телевизоры с большой диагональю, а мощность всего то 30-35 ватт.

[AMDBulldozer]

Будущее за жк »

Жутковатое Вы нам будущее пророчите. Антиутопию какую-то. По-Вашему, будущее за телевизорами, которые принципиально не могут выводить черный цвет, обладают плохой цветопередачей и ограниченными углами обзора...

Это по сути полость с инертным газом в которой лазеры формируют изображение. »

Если не секрет, сколько именно лазеров в плазменном телевизоре? Столько же, сколько в лампах дневного света?

[BoBaH 13]

именно лазеров в плазменном телевизоре? »

ни одного. сам сейчас посмотрел за их устройство. Лет десять назад мне типа объясняли их устройство и я больше не вникал в детали. В принципе какая теперь разница. Плазма это вчерашний день.

обладают плохой цветопередачей и ограниченными углами обзора... »

Это было также лет десять назад. У меня телек с LED подсветкой выпущенный более двух лет назад. У него заявлен угол обзора 178 градусов, что в действительности так и есть. Изображение ни капли не "цветет" под любым обзором. И черный вполне устраивает при моем 100% зрении.
Здесь можно почитать мнение более компетентного человека.

[AMDBulldozer]

Я не сомневаюсь, что Вас технология жидкокристаллических экранов устраивает. Но это не отменяет факта наличия у неё массы принципиально неустранимых недостатков, которые вряд ли позволят сделать период существования этой технологии достаточно долгим. По сравнению, скажем, с AMOLED, устройства на жидких кристаллах технологически относятся к эпохе динозавров.
Да, на сегодняшний день AMOLED имеет кучу собственных недостатков. Однако есть небольшая разница - это недостатки технической реализации, а не собственно технологии.
Первые реактивные самолеты уступали лучшим поршневым. И я уверен, что в начале 40-х многие люди были уверены, что самолеты с двигателями внутреннего сгорания - это светлое будущее мировой авиации.
Я не хочу сказать, что именно AMOLED придет на смену LCD. Потенциальных кандидатов не так уж мало. Не исключая, теоретически, и плазменные панели. Нет, я хотел сказать совсем другое. На мой взгляд, будущее отнюдь не за "ЖК". Как раз наоборот. Будущего у LCD просто нет.

[DJ Mogarych]

Мне кажется, что нет разницы, какова технология в телевизоре. Телевизор он и есть телевизор. Брать надо то, что нравится, как показывает.
У меня коллега купил 3D-телевизор за какие-то нечеловеческие деньги.
Меня устраивает отсутствие телевизора, но так как я не один в доме, поэтому он всё же есть. Какая там технология - даже не интересовался. Показывает - и хорошо.

[alert30]

Я порекомендовал брать телевизоры в разрешении 4K.

Я сам пока смотрю 8-летний телевизор, в случае чего перекупаем вскидку на утилизацию.