[YuS_2]

Не сложно, а невозможно - это ведь не синонимы, правильно? »

Да, вчера как-то упустил и не ответил...
Нет необходимости в подобных категоричных утверждениях. Я бы таки применил хотя бы термин "маловероятно", а не "невозможно".
Делая заявление о невозможности, придется доказывать подобное утверждение.
Пример доказательства отсутствия пересечения параллельных прямых - это намеренное игнорирование или есть какие-то причины не брать его в расчет?

[XPEHOMETP]

YuS_2, а как же Лобачевский или Риман с ентими параллельными прямыми?

[YuS_2]

как же Лобачевский или Риман с ентими параллельными прямыми? »

А что там не так?
Там существует доказательство обратного?
Ок, приоткроем завесу тайны:
1. В виртуальных геометриях (Лобачевского, например) не доказывается пересечение параллельных прямых, там совсем другой постулат.
2. Отрицать возможность существования какой-либо геометрии, где возможно их пересечение, можно попытаться, конечно, но доказать именно - маловероятно.
Но, что это меняет, относительно обсуждаемого вопроса? Доказывать утверждения, по-прежнему, предстоит утверждающему или нет?
Всё просто же: утверждаешь - доказывай, не имеешь доказательств - не утверждай (максимум, это то, что всегда есть право высказать предположение/гипотезу и даже попытаться доказать её с помощью косвенных фактов... ну или таки доказать напрямую, если возможно). Опровержение - это одна из форм доказательств, только доказывается ложность утверждений оппонента. Есть желание - можно и за это взяться, но доказывать необходимо таки с помощью фактов и даже не исключено использование аксиом (определение аксиомы надо учитывать и опять таки не подменять понятия).
В любом случае, главное - не сваливаться на софистику и эристику, т.е. не заниматься подменой понятий в попытках вызвать уверенность в истинности утверждения... как-то так.

[MKN]

Исходя из "вышездесьсказанного", верующие и не верующие в бога, должны бы находиться в "равных правах и условиях" , т.к. "рубилово" вокруг существования бога (как и много ещё чего вокруг нас, почему бога то обособили ? ) абсолютно бесперспективно ?..
Но на деле ведь по другому, равенства и равновесия не наблюдается... Верующие у нас почему то на особенном положении и в приоритете - (и чувства их защищены законом ( а на чувства не верующих наплевали), и храмов понастроили, и церковь от государства отделили, и пр., и пр...).

[DJ Mogarych]

OK, скажем так: атеист - это не верующий в отсутствие (хотя есть и такие), это скептик.

У меня нет никаких фактов, свидетельствующих о существовании бога, а вот личных наблюдений, которые показывают, что никакого бога в этом мире не присутствует, полно, начиная от истории, где одни боги сменялись другими, противостояния религий и борьбы с ересями и заканчивая детским раком, геноцидом, войнами и прочими бесчисленными мерзостями и ужасами этого мира, которые этот человеколюбивый бог прекрасно допускает.

Естественно, у верующего всё наоборот. Бьёт - значит любит, хорошо будет на том свете и вообще всё сложно, тупому бездуховному атеисту не понять.

[YuS_2]

а на чувства не верующих наплевали »

Хмм, тут есть некое противоречие
Атеисты - те же верующие, потому как верят в то, что бога нет. Исходя из чего, их чувства, также защищены законом о чувствах верующих.
Вопрос только в том, как именно звучит тот самый закон. В судебных ситуация важны формулировки.
Если в законе о чувствах верующих речь идет о религии, тогда если атеисты примут свою веру за основу религии, то и будут иметь такие же права как и верующие в бога... согласно букве закона. Иначе, избиратели атеисты должны воздействовать своими голосами на законодателей, чтобы их уравняли в правах с верующими в бога.
А вообще, здесь ведь речь идет не о законе, который дает какие-либо преференции, он всего лишь защищает от вандализма противников религии по отношению к верующим, по большому счету. Так что, правило: свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого - вполне себе, работает. Кстати, подобный закон существовал и в СССР, так что ничего нового в нем нет.

которые этот человеколюбивый бог прекрасно допускает. »

Здесь речь идет о чувствах и убеждениях, а мы говорили о доказательствах. Доказательства должны быть объективными, всё остальное - может быть и субъективным.

[XPEHOMETP]

YuS_2, атеисты - люди странные. Я вот разбирался в себе, понял, что я на самом деле язычник. Просто мне поперек горла стоит нашенская официозная религия, которую хотят протащить куды не следует. Точнее, не религия, церковь.

Просто атеист - он человек странный. Его не устраивают традиционные конфессии, и он их отрицает. Но где-то там он во что-то верит, сам не понимая, во что. Не в отсутствие бога, нет. Тут все сложнее.

[YuS_2]

Его не устраивают традиционные конфессии, и он их отрицает. Но где-то там он во что-то верит, сам не понимая, во что. Не в отсутствие бога, нет. Тут все сложнее. »

Ты говоришь об агностике, а не об атеисте... это две большие разницы.
И себя ты позиционируешь как агностика, говоря о том, что ты язычник.

[DJ Mogarych]

Ничего сложного тут нет, достаточно понять этимологию слов.
Теист - тот, кто верит в бога или богов.
Атеист - тот, кто не верит в бога или богов.
Собственно, всё.

[Tigr]

мне поперек горла стоит нашенская официозная религия, которую хотят протащить куды не следует. Точнее, не религия, церковь »

Даже ты - язычник понял, что с этой (и остальными в т.ч.) церковью что-то не так (а не так с ней стало сразу как петух прокукарекал, т.е. 2к лет назад). Были, конечно, верующие и сотни лет спустя после распятия, но институт давно выродился: что православная, что католическая, протестантская и все остальные "церкви".