[navuhodonosor]

Доброго времени суток.

Вообщем встала задача собрать сервер для небольшого офиса (сервер терминалов+1С+MSSQL2010), бюджет 30-35 т.р.
Не могу определиться с процессором, варианты такие: AMD FX 8350, Intel Core i7 либо i5 (проц. до 10 т.р.)
Обчитался уже тестов, конечно intel даже в 4-ядерном варианте во многих случаях обходит бульдозер, но вот именно под поставленные задачи сервера мне кажется ключевым моментом будет именно многоядерность.
Поделитесь мнениями и опытом пожалуйста.

P.S. В этот раз хочу обойтись без xeon-а, поэтому его не предлагать...

[ShaddyR]

В этот раз хочу обойтись без xeon-а, поэтому его не предлагать... »

отчего?

Тут вот как раз DmB89 и выясняет, почему бы и не ксеон. Почитай ответы - может, аргументы одной из сторон тебя и убедят)

[navuhodonosor]

Ладно, по поводу xeon я понял, но вот при работе с БД при многочисленных мелких запросах и вычислениях не будет ли лучше архитектура 8-ядерного бульдозера.
Вообще чисто любопытно, как оно будет себя вести не на xeon, поэтому и хотел попробывать.

[WSonic]

БД при многочисленных мелких запросах и вычислениях не будет ли лучше архитектура 8-ядерного бульдозера. »

Не будет. Ведь он на самом деле не 8ми ядерный, а имеет 4 псевдодвухъядерных модуля. По сути, полноценным восмиядерником его нельзя назвать.

перечень конкретных тестов, 5 штук »

Среди этих тестов нет ни одной игры.

[DmB89]

Среди этих тестов нет ни одной игры. »

Я помимо игр и перепаковкой и конвертацией видео иногда занимаюсь. Но это не главное. Мне слабо верится, что в одних тестах процессор показывает явное преимущество, а в других (играх, к примеру) - окажется на том же уровне или даже хуже!

Уж не знаю, оффтоп тут будет, или нет... Попутный вопрос по теме тех же процессоров, но касающийся встроенного GPU. Обнаружил совершенно невероятные результаты тестов Intel HD Graphics 4000. Это, насколько я понимаю, среднестатистические результаты сообщества пользователей 3DMARK. Но выглядит всё это очень сомнительно. Как может встроенная в процессор видеокарта показывать результат на уровне NVIDIA GeForce GTX 560 Ti???
Есть ли среди форумчан люди, которые лично использовали встроенную в i5 видеокарту совместно с дискретной? Какие результаты реально получаются?

[WSonic]

Мне слабо верится, что в одних тестах процессор показывает явное преимущество, а в других (играх, к примеру) - окажется на том же уровне или даже хуже! »

Ну, смотрите: вы говорите что ксеон на уровне i7 - я с вами согласен, а теперь посмотрите этот и этот обзор, и найдите существенные отличия между i5 и i7. Они есть только у тех приложениях, которые умеют использовать Hyper-threading, которого у i5 нету. По поводу графики, рекомендую посмотреть обзор - GMA HD 4000 против GMA HD 3000 и младших Radeon HD. Сомневаюсь я, что можно комфортно поиграть при 30 фпс и самых низких настройках графики. Что-то я тут развел полемику... DmB89 - вам никто не запрещает купить серверный процессор для домашнего ПК - будете всем хвастаться: "А я на сервере играю"

[AMDBulldozer]

Мне слабо верится, что в одних тестах процессор показывает явное преимущество, а в других (играх, к примеру) - окажется на том же уровне или даже хуже! »

Почему? Мне слабо верится в то, что могло бы быть иначе. Почему так? По достаточно очевидным причинам.
Например, многие программы исполняются в один поток. Естественно, что для них не имеет значения количество ядер или поддержка многонитевости (hyperthreading). Важно только быстродействие одного конкретного ядра. Поэтому какой-нибудь дешевенький i3 с легкостью покажет лучшие результаты, чем 10-тиядерный Xeon.
В противоположность этому, некоторая (очень небольшая) часть программ способны использовать все ядра, сколько бы их ни было. Подавляющее большинство находится посередине между этими двумя крайностями - практически все игры создают какое-то фиксированное число потоков. Причем это отнюдь не значит, что им необходим процессор с числом ядер не меньшим числа потоков. Отнюдь. Как правило, полностью нагружают ядро только один-два потока. Остальные потоки могут исполняться по несколько на одном ядре без ущерба для производительности.
Итак: в одних тестах лучшие результаты покажет процессор с большей тактовой частотой, в других - с большим числом ядер.

Но число ядер это далеко не единственная причина того, что в разных тестах разные процессоры занимают разные места.
Часть тестов требует интенсивного использования подсистемы памяти. Например, как легко догадаться, тесты памяти. Естественно, что процессор в исполнении LGA2011 на этих тестах легко обойдет процессор для гнезда LGA1155. Просто потому, что его контроллер поддерживает вдвое больше каналов ОЗУ.
Другие тесты могут полностью поместиться в кэш процессора. Для них, как легко догадаться, скорость доступа к памяти вообще не имеет значения. Третьи помещаются в кэш частично. Размер кэш-памяти для них может иметь очень большое значение.

Если процессоры имеют разную микроархитектуру, то причин для успеха или неудачи в том или ином тесте еще больше.
Поддерживаемый набор инструкций, производительность на такт при исполнении данного набора, эффективность предсказания переходов, наличие или отсутствие аппаратной оптимизации выполнения каких-то команд или их сочетаний (реализация microfusion и macrofusion), размер и степень ассоциативности кэш-памяти, длительность задержек при доступе к ней (cache latency) - перечислять можно до бесконечности.
Вас же не удивляет, что, к примеру AMD FX-8350 в каких-то тестах имеет производительность на уровне Pentium G2120, а в некоторых случаях способен конкурировать с Core i7-3770k?

Понятие производительности процессора, как универсальной меры его быстродействия, уже давно потеряло всякий смысл. Сейчас можно говорить только о производительности применительно к какому-то классу задач и не более того.

[DmB89]

будете всем хвастаться: "А я на сервере играю" »

Мы с вами оба прекрасно понимаем - оттого, что в системнике стоит Xeon, компьютер сервером не становится.
Из приведённых обзоров видно, что процессорозависимость в играх всё же есть. Хотя в рамках одной технологии (Ivy Bridge, к примеру) - она проявляется только при увеличении частоты, и мало зависит от кэша и прочих вещей.
Но это сегодня, и только в играх. А если посмотреть в будущее?

Сейчас можно говорить только о производительности применительно к какому-то классу задач и не более того. »

Согласен. Давайте подытожим. Xeon в играх, во всяком случае не медленнее чем i5. В других задачах он быстрее, и иногда намного. Стоят процессоры одинаково. О преимуществах наличия встроенного видеопроцессора никто не сказал, хоть я и просил, наоборот - все на него плюют. Опять у меня вопрос - почему ваш личный (пусть и виртуальный) выбор между этими двумя для домашнего компьютера делается в пользу i5???

А ещё у Xeon есть технология Intel Demand Based Switching. Что позволяет ему в простое вообще не греться... Ну, почти...

[ShaddyR]

Опять у меня вопрос - почему ваш личный (пусть и виртуальный) выбор между этими двумя для домашнего компьютера делается в пользу i5??? »

потому как ксеонов практически нет в доступности - говорю про свою локацию, посмотрел порядка 5 поставщиков от местных до всеукраинских.
>

у Xeon есть технология Intel Demand Based Switching. Что позволяет ему в простое вообще не греться... Ну, почти... »

Intel speed step чем-то хуже?

[DmB89]

Intel speed step чем-то хуже? »

Не знаю. Если сравнить эти процессоры на сайте Интел, то видно, что Speed Step поддерживают оба. А про Demand Based Switching написано, что это "Speed Step для серверного рынка" Вот дался им этот серверный рынок! Как будто домашних потребителей вовсе не интересует снижение потребления энергии и заодно снижение шума!

потому как ксеонов практически нет в доступности »

Да, для Тюмени это тоже, к сожалению, актуально. У нас правда, есть партнёр NIX'а. И можно оформить доставку. Но вот цена немного вырастет... Да к тому же местный DNS на днях сильно скинул цену на i5-3570K - до 6890 руб. В итоге разница выходит чуть ли не в 1000 рублей, что сильно перекашивает весы понятно куда... А вот живи я в Москве, я бы уже без сомнений взял Xeon!