[mwz]

я так понял она каждый сектор будет спрашивать восстановить или нет »

Она ничего спрашивать не будет, а сама будет говорить в конце: "Теперь всё нормально" или "Ну не шмогла я".

разве не одно и то же это делает? »

Вы из дому на работу или учёбу сколькими маршрутами добраться можете? А результат один.
Но сегодня снег и ветер, и лучше ехать на метро что в минуте ходьбы: хоть и с двумя пересадками, и подольше, зато не стоять на уличной остановке с ветром и снегом в ожидании. А завтра солнышко и без ветра — можно и на остановке понежиться, да и доберёшься быстрее.

[CrashTest]

mwz, спрашивает.

[mwz]

спрашивает »

Даже если спросила (я ей давно битые дискит не гонял) — там должен быть ответ типа: "Да, править и этот и дальше". Или она вобще спрашивает, т.е. "Есть ошибки. Править их или нет?". Отвечать "Да". Но вы её вопрос здесь не привели, а можно было скриншотом: чтобы не надо было ни объяснять что-то ещё, ни домысливать.

[CrashTest]

или подключить диск к другому компьютеру (иначе система, которая работает с него же, не даст это сделать) и перезаписать его в DMDE сам на себя так, как я объяснял в http://forum.oszone.net/post-2640087.html#post2640087 — но не определяя заранее номера нестабильных секторов, а пройдя по всему диску чохом. Для этого (смотрим скриншот в той теме) подставить номер начального сектора 0 (нуль) и на источнике, и на приёмнике (это один и тот же физический диск; чтобы писалось строго туда же, откуда читается), а в поле "Конечный сектор" источника подставить максимальный номер LBA, нажав кнопку max в этой строке. Число секторов подставится автоматически. При появлении первого сообщения об ошибке CRC после запуска перезаписи (а это произойдёт на первом же нестабильном секторе) нажать кнопку "Игнор.все" — и далее все такие ошибки будут обработаны без вашего участия. Ну а после обработки что в HDAT2, что в DMDE, выложить сюда SMART, который получится после такого лечения. »

Проделал этот вариант. Надо сказать весьма долго шел процесс перезаписи, наверно стоило бы выбрать другой вариант. Результат dmde:

картинка

Итак, Смарт диска:

картинка

С5 - стало нулем.
05 и С6 - остались также нулевыми.

Победа или рано радоваться?

[mwz]

Надо сказать весьма долго шел процесс перезаписи, наверно стоило бы выбрать другой вариант. »

Долго — это сколько? Тут бывали сообщения, что при большом количестве нестабильных секторов и по 20 часов такие объёмы перетестировались. Я дал лишь оптимистический прогноз, т.е. "не меньше, и примерно столько если повезёт".

Сейчас по состоянию SMART вопросов нет. Но поглядывайте периодически: всё же 0x53=83 [в десятичном исчислении] софт-бэда, т.е. нестабильных секторов не связанных с состоянием диска, откуда-то взялись. А они чаще всего возникают при нештатном отключении питания в тот момент, когда идёт работа с диском.

Ну а те программы, куски которых оказались в секторах, ставших позже нестабильными, будут всё рано глючить до переустановки: приведение сектора в чувство не означает, что информация на нём восстановилась.

[CrashTest]

Долго — это сколько? »

8-9 часов

83 [в десятичном исчислении] софт-бэда, т.е. нестабильных секторов не связанных с состоянием диска, откуда-то взялись »

А 53 это что в конце выдало dmde? Это те секторы, которые не удалось перезаписать, верно? Почему тогда ошибок в смарте в итоге стало ноль?

А они чаще всего возникают при нештатном отключении питания в тот момент, когда идёт работа с диском. »

Да, приходилось нештатно вырубать машину, винда глючила или сам по глупости. Может из-за этого. Не нравилось, что в 197 число немного росло в обычном состоянии.

Ну а те программы, куски которых оказались в секторах, ставших позже нестабильными, будут всё рано глючить до переустановки: приведение сектора в чувство не означает, что информация на нём восстановилась. »

Я буду все заново ставить в будущем, хочу попробовать gpt.

И такой вопрос, если бы я снял посекторно образ диска, а потом восстановил (посекторно) этот образ, то операция была бы аналогично той, что я проделал? По идее, секторы перезаписались бы.
Существуют подобные проблемы с битыми секторами в sdd/flash-памяти?

И да, спасибо вам, что обратили внимание на мою проблему и подробно расписывали, сам бы не справился, опыта в восстановлении дисков нет, а в гугле продвинутых гайдов сложно найти, везде банальная виктория, которая бы мне ничем не помогла.

[mwz]

Это те секторы, которые не удалось перезаписать, верно? »

Нет, это которые не удалось прочитать. В ошибках записи же стоит нуль — т.е. перезаписать удалось все сектора, и ошибок в SMART стало 0 без увеличения количества переназначенных секторов (в атрибуте 05 остался также ноль).

Но там, где не удалось прочитать, на то же место записалась хоть и правильная с точки зрения логики винчестера, но фиктивная относительно того, что здесь когда-то было, информация. Это как раз мой последний абзац в предыдущем сообщении.

хочу попробовать gpt »

Смысл для винчестера размером меньше или даже равного 2 терабайт? Хотя и бывает обосновано (например, установка 64-битной Win8/Win10 на современные ноуты с UEFI-загрузкой).

И такой вопрос, если бы я снял посекторно образ диска, а потом восстановил (посекторно) этот образ, то операция была бы аналогично той, что я проделал? По идее, секторы перезаписались бы. »

Теоретически да — но при перезаписи "сам на себя" меньше риска. А по времени с образом заняло бы если и меньше, то очень ненамного; да и при создании образа могли быть (и были бы) те же проблемы из-за этих самых нестабильных секторов, вплоть до отказа создать образ.

[CrashTest]

Сутки спустя появился 1 сектор в С5. В чем может быть причина? Может виндовс запарывать сектора? Сектор появился после гибернации.

Смысл для винчестера размером меньше или даже равного 2 терабайт? Хотя и бывает обосновано (например, установка 64-битной Win8/Win10 на современные ноуты с UEFI-загрузкой). »

Иметь больше, чем 4 раздела на диске.

вплоть до отказа создать образ. »

Разве программы-бекапы не могут игнорировать бэды при создании образа диска? Собственно, они для этого и создавались, чтобы спасать инфу.

[CrashTest]

В гугле пишут, что софт-бэды могут появляться из-за окисления контактов, шлейфов. Это верно?

[mwz]

Иметь больше, чем 4 раздела на диске »

Я-то со времён DOS стараюсь иметь меньше чем 2 раздела на диске — кроме случаев, когда надо иметь более одной операционной системы. Ну и для диска с системой бывает удобнее иметь второй раздел, если этот винчестер в системе единственный.

Всё остальное организуется структурой папок (Фото, Видео, Музыка, Архивы, ..., Мусор), что позволяет не возникать даже мысли о рискованной операции перекраивании диска по живому в случае, когда оказывается, что размеры разделов рассчитаны неверно и не хватает места для фильмов при том, что раздел с музыкой свободен более чем наполовину. А ведь правильно рассчитать заранее размеры разделов невозможно в принципе.

Да и фрагментация файлов при одном разделе получается меньше, чем при нескольких, и условия для фоновой дефрагментации лучше.

из-за окисления контактов, шлейфов »

Проблемы со шлейфом отражаются в атрибуте C7, который у вас девственно чист (у него нулевое RAW-значение).

С контактами же... У винчестеров WD 3.5" при проблемах рекомендуют перед их исправлением отвернуть плату контроллера диска и почистить два ряда контактов (и заодно контакты, заведующие двигателем в банке), через которые контроллер общается с банкой диска: их окисление — родовая особенность WD последних лет, хотя и редко вызывающая проблемы. По винчестерам 2.5" таких рекомендаций не видел.

Сутки спустя появился 1 сектор в С5 »

Возможны проблемы с электроникой или головками диска, которые не находят прямого отражения в SMART: SMART учитывает далеко не всё, а только самые важные параметры.

PS

Собственно, они для этого и создавались, чтобы спасать инфу »

Ничего подобного. Они создавались для того, чтобы сохранять резервные копии нормальной работающей системы. При наличии которых и спасать ничего не надо кроме того, что было создано после последнего бэкапа: всё остальное восстанавливается из последнего бэкапа, а не спасается.