[DJ Mogarych]

В УК РФ есть статья "за доведение до самоубийства" »

Это натягивание совы на глобус. Тем более, что таких людей весьма много - это никаких тюрем не хватит, и реакция на такие массовые посадки будет хуже, чем от этих фейков, а вакцинация всё-таки на бумаге добровольная, поэтому нет законных оснований заставлять вакцинироваться.

У нас и так много кнутов, вряд ли нужно заводить ещё один.

Знаю вот по сети чёрта одного »

Кого? Если вы знаете, что он привит, так сообщите об этом как можно большему кол-ву людей, чтобы свести его демагогию на нет. Сообщите его имя, чтобы мы не покупались на его аргументы.

[Phoenix]

хых )) классика )) Сначала самому (самим) разжигать, а как выяснилось, что политика обломалась, и забрезжило мнение, что за такое вообще надо сажать - сразу "анасзащо?!?" и "вообще не сметь обсуждать тему". Оччень характерное поведение »

Кто тут "разжигал"? Ник свой оправдываете?
Господи, сколько же идиотов на белом свете...
Пора покидать эту тему, бо сам в такого же превращусь (уровень некоторых "собеседников" к тому располагает).

[DJ Mogarych]

bredych, вы же вроде как не в РФ, чего это вы так топите за посадки в РФ-то?

[Nordek]

да ещё в резкой агитационной форме »

Причём агитация идет с обоих сторон, с первой стороны те кто «за», со второй те кто «против». Одни кричат «умирают, умиарют», «убивают», «чипируют», «вы все стадо», другие ходят с девизом «привейся, спасти себя, своих родных, близких и детей». Хорошо бы вот эту массу на цепь как собак посадить и бить розгами.

Колоться или не колоться - это выбор лично каждого, выбор должен быть осознанным и непринуждённым, никто другой не имеет права влиять на него, ни в положительную, ни в отрицательную сторону.

Скрытый текст

В действительности наблюдаешь другую какртину:
Первые несут ахинею, вторые несут ахинею.
Третьи с четвертыми планы разрабатывают: Написано что вакцинация выбор добровлольный, на самом деле никто никому выбора не давал, все в принудительном порядке окольными путями, доказывая что никто никого не заставляет.
Как же всяческие ограничения? Туда нельзя, без этого нельзя - это и есть принуждение, т.е. чтоб человеку куда-либо попасть, нужно или маску, или уколоться и маску, коды всякие, и т.п.

Не обошлось без пропаганды:

Источники: 1, 2, 3, 4, 5

Ведь разные случаи есть, организмы и состояние здоровья у всех индивидуальные. »

Скрытый текст

Проще сказать на клеточном уровне не проверяется.
Например:
Пришёл пациент, болен чем-нибудь, укололи, 1.5 месяца прошло - всё нормально.
Пришёл второй пациент с точно такой же болезнью. Те, ага, мы такому уже кололи, значимт ему можно, коли. Укололи. На следующий день пациент взял и помер. Почему? Да, наверно по своей болезни, почему ещё.
На самом деле никто не знает почему, потому что никто не будет стоять и под микроскопом стравливать клитки друг с другом, всегда проще на глаз действовать.

Думаете меня обследовали? Нет конечно. Спросили какие есть болезни, записали в компуктер, укололи, всё. Никаких 10-30 мин. наблюдений не было, сказали свободны, можете идти доимой.

[Iska]

MKN, а что считать "публичной ахинеей"? »

Такое: В чай, в сахар, в лес: congregatio — ЖЖ

…когда Чудаков назвал средний медперсонал "полуграмотными", тот самый персонал возмутился и его захейтил, потому что как так можно (с одним я бы согласилась - выразиться надо было не так обобщающе, потому что нормального персонала тоже хватает, лично знаю). Ну вот вам, как говорила фрекен Бок, пожалста. Причем Чудаков это списал на то, что их вирусологии и иммунологии углубленно не учат, но блин, не надо их углубленно учить, чтобы понимать вещи элементарные. Зато когда выучено хоть что-то - сразу вырастает корона на голове, "я медик, я знаю", и вся вот эта ересь типа "какая разница между побочкой и болезнью, у меня же качество жизни падает" высказывается без стеснения и с апломбом.

Я на подобных дохрена нагляделся. И не только «среднего», и не только «медперсонала».

[YuS_2]

Спросили - подтвердить не смог, значит, сажаем? Штрафуем? Затыкаем рот? »

Ну, тут главное - законность, т.е. действуем на основании закона, а не по распоряжению чиновника... любого ранга. Закон может быть разным, конечно, но вот тут, как раз, необходимо посмотреть в сторону законодателей, чтобы в их ряды не не попадали сомнительные личности. Чтобы не сваливаться в состояние беззакония, необходимо следить за законами... причем всем, пристально и пристрастно. Не спрашивай только "как", ибо не знаю...

Вы же не хотите сказать, что власть держится только силой? »

Все таки, в политику уходим, ну да ладно... да, власть держится только и исключительно силой, в разных её проявлениях. Деньги/богатство и как следствие, возможность получения любых средств достижения целей - это тоже сила, иногда даже большая, чем просто штыки...
Если будешь возражать, сначала приведи хотя бы один пример, где бы на выборах победил простой рабочий или крестьянин, из небогатой семьи, без денег, без революций и прочих потрясений...

В основе власти - легитимность. »

Скорее, видимость легитимности имеет гораздо больший приоритет, чем, собственно, легитимность... да и сам процесс избрания, вряд ли настолько прозрачен, чтобы можно было говорить о реальной легитимности.

Разговор только о том, что не нужно репрессировать за мнение, даже если оно неверное. »

Речь не о репрессиях, а об ответственности, в случае вынесения собственного мнения в широкие массы. Если мнение основано исключительно на самомнении, и вере в свою непогрешимости - тут необходимы внешние регуляторы. Если их не будет, то всё превратится в хаос мнений, которые никто не будет даже стараться подтверждать фактами...

И бороться с неверным мнением нужно не затыканием рта и тюрьмой, а просвещением. »

Иногда просвещение просто не работает потому, что нет возможности опровергнуть ложь со стопроцентной вероятностью, но это ведь не повод, для того, чтобы вкладывать окружающим различную чушь, без каких-либо доказательств. Как быть в такой ситуации? Пусть беснуются мракобесы? Имхо, это не рационально и в корне неправильно, ибо даже один мракобес, с кучей завербованных последователей, может натворить немало бед... изучи данные по различного толка сектам, например. Эти данные достаточно показательны, для нашего обсуждения. И во власти работают те же принципы, в том числе и в легитимной, основанной на выборах, главное - захватить побольше умов, а там уже дело техники...

Пока будем считать, что "один человек" эту цитату взял из своих фантазий. »

Вот-вот... а ведь, это хороший слоган для революционеров... а если её вложить в головы народных масс, которые перед этим, по сути, завербовать к действию - к чему это приведет? И доказательств никаких никто не потребует, ибо мнение - священно же...
А эту фразу, просто взяли у писателя, который вложил её в уста Иисуса, не напрямую, конечно, но Иисус - греческий вариант еврейского Иешуа, а ГаНоцри - вроде бы, переводится, как назарянин (из Назарета)...
Видишь, как всё легко трансформируется, в случае, когда никаких доказательств не требуется... ну, я имею в виду, в разговорах между собой, в небольшом кругу, так сказать...

[YuS_2]

Такое: В чай, в сахар, в лес: congregatio — ЖЖ »

Вот! Здравые мысли в публикации, не загаженные агитацией и заставляющие задуматься... как одну, так и другую сторону, если конечно, есть желание подумать, а не размахивать руками и обливать помоями оппонентов.
Ответов там, конечно, нет (да их нет ни у кого, видимо), но хоть "наглядной агитацией" не потчуют, как в одну сторону, так и в другую. И "чукотский автора" тоже в самую точку...

[DJ Mogarych]

действуем на основании закона, а не по распоряжению чиновника »

Ну закон можно принять какой угодно при наличии конституционного большинства в парламенте, что и показывает опыт последних лет.

необходимо посмотреть в сторону законодателей, чтобы в их ряды не не попадали сомнительные личности »

Для этого существуют выборы.

власть держится только и исключительно силой, в разных её проявлениях »

Если так, тогда зачем властям проводить выборы, даже имитационные? Если только сила имеет значение, то выборы не нужны, а если они нужны, значит, дело не в силе.

видимость легитимности имеет гораздо больший приоритет, чем, собственно, легитимность »

Нет, потому что люди не настолько тупые. При недостатке легитимности (когда у тебя 3%, а ты себе рисуешь 80%) начинаются протесты и рост силового влияния, а это ведёт к многочисленным проблемам.

об ответственности, в случае вынесения собственного мнения в широкие массы »

Ну вот Хренометр тут выше привёл цитату из сталинской конституции, которой там никогда не было. Что нужно с ним делать? Привлечь к ответственности?
А вы никогда не ошибаетесь, когда выражаете своё мнение? Готовы нести ответственность за ошибки?

Сказки тоже запретить? Там ведь непроверенная информация, которая широко распространяется среди беззащитных детей! Есть доказательства существования Бабы-Яги? А Карлсона в Стокгольме? Мультфильмы? Сплошной фейк. Всю художественную литературу в печку? Философскую?

Список бесконечный. Ответственность за выражение мнения - это тоталитарный ад. Странно, что приходится это разъяснять.

изучи данные по различного толка сектам »

У сект проблема не в том, что они верят во что-то необщепринятое, а в том, что они часто связаны с насилием.

[YuS_2]

Ну закон можно принять какой угодно при наличии конституционного большинства в парламенте, что и показывает опыт последних лет. »

Хмм, кажется речь шла о легитимности? Так, вот же она, легитимность, во всей своей красе... а ты ходил на выборы, кого выбрал? (вопрос риторический, если что) Т.е. кого выбрали, такой закон и получите... вполне легитимно. Так работает любая власть... если это было непонятно.

Для этого существуют выборы. »

И? Тут не законченная мысль присутствует, которую я озвучил в предыдущем предложении.

Если так, тогда зачем властям проводить выборы, даже имитационные? Если только сила имеет значение, то выборы не нужны, а если они нужны, значит, дело не в силе. »

Хмм, ты задаешь вопросы новорожденного... Власть должна кем-то управлять, а как управлять? Сделай видимость легитимности - управлять будет гораздо проще. Выборы нужны для создания видимости... скажем так, что в некоторых случаях выборы работают, т.е. выборы нужны не только для создания видимости... но при необходимости/желании/стремлении, они становятся просто инструментом получения власти, а не реальным процессом выбора достойных кандидатов. Могу напомнить про выборы президента США (демократическая же страна?), как там ловко ими манипулируют, т.е. кто ловчее, тот и у власти. А про наследственные кланы элиты, в тех же США, имеет смысл напомнить? Это легитимность, по-твоему?

Нет, потому что люди не настолько тупые. При недостатке легитимности (когда у тебя 3%, а ты себе рисуешь 80%) начинаются протесты и рост силового влияния, а это ведёт к многочисленным проблемам. »

Хмм, если у кандидата мало процентов, значит, он недостаточно стремился к власти? И поэтом решил нарисовать себе циферки? Нет, это не так работает.
Да, народ, возможно и не тупой, и проблемы может создать... вот, только, чтобы обеспечить легитимность, сейчас не рисуют проценты, а просто создают условия, в которых выбирать приходится из тех, из кого "дают"... дальше объяснять? Почему возникали проблемы у Трампа? Он, как бы, из возможной элиты, но он просто, случайно победил там, где не должен был победить... и кроме того, власть - это не единоличное право, это как правило, целая команда единомышленников... властью обычно делятся, а если не делятся, то это либо диктатура, либо самодержавие, либо устранение конкурентов... но опять же, даже диктаторы, опираются на кого-либо, но это уже, скорее чисто насилие/сила, а мы говорили о легитимности.

Что нужно с ним делать? Привлечь к ответственности? А вы никогда не ошибаетесь, когда выражаете своё мнение? Готовы нести ответственность за ошибки? »

Ну, мысль доведенная до абсурда, конечно, теряет свой смысл... давай разбираться, что же он такое сделал, что попадает под определение деструктивных действий?
Одно дело, когда он, ссылаясь на непроверенный источник, озвучивает мысль, и совсем другое - когда он с трибуны, опираясь на эту мысль, станет призывать народ к выступлению против любой власти. Есть в этих действиях различия? Думаю, что есть.
Кроме того, не забывай об умысле... ну, да это дело уже не наше, а судебной системы, то бишь Закона и законности (да-да, тех самых "А судьи кто?"). У тебя есть другие варианты действий и государственного устройства? Озвучь их. Разрушить и жить в безвременье - это тоже мы уже проходили... и в далёкой истории, и в близкой.

Сказки тоже запретить? Там ведь непроверенная информация, которая широко распространяется среди беззащитных детей! Есть доказательства существования Бабы-Яги? А Карлсона в Стокгольме? Мультфильмы? Сплошной фейк. Всю художественную литературу в печку? Философскую? »

Говорю же, до абсурда можно довести любую мысль. Сказки не преподносятся как истина, а только как сказки. Разве непонятно различие в методах преподнесения информации?
Если непонятно, то давай оставим этот разговор, или хотя бы перейдем в личку (если представляет интерес, конечно), пока нас не привлекли за деструктивность в наших обсуждениях...

Ответственность за выражение мнения - это тоталитарный ад. »

Да сколько раз повторять? Ответственность не за мнение, а за публичное вкладывание этого мнения в головы широких масс, особенно, если это мнение может нанести вред кому-либо. Так понятнее?

У сект проблема не в том, что они верят во что-то необщепринятое, а в том, что они часто связаны с насилием. »

Хмм, а попадают в такие секты как, по-твоему? Схватили, заковали и лишили свободы? Так что ли? И чаще они связаны не с насилием, а с ложью, обманом и деструктивными действиями. Насилие, присутствует иногда, но чаще, как раз, насилие над мозгом, а не физическое. Но ведь это тоже мнение - как быть, в таких случаях? Пусть себе вербуют адептов? Свобода мнения превыше всего? А не жалко людей, которые попадают им в лапы?

[bredych]

Это натягивание совы на глобус. »

нет. Это по факту мошенничество с целью заставить людей предпринять шаги, которые приведут к их смерти. О чём достоверно известно.
То есть, равноценно доведению до самоубийства. Ну или убийству двух и более лиц общественно опасным способом, примерно как взрывы в метро.

Тем более, что таких людей весьма много - это никаких тюрем не хватит »

агитаторов? нет, немного.
И напомню азы пенитециарной системы (от царя гороха).
Задача не покарать, задача отпугнуть других от повторения. "Казни одного на площади - тысяча одумаются"(С) где-то из времен ивана грозного.

Кого? Если вы знаете, что он привит, так сообщите об этом как можно большему кол-ву людей, »

знаю. Сообщал. В сети знаете же как - васька слушает да ест. Ничего не меняется. Демагогия рекой как шла, так и идёт.

чего это вы так топите за посадки в РФ-то? »

за посадки где угодно вообще-то. Вирю границы и политика глубоко пофиг, а планета у нас маленькая.
Плюс конкретно в рф у меня вся оставшаяся родня.

Кто тут "разжигал"? »

в том числе и вы. Публично изображать "янетакая" после ваших же постов выше - ну не смотрится. ,

Колоться или не колоться - это выбор лично каждого, выбор должен быть осознанным и непринуждённым, никто другой не имеет права влиять на него »

строго до тех пор, пока этот самый "каждый" живет изолированно на острове, куда с самолета сбрасывают продукты и больше никаких физических связей с цивилизацией нет.
Когда он живет в обществе - он должен заботиться и об обществе. Если блохастый бомж в троллейбусе (который "совершил личный осознанный выбор"(тм)) - это максимум неприятно и последствия включают максимум необходимость потом пассажирам помыться антиблошиными шампунями, то с разносчиком вирей последствия куда тяжелее. В том числе и кладбище.