[lxa85]

К тому же, почему бы не сделать труд администратора более удобным? »

Вот тут ключевой момент! Мне проще ручками залезть в конфигурационный файл. Кликание сотни различных менюшек, заставляет переносить руку с мышки на клавиатуру, а это согласитесь не удобно. Как правильно указал ackerman2007 чтение man ов Линукса ведет к пониманию того, как это работает.
Чтение же помоши Windows похоже на ... не знаю на что. На личение симптомов наверно. Описывается ситуация, и к каждой конкретной ситуации свое действие. Пропал принтер в дереве, начинаем искать принтер, пропало еще что-то ..., да проще переустановить. И вот на каждый симптом, имеет свое руководство к действию. Причем написанное совершенно ничитаемым языком. Сделан акцент на чем-то очень простом, не беря в расчет нюансы. (Я прекрасно помню блуждание по кругу ссылок при попытке развернуть загрузку и установку по сети)
Да и описание базовых взаимодействий, например DNS тоже оставляет желать лучшего.
Меня часто поражает совет поправить что-то в реестре. Причем не то что поправить, а именно код! В большинстве случаев он не несет для меня смысловой нагрузки, т.к. большинство инструментов наверно писалось по принципу, работает, и ладно. Одни сокращения чего стоят! И потом идет фраза, попробуйте применить вот-такой вот твик. Я не спорю, твик прекрасен, человек который сможет его написать с нуля сам вызовет у меня глубочайшее уважение. Но что за механизмы?
Мне еще в документе Novell vs Windows попалась фраза о внутренней разрознености Windows (ссылку к сожалению на вскидку не нашел, постараюсь найти позже), и о том, что их объединяет только поверхтностный графический интерфейс. Причем намертво прикрученный к системе.
Я считаю, что невозможность отследить внутренне состояние этого "черного ящика" Windows как раз и ведет к непониманию. И "вылечилась" ли проблема можно лишь догадываться по признакам поведения системы.

[ackerman2007]

Смотря какие серверы. »

в данном случае был внутрикорпоративный сервер - БД, Jabber и другие плюшки.

А до этого потратить пару недель на чтение англоязычной документации. »

ну, это уж от уровня IQ зависит имхо. и между прочим man-ы есть на русском.

На сервере более уместна FreeBSD, потому что она понимает больше аппаратных RAID-ов. »

в данном случае отсутствие инета и другие факторы сыграли роль, поэтому было решено развернуть Debian 4. что и сделали.

не такие уж большие деньги для любой организации!!! »

так, во сколько обойдется Windows Server 2003 Enterprise+20 CAL-лицензий (20 машин)?

а это вообще бредовое заявление!!! »

ну, знаете ли, читать про то как допустим в IIS закрыли очередную дыру (и создали новую)... хотя в той же FreeBSD было найдено кажись всего 2 дыры в безопасности за год! к тому же, добавлю, что настраивать Web-сервер Apache куда проще через правку конфига (т.к. мануал у него такой, что разобраться очень легко). в пользу этого говорит количество серверов, работающих под Apache. в последнее время еще становится популярным nginx.
в остальном полностью согласен с LXA85

[DJ Mogarych]

это уж от уровня IQ зависит имхо »

Действительно. От него же зависит, как вы воспринимаете то, что написано. Об уровне интеллекта я речи не вёл. Документацию читать можно и нужно; вопрос только в том, сколько это займёт времени, и приведёт ли к желаемому результату. Есть, например, в интернете статьи, как заменить сервер Active Directory машиной с Линуксом. Только кто это реально делает? Теория и проба сил, не более того. Полноценной AD всё равно не будет.
Какой-то сервер, типа файлового или обмена сообщениями, поднять действительно можно, но что-то более серьёзное, да ещё и заточенное под Windows - геморроя больше будет, чем заплатить за лицензию. Даже если что-то и удастся заставить работать, неизвестно, с какими проблемами придётся столкнуться впоследствии. Пока на Windows слишком много всего завязано, и ничего с этим не поделать.

[lxa85]

. Полноценной AD всё равно не будет. »

Нескольо спорная фраза... Если только Microsoft ничего лишнего к ней не прикрутил (а они это любят)
Может быть (сомнительно конечно) попробую провести эксперимент на базе в 250-300 пользователей. О результатах через пару, тройку месяцев.

Уведу флейм в несколько другую сторону. Проблема безопасности, и наличие "вкладок" в системе.
(да не сочтут за военную провакацию). Если бы я был государством, и знал что ОС разработанная в моей стране пользуется такой популярностью, я бы в прижал их к ногтю, с целью создания в ОС вкладок. А в случае их отказа, я бы нашел силы, в крайнем случае закон издал, и разорил бы эту фирму к чертовой бабушке. (И пофигу мне возможные заявления Microsoft об обратном. Неверю! )
В ней папку "con" создать нельзя. Эт как один из примеров. В интернете же подобного рода "добра" найти можно очень много.
В принципе т.к. ОС закрыта, не подтвердить мои слова, не опровергнуть не удасться. Поэтому это остается моим ИМХО.

[DJ Mogarych]

Стань Линукс такой же популярной системой, как и Виндоуз, вкладки-бэкдоры там обязательно появятся, равно как и вирусы, трояны и прочая лабуда. Нет смысла ломать систему, которая непопулярна, особенно в бизнес-секторе. Когда через Линукс пойдут большие потоки денег, можно ждать всех тех "радостей", присущих Виндоузу сегодня.

В ней папку "con" создать нельзя »

В линуксовой Samba нельзя создать расшаренную папку (или комментарий к ней, точно не помню) с именем PIPE. Вернее, создать-то можно, только работать будет криво; об этом написано в документации.

[ackerman2007]

Стань Линукс такой же популярной системой, как и Виндоуз, вкладки-бэкдоры там обязательно появятся »

ну да. в крайнем случае можно будет собрать систему из исходников самому.

равно как и вирусы, трояны и прочая лабуда. »

этого не будет. POSIX-совместимая организация системы этому сильно мешает. приводить пример не буду, думаю и так знаете.

Нет смысла ломать систему, которая непопулярна »

непопулярна? хо-хо. чувствуя я, сейчас много людей переходить на *nix (чаще всего Linux). причины самые разные. кто-то перешел из-за того что понадобился Apache, кто-то из-за глюков (к слову, действительно, Linux иногда работает на кривом железе гораздо лучше Windows).

Когда через Линукс пойдут большие потоки денег, можно ждать всех тех "радостей", присущих Виндоузу сегодня. »

я уверен что не будет. ну если и будут, никто не мешает перейти на другую POSIX-compatible ОС (вроде *BSD). к тому же большинство софта кросплатформенное, т.е. легко портируется на другую POSIX-compatible ОС. ах да, еще и open source.

Действительно. От него же зависит, как вы воспринимаете то, что написано. Об уровне интеллекта я речи не вёл. »

ну знаете, читать неделю какой-то man чтобы все заработало. ну смешно просто вот точно такие же слова можно услышать от тех, кто в жизни не пользовался Windows (начинал с *nix). да-да, есть такие люди.

что-то более серьёзное »

пример можно?

[lxa85]

В ней папку "con" создать нельзя »

Аргумент снят. Оказалось также нельзя создать папки com1, com2, com3, com4, lpt1, nul. Побробнее тут

но что-то более серьёзное, да ещё и заточенное под Windows »

Здесь опять таки надо посмотреть что есть серьезнее, и что есть незаточенное под Windows. Или скажем область. Если это сетевые программы, то ИМХО Linux, FreeBSD равных нет. Т.к. этому способствует их архитектура. Из серьезных сетевых вещей: Мне не попался корневой сервер работающий под управлением Windows. Может быть какое-либо зеркало... Но все равно меня одолевают большие сомнения.

[DJ Mogarych]

посмотреть что есть серьезнее »

Ну, я, конечно, не беру корневые серверы интернета, они работать начали ещё до появления Windows как таковой, поэтому ничего там, кроме Unix, быть и не могло. А экспериментировать на таких вещах, конечно, невозможно. Да и не нужно, раз и так всё хорошо работает. Я имею в виду, например, обычные потребности организаций, например, контроллер домена с Active Directory, вытекающая из этого интеграция с подключающимися к серверу клиентами, их прозрачная работа в сети, распределение прав на расшаренные папки на файловом сервере, и так далее. Пока ничего равнозначного серверу Active Directory я в мире Линукса не видел. Как на Линуксе построить доменную сеть? Я не вижу каких-то очевидных путей. Можно "поднять" за пару дней (если получится) на Линуксе DNS-сервер, DHCP-сервер, и так далее, и так далее, то, что в Windows просто делается через простейший мастер. А доверия между доменами, лесами и прочее?
Конечно, всё можно настроить и в Линуксе, путём затраты огромного количества времени и сил, чтения документации - я именно про это говорил, о неделях чтения документации, потому что надо не одну строчечку написать в командной строке, а сделать серьёзные вещи, в достаточном количестве. Но почему, почему так в Линуксе? Почему нельзя сделать простые вещи понятнее, проще и быстрее в настройке? Я не понимаю. В какие-то дебри лезть - это да, добро пожаловать в командную строку, документацию (англоязычную чаще всего) и так далее. Но какие-то популярные вещи почему не сделать по-человечески, всё-таки 2008 год на дворе, а не 1978?

в крайнем случае можно будет собрать систему из исходников самому »

Если в исходниках бэкдор уже есть, то с ним и соберёте. Или вы собираетесь просматривать абсолютно все тексты всего, что вы ставите? Состаритесь раньше, чем систему поставите. К тому же, сколько организаций, ставя системы на свои компьютеры, будут собирать их из исходников? Ноль целых ноль десятых.

POSIX-совместимая организация системы »

Посмотрим, вот если начнут ковырять этот POSIX по-взрослому, посмотрим, что будет. Пока разговоры о невзламываемости Линукса немного беспочвенны.

Linux иногда работает на кривом железе гораздо лучше Windows »

Странная логика. Линукс лучше работает на "кривом" железе, чем Windows. То есть, Виндоуз выдаёт десять ошибок в час, а Линукс - две. И кому такая система нужна? Может, лучше железо купить нормальное?

никто не мешает перейти на другую POSIX-compatible ОС »

Можно, можно. Но вы про частных пользователей-энтузиастов, а я про бизнес-сектор. Там дела делать надо, а не баловаться переходами туда-сюда. Совместимость там нужна, и максимальная.

пример можно? »

В начале этого сообщения, да и раньше было, там, откуда вы меня и процитировали.

[lxa85]

то, что в Windows просто делается через простейший мастер »

К сожалению мастер выставляет типовые настройки. И когда надо исправить нечто специфическое - предстоит блуждание в документации. (именно блуждание, я не ошибся)

А доверия между доменами, лесами и прочее? »

Где-то нечто подобное встречалось. Поищу, уточню. Если (а это должно быть) это входит в функции LDAP, то должно быть без проблем. Вопрос утончю.

Почему нельзя сделать простые вещи понятнее, проще и быстрее в настройке? »

ИМХО из-за темпов развития. Если взять к примеру iptables(firewall, nat, и пр. в одном флаконе) то подключить нужный модуль можно указав его через дефис. Создание графического интерфейса на все случаи жизни - просто нереально. Есть вариант проще, пользуюшийся спросом. Это создать несколько шаблонов, ftp, http, tnp и прочее. Список. Пользователь все нужное себе отметил и забыл. (Mandiva, Suse, Fedora). В Windows пока все работает с настройками по умолчанию - все хорошо. Но вот если гикнется, то "ой погааано" (с) Хазанов
Т.ч. Мастер - палка о двух концах.

распределение прав на расшаренные папки на файловом сервере, »

Да не будет камнем в огород, но мне больше нарвиться подход Novell NetWare. Видно только те папки, которые нужны. Файлообменные ресурсы на Windows помоему не позволяют сделать этого. NetWare конечно сама по себе создает ряд проблем, но не суть, я просто к слову.

[DJ Mogarych]

К сожалению мастер выставляет типовые настройки »

Да, я и говорю об этом. В общем, чудес от мастера ждать и не надо. Пусть и в Линуксе типовые настройки можно было бы через мастер настроить, а что-то серьёзное - не через мастер, а, например, через оснастку плюс командную строку. Но используются как раз чаще всего настройки типовые, поэтому они типовыми и зовутся.

ИМХО из-за темпов развития. Если взять к примеру iptables(firewall, nat, и пр. в одном флаконе) то подключить нужный модуль можно указав его через дефис. Создание графического интерфейса на все случаи жизни - просто нереально. »

Ну, почему? Каждая программа имеет конечное число параметров, а тех, которые вообще надо изменять пользователю - гораздо меньшее. Другой вопрос, что разработать хороший интерфейс едва ли не сложнее, чем написать саму программу, а так как ПО открыто-бесплатно-свободное, то очень часто программы пишутся энтузиастами, которые, умея программировать, не умеют сделать удобный и понятный интерфейс. Да и документация часто написана "на коленке", и вся надежда - на опытных товарищей с форумов...

Да не будет камнем в огород, но мне больше нарвиться подход Novell NetWare. Видно только те папки, которые нужны. Файлообменные ресурсы на Windows помоему не позволяют сделать этого. »

Да какие камни? Обсуждаем интересно, без пены у рта. За Windows я не стою горой, если появится что-то удобнее и лучше, так только буду приветствовать. А насчёт расшаренных ресурсов - можно сделать в Windows скрытую шару, поставив на конце $.