[Iska]

DoProFaU, предела достигли ещё лет пятнадцать назад, когда закончилась т.н. «Гонка мегагерц». Всё, что позже — это попытки интенсивного роста, где-то удачные, где-то не очень.

[Grabber2006]

Теперь будет постоянно увеличиваться количество ядер до бесконечности.
А может мировой кризис грянет и лет на 20 всё затормозится.

[Jula0071]

На новую архитектуру внезапно никто не перейдёт - x86 уже с четверть века пытаются закопать (вполне обоснованно), но что-то не получается. RISC взлетел только в случае со смартфонами, но там огромная ниша появилась на пустом месте.

Сейчас рост мощностей это не наша, пользователей, головная боль, а маркетологов, которым нужно уговорить нас купить новое железо. Судите сами, сегодня вполне можно пользоваться первыми i7 (если не сдох), вложив совсем небольшие деньги в память, ссд и гпу. А они, на минуточку, в 2008 вышли. Пользоваться же в 2008 процессором 1996 года выпуска было решительно невозможно, никакой апгрейд не мог заставить Windows Vista бегать на Pentium MMX (да и вообще запуститься наверное). С XP не лучше. А сейчас - у меня есть лаптоп с i7-720QM и там Win10 летает.

[zbeypepels]

Сегодня проблема не в железе, а в софте. Железо уже давно, как верно подметил Jula0071, достаточно "быстрое и мощное".
В том числе изза этого, перестали быть нужны программеры, которые знают и умеют кодить "как надо". Взамен того, сегодня сотни условных "индусов" при поддержке разных библиотек, пишут избыточный и медленный код, совершенно не заботясь о том, как оно будет ворочаться... ай, да ну железо жеж вытянет.

Самый крайний случай применения этого метода на букву "ГЭ", это WarCraft Reforget Вместо 1,4ГБ - "улучшились" до 25ГБ , при этом убрав половину работающих настроек и функций; а особых визуальных отличий найти сложно +тормоза там, где их небыло до этого 15лет. Размер в 10 раз больше, а функций в пять раз меньше + внешн.вид примерно такой же.
Или тот же Skype; сделать из проги на 20МБ работающей везде... неповоротливое, глючное УГ на 300+МБ, при этом ухудшив и безопасность, и приватность, и интерфейс.

Дробление и параллельные вычисления, удвоение потоков и проч. будет дальше. Только вот, нафик оно надо кому.... если , повторяю, дело не в hardware - а в software.
«Очевидно, что создание процессоров с тысячами ядер возможно, пишет автор статьи в ZDNet Джек Кларк (Jack Clark). - В теории даже нет границ по числу ядер. Однако перед созданием таких процессоров нам предстоит ответить на множество вопросов и, прежде всего, на вопрос, нужно ли нам такое число ядер, каким приложениям может потребоваться такая вычислительная мощность».

[__sa__nya]

Судите сами, сегодня вполне можно пользоваться первыми i7 (если не сдох), вложив совсем небольшие деньги в память, ссд »

Jula0071, не соглашусь. Случаи из моей практики. Работаю админом в 1С-ной конторе. Программисты делают ТЗ принесенные внедренцами, затем внедренцы проверяют работу. Часто возникают ситуации когда одни и те же дейтсвия ( отчеты, закрытия месяца, открытие, сохранение конфигурации и прочее) делаются на одной и той же базе, но на разных компах. Среди компов программистов и внедренцев есть машины, у которых диски одинаковые, отличие в поколении процессора ( ну и мамке из-за этого ). Пример: Core I5 2400 / Core I5 8500. Первый внедренца, второй программиста. Операция на компе внедренца выполняется 30 секунд, эту же делает программист - 7 секунд. При этом:
- процессор ни там ни там не загружаются больше чем на 50 %
- Средняя длина очереди диска не превышает единицы
- свободной оперативы не меньше 3-х GB
Новые процессоры однозначно в разы быстрее старых, и в сравнении, бывает очевидно, что старые часто не подходят - операции на в базах на типовых ( не измененных) конфигах делаются медленно на старых машинах, клиента это не устраивает - анализируем проблему, т.к. конфига типовая, обращаться в поддержку 1С бессмысленно - будут долго парить мозги и скорее всего либо затянут решение, либо пошлют, тестим на новом железе - "вуаля", закрытие месяца вместо 3-х минут формируется 20 сек ( еще раз, отличие идет только по процу основное) - клиент покупает новое железо, доволен, проблема закрыта.
При этом, ОС работает нормально и на старом желеле, но часто нужна скорость работы больше софта, чем ОС.

[Jula0071]

Операция на компе внедренца выполняется 30 секунд, эту же делает программист - 7 секунд. »

Что это значит, за последние 10 лет вычислительные мощности выросли по вашей метрике раза в 4 (я даже не буду придираться к скорости памяти и диска).

А вот за 10 лет с 1995 по 2005 например вычислительные мощности выросли раз в 50. Говорим про ПК с условным ценником 1000 баксов.

[Iska]

zbeypepels, ну, так это проблемы пользователей. Главный ресурс — время. Посему производители и считают оплаченное время своих программистов. Следовательно — не стоит ждать каких-либо оптимизаций (разве что, кроме самых крайних случаев).

Новые процессоры однозначно в разы быстрее старых, »

Чёрта-с-два они быстрее. В Вашем случае — чуть повыше бустовая тактовая частота и, главное — в полтора раза больший кэш, шина — пять против восьми и память работает на вдвое большей частоте. То есть, это не просто «новый процессор быстрее». Это «всё новое толще и ширше».

P.S. И я что-то не очень верю в:

процессор ни там ни там не загружаются больше чем на 50 % »

поскольку на первом четыре ядра, на втором — шесть (я слабо верю в такую оптимизацию, что на первом потоки 1С садятся строго на два ядра, а на втором — строго на три).

[__sa__nya]

Что это значит, за последние 10 лет вычислительные мощности выросли по вашей метрике раза в 4 »

- это значит просто факты по замерам операций в 1С, которые были в последний раз. 1С при этом не является утилитой замера производительности процессоров.

P.S. И я что-то не очень верю в: »

- Дело ваше, тратить время на споры, предоставление журналов производительности не буду, пишу то что было на моей практике.

[Iska]

__sa__nya, дык я не спорю. Я сомневаюсь .

Вопрос не в тему Вам, как практикующему 1С-нику: как нынешние версии 1С оптимизированы под многоядерность/многопроцессорность? Раньше, помнится, было «никак» (от слова «совсем»). Как нынче с этим обстоят дела? Условно говоря — у нас гипотетический процессор с двумя ядрами (для простоты будем рассматривать только ядра и только физические), берём вместо него гипотетический процессор с четырьмя/шестью/восемью ядрами и получаем прирост производительности вдвое/втрое/вчетверо (я помню, что в реальности прирост производительности даже для остаточно оптимизированных приложений будет колебаться примерно как 50%/30%/15%, так что это я так грубо утрирую)?