[Vadikan]

vk_k14m@vk, в общем случае лучше использовать установщик. Например, в Windows 10 портативные программы нельзя ассоциировать с протоколами. См. также Зачем программам нужны установщики

На флэшку можно ставить все что угодно, но только потом можно случайно узнать, что программа пишет в реестр и appdata ОС, на которой вы ее запускаете.

Пиратский контекст выпилите из своих постов самостоятельно.

[mwz]

Ну и если держать переносимые программы не на флешке, а на жёстком диске, чтобы запускать оттуда — то класть их не в Program Files и не в Program Files (86), а только каждую в своей папке в любое место профиля (папки) пользователя. Иначе правильно (а то и вообще — хотя и редко) работать не будут.

[Vadikan]

mwz, конечно, ведь класть в Program Files придумали дурачки из Microsoft. Там же без прав админа ни исполняемый файл не подменить, ни левую dll подсунуть. Куда проще писать в профиль, вот где раздолье.

[mwz]

Vadikan, так портативные программы как раз и пишут свои данные и результаты в свои подпапки. Они так специально и делаются... Так что дураки и умные тут не при чём: у портативных своя область применения. И если работать с ними с жёсткого диска — то "в порядке исключения".

PS
Например, мне одно время специально для хождения по OsZone пришлось ставить на винчестер переносимую версию FireFox, где при проблемах типа 502 Bad Gateway было проще убивать профиль, используемый лишь для одной цели, чем сбрасывать настройки (да и то не всегда успешно) основного браузера, сбивая настройки других нормально работающих сайтов. Ведь данные переносимых программ никак не отражаются (при правильной их организации) ни на реестре, ни на папках за пределами корневой папки такой программы. Но благо месяца три назад проблемы эти устранили — и теперь могу ходить сюда и с основной версии.

PPS
Кстати, с таким же успехом подменяются файлы и dll на флешке с FAT (тут вообще никаких прав не нужно — т..е безопасность ещё слабее) — и результаты будут ровно такие, как и при размещении папок переносимых программ в профиле пользователя.

[Iska]

Всегда интересовал вопрос, что луче, обычное приложение? Или его Portable версия? »

Разумеется, инсталляция. И, разумеется, в виде msi. Потому что только таким образом обеспечиваются наиболее широкие возможности как по управлению самой установкой, так и последующему сопровождению программного продукта, будь то изолированная машина, або корпоративная в составе домена.

[Vadikan]

mwz, вместо отдельной переносной версии можно было использовать второй профиль в установленной версии.

[mwz]

можно было использовать второй профиль в установленной версии »

Можно. Ряд задач можно решать не единственным путём. Собственно, у меня Огнелис был поставлен при некоторых проблемах в IE с Осзоном лишь на пробу, для проверки — и я решил пробовать на "чистой" переносимой версии, не затрагивая систему на случай, если решу сносить. Ну и так и остался, решая конкретную задачу с минимумом телодвижений и не мешая основной установке, сделанной позже.

Кстати, посмотрите, что делают установщики Гуглохрома, устанавливаемого без административных прав, а uTtorrent даже с ними. Я не говорю, что это так и нужно, и даже считаю наоборот — но факт остаётся фактом. А делают они ровно то же самое, что и трояны, запущенные без админских прав: садятся в папку пользователя и работают оттуда.

Причём оффлайн установщик гуглохрома включает в себя инструкции из набора "needsadmin=true", "needsadmin=preferable" и "needsadmin=false", размещаемые в конце файла и не влияющие на цифровую подпись. Два последних варианта позволяют установить его без прав админа. Различие в установщиках лишь a последних их байтах::

Код:

&lang=ru&browser=2&usagestats=0&appname=Google%20Chrome&needsadmin=true&ap=-statsdef_1

и

Код:

&lang=ru&browser=2&usagestats=0&appname=Google%20Chrome&needsadmin=false&ap=-statsdef_1

Ну а онлайн-установщик Хрома... Меня поначалу удивляло, как Хром появился на компьютерах, к которым доступ с правами администратора есть только у меня, и куда я его не ставил. Ну а потом разобрался с оффлайн-установщиками, и понял.

А uTorrent хоть и требует при установке административные права — но ставится в папку пользователя и работает оттуда.

[Vadikan]

Кстати, посмотрите, что делают установщики Гуглохрома, устанавливаемого без административных прав »

Да, потому что они выбирают по их мнению меньшее из двух зол, а именно - автоматическое обновление без прав администратора. Поэтому у себя я ставлю только MSI Chrome.

Равно как и другие приложения ставлю с правами администратора. Например, запуск установщика Telegram от имени администратора позволяет установить в Program Files вместо профиля по дефолту.