[Harkovchanin1968]

Не соглашусь с выводами о том что защитник это полноценный антивирус, как впрочем и ряд других антивирусных решений и eset nod в том числе. Цитаты взяты за основу

Напомню, что уровень означает число ПК с обнаруженными вредоносными программами на каждую тысячу компьютеров

смотря что понимать под вредоносными программами, в моём понятии пнп это уже вредоносная программа, если взять к примеру самораспаковывающийся архив который заведомо устанавливает амиго, спутник маил и т.д. или к примеру разные прибамбасы от Яндекса, просканировать его с помощью защитника, аваста, нода, Касперского и они покажут что файл не содержит вредоносов. Вопрос правильно ли это? я думаю нет, к примеру сколько займёт времени вычистить пк от этой гадости? много а иногда и переустанавливать систему придётся. Также я думаю что защитник с очень низкой вероятностью обнаружит майнер вшитый в какую нибудь игру, просто никогда не было возможности проверить, поэтому не уверен а думаю. А если к примеру устанавливать антивирус беря за показатель лёгкость, бесплатность то защитник вполне даже сойдёт.

[Vadikan]

Вопрос а том, можно ли его назвать лучшим антивирусом... »

С точки зрения большой пользовательской базы, он необязательно лучший в сравнении с другими АВ по каким-то тестам. Он лучший тем, что:

1. Установлен из коробки. В том смысле, что это на порядок лучше, чем никакой.
2. Не имеет проблем с совместимостью - с другими защитными компонентами, в комплексе с которыми он призван работать (например, SmartScreen), а также при выходе новых версий ОС (вспоминаем жалобы ЕК в антимонопольные инстанции)
3. Не мешает укреплять защиту другим программам, из которых приходят угрозы (читаем ведущего инженера по безопасности Chrome https://medium.com/@justin.schuh/sec...2c2#.hmtpl0dav )

смотря что понимать под вредоносными программами »

В SIR есть глоссарий, там написано. А определения варьируются от вендора к вендору.

[Nordek]

Нормальная защита, и не кушает ресурсы впустую. »

Возможно в каких-то отдельных случаях. Но как ранее правильно упоминалось - это плацебо. На счёт "не кушает ресурсы" (особенно при загрузке) - оставляет желать лучшего (что на практике, клиенты изъявляют большое желание использовать стороннее средство защиты - лишь для того, чтоб ОС не вела невменяемый образ жизни. Также же непонятно чей светлый мозг посетила мысль сделать за правило использовать 64-разрядную ОС на непроизводительном железе (Например *****book состоящий из 2-х ядерный процессор AMD E1 с частотой 1400 МГц, оперативная память 2GB, видеопроцессор AMD Radeon R2 (Не представляю как люди за такой начинкой вообще что-то делают) - Windows 10 на таком УГ виснет, а встроенный антивирус ещё более добавляет невменяемости.) ).
Microsoft Security Intelligence Report - Вовсе не является эталоном доверия (Всего лишь ничего незначащая формальность).

взять к примеру самораспаковывающийся архив который заведомо устанавливает амиго, спутник маил и т.д. или к примеру разные прибамбасы от Яндекса, просканировать его с помощью защитника, аваста, нода, Касперского и они покажут что файл не содержит вредоносов. Вопрос правильно ли это? »

В подобном случае, средство защиты должно блокировать рекламные модули - которые подключаются в ходе инициализации инсталлятора после выполнения. В другом случае, блокироваться должно уже средствами ОС (Например блокирование сети брандмауером - чтоб заранее не производилась загрузка данных для отображения рекламы. Предварительно вывод информации откуда производится загрузка, с сообщением "Разрешить/Запретить".).

[Vadikan]

Но как ранее правильно упоминалось - это плацебо. »

Да-да, давайте будет повторять тезис без доказательств - так к нему будет больше доверия. А заодно игнорировать статистику, так еще надежнее.

Microsoft Security Intelligence Report - Вовсе не является эталоном доверия »

Я и не позиционировал его в качестве эталона. Но SIR является источником самой большой статистики по пользовательской базе MSFT в контексте безопасности. А что у вас является эталоном доверия? Обсуждаемый отчет, где сравниваются комплексные решения с отдельными антивирусами? Или свой опыт на N машинах?

Надо понимать, что защитник не стремятся вывести на уровень защиты, сопоставимый с комплексными решениями ведущих вендоров. Защитник - это baseline, встроенная защита от наиболее распространенных угроз, доступная всем и бесплатно. Это не новость уже давно.

[Nerdy]

Nordek, во всех случаях. Про плацебо это вы сами придумали, потому что других аргументов нет. Про ресурсы проверено на собственном опыте.

[Harkovchanin1968]

В подобном случае, средство защиты должно блокировать рекламные модули - которые подключаются в ходе инициализации инсталлятора после выполнения. В другом случае, блокироваться должно уже средствами ОС (Например блокирование сети брандмауером - чтоб заранее не производилась загрузка данных для отображения рекламы. Предварительно вывод информации откуда производится загрузка, с сообщением "Разрешить/Запретить".). »

Я как раз таки об этом, встроенные средства защиты не делают этого, потому как по мнению Майкрософт (как в принципе и большинства вендоров) реклама не является вредоносами даже в том случае когда она устанавливается в обход желания пользователя, только доктор блокирует это недоразумение. Поэтому я и написал что защитник как и SmartScreen (это вообще не пойми что и для чего) это

Создаёт видимость защиты системы, толку от него как и от SmartScreen ноль, но внедрив его в Windows 10 Майкрософт обеспечила пользователям 100% уверенность в завтрашнем дне, ну типа пользователь думает "фух наконец я защищён" в то время как Майкрософт думает "вмер Максим и хрен с ним". »

И исходя из

Защитник - это baseline, встроенная защита от наиболее распространенных угроз, доступная всем и бесплатно. »

зачем его было "внедрять" в 10, почему не оставили выбор за пользователями. Ответ в принципе я знаю, но это не правильно как и то что насильно впихиваю приложения (почта, календарь и т.д.) в образ и я должен сначала вырезать их и только потом устанавливать ОС, глупости всё это, выбор всегда должен делать пользователь.

[Denis Dyagilev]

зачем его было "внедрять" в 10, почему не оставили выбор за пользователями »

Потому что это прекрасно вписывается в концепцию Windows as Service.

[Harkovchanin1968]

прекрасно вписывается в концепцию Windows as Service »

Не буду спорить по этому поводу, более того если бы этот сервис помимо бесплатного предлагал бы и полную защиту но на платных условиях я бы покупал его. Но с учётом того что защитник у меня очень плохо обновляется, это связано с тем что центр обновления Windows практически постоянно остановлен хотя тип запуска Автоматически (отложенный запуск), как в принципе и служба BITS, и я регулярно запускаю средство устранения неполадок который в свою очередь исправляет одни и те же ошибки, я бы к примеру никогда не предлагал бы такой сервис. Надо хотя бы, для начала, отвязать обновления баз от центра обновления, то есть что бы защитник "жил своей жизнью".

[ministr91]

Kaspersky IS всегда был и будет лучшим

[Nordek]

А что у вас является эталоном доверия? »

Если желаете увидеть предложения которые совпадут с мнением, то огорчу: Ничего.
Если приблизительно, то: Независимая статистика, без пафоса и пиара.

Или свой опыт на N машинах? »

Вам не кажется что данная мысль, которая могла появиться - выглядит глупо? Я не представляю себе как один человек, может предоставить 100% достоверную статистику - руководствуясь лишь личным опытом. Учитывая что поведение порой изменчиво. Этого как минимум недостаточно. Зачастую не способны предоставить достоверную статистику общества из множеств людей являясь экспертами.

Про плацебо это вы сами придумали, потому что других аргументов нет. »

Вам наверняка известно многое. Хотя бы например беспрепятственное выполнение некоторого приложения из планировщика - на которое встроенное средство защиты не обратит внимание.

Что обсуждать встроенное средство защиты, если с каждым разом увеличивается шанс всё меньше использовать Windows 7 - поскольку в Windows 10 до сих пор не залатана уязвимость. Если вспомнить Windows XP - то эта ОС никому ненужна.

Про ресурсы проверено на собственном опыте. »

потому как по мнению Майкрософт (как в принципе и большинства вендоров) реклама не является вредоносами даже в том случае когда она устанавливается в обход желания пользователя »

Потому, что реклама пригодится самой Microsoft. Прибыль/окупаемость должна откуда-то идти (Учитывая, что ОС распространялась бесплатно. Не стоит думать, что Microsoft это делала бескорыстно.). Пройдёт немного времени - подобная реклама будет принимать "активное" участие в Windows. Иногда пробуйте думать не как потребитель - тогда станет ясно.

зачем его было "внедрять" в 10, почему не оставили выбор за пользователями. »

Учитывая то, что это Windows 10 - то, нормально.

Скрытый текст

По умолчанию будет полезно тем, кому о безопасности мало что известно. Будут защищены хотя бы на первое время (до установки любимого стороннего средства при желании). Хорошо что для встроенного средства защиты нет возможности удаления щелчком кнопки мыши. Как показала практика, некоторые вовсе не знают о существовании средств в системе. Плюсом встроенного средства защиты является то, что при работе меньше недоразумений с некоторым данными или доступом - нежели от стороннего средства защиты.
Для новичка, домохозяйки или того кто не хочет зацикливаться на средстве защиты и не желает на это тратить время - встроенное средство защиты сыграет большую роль.

как и то что насильно впихиваю приложения (почта, календарь и т.д.) в образ »

А как же Android? В Android'e аналогично - встроенные сервисы, та же почта. Если свыкнуться с тем, что Windows 10 - это более мобильная ОС: то допустимо считать, что в ней нет ничего лишнего. Но на мобильном рынке заслужить позицию шансы малы.