[jah]

К сожалению, это заявление не подкреплено значимыми аргументами. »

как и обратное

Еще одно подтверждение того, что вы мыслите в масштабах одного домашнего ПК. Вы вообще представляете последствия развертывния приложения для нескольких сотен/тысяч юзеров без ярлыка в меню пуск / на рабочем столе? »

в установщик это зашиваемо, пока поставляют без этой возможности, возможной причиной предполагаю является недостаточное понимание всех преимуществ портативного софта для корпоративной среды, звучит громко, но пока нет значимых аргументов против, будем считать так
под установщиком портативных приложений понимаются paf.exe файлы, задача которых предоставить пользователю возможность выбрать место для копирования туда файлов портативного приложения (вот в этот установщик и надо добавлять возможностью создания ярлыков)
запустить такой установщик от имени пользователя с административными правами и можно будет разместить его в тот же program files
при стандартном местоположении запустить скрипт и создать ярлыки можно для множества компьютеров, поэтому снова не аргумент

Гм... а чего именно делать не надо? Вообще, вы давно видели установщик современного MS Office? У него приложение готово к работе практически сразу после запуска установки. Про Office CTR тоже, видимо, не в курсе... Рекомендую почитать - узнаете, что такое portable в имплементации Microsoft. »

у нас в стандарте ещё office 2007
не надо размещать свои файлы по нескольким директориям, вот одна папка, внутри неё и уложись

Про ограничение места файлов программы - это ваши фантазии, квота есть только для пользователей. В остальном, стандарт есть, его определяет изготовитель ОС, и я озвучил базовые правила в 15. »

я также повторюсь, что портативный софт не противоречит обозначенным правилам, возможно только за исключением п.1, так как запустить портативный софт можно и не из program files, но это уже подразумевает, что пользователь принёс на компьютер стороннюю программу, здесь вступает в игру отслеживание списка нестандартных исполняемых файлов на компьютере пользователя

Правила регистрации в системе тоже опубликованы. Причем в современных ОС вы свой portable браузер даже не сможете зарегистрировать для протоколов. См. также Как правильно ассоциировать типы файлов с программами в Windows 8, и почему вам нужно учиться этому заново. »

у нас windows 7, возможно это к лучшему и возможно они двигаются не в том направлении, больше ничего не могу сказать по новым ОС

Технические обоснования там на уровне 5го класса провинциальной школы, что продемонстрировал Iska в конце поста 25. Вообще, приводить аргументацию из википедии в технических дискуссиях - моветон похуже размещения папок программы в корне диска »

википедия наше всё как минимум, они там следят за тем, чтобы всё было по уму, не всё и не всегда получается, как в этой статье

Мой вам совет - всегда используйте официальную терминологию. Так вас будет легче понять. »

не знал, что такое существует, сначала подумал, что круто, но
https://www.microsoft.com/Language/e...y&langID=en-gb

directory An information source that contains data about users, computer files, or other objects. In a file system, a directory stores information about files. In a distributed computing environment (such as a Windows domain), the directory stores information about objects such as printers, fax servers, applications, databases, and users.

http://www.microsoft.com/Language/en...r&langID=en-gb

folder A named storage area on a computer or device containing files and other folders. Folders are used to organize information electronically, the same way actual folders in a filing cabinet do.

по-моему ничего не проясняет, а только ещё больше запутывает, или на эти определения стоит ориентироваться?

И в чем проблема тут? Приложению нужно создать какие-то файлы для вашей работы > оно создает их в вашем профиле. Вариантов два - корень профиля и некая папка внутри профиля (часто используют Документы). »

это как раз предполагалось основной частью обсуждения в теме, если каждая программа создаст свою папку в корне %userprofile%, то он превращается в большой набор каталогов, среди которого условно говоря desktop сразу не видно, есть в этом что-то плохое
тут как раз вопрос стиля, программы хотят в корень %userprofile%, а пользователь решает, нет уж, так не пойдёт, все свои workspace в папку %userprofile%\workspace, как-то так

про папки документы, музыка, видео, изображения, возможно я ошибаюсь, но если программа там ничего не создаст, пользователь почти никогда сам не разместит туда файлы этого назначения, он лучше создаст папку на отдельном разделе/рабочем столе и туда разместит, например, свою музыку, некритичный момент

Как я понимаю, так вы формулируете альтернативу текущему положению дел: а) Установке в Program files. Так "своя папка в папке для программ" уже реализовано в Program Files, и альтернативы только городят огород. b) Созданию папок в профиле. Тут вам надо немножко подумать над разницей между служебными файлами программы и пользовательскими файлами, которые вы ловко смешали в одну кучу. В AppData хранятся служебные файлы - с ними пользователь не взаимодействует напрямую. В профиле хранятся пользовательские файлы - например, человек может сохранить ВМ в %userprofile%\VirtualBox VMs. »

да, program files существует и можно размещать там, в общем же случае, любая папка, которой отведено назначение быть корневой для программ
возможно вы правы, хотя грань здесь размыта, radmin поместит в appdata файл c адресами компьютеров, которые пользователь сохранил - пользовательское или служебное? виртуальная машина в %userprofile%\VirtualBox VMs пользователь разве напрямую с ней взаимодействует? пользовательское или служебное?
но идея правильная на выходе имеем не одну, а две папки - одна для служебных, другая - для пользовательских файлов

ещё раз повторюсь, обсудить и прийти к некоторому хорошему стилю, и является смыслом этой темы
если где-то частично или полностью это уже реализовано, ну круто, я же не против

[Vadikan]

возможной причиной предполагаю является недостаточное понимание всех преимуществ портативного софта для корпоративной среды, звучит громко, но пока нет значимых аргументов против, будем считать так »

Да, мы люди темные, не понимаем простейших вещей. Хотя вы тут качестве портативного софта приводили системную утилиту ProcMon...

Ок, расскажите нам:

• сколько у вас в организации пользователей
• какое ПО развертываете (название, портативное / с установщиком), приведите 5-7 ключевых позиций
• каким образом осуществляется развертывание
• как управляете жизненным циклом ПО (установка, обновление, удаление)
• с какими проблемами сталкиваетесь при этом

[jah]

Да, мы люди темные, не понимаем простейших вещей. Хотя вы тут качестве портативного софта приводили системную утилиту ProcMon... »

системные утилиты не могут быть переносимыми?
если хочется разделить на системное и прикладное, тогда мы ведём речь о переносимом ПО в целом

Ок, расскажите нам: сколько у вас в организации пользователей какое ПО развертываете (название, портативное / с установщиком), приведите 5-7 ключевых позиций каким образом осуществляется развертывание как управляете жизненным циклом ПО (установка, обновление, удаление) с какими проблемами сталкиваетесь при этом »

- несколько десятков достаточно? на самом деле, достаточно и двух, если не походить к каждому индивидуально
- антивирус, office, различные ридеры и просмотрщики и менее используемое большой группой людей ПО (в том числе по ограниченности количества лицензий) типа автокада, а также набор специального ПО, в том числе сделанного индивидуально на заказ
львиная доля с установщиком, про них вообще нет смысла говорить
- оставшаяся часть ПО (в основном из специализированного) как раз portable, устанавливается простым копированием и созданием ссылки на исполняемый файл на рабочем столе пользователя, обновление простым перекопированием, удаление простым удалением, для нескольких компьютеров делается сейчас через скрипт
- проблем не наблюдалось

так будут веские аргументы против переносимого ПО?

понятно, что будем делать как скажут, и более того, нам даже не влом, но здесь мы рассуждаем как было бы лучше, а не как сложилось

[El Scorpio]

так будут веские аргументы против переносимого ПО? »

Гораздо проще, удобнее и надёжнее устанавливать/обновлять/удалять ПО в пакетах MSI через групповые политики.
Особенно в корпоративных средах
Кстати, выше было упоминание про Linux. Так вот, там тоже используются установочные пакеты (RPM, DEB и т.д.)

- оставшаяся часть ПО (в основном из специализированного) как раз portable, устанавливается простым копированием и созданием ссылки на исполняемый файл на рабочем столе пользователя, обновление простым перекопированием, удаление простым удалением, для нескольких компьютеров делается сейчас через скрипт »

Второй аргумент: установка программ производится в каталоги, куда обычные пользователи не должны иметь прав записи.
Вы копируете portable-программы через скрипты? В какие каталоги? От какого имени запускается скрипт?
Если от имени системы, то опять же гораздо лучше использовать развёртывание установочного пакета через групповые политики.

[jah]

Гораздо проще, удобнее и надёжнее устанавливать/обновлять/удалять ПО в пакетах MSI через групповые политики. Особенно в корпоративных средах Кстати, выше было упоминание про Linux. Так вот, там тоже используются установочные пакеты (RPM, DEB и т.д.) »

неплохо, никто не спорит, но реализовано кучей лишних операций + вся эта система склонна к различным побочным эффектам, например удалить visio и слетит его оставшийся просмотрщик
про насколько портабельным получается софт в linux не в курсе, поэтому ничего сказать не могу

Второй аргумент: установка программ производится в каталоги, куда обычные пользователи не должны иметь прав записи. Вы копируете portable-программы через скрипты? В какие каталоги? От какого имени запускается скрипт? Если от имени системы, то опять же гораздо лучше использовать развёртывание установочного пакета через групповые политики. »

администратор запускает скрипт на своём компьютере, этот скрипт осуществляет копирование файлов программы на удалённые компьютеры и прочие операции

[El Scorpio]

администратор запускает скрипт на своём компьютере »

И так двадцать пять раз подряд
Затем администратор ищет способы автоматизировать запуск скриптов.
Затем администратор ищет способы распределить компьютеры по группам, для которых будет производиться автоматический запуск скриптов.
И наконец-то администратор приходит к выводу, что всё требуемое обеспечивается установкой пакетов MSI через групповые политики

про насколько портабельным получается софт в linux не в курсе, поэтому ничего сказать не могу »

Нинасколько.
В Linux так называемый "портабельный софт" из непонятно какого источника - это ЧП.

Есть простые и надёжные команды sudo apt-get install ИМЯ_ПАКЕТА и sudo apt-get dist-update , а всё остальное - от лукавого.

[jah]

И так двадцать пять раз подряд Затем администратор ищет способы автоматизировать запуск скриптов. Затем администратор ищет способы распределить компьютеры по группам, для которых будет производиться автоматический запуск скриптов. И наконец-то администратор приходит к выводу, что всё требуемое обеспечивается установкой пакетов MSI через групповые политики »

откуда взялась цифра 25?
все компьютеры доступны по шаре, один запуск psexec или один запуск батника с циклом for - это всё

в целом, создаётся ощущение, что у вас ежедневно закупается новый софт, ежедневно обновляется старый софт, ежедневно меняется состав групп компьютеров и ежедневно летят системы на множестве компьютеров, у вас там всё в порядке?

[Vadikan]

jah, у него все ок, и надеюсь, что вы рано или поздно найдёте работу, на которой придется вылезти из танка.

[Ment69]

jah, У меня есть клиент, у него 6 филиалов по области и способ, описанный El Scorpio, работает замечательно, а вот ваши идеи для моего клиента очень вредны ведут к расходу бензина

[jah]

jah, у него все ок, и надеюсь, что вы рано или поздно найдёте работу, на которой придется вылезти из танка. »

звучит как оскорбление

ah, У меня есть клиент, у него 6 филиалов по области и способ, описанный El Scorpio, работает замечательно, а вот ваши идеи для моего клиента очень вредны ведут к расходу бензина »

на бензин в любом случае тратиться не придётся
хоть через консоль администрирования какого-нибудь касперского, лишь бы софт остался после развёртывания портативным
к сожалению, эту мысль мне донести так и не удалось, возможно меня поймут те, кому хоть раз приходилось восстанавливать специализированный софт, который не скачаешь в интернете и от которого остались только файлы на диске

предлагаю оставить портативный софт и вернуться к исходному вопросу темы
насколько я понимаю, Vadikan условно согласился, что "гадить" в корень системного диска нехорошо,
осталась папка профиля пользователя,
так как как таковой папки с наиболее общим назначением сейчас нет (а Документы считать таковой рука не поднимается), то решением видится создание некой папки %userprofile%\other, куда можно и складывать всё остальное, что программы пытаются сделать для пользователя по своему умолчанию в корне %userprofile% (виртуальные машины, workspace-ы (насчёт workspace-ов мне больше нравится другой раздел) и прочее), не все программы на этот счёт предлагают возможность воздействовать на них, но хотя бы из тех, что предоставляют такую возможность


PS: выставленное в настройках форума "Моментальное уведомление на e-mail" работает через раз, например, не пришло ни одного письма о последних двух сообщениях в этой теме