[jah]

Portable годится только для дома, а Windows делается для организаций. Исторически философия этой ОС - один раздел (если не верите, изучите основы управления пользовательскими данными и настройками »

Организациям нужно управляемое ПО, начиная с развертывания и заканчивая удалением. Им не нужна возня с правами на папки и уж тем более на другом разделе, когда права уже правильно заданы в Program Files.»

portable ничем не хуже для корпоративной среды, program files та же папка с определёнными правами доступа, можно помещать туда portable-приложения
кроме того, есть много приложений, которые во время установки кроме как копирования своих файлов в program files и небольших примочек в виде прописывания в start menu и прочих некритичных мелочей, ничего больше не делают, по сути, тот же portable, хороший стиль, единственное, что без дополнительного анализа не поймёшь, что же делал установщик во время установки и следовал ли он хорошему стилю
достаточно посмотреть на ms office, чтобы понять, чего делать не надо
установка программы должна прозрачна для любого пользователя и для администратора в том числе без дополнительных причиндалов, должен быть стандарт и он должен быть простым, что достигается ограничением места файлов программы в файловой системе и небольших возможных путей регистрации программы в системе
что касается реестра, где-то встречал, что по мнению самих же разработчиков ms он давно был должен умереть в том виде в каком он есть сейчас (и это правильно) для хранения всего чего только не попадя, но остаётся по причинам совместимости

Я не знаю, чем у вас отличаются каталоги от директорий, и что вы понимаете под "рабочими". Я говорю только про папки установки программ и хранения их пользовательских данных. »

папки, каталоги, директории - синонимы
под рабочими в данном случае имелись в виду папки workspace, в которых пользователь ведёт свои проекты при использовании конкретной среды разработки, также там есть и каталоги с несколько другим назначением, например, %userprofile%\.idea для хранения настроек ide конкретным пользователем, %userprofile%\VirtualBox VMs для хранения виртуальных машин и дисков, созданных пользователем ...

для каждой программы - своя папка в одной папке для программ, пользовательские данные программы - своей папке в одной папке в рамках профиля пользователя + небольшой ряд настроек для быстрого запуска - это, в принципе, всё, что нужно позволять программе на этапе установки

единственное, что я вижу полезным в текущем положении дел - гарантированные рабочие места для тех, кто будет обслуживать эти системы

Моветон? »

да

[mwz]

папки, каталоги, директории - синонимы »

Ага-с, как же-с... И папка "Корзина" тоже? И "Временные файлы Интернет"? и папка "Библиотеки"?
"Вот и выросло поколение, которое называет каталоги папками".

[Iska]

portable ничем не хуже для корпоративной среды »

В корпоративной среде по определению нет и быть не может никаких «portable». А уж с точки зрения управляемости средой — тем паче.

должен быть стандарт и он должен быть простым, что достигается ограничением места файлов программы в файловой системе и небольших возможных путей регистрации программы в системе »

Стандарт давным-давно есть. Он был кратко описан выше. Незачем в очередной раз изобретать велосипед с квадратными или треугольными колёсами.

что касается реестра, где-то встречал, что по мнению самих же разработчиков ms он давно был должен умереть в том виде в каком он есть сейчас (и это правильно) для хранения всего чего только не попадя, но остаётся по причинам совместимости »

Где-то? Покажите.

Ага-с, как же-с... И папка "Корзина" тоже? И "Временные файлы Интернет"? и папка "Библиотеки"? "Вот и выросло поколение, которое называет каталоги папками". »

Тут достаточно понимать разницу: «каталог» — структура файловой системы, «папка» — объект в иерархии Проводника, может представляться носителем как реального каталога файловой системы, так и неким виртуальным объектом. К сожалению, да — многие совершенно не понимают принципиальной разницы.

[jah]

Ага-с, как же-с... И папка "Корзина" тоже? И "Временные файлы Интернет"? и папка "Библиотеки"? "Вот и выросло поколение, которое называет каталоги папками". »

да, здесь есть тонкости, можно или не можно сказать, что папка относится к gui, каталог - к файловой системе, одно используется для доступа к другому, так как связь прямая, не вижу ничего страшного, в том чтобы в обыденном использовании (не рассматривая внутреннюю реализацию) говорить об одном как о другом
в терминах shell namespace корзина - это виртуальная папка, согласно этому документу не является частью файловой системы, невиртуальные папки также называют в том же документе file system folders - папки файловой системы, а здесь
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/cc294735.aspx

Catalog Folders

вообще затрудняюсь сделать правильный перевод

есть ссылка на официальный документ, где об этих тонких различиях более-менее подробно расписано?

В корпоративной среде по определению нет и быть не может никаких «portable». А уж с точки зрения управляемости средой — тем паче. »

под portable необязательно понимать софт, который сделан как portable из не portable, когда лаунчер вносит изменения в систему при старте, а при заверешнии подчищает за собой
какие конкретно минусы управляемости?

Стандарт давным-давно есть. Он был кратко описан выше. Незачем в очередной раз изобретать велосипед с квадратными или треугольными колёсами. »

юниксовые стандарты тоже давно есть, тем не менее тот же uac появился только в висте, рынок однако

Где-то? Покажите. »

если встречу снова, приведу, тем не менее критика в неэффективности реестра существует и вполне обоснована https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0...B8.D0.BA.D0.B0

[Iska]

какие конкретно минусы управляемости? »

Один-единственный — она отсутствует как данность.

юниксовые стандарты тоже давно есть,»

Пишете под Unix — пользуйте его стандарты.

если встречу снова, приведу, »

Угу. Угу. Вы не ждите, пока опять встретите, а поищите. А вот я как раз таки подожду.

тем не менее критика в неэффективности реестра существует и вполне обоснована »

Критику я вижу, преимущественно бредовую по сути. И не вижу ни одного рационального предложения.

Например

Реестр подвержен фрагментации, из-за чего доступ к реестру постепенно замедляется.

Что не подвержено фрагментации?

В связи с тем, что, помимо настроек, в реестре хранится различная информация системы и приложений (например, многие приложения хранят в реестре список недавно открытых файлов), размер реестра значительно увеличивается по мере использования операционной системы. Эта проблема частично решается при помощи специальных утилит.

Что не увеличивается «по мере использования операционной системы»?

Не все настройки системы хранятся в реестре, соответственно перенос настроек системы путём копирования реестра невозможен.

А должен быть возможен таким путём?

Некоторые программы не могут работать без параметров, занесенных в реестр, что создаёт трудности при переносе их с компьютера на компьютер, или теряют данные после переустановки операционной системы.

Вопросы к программистам, разработавшим эти программы, причём тут реестр?!

Если Вас действительно интересует критика, то смотреть надо было здесь: 10 Equivalents and alternatives.

[jah]

Один-единственный — она отсутствует как данность. »

Портативный софт отсутствует как данность?
все утилиты в наборе sysinternals - portable, запускай и пользуй, cpuid и другой мелкий софт в виде одного exe-ка - portable.
git и множество другого софта стало возможным скачать в том числе portable (хорошая тенденция), а для некоторых в единственном portable-варианте
приведите конкретно чем нельзя управлять при использовании portable-приложения

Пишете под Unix — пользуйте его стандарты »

похоже на "уйдите в горы" уже многие поставляют свой софт в нормальном виде, много идей применимы без смены ОС
возможно мы слегка отвлеклись, исходный посыл темы заключался в обсуждении хорошего стиля в организации структуры каталогов для дополнительного софта к системному, то, что согласно этому стилю, не стоит позволять делать приложениям по их умолчанию

Угу. Угу. Вы не ждите, пока опять встретите, а поищите. А вот я как раз таки подожду. »

такое так просто не ищется, это не отдельная статья википедии, а встреченная в какой-то статье информация, отложившаяся в памяти
к тому же я не приводил это как доказательство, чтобы с меня так спрашивать

Критику я вижу, преимущественно бредовую по сути. И не вижу ни одного рационального предложения. »

настройки системы мешаются с настройками приложений, этого достаточно
реестр это одно из тех мест, где зачастую надо просто запомнить, интуитивное там часто не работает
файлы реестра растут, причём в основном за счёт приложений, разве это нормально? (не берём в расчёт чисто человеческий фактор: за систему не обидно?)

Вопросы к программистам, разработавшим эти программы, причём тут реестр?! »

рекомендации microsoft наверное так разрабатывать свой софт, не?

Что не подвержено фрагментации? »

тут надо переформулировать, что больше фрагментируется большое или маленькое?

А должен быть возможен таким путём? »

выбрали место для хранения настроек системы, разве логично хранить их где-нибудь ещё?

[Iska]

Портативный софт отсутствует как данность? »

Управляемость.

все утилиты в наборе sysinternals - portable, запускай и пользуй, cpuid и другой мелкий софт в виде одного exe-ка - portable. »

Вы путаете понятия «приложение работает без установки» и «portable».

приведите конкретно чем нельзя управлять при использовании portable-приложения »

Контролем версий, следовательно обновлением. Настройками, посему нет никакой возможности управлять приоритетом настроек.

возможно мы слегка отвлеклись, исходный посыл темы заключался в обсуждении хорошего стиля в организации структуры каталогов для дополнительного софта к системному, »

«Хороший стиль» приведён в рекомендациях Microsoft. Повторю, что они были кратко изложены выше.

настройки системы мешаются с настройками приложений, этого достаточно »

Впервые слышу о том, что «настройки системы мешаются с настройками приложений». Приведите хотя бы единственный пример.

реестр это одно из тех мест, где зачастую надо просто запомнить, интуитивное там часто не работает »

У Вас та же ошибочная логика, что и в процитированном Вами разделе статьи в Wikipedia: нет никакой иной технологии хранения, где бы не требовалось ровно то же самое.

файлы реестра растут, причём в основном за счёт приложений, разве это нормально? »

Приведите пример иной технологии хранения информации, нежели иерархическая база данных, которая будет столь же прозрачна, эффективна и управляема, и в которой одновременно не будут «расти файлы» хранения информации.

рекомендации microsoft наверное так разрабатывать свой софт, не? »

Именно что «не». Отсутствие того или иного параметра (причём абсолютно неважно, где — в реестре, в ini-файле, в json, в xml, да где угодно) обязано быть должным образом обработано и учтено в приложении. Перенос настроек, состоящий в наличии возможности резервного копирования, экспорта и импорта настроек — тоже забота приложения. Если программисты плюют на это — повторю, причём тут реестр?

тут надо переформулировать, что больше фрагментируется большое или маленькое? »

Типичная ошибка. Больше фрагментируется не «большое» и не «маленькое», а «регулярно наращивающее свой размер».

Как я понимаю, Вы тут ратуете едва ли не за возврат к куче маленьких медвежат индивидуальных ini-файлов, так что-ли?!

выбрали место для хранения настроек системы, разве логично хранить их где-нибудь ещё? »

Этот вопрос правильный. Но он совсем не соответствует процитированному посылу:

Не все настройки системы хранятся в реестре, соответственно перенос настроек системы путём копирования реестра невозможен.

Ещё раз: по общей эффективности альтернативы единой базе данных — ничего нет, эффективнее иерархической базы данных может быть только реляционная (но заметно возрастают размеры файлов).

[jah]

Вы путаете понятия «приложение работает без установки» и «portable» »

Переносимое приложение

Контролем версий, следовательно обновлением. Настройками, посему нет никакой возможности управлять приоритетом настроек. »

разве это проблема делать портативный софт так, чтобы была доступна информация о версии?
например, gobolinux это делается размещением каждой версии в свой каталог с номером версии
делать любую метку о версии и потом её считывать, это совсем не проблема, желательно чтобы был стандарт на то, где это лучше делать

«Хороший стиль» приведён в рекомендациях Microsoft. Повторю, что они были кратко изложены выше. »

портативный софт не противоречит им

Впервые слышу о том, что «настройки системы мешаются с настройками приложений». Приведите хотя бы единственный пример. »

HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows

HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Office
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Mozilla\Firefox
в одном месте они не должны хранится, смесь в этом смысле

Приведите пример иной технологии хранения информации, нежели иерархическая база данных, которая будет столь же прозрачна, эффективна и управляема, и в которой одновременно не будут «расти файлы» хранения информации. »

фраза продолжала речь о смеси настроек системы и приложений

Именно что «не». Отсутствие того или иного параметра (причём абсолютно неважно, где — в реестре, в ini-файле, в json, в xml, да где угодно) обязано быть должным образом обработано и учтено в приложении. Перенос настроек, состоящий в наличии возможности резервного копирования, экспорта и импорта настроек — тоже забота приложения. Если программисты плюют на это — повторю, причём тут реестр? »

пример: система падает без возможности/смысла восстановления, восстановить один файл настроек или восстановить файл реестра и лазать по нему, выцепляя всё, чем "нагадило" туда приложение, разные вещи наверное, хотя программисты, конечно, должны были позаботиться о том, чтобы сделать эту процедуру простой
мысль мне ясна и она правильная, только зачастую у разработчиков нет времени или им за это не платят или возможно другие причины (назовём их рыночными) заниматься процедурой восстановления своих данных из реестра при падении системы, на которой их софт будет работать, так не лучше ли хранить эти настройки не в общей куче?

Типичная ошибка. Больше фрагментируется не «большое» и не «маленькое», а «регулярно наращивающее свой размер». Как я понимаю, Вы тут ратуете едва ли не за возврат к куче маленьких медвежат индивидуальных ini-файлов, так что-ли?! »

нет, я за максимально возможное отделение системы от приложений, каждому приложению по своей папке + пару папок на настройки (папка для всех пользователей системы, папка на каждого пользователя, кто пользует программу), собирать их для удобства просмотра можно по индексу и по мере необходимости (считай аналог ajax-запроса), а не хранить всё "условно" в одном файле
мысль о реализации в сравнении с ajax-запросом пришла только что, возможно уже предлагалось и реализовано, но, на всякий случай, запомним этот момент, если что, это я предложил

Этот вопрос правильный. Но он совсем не соответствует процитированному посылу: »

согласен

Ещё раз: по общей эффективности альтернативы единой базе данных — ничего нет, эффективнее иерархической базы данных может быть только реляционная (но заметно возрастают размеры файлов). »

иерархия штука неплохая, если интуитивно понятно построена
ещё раз повторюсь, что я за отделение системного и прикладного (а собирать можно предложенным выше способом )

[jah]

а собирать можно предложенным выше способом »

развивая мысль, так уже почти делают, собирая настройки по ntuser.dat, хотя бы сделать более мелкое деление, отделив и систему, и приложения, и пользователя друг от друга, а также хранение соответствующих приложениям файлов в рамках отведённых им каталогов, и уже получится достаточно годно

[Vadikan]

portable ничем не хуже для корпоративной среды »

К сожалению, это заявление не подкреплено значимыми аргументами.

кроме того, есть много приложений, которые во время установки кроме как копирования своих файлов в program files и небольших примочек в виде прописывания в start menu и прочих некритичных мелочей, ничего больше не делают »

Еще одно подтверждение того, что вы мыслите в масштабах одного домашнего ПК. Вы вообще представляете последствия развертывния приложения для нескольких сотен/тысяч юзеров без ярлыка в меню пуск / на рабочем столе? :)

достаточно посмотреть на ms office, чтобы понять, чего делать не надо »

Гм... а чего именно делать не надо? Вообще, вы давно видели установщик современного MS Office? У него приложение готово к работе практически сразу после запуска установки. Про Office CTR тоже, видимо, не в курсе... Рекомендую почитать - узнаете, что такое portable в имплементации Microsoft.

установка программы должна прозрачна для любого пользователя и для администратора в том числе без дополнительных причиндалов, должен быть стандарт и он должен быть простым, что достигается ограничением места файлов программы в файловой системе и небольших возможных путей регистрации программы в системе »

Про ограничение места файлов программы - это ваши фантазии, квота есть только для пользователей. В остальном, стандарт есть, его определяет изготовитель ОС, и я озвучил базовые правила в 15.

Правила регистрации в системе тоже опубликованы. Причем в современных ОС вы свой portable браузер даже не сможете зарегистрировать для протоколов. См. также Как правильно ассоциировать типы файлов с программами в Windows 8, и почему вам нужно учиться этому заново.

тем не менее критика в неэффективности реестра существует и вполне обоснована https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0...B8.D0.BA.D0.B0 »

Технические обоснования там на уровне 5го класса провинциальной школы, что продемонстрировал Iska в конце поста 25. Вообще, приводить аргументацию из википедии в технических дискуссиях - моветон похуже размещения папок программы в корне диска :)

папки, каталоги, директории - синонимы »

Мой вам совет - всегда используйте официальную терминологию. Так вас будет легче понять.

под рабочими в данном случае имелись в виду папки workspace, в которых пользователь ведёт свои проекты при использовании конкретной среды разработки, также там есть и каталоги с несколько другим назначением, например, %userprofile%\.idea для хранения настроек ide конкретным пользователем, %userprofile%\VirtualBox VMs для хранения виртуальных машин и дисков, созданных пользователем ... »

И в чем проблема тут? Приложению нужно создать какие-то файлы для вашей работы > оно создает их в вашем профиле. Вариантов два - корень профиля и некая папка внутри профиля (часто используют Документы).

для каждой программы - своя папка в одной папке для программ, пользовательские данные программы - своей папке в одной папке в рамках профиля пользователя + небольшой ряд настроек для быстрого запуска - это, в принципе, всё, что нужно позволять программе на этапе установки »

Как я понимаю, так вы формулируете альтернативу текущему положению дел:
а) Установке в Program files. Так "своя папка в папке для программ" уже реализовано в Program Files, и альтернативы только городят огород.
b) Созданию папок в профиле. Тут вам надо немножко подумать над разницей между служебными файлами программы и пользовательскими файлами, которые вы ловко смешали в одну кучу. В AppData хранятся служебные файлы - с ними пользователь не взаимодействует напрямую. В профиле хранятся пользовательские файлы - например, человек может сохранить ВМ в %userprofile%\VirtualBox VMs.