[cameron]

Вот на них и стоит упомянутый переходник SAS-SATA. На фото вверху он виден. В алюминиевый корпус формфактора 3,5" вставлен винт 2,5" и там же прикручен адаптер этот. Сам же винт 2,5" имеет интерфейс SAS, а через адаптер он SATA (на выходе для подключения к РС). »

спорить не буду, я не занимаюсь разборкой дисков, но ни на сайте WDC, ни в википедии (прости Господи) я не нашла упоминаний о внутреннем SAS интерфейсе.
более того, я знаю людей которые вынимали 2,5 из 3,5 и использовали их как 2,5 диски в маленьких корпусах.
правда это были не SATA III рапторы.

[vadblm]

все SAS контроллеры могут работать с SATA дисками. (SAS/SATA в наименовании контроллера) SATA контроллеры не работают с SAS дисками. »

Точно так. И вся периферия вокруг SAS контроллера (кабеля, корзины) также совместима с SATA. Механически это можно увидеть, глянув на разъём — у SATA он имеет Г-образный выступ, у SAS он отсутствует, электрически разъёмы одинаковые. Этот выступ не позволяет вставить SAS диск в SATA корзину (или подключить SATA кабель), но позволяет вставить как SAS, так и SATA диск в SAS корзину (или подключить SAS кабель).

[misha2]

Упоминаний может и нет, но я сам (когда работал в RMA WD в Европе) периодически получал их по возврату, на ремонт и возвращал их отремонтенные в торговую сеть. Так что "щупал" их вживую, да и переходнички сами от таких у меня есть и сейчас.

[vadblm]

El Scorpio, а чем вызвано желание перейти на SAS? ПМСМ, у SAS перед SATA нынче ровно одно преимущество, унаследованное от SCSI — LUN'ы, то есть возможность подключить на один интерфейс кучу дисков (у сата есть port multiplier, но тормозной, кривой и ограниченный весьма). Но для этого нужна полка, будь она, не было бы вопроса

[cameron]

у SAS перед SATA нынче ровно одно преимущество »

а так же скорость и надёжность.

унаследованное от SCSI — LUN'ы, »

никто не машет разбить на LUN'ы массив SATA.

[vadblm]

а так же скорость и надёжность. »

Спорно и то, и другое. Разве что в силу своей ориентированности на серверный рынок, при разработке SAS дисков уделяется большее внимание надёжности. По поводу скорости, при одинаковой скорости вращения шпинделя, iops, seek rate и sustained throughput у SAS и SATA никак не отличается. Хотите больше — SSD в руки. Хотите больше, но денег мало — SSD как кэш-девайс. И пофиг, какой интерфейс.

никто не машет разбить на LUN'ы массив SATA. »

Я про возможность подключить до 256 физических дисков.

[cameron]

По поводу скорости, при одинаковой скорости вращения шпинделя, iops, seek rate и sustained throughput у SAS и SATA никак не отличается »

а это как раз всё и не одинаково.
только не надо заниматься сравнением NL-SAS и SATA, ок?

Хотите больше, но денег мало — SSD как кэш-девайс. »

область эффективного применения SSD-cache не так широка, как маркетинг.

Я про возможность подключить до 256 физических дисков. »

это не имеет никакого отношения к LUN. через экспандеры так-же можно натыкать дисков.

[vadblm]

а это как раз всё и не одинаково. »

Убедительный бенчмарк попросим.

только не надо заниматься сравнением NL-SAS и SATA, ок? »

Не буду. И сравнивать один диск с массивом или стореджем тоже не буду.

область эффективного применения SSD-cache не так широка, как маркетинг. »

Ясно, вы с этим не работали.

через экспандеры так-же можно натыкать дисков. »

Чо-чо? Вы про port multiplier? Ясно, вы с этим тоже не работали.

[Ment69]

vadblm, Какого вы здесь флуд разводите??? Вы лучше ответьте на вопрос автора, раз вы такой опытный в интерфейсаx SAS и SATA!

[vadblm]

Ment69, ответ давно дан. Можно спокойно подключать SAS диск к SAS контроллеру.