[alibaster]

Hephaestus, ведь не только процессор будет лежать на столе и работать. Не меньше производительность этих программ зависит и от количества ОП, собственно - самой материнской платы, чипсета и в конце концов жесткого диска.
У интеловских процессоров издавна сильной стороной является как раз таки блок вычисления с плавающей запятой, что очень важно в таких программах и при прочих равных i5 будет быстрее. Но следует заметить, что речь в данном топике идет именно о сравнении этих 2 процессоров. В чем недостаток intel - это постоянная смена сокетов, то есть взяв себе процессор и материнскую плату по достаточно не малым деньгам, Вы по сути берете платформу, при апгрейде которой надо будет в дальнейшем менять материнскую плату. Так как под каждое поколение интел придумывает новые разъемы(что поделать - заполучили мировую славу, теперь издеваются над покупателем как хотят), в этом плане -апгрейды AMD выглядят куда приятней. Я обладатель AMD на своей материнской плате сменил уже 2 процессора - Phenom X3, Phenom X4, теперь стоит Phenom II X4(и еще есть запас по апгрейду), чем на интеле не похвастаешь.

То есть вывод таков - если идет чисто сравнение двух этих процессоров, то i5 однозначно, но перспектива следующего апгрейда не особо радужная.
На какие характеристики следует обращать внимание? Моё мнение - прежде всего необходимо взять хорошую материнскую плату, дешевые офисные материнские платы "задушат" любой процессор, да и по надежности рассчитаны лишь до конца гарантийного срока. На хорошей материнской плате будет возможность дальнейшего повышения производительности путем тонкой настройки памяти и разгона процессора, что "бесплатно" может подарить еще десятки процентов по скорости работы.

[Consull]

To Hephaestus,

Если брать только производительность CPU в указанных приложениях, то для справки можно ее сравнить на этой страничке. Тесты GraphicsMagick отражают сферу ваших интересов.
Во второй таблице сверху, которая называется Overview, если кликнуть на названии теста, то откроется его краткое описание. Изучив все интересующие направления, можно будет сделать вывод какой CPU более всего подходит под планируемые задачи. Хочу обратить внимание, что в тестах принимал участие Core i5-2400S, результаты Core i5-2400 будут несколько выше, в силу его более высокой тактовой частоты - 2,5 ГГц против 3,1 ГГц соответственно.

плюс отсутствует встроенная графика (которая, кстати, не принципиально-то и нужна) »

Не стоит совсем уж скидывать встроенную графику процессоров Core i3/i5/i7-2xxx со счета. Начиная с чипа Intel Z68 реализовано т.н. "Гибридное видео". Если вкратце, то его суть сводится к тому, что пока хватает мощности встроенного видео - оно работает, в противном случае в дело вступает дискретная видеокарта. К примеру, мощности встроенного видео HD3000 вполне хватит для тривиальных задач: серфинга по интернету, набор текста и подобных. В кодировании HD-видео по алгоритму H.264 HD3000 превосходит некоторые довольно мощные дискретные видеокарты, в силу аппаратной реализации этой особенности. Все это при более низком потреблении энергии. Сразу оговорюсь - HD3000 интегрирована только в ряд CPU Core i3/i5/i7-2xxx, остальные оснащены HD2000, которая по производительности ощутимо уступает HD3000. Core i5-2400 несет на борту HD2000. В сети целая прорва обзоров и тестов по этой теме, изучите, потом сделаете вывод нужна она вам или нет.

В большинстве бенчмарков впереди именно интеловский, причем на порядок. »

"На порядок" - это в 10 раз, в каких тестах удалось увидеть такие показатели?!

Собственно, вопрос: на какие характеристики процессора (и всей машины в целом) следует в первую очередь обратить внимание. Задачи - векторная и растровая графика. »

По большому счету, все будет зависеть от связки CPU+RAM. Если можете себе позволить берите Core i7-2600K (как раз советую его из-за набортного HD3000, а не из-за разблокированного множителя) и мать на Z68 ( вот интересный вариант по цене/оснащение/производительность), плюс, минимум, 16Гб ОЗУ - если плотно работаете с форматом RAW, советую и все 32Гб - очень быстро оцените это вложение. Не последнюю роль будет играть дисковая подсистема в целом. Тут лучше всего ОС установить на SSD, а результаты трудов хранить на обычном HDD, хорошо подойдет что-нибудь из GREEN-серии. Вот только, не допускайте частую ошибку - не устанавливайте ОС на диск из GREEN-серии. Не можете позволить себе SSD, купите, к примеру, WD Cavar Black на 500 Гб и установите ОС на него. Тут опять же - лучше если результаты работы будут на отдельном HDD.

[Hephaestus]

Большое спасибо за подробные ответы.

alibaster, судя по Википедии, не так все гладко с АМ3+. Совместимость с АМ3 там неполная, но всё равно впечатляет. На материнской плате экономить действительно не стоит. Меня заинтересовала пропускная способность ядра Zambezi (20.8 ГБ/сек) между процессором и чипсетом, что, в общем, в 5 раз больше чем у Sandy Bridge. Да и кеша у него поболее будет. По количеству модулей для вычислений с плавающей точкой он, правда, проигрывает.

Consull, спасибо, про эти тесты я и хотел узнать. Я был смущен никсовой системой оценок, в которой интел получил почти 30% преимущество. И меня смутило, что при большей скорости обмена данными АМД оказался позади.
Про SSD -- это любопытно, читал несколько статей на эту тему, будет интересно попробовать.

Будем решать. Благодарю