[.ExeRun]

Ммм, поставил 86, грузится 25 сек.. тока гаджеты не сразу загружены, как в RC версии... а оценка ЦП такая же ))))

[Wnaps]

6 сек серьезный аргумент ставить х86 ... этож просто смешно.

[.ExeRun]

Wnaps, уважаемый, было бы это так смешно, если бы не было так печально. По идее, 64 бит на моей системе ДОЛЖНА грузиться быстрее, это же родная архитектура... а 6 секунд - ты посчитай влух, это достаточно времени. Визуально это кажется даже дольше...

[yurikoles]

В x64 присутствуют также некоторые библиотеки x86. Ты же наверняка заметил, что образ весит больше, значит и читать с диска при загрузке нужно больше файлов. Рекомендую воспользоваться дефрагментатором, который умеет помещать в начало раздела файлы нужные для загрузки, например PerfectDisk

[.ExeRun]

yurikoles, с дефрагментацией все в порядке, проверял )))

[Vancouver]

.ExeRun, ставил начисто ?

в автозапуске стоит только антивирус »

Какой ?

[Dzirt2005]

... По идее, 64 бит на моей системе ДОЛЖНА грузиться быстрее, это же родная архитектура... »

Это с какого вдруг бодуна? x64 в теории должна и грузится дольше и работать чуть медленнее и памяти занимать больше процентов на 30-40. Во-первых - приложения x64 банально больше в размере, а значит дольше будут читаться с диска (просто больше чтений). Во-вторых - оперирование 64-х битными числами как бы уменьшает размер кэша процессора, а значит опять более медленная работа с памятью. В-третьих - то о чем постоянно забывают... Винда-то 64 бита, но большая часть программ пока что 32-х битные. Они не могут пользоваться одними и теми же библиотеками, а значит в памяти присутствуют по две копии нужных DLL (отсюда и занимает система в памяти на 30-40% больше). Отсюда же следует совершенно для тебя нелицепритный вывод При наличии 4 ГГб ОЗУ для x64 и 3.2 ГГб для x86 это вобщем-то одно и то же. Вот если бы больше 4 ГГб (там 6 или 8 или больше), тода да - x64 выиграет, при 4 ГГб - чуть-чуть проиграет, при менее 4 ГГб ОЗУ - сильно проиграет.

[.ExeRun]

При наличии 4 ГГб ОЗУ для x64 и 3.2 ГГб для x86 это вобщем-то одно и то же. Вот если бы больше 4 ГГб (там 6 или 8 или больше), тода да - x64 выиграет, при 4 ГГб - чуть-чуть проиграет, при менее 4 ГГб ОЗУ - сильно проиграет. »

ну это твоё мнение или вывод, и не более, который ты, разумеется, не навязываешь, а я ему не верю

x64 в теории должна и грузится дольше и работать чуть медленнее и памяти занимать больше процентов на 30-40 »

Бред полный - у меня что 32 бит, что 64 занимают одинаково оперативки - 911 Мб...

Во-первых - приложения x64 банально больше в размере, а значит дольше будут читаться с диска (просто больше чтений). »

еще один бред. Например папка Windows Mail в 32 битной редакции весит 5 метров, в 64 бит - 6... Гонишь, уважаемый.

Во-вторых - оперирование 64-х битными числами как бы уменьшает размер кэша процессора, а значит опять более медленная работа с памятью. »

Да конечно, еще один бред... http://ru.wikipedia.org/wiki/Amd64

В-третьих - то о чем постоянно забывают... Винда-то 64 бита, но большая часть программ пока что 32-х битные. Они не могут пользоваться одними и теми же библиотеками, а значит в памяти присутствуют по две копии нужных DLL (отсюда и занимает система в памяти на 30-40% больше). »

по этому бреду насчет памяти я написал уже - у меня что 32 бит что 64 одинаково жрут. Насчет 2 копий библиотек - тут спорный вопрос. Они подгружаются при необходимости. Вообщем почетай опять же http://ru.wikipedia.org/wiki/Amd64

[.ExeRun]

Vancouver, да, ставил начисто, с форматом диска. Антивирь - есет нод 32 версия4