[Антон - Пытливый]

похоже на правду »

[Vadikan]

Т.е. халтурщики в МайкрософтЕ. »

Они не халтурщики. Они как могут пытаются объяснить чайникам, что у них не будет > 4 Гб в 32-разрядной ОС. Ведь с чего начинаются вопросы? С "у меня 4 Гб памяти, но в свойствах системы только 3 - Виста не видит!". Теперь "видит".

[Антон - Пытливый]

что у них не будет > 4 Гб в 32-разрядной ОС. »

А нам и не надо > 4. Нам бы свои 4 полностью занять.

Теперь "видит". »

Теперь "видит" или все же работает

[Vadikan]

Антон - Пытливый, читайте статьи по ссылкам из шапки.

[dimez]

Кошмар, нафлудили то, и мало что по делу.

Теория:
1) 32хбитная архитектура позволяет адресовать до 64х Gb оперативной памяти. Через PAE и 36хразрядный доступ к памяти (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778.aspx Честно говоря, как адресуется 128 Gb на Datacenter я не представляю, наверное, какой-нибудь PAE^2
2) Windows XP позволяет адресовать до 4Gb оперативной памяти. Это не техническое ограничение, это ограничение лицензионное, что бы не говорили сотрудники Микрософта.

Практика:
1) Начиная с XP SP2 в Микрософт отключили в PAE 36х битный доступ к памяти (ради интереса поставьте XP SP0 или SP1 на систему с 4Gb ram - увидите всю память, как в текущем 2003 сервере). Из-за того, что включение 36хбитного доступа к памяти накладывает определённые ограничения на написание драйверов (довольно часто наблюдал, что человек, ставя 2003 server на, например, 6 гигах и ставя потом nvidia драйверы, получал жуткие тормоза и BSOD). Вместо того, чтобы пинать производителей железа на более stricted написание драйверов (вообще, как бы говоря, WHQL должны этим заниматься, ан нет, раздают подписи почти всем желающим), проблему, как обычно, переложили на простых пользователей. Типа, 4GB простым пользователям не нужны.
2) В Windows Vista SP1 начали показывать установленную память, а не используемую. 36хразнядного доступа к памяти как не было, начиная с XPSP2, так и нет. Т.е. 32хбитная виста сможет использовать абсолютно тот же объём памяти, что и 32хбитная XP.

Кстати, на этом же ресурсе полно полезных ссылок. Например, эта: http://www.oszone.net/1605/AMD_Opteron

[ParboiL]

Скачав с взора два образа Vista SP2 x64 и Vista SP2 x86 решил провести эксперемент на тему производительности. Поставил x64 на чистый винт, настроил, поставил программы, игрушки и потестил. Из 4 Гб x64 задействовала 3.9. Погонял игры, программы, фильмы и музыку... форматнул HDD и поставил x86. Хоть она и видит 3.25 Гб из 4, но работает точно так же. По крайней мере я не увидел повышения производительности, а пару несовместимостей с софтом убили желание продолжать ее использование. Это конечно имхо и под мои задачи. Было бы памяти 8 Гб, то тут уже без вариантов - x64.

[Emperror]

Ну тем у кого 4ГБ и кому винда нада для инета и игрушек, то 32 битной хватит и не надо вообще париться по этому поводу. Не забывайте что х64 программы, сервисы и процессы весят больше и жрут больше памяти в итоге может оказаться что наоборот в количестве памяти потеряете. Мало того 32 битный софт еще и медленней пашет на х64.

[Vadikan]

программы, сервисы и процессы весят больше и жрут больше памяти »

Поясните, как вы измеряете вес сервисов и процессов. Приведите источник информации о том, что процессам требуется больше памяти в х64.

Мало того 32 битный софт еще и медленней пашет на х64. »

Приведите источник своих сведений.

[ParboiL]

Emperror, На оверах читал в близкой по теме ветке такую инфу:

X64 код ядра OS и драйверов выполняется чуть медленнее из-за более длинных инструкций и при записи 64битных указателей, но при этом чуть ускоряется из-за увеличившегося вдвое набора регистров. В среднем скорость та же, максимум - изменится на пару процентов в ту или другую сторону.

На сколько это верно не могу судить, лишь привожу цитату, но таблицу сравнений производительности в различных приложениях было любопытно посмотреть. Производительность была не в пользу x64. Хотя судя по инфе в инете данный вопрос весьма спорный и не однозначный! По поводу производительности вот тут неплохая статья.

[RENELL]

Emperror,
Объективно оценивать производительность 32-битного того или иного приложения сложно, потому что оно работает в эмулированном окружении. Да, многие приложение могут работать медленнее чем на 32-битной системе. Но быстрее будут работать те программы, которые сильно нагружают подсистему памяти. И даже в этом случае, по тестам можно судить о не значительной разнице в производительности.

программы, сервисы и процессы весят больше и жрут больше памяти »

Мысль сформулирована не корректно, но здравый смысл в ней есть. В 64 битке соответственно переменные теперь уже не 32-битные, а 64-битные. Соответственно, обычно меняется и объем приложений на 20-40%, и как следствие приводит к соответствующему росту объёма занимаемой памяти. Но на многие файловые форматы это не влияет.

У меня конфигурация следующая: 8 гб оперативки и в качестве оси Windows Vista x64 Sp1. Такой объем памяти позволяет забыть о файле подкачки. Как следствие повышение производительности во многих мультимедиа приложениях, требовательных к ресурсам.
Да, на 4х гигабайтной системе ставить 64-битную версию Vista не является хорошей затеей, но и утверждать что х64 система уступает 32-битной не правильно и самонадеянно. Все зависит от конфигурации железа на котором базируется ПК.