Продолжим с примерами:
3) Пусть "смотритель" не стал закрывать дыру, а повесил радом с описанием "лучшей жизни" специальное предупреждение (большими ярко красными букмами) об обмане, и подробно расписал суть обмана и как он работает, с соответствующими пометками и комментариями в первоначальном описании (также бросающмися в глаза). Что имеев в этом случае? А то, что количество тех, кто попался бы на эту удочку, уменьшится на некую величину "Д". Таким образом число тех, кто все-таки клюнет ("Е") составит "Е=Б-Д", хотя и будет превышать число "опущенных" во 2-ом случае, т.е. "В<Е<Б".
4) Рассмотрим долгосрочную перспективу вышеописанного случая. Пусть со временем появится "аналогичная" дыра, которая еще не обнаружена "смотрителем" и мимо которой прошло все тоже количество пользователей. Количество стойких скептиков останется тем же ("А"), часть из тех, кто попаслся в предудущем случае ("Ж") тоже не попадется, ну и не попадется бо'льшая часть из тех, кто избежал "облома" блогадаря предупреждению ("З"). Таким образом количество "попавшихся" при повторном случае ("И") составит - "И=Б-Ж-З", т.е. "И<<Б".
О чем это говорит? Этоговорит о том, что несмотря на то, что рассматривая отдельные случаи, вариант с удалением "ловушек", без объяснения их природы, "спасает" больше пользователей, чем если ловушку оставлять с соответствующим предупреждением, в долгосрочной перспективе все совсем наоборот. Т.е. из некоего подмножества пользователей форума, для варианта с предупреждением, количество "лопухнувшихся" за длительный период времени (в том числе на "ловушках", расположеных вне нашего форума) будет значительно меньше, чем для того же подмножества, за тот же период (также с учетом "ловушек", расположеных вне нашего форума) для варианта с простым удалением!!!
Интересно, меня кто-нибудь понял...