Цитата SonadorNSK:
просто сравниваю характеристики и AMD в некоторых пунктах выигрывает(Частота/ Объем кэша L2,L3/ Количество ядер/ да и графическое ядро, вещь не шибко нужная), а стоит дешевле...
Я просто хочу понять. »
|
В начале "нулевых" годов Intel выпустила процессор Pentium 4 с новой для того времени архитектурой Netburst. "Новой" не в смысле "принципиально новой", а в смысле "отличной от архитектуры предыдущего поколения их процессоров". Целью этой архитектуры было обеспечение максимально возможной тактовой частоты ценой увеличения длины конвеера и снижения числа исполняемых за такт инструкций. Предполагалось, что высокая тактовая частота компенсирует все остальные недостатки.
На деле такой подход обернулся грандиозным провалом. Intel получила настолько серьезный удар, что была вынуждена вообще отказаться от использования торговой марки Pentium в сегменте высокопроизводительных процессоров. Но компания выжила. Только потому, что имела много денег и новую разработку - Pentium-M предложенный её израильским филиалом.
Прошло немного времени и AMD наступила на те же самые грабли. В момент проектирования предполагалось, что процессоры архитектуры Bulldozer будут иметь тактовые частоты в диапазоне от 5ГГц и выше. Только при этом условии они могли конкурировать по производительности с процессорами Intel. Эта цель, как Вы можете видеть, так и не была достигнута.
Но всё оказалось еще хуже. Вторым краеугольным камнем при проектировании новой линии процессоров AMD стало положение о том, что процессор должен уметь выпонять операции только с целочисленными операндами. Поддержка операций с плавающей точкой в Bulldozer рудиментарна.
Дизайнеры AMD предположили, что к моменту выхода процессора на рынок операции с плавающей точкой будут исполняться исключительно видеоподсистемой.
Как Вы знаете, этого тоже не произошло.
И последним просчетом дизайнеров окончательно похоронившим как саму архитектуру, так, возможно, и компанию стал постулат о неизбежной разработке в ближайшем будущем эффективных методов распараллеливания кода.
Когда просчеты дизайнеров стали очевидны, за дело взялись маркетологи. Они сумели в какой-то степени компенсировать ошибки разработчиков и "продать" откровенно негодный продукт.
Они любят напирать на высокую тактовую частоту. Забыв при этом как сами 10 лет назад разоблачали "GigaHertz myth". Они усиленно вбивают в голову потребителя миф о якобы "восьмиядерности" FX-8xxx. Скромно умалчивая при этом, что имеются в виду логические ядра, а не физические. Физически Ваш процессор имеет 4 ядра, которые AMD называет "модулем".
Наконец насчет кэш-памяти. Фанаты AMD очень любят упоминать о её размере, но не очень - об ассоциативности и латентности.
Дело в том, что на практике кэш-память процессоров серии FX значительно успупает кэшу Core i. Причем все три уровня кэша. В одном случае за счет ассоциативности, в других - латентности. Да, кэш L2 и L3 у AMD больше. Но он медленный. LLC вообще медленный настолько, что от него не было никакого толка и в APU его просто убрали.
