[AMDBulldozer]

Просто нету проца 100% лучше во всем »

К сожалению, так было раньше. Когда в конце 2011/начале 2012 стало ясно, что "модульную" (кластерную) архитектуру AMD постиг провал, этот производитель был вынужден уйти с рынка игровых процессоров. И они сами это открыто признают - у них нет и не ожидается игровых процессоров. Они даже на тестирование игровых систем их больше не предоставляют. Кстати, выпуск FX-9350/9590 служит этому факту наилучшим, хотя и печальным подтверждением - огромные тактовые частоты, специализированные и страшно дорогие материнские платы с системами охлаждения, 30 кг вес при поставке, немыслимые цены... А результат? Значительно хуже, чем у гораздо более дешевого i7-3930k.

Во времена K7 и Athlon XP AMD была, по моему мнению, впереди Intel с их провальными Netburst и Pentium 4. Но на вершине они удержались недолго. Если K10 была еще хоть как-то конкурентоспособна с core 2, то Bulldozer отбросил AMD на позиции производителя второго эшелона.
Для игр принципиально важна производительность процессора при исполнении одного отдельно взятого потока команд - споры о том возможно ли в принципе распараллелить код для обеспечения равномерной загрузки всех ядер не утихают до сих пор, но на практике не существует ни одной игры в которой это удалось бы сделать. Поэтому, начиная с некоторого момента увеличение числа ядер (или модулей) перестает оказывать влияние на FPS. А снижение этого влияния можно наблюдать еще раньше. Даже если игра создает много потоков команд, полностью загружают процессор из них только один или два. Остальные могут спокойно разделять между собой одни и те же ядра.
Поэтому наиболее важный показатель для игрового процессора - производительность в однопоточных приложениях. Если она низкая, то количество ядер его не спасет.
Давайте посмотрим эту производительность:
Здесь можно видеть, что процессор Intel в состоянии исполнять один поток на 60% быстрее самого быстрого в этом отношении из процессоров AMD - Phenom II X6 1100T.
Более полный список процессоров можно найти тут.
Посмотрите сами. Вы видите, что показатели процессоров AMD в расчете на мегагерц тактовой частоты даже хуже, чем у core 2?
Да, за счет более высокой тактовой частоты они этот самый core 2 несколько обходят. Но core 2, извините, недавно исполнилось 7 лет.
Хуже всего то, что у Intel всегда были деньги на одновременную разработку нескольких архитектур (сколько уже они тянут убыточный Itanium?), а у AMD их нет. И наработок на сегодняшний день тоже нет.
Точнее есть и есть достаточно интересные. Но в области процессоров в лучшем случае для планшетов и ультрабуков. Или серверов - им количество логических ядер с успехом компенсирует малую скорость отдельно взятого ядра. Недаром сама AMD активно развивает направление ARM (включая opteron'ы).
В течение некоторого времени компанию может поддерживать продажа процессоров для нового поколения приставок. Хотя вполне вероятно, что первые год-два они будут торговать ими себе в убыток. Но посмотрите на эти процессоры. Разве для них была выбрана архитектура Bulldozer? Нет. Jaguar. Я первое время никак не мог в это поверить. Если Bulldozer относится к числу архитектур с врожденно низкой производительностью, то Jaguar вообще не планировался к использованию в настольных системах. Он должен был подвинуть Atom и в какой-то степени Celeron.
В этом процессоре декодер выдает исполнительным устройствам ДВЕ (!!) команды за такт. Как и декодер Atom'а. В то время как декодер Bulldozer'а - 4. А core i от 4 до 5. Правда Jaguar всё-таки поддерживает внеочередное исполнение команд (одно время писали, что и его тоже исключили ради экономии энергии). А Atom не поддерживает.
Но Jaguar'у более мощный декодер и не нужен, у него очень слабые и высокоспециализированные исполнительные устройста: два специализированных (!!) ALU, одно AGU для загрузки (!!), одно для схранения (!!) и два устройства с плавающей точкой - одно умножает, второе складывает. Они даже две команды одновременно не всегда мгут обработать, не говоря уж о большем их числе.
Так что можете рассматривать процессор игровой приставки как быстрый 8-миядерный atom (если к Atom'у применимо понятие "быстрый") снабженный очень бюджетной видеокарточкой.
Ну, в принципе интересно. Появится первый пользовательский процессор с восемью ядрами на одном кристалле (8 ядер на двух кристаллах уже есть в Exynos 5 octa). Я полностью "за" - это стимулирует разработчиков искать способы дальнейшего распараллеливания кода и возможно приведет к тому, что core i7 наконец получит реальное преимущество перед i5 в качестве лучшего процессора для игр.
Но положения Intel это уже не поколеблет. Звезда AMD на рынке скоростных x86-совместимых процессоров похоже закатилась навсегда. Как это пороизошло раньше с Cytrix, VIA, Transmeta и другими производителями. Поверьте, это меня нисколько не радует.