[AMDBulldozer]

Есть ещё модели AMD A10-5800K, но в них не особо понимаю и вроде серверные. »

Простите, у AMD есть единственная линия серверных процессоров выпускаемых под торговой маркой Opteron. Они даже используются в некоторых суперкомпьютерах из Top-500.
APU (процессоры серии "A") это процессоры для недорогих ПК. Причем, как справедливо заметил уважаемый Coutty, достаточно неплохие. Отличаются очень высокой производительностью встроенного графического ядра (в 2-3 раза выше производительности видеоядер процессоров Intel).
Правда, высокое оно только для интегрированной графики - даже бюджетные дискретные видеокарты обладают гораздо большей производительностью.

Изначально делал свой выбор (не приходя на форум) в пользу AMD, т.к. цена мне кажется адекватная за 4 ядра около 100 у.е., при том что оперативы большие частоты поддерживают и имеют большой кэш. »

Я не спорю, что среди дешевых моделей процессоры AMD вполне конкурентоспособны. Однако смотрите Вы не совсем на те показатели, которые реально влияют на производительность.
Частоты, которые поддерживаются встроенным в процессор контроллером ОЗУ, практически на быстродействие не влияют.
Вы можете проверить сами - запустите какой-нибудь тест сначала на системе с номинальной частотой памяти, а потом понизьте в BIOS частоту на одну ступень и повторите тест.
Заметную разницу Вы получите только на тестах ОЗУ. В играх разница не будет превышать 1-2% (я это проверял), в вычислительных тестах, код которых полностью помещается в кэш процессора, различий не будет вовсе (точнее говоря, будут в пределах статистической погрешности).
Аналогичная ситуация и с кэш-памятью. Понятно, что из всех уровней кэш-памяти, на быстродействие процессора самое большое влияние оказывает первый уровень.
Теперь давайте сравним. Размер кэш-памяти первого уровня у процессора AMD составляет 96 КБ/модуль. Эти 96 КБ складываются из 64 КБ кэша инструкций (общего для обоих ядер модуля) и двух наборов по 16 КБ кэша данных. По одному для каждого из ядер модуля.
Процессор Intel имеет 64 КБ кэш-памяти первого уровня на ядро (32 КБ для данных и 32 кб для инструкций).
Казалось бы, при выполнении модулем одного потока команд, процент попаданий в кэш первого уровня у процессора AMD выше. Поток может использовать 80 кБ кэш-памяти на процессоре AMD и только 64 на процессоре Intel. Однако не всё так просто. Вероятность кэш-попадания зависит не только от размера, но и от степени ассоциативности кэша. Есть простое эмпирическое правило: вероятность найти информацию в кэш-памяти пропорциональна её размеру умноженному на степень ассоциативности.
А вот именно со степенью ассоциативности AMD и подкачала. Ассоциативность кэша инструкций у него равна двум, а кэша данных - четырем. В то время как оба кэша Intel имеют ассоциативность 8.
Тепрь считаем: У AMD: 64*2+16*4=192. У Intel - 64*8=512. Даже не говоря уже о том, что при разработке Bulldozer у инженеров AMD возникли проблемы с обеспечению когерентности кэш-памяти, в результате чего они вынуждены были реализовать решения резко снижающие её эффективность, только из приведенных подсчетов становится понятно, что кэш Intel гораздо эффективнее кэша AMD.
Правда для остальных уровней кэша это уже не так. Кэш второго уровня у AMD имеет бОльшие размеры и ту же ассоциативность (8), что и у Intel, а кэш третьего уровня - значительно бОльшую ассоциативность (64 у AMD против 20 у Intel). Значит хотя бы за счет этих уровней AMD должен отыграть проигрыш в эфеективности кэша? Увы.
Именно кэш второго и третьего уровней является слабым местом этих процессоров. Маркетологи AMD очень любят упоминать размер кэша (cache size), но старательно умалчивают время задержки при доступе к нему (cache latency). Кэш второго уровня у Zambezi/Vishera имеет значительно большее время доступа (в тактах процессора), чем кэш Intel. Он просто медленный. Кэш третьего уровня у AMD вообще получился настолько медленным, что практически бесполезен.

Так посему и утверждал - зачем переплачивать больше, если не видно разницы. »

Насчет того, что разницы не видно, я с Вами не соглашусь.
Всё зависит от конкретного приложения. У некоторых игр разница действительно невелика. В редких случаях более дорогой Intel'овский процессор может даже проиграть соревнование с более дешевым AMD'шным.
Но в большинстве случаев Вы получите весьма существенный прирост FPS в играх и сможете играть с более высоким качеством изображения. Всё дело в том, что многие современные игры не могут распараллелить вычисления так, чтобы задействовать все вычислительные ресурсы процессора. Часть игр вообще использует только один поток. К примеру, известная World of Tank. Или все игры на движке Unity 4. К примеру, "Kerbal Space Program", которая пока доступна только в альфа-версии (упомянул её только потому, что сам в неё сейчас играю и пользователи компьютеров с медленными ядрами воют, что при сложной графике FPS снижается до 1-2 кадров в секунду).
И, как программист в прошлом, я уверен, что эта ситуация сохранится навсегда. Всегда будут игры (и вообще программы) умеющие создавать только 1-2 потока, потому что их разработка обходится гораздо дешевле.
А, как уже было отмечено, ядро микроархитектуры Bulldozer по определению всегда будет медленнее ядра core i. Это принципиальная и неустранимая особенность новых процессоров AMD. Если привычное ядро процессора заменяется модулем в котором имеются два независимых набора исполнительных устройств, то при выполнении одного потока команд, модуль всегда будет медленнее традиционного ядра потому что может задействовать для их исполнения тольк половину исполнительных устройств.