Цитата Vadikan:
|
Вам кажется или вы знаете точно? »
|
Цитата minos66:
|
Всё сказанное выше - только предположения. »
|
Мне кажется нелогичным, что производители указывали-указывали объем носителей в десятичной СИ, а в случае с SSD вдруг стали в бинарной указывать. Ведь если 128ГБ указано в десятичной СИ, а система видит 119,5ГиБ, то не для какого резерва объема то просто не остается! Сколько есть - столько и есть. 128 в десятичной, 119,5 - в бинарной. Откуда резерв то?
Цитата Vadikan:
|
По-моему, первое предложение противоречит второму »
|
Имелось ввиду, что зарезервировано под аппаратные нужды данного контроллера (SandForce). Другие контроллеры как то без этого резерва обходятся. Не тот, так сказать, резерв...
Цитата Vadikan:
|
Intel sent us a 200GB sample which comes equipped with 264GB of 25nm Intel HET-MLC NAND. Formatted capacity of the drive is 186GB in Windows, giving you a total of 78GB (78GiB technically) of spare area for wear leveling, block recycling, redundancy and bad block replacement. »
|
Я опять здесь несыстыковку вижу. Диск 200ГБ, я и так скажу, что после форматирования ситема покажет 186ГиБ. Но это те же 200 ГИГАбайта! Фактически на борту 200ГБ диска 264ГБ флешек. Понятно, что 64ГБ "аппаратно зарезервированы". На какие нужды - это вопрос. Ну почему пишут о каких то "78ГБ"???? Почему 14ГБ, потерянных, из за путаницы в гига и гиби куда то плюсуют!
Теперь о том на какие нужды 64ГБ резерва предназначенная для
Цитата Vadikan:
|
wear leveling, block recycling, redundancy and bad block replacement. »
|
Честное слово не знаю - я еще с SSD близко не знакомился, пока весь опыт - 9 месяцев с одним Crucial M4. Но на моем 16 микросхем 29F64G08CFACB по 8ГБ. Всё! Открывал - видел сам. Если мне доступно 119,5ГиБ=128ГБ, то ни о каком "аппаратном" резерве речь не идет. Мне доступны все 16 микросхем по 8ГБ! Так что применительно к моему диску дальнейшие рассуждения о некой динамической резервной области, которую контроллер неявно заимствует из пользовательского объема выглядят на мой взгляд не безумными. Ну бог с ним с переназначением порченных секторов, но я не вижу никакой логики в использовании для wear leveling какой либо обособленной зоны... я вообще не понимаю зачем резерв в треть полезного объема... как то расточительно...
Цитата Vadikan:
|
И откуда же он ее берет? Т.е. незаметно отнимает то, что уже выдано системе? »
|
Вот именно, что незаметно.
Цитата Игорь Лейко:
|
Считать емкость микросхем памяти в десятичном исчислении вроде пока никому в голову не приходило. »
|
Что то в этом есть... Пока осмысливаю...
Вставил флешку 1ГБ и карточку 4ГБ. Отформатировал в FAT, exFAT, NTFS. Те же -7% в случае с гигабайтами и 4,8% в случае с мегабайтами (1024x1024=10
48...) Это резервная область? Как по мне - все идеально в теорию о путанице гига и гиби вписывается. Мне кажется очень странным, что у всех флеш-носителей эта самая резервная область поразительно совпадает с "пропажей" 7% у обычных HDD. Не 5%, не 10, не 8,5, а 7.37%....
Так что утверждение
Цитата Игорь Лейко:
|
Считать емкость микросхем памяти в десятичном исчислении вроде пока никому в голову не приходило. »
|
в случае с флешками-SSD мне не бесспорным кажется.
