[serge8]

Да, я всё это понимаю и согласен.

Действительно, судья верит следствию и даже обязан верить следствию. Но это не просто так, а потому что следствие ведётся (как предполагается)
1-честными и объективными людьми
2-у которых не никакой заинтересованности в искажении сути дела, в обвинении и т.д.

Следствие должно предоставлять объективные и истинные данные о деле.

И представим, что так оно и есть. Вот следствие и представило факт того, что противозаконные действия совершены с компьютера обвиняемого. Это верно, и никто с этим не спорит.

Но больше то ничего следствие сказать не может. Оно не может утверждать "значит автор противозаконных действия владелец компьютера" (Или может, всё таки?).

Это же уже судья утверждает, правильно? Потому что он, судья, как вы пишете
"...критически оценивает показания подсудимого о взломе его компьютера. Это утверждение не находит подтверждения в материалах следствия". И точка."

Но ведь речь идёт не о факте взлома компьютера, а о возможности того взлома. (Факт допустим ещё надо устанавливать) Возможность, которая как мы видели вполне реальна. Это же судья отрицать не может. (Т.е может сомневаться, но возможность отрицать не может)

А значит вполне реальна возможность того, что обвиняемый не является автором и следовательно невиновен.

Как же в такой ситуации, когда явно возможна провокация, можно выносить обвинительный приговор.

Дам такой пример: Злоумышленник, подделав завещание, получил квартиру. Пострадавшая сторона утверждает что завещание подделано.

Ведь тут тоже судья может критически оценить утверждение пострадавших.
Но произойдёт скорее всего другое : будет назначена экспертиза завещания. А почему, на каком основании? А потому что подделка завещания вполне возможна. Т.е. аргумент пострадавших о возможности (!) подделки будет всё же принят во внимание.

Почему же в случае с IP адресом, когда возможность подделки очевидна, этот аргумент будет (или может быть) судьёй отвергнут?

Ещё два слова: выше я сказал и разделил "факт взлома компьютера" и "возможность взлома, и таким образом, противозаконных действий от имени владельца".

И я сказал, что факт взлома может понадобится установить. Кому это может понадобится? Судье разумеется. Он назначает экспертизу, которая никакого взлома не обнаруживает, разумеется. Причём совершенно честно. Потому что это очень трудно обнаружить, особенно если действовал квалифицированный хакер. Получается, если экспертиза не обнаружила взлома, то взлома не было, значит виноват владелец компьютера. На основании того что ОН НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ ЧТО ОН НЕ ВИНОВАТ, что его комп взломали и действовали о его имени.

Иначе говоря требуется доказать, что был взлом ! Не можешь, значит взлома не было, значит виноват.
Так как доказать это не возможно, то обвинение оказывается всегда правым.

Опять всё упирается в то, что обвиняемый должен доказывать свою невиновность. Априорно он считается виновным на основании любых, сколько нибудь маловразумительных, улик. И как бы мало вразумительны они не были, если он не сможет их опровергнуть, но основании ПРЕЗУМПЦИИ ВИНОВНОСТИ о будет признан виновным.

У меня такое впечатление складывается.

Спасибо

Да кстати, это верно.

Вот определение из Википедии

"Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или невиновен обвиняемый.[2]"

Мы могли порекомедовать ссылку где доступно это понятие раскрывается?
Спасибо