[Greyman]

SilentSpider

Модераторов у нас достаточно, и даже если в том разделе, где получено замечание, он один, всегда можно обратьиться к другому и обоснованно высказать претензии.

Пользователь "по умолчанию" всегда менее подкован в таких вопросах, чем модератор, поэтому ошибка со стороны модера всегда будет гораздо серьезнее, чем ошибка юзверя

В том то вся и соль, что в подавляющем большинстве случаев пользователь не может как следует обосновать свое мнение или понять справедливость решения модератора, именно из-за своей невысокой для этого квалификации. "Адвокат" же мог бы как пытаться разобраться с юзером, в чем именно он считает себя ущемленным, и уже от себя подробно обосновать позицыю пользователя для модератора, или же, если "адвокат" останется соледарен с модером (в большинстве случаев как раз так и д/б), он должен дохотчиво объяснить позицию модера и ее причины уже до самого юзверя, чтобы уменьшить количество возможного недовольства форумом и избежания повторения подобных случаев в будущем. Как правило модеры со стажем просто не удосуживаются достаточно подробно подходить ко всем таким случаям из-за рутинности самой задачи, что и может привести за собой вероятные недоразумения с их стороны.

но ваш пост был достаточно провокационен (я не говорю о посте Pierre.) Посему формально - модератор прав.

Для того чтоб так утверждать, нужно занть как минимум:
1) На основании какого пункта правил было вынесено замечание по спорному посту Leshiy (в его замечаниях этого не уазано, может конечно оно уже и снято, но и другие замечания как у него, так и других пользователей модераторами часто остаются без ссылки на соответствующий пункт правил)?
2) Было ли вынесено замечание за пост Pierre, на который отвечал Leshiy (на данный момент таковых нет)?
* * Только имея точные ответы на эти два вопроса можно о чем то рассуждать.
* * Допустим у Leshiy это - п.3.12, но Pierre заработал п.3.7 и п.3.13 *(как минимум один, но если по "букве закона", то нарушения было два). Теперь, если замечание было вынесено только Leshiy, то у пользователя возникает ИМХО абсолютно справедливый вопрос: "А чем лучше оказался Pierre?" *Если обоим были вынесены замечания и модератор указал бы на это Leshiy в ответ на его притензии, не думаю что Leshiy продолжал бы сильно возмущаться. Ведь на провокацию он все-таки поддался, хотя и мог сформулировать свой вопрос иначе, не нарушая правила (например, что-то типа того, как предложил я). Так что формально, оба не только не правы, но и оба заслужили замечания. Если кому-то делаются поблашки в ущерб другим, то это вызывает справедливое возмущение пользователей, что не может не отражаться на форуме. Так что формально - замесанужно ставить обоим (другой вопрос - в количестве баллов и сроке действия, правила все это отдают на откуп модерам, так что надо еще подумать что с этим делать...). Ну а если по справедливости, то после соответствующего разбирательства (например этого), выдать им по соответствующему предупреждению с параллельным редактированием поста Leshiy для приведение его в соответствие с топиком (на сколько я понял, его вроде просто кильнули), хотя последнее и не обязательно, если вопрос таки остался, то после удаления поста Leshiy мог бы его задать и снова, но уже в другой форме, не выходящей явно за рамки топика.
* * * В общем...

Не к кому конкретно

П.С.
* * * *Я вообще-то и не ожидал от "старожилов" бурю восторга по моему предложению как раз в связи с моим вполне реаличтичным подходом к данному вопросу и некоторым пониманием сложившейся сути вещей. Просто меня отношуть к разряду консерваторов и меня никогда не останавливало от рассмотрения вопроса его необычность, неактуальность, "невозможность" и прочие консервативские отмазки...

П.П.С.
* * * * Я бы дополнил п.4.4. правил, что при вынесении замечаний причина должна обязательно указываться со ссылкой на соответствующий пункт правил, а то создается в печатление, что часто все делаеться "на глазок", а не в соответствии с правилами (когда это в пользу пользователя - не страшно, но аот когда наоборот - это не есть хорошо...).
* * * * И еще, ну не врубаюсь я в это "красный код", о котором упоминаеться в п.4.4. Что это такое, как оно работает, как его увидеть и т.д. и т.п. Если я этого не понял, то ИМХО не факт, что большинство рядовых пользователей прочедших правила поняли больше. А на кой тогда это нуна... Исходя из текта, блокировка пользователя может быть осуществлена только после применения этого пресловутого "красного кода", ну а как об этом пользователь то узнает? Или если таковое случиться, то он таки узнает? И это точно работает?
* * * * *Может кто-то не знает, но есть такое дело: "Если кто-то не может точно понять, почему ему вынесено нарушение, а не кому-то еще, то он всегда будет считать, что его несправедливо обидели". Если кто-то думает, что на форуме мало подобных "мертвых душ", то ИМХО он ошибаеться. А ведь подобные пользователи являются не последней силой, формирующей общественное мнение о форуме.
* * * * *Кстати, проблема ухода многих "старожилов" имеет те же корни - отсутствие нормального взаимопонимания. Консерватизм и нежедание понять аппонента (хотя бы попататься) никогда не были залогом долгосрочного успеха предприятия (мое ИМХО конечно, но в данном топике думаю эту позицию обсуждать не стоит, если кто хочет - прошу во Флейм).

Добавлено:

SilentSpider

И кстати говоря, в пользу вашей правоты никто не высказался.

Ну, ИМХО суть-то не в этом. Что не прав - да... Но что замечание было поставлено несправедливо - ... тоже да!!! (см. соответствующие оговорки выше)
Просто моя идея-то в том и состоит, что, если б она заработала, то количество несправедливых решений могло бы быть (а могло бы и нет, на все воля...) меньше, а пользователей, понявших справедливость уже вынесенных решений - больше. ИМХО если планируеться, что форум таки должен продолжать расти, то это очень даже актуально...
* * *Ну не на пустом же месте я топик во Флейме создавал. Ой как насущный...